Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200016
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
P. F., Z.. XX.X.XXXX, B. V., E. XXX/XX, o zaplatenie 199,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu žalobca navrholsúdu,abyzaviazalžalovanéhozaplatiťmusumu199,10€s
prísl. a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tak, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 11.06.2018 uzatvorenej medzi postupcom Zinc Euro, a.s., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01
Poprad, IČO: 47 918 551 (ďalej aj „postupca“) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému.

2.Medzipostupcomažalovanýmboladňa03.10.2016uzatvorenápodľaust.§51Zákonač.40/1964Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) Rámcová zmluva - dlžník s identifikačným kódom žalovaného:
4WB2-LRWJ-D236 (ďalej aj „Zmluva - dlžník“), predmetom ktorej bol záväzok postupcu vyhľadávať

pre žalovaného jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie zmluvy
o pôžičke s investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Postupca je prevádzkovateľom
internetového portálu, prostredníctvom ktorého dochádza k procesu výberu pôžičiek poskytovaných
investormi ako veriteľmi jednotlivým dlžníkom. Proces výberu pôžičiek je na účely tejto zmluvy
automatický elektronický nástroj prevádzkovaný na internetovom portáli postupcu, ktorého účelom
je stretávanie ponuky a dopytu pôžičiek a investícii podľa postupcom nastavených kritérií a podľa
pokynov zadaných jednotlivými investormi a dlžníkmi ako klientmi. K procesu výberu pôžičiek dochádza

prostredníctvom záväznej žiadosti o pôžičku, na základe ktorej si dlžník volí výšku požadovanej pôžičky
a požadovanú dobu splatnosti. V prípade, ak na základe procesu výberu pôžičiek dôjde k stretu
pôžičky a investície podá klient prostredníctvom postupcu investorovi návrh na uzatvorenie zmluvy
o pôžičke. Akceptovaním návrhu na uzatvorenie zmluvy o pôžičke investorom sa stáva zmluva o
pôžičke platnou. Platne uzatvorená zmluva o pôžičke je k dispozícii klientovi v rámci internetového
portálu v časti ”Moja zóna”, ktorá slúži na vykonávanie jednotlivých užívateľských operácii. Za účelom
riadneho plnenia povinností, ktoré sú predmetom Zmluvy - dlžník žalovaný v rámci čl. 10 splnomocnil

postupcu na uzatváranie jednotlivých zmlúv o pôžičke s investormi v mene a na účet žalovaného, a to
podľa záväzného pokynu stanoveného žalovaným, ktorý udelil postupcovi vždy pred každou jednotlivou
žiadosťou o pôžičku.3. Dňa 12.02.2016 bola medzi postupcom a P. A., K. B. K. E. XXX, XXX XX V. K., Z.. XX.XX.XXXX
(ďalej aj „investor“) ako investorom uzatvorená podľa ust. § 51 OZ Rámcová zmluva Investor s
identifikačným kódom investora: 3MWQ-56L7-72ER (ďalej aj „Zmluva - investor“), predmetom ktorej

bol záväzok postupcu vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet
investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Na
účely uzatvorenia jednotlivých zmlúv o pôžičke je investor povinný zveriť svoje peňažné prostriedky
určené na poskytnutie pôžičky dočasne do správy postupcu, ktorý následne tieto peňažné prostriedky
prevedie jednotlivým dlžníkom, s ktorými podľa výsledku procesu výberu pôžičiek prevádzkovanej na

internetovom portáli uzatvorí v mene a na účet investora zmluvy o pôžičke. Investor prostredníctvom
časti ”Moja zóna” dáva postupcovi záväzný pokyn na investovanie tak, že si prostredníctvom tejto
časti internetového portálu vyberá výšku investície, dobu investovania, požadovaný výnos z investície
prípadne aj mieru rizika. Investor prostredníctvom tejto zmluvy zároveň splnomocňuje postupcu, aby
uzatvoril v jeho mene a na jeho účet podľa záväzného pokynu investovať s neurčitým počtom dlžníkov
zmluvy o pôžičke tak, aby celková suma určená investorom (investícia) bola na základe procesu výberu

pôžičiek poskytnutá jednotlivým dlžníkom prostredníctvom zmlúv o pôžičke takým spôsobom, aby doba
splatnosti jednotlivých pôžičiek sa rovnala investorom stanovenej dobe investovania a zároveň, aby
celkový výnos z investície sa rovnal súčtu všetkých úrokov dojednaných v jednotlivých zmluvách o
pôžičke s dlžníkmi. K samotnému procesu uzatvárania jednotlivých zmlúv o pôžičke dochádza postupom
uvedeným v čl. II tohto podania. Zmluvné strany sa v zmysle čl. 8. Zmluvy - investor dohodli, že ak sa

dlžník dostane do omeškania s plnením svojich splatných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke
je postupca oprávnený v mene a na účet investora vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky za podmienok a
spôsobom dojednaných v zmluve o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke je investor ako veriteľ oprávnený
žiadať od dlžníka zaplatenie celej pôžičky, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je dlžník v omeškaní
s úhradou niektorej splátky alebo jej časti, a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Zmluvné

strany sa zároveň dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s plnením svojich splatných záväzkov v
čoho dôsledku dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky bude investor oprávnený postúpiť svoju
pohľadávku zo zmluvy o pôžičke na postupcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú sa zaväzuje
uzatvoriť s postupcom prostredníctvom internetového portálu v prípade, ak postupca o danú pohľadávku
prejaví záujem. V prípade ak nedôjde k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o pôžičke, ktorá sa stala

okamžite splatnou na postupcu v lehote 2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky, tak
sa zmluvné strany dohodli, že budú postupovať na základe osobitne uzatvoreného zmluvného vzťahu.
Zatýmtoúčelombolamedzipostupcomainvestoromuzatvorenádňa12.02.2016podľaust.§724anasl.
OZ Príkazná zmluva (ďalej aj „Príkazná zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok postupcu v mene a na
účet investora ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupcu ako postupníka,

a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o
pôžičke a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej by bolo
postúpenie pohľadávky medzi investorom ako postupcom a postupcom ako novým veriteľom v lehote
2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej dlžníkovi na základe zmluvy o
pôžičke.

4. Za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve uzatvorenej medzi postupcom a žalovaným, ako aj
postupcom a investorom došlo v zmysle ust. § 657 a nasl. OZ dňa 18.07.2017 k uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke medzi investorom a žalovaným:
1. Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi žalovaným a investorom (ďalej aj „Zmluva o

pôžičke“) Podmienky pôžičky: Výška pôžičky: 222,- €; Úroková sadzba: 0,00 % p. a.; Lehota splatnosti:
22.10.2019; Počet mesačných splátok: 27; Výška mesačnej splátky: 8,22 €; Splatnosť prvej mesačnej
splátky: 22.08.2017; Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci; Identita investora a žalovaného
- zmluvných strán zmluvy o pôžičke je pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy o pôžičke navzájom utajená.
Zmluvné strany zmluvy o pôžičke vystupujú navzájom výlučne pod číselným kódom - identifikačný kód.

5. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke v dôsledku čoho postupca
v mene investora v súlade s bodom 3.4 predmetnej zmluvy v nadväznosti na ust. § 565 OZ vyhlásil
okamžitú splatnosť ku dňu 29.01.2018, pričom celkový dlh ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
vrátane poplatkov predstavoval sumu vo výške 225,21 €. Podaním bol žalovaný upozornený, že v

prípade ak nedôjde z jeho strany k úhrade splatného dlhu v stanovenom termíne, bude investor
oprávnený postúpiť svoje pohľadávky na nového veriteľa v súlade s ust. § 524 a nasl. OZ. Na základe
Zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa08.02.2018uzatvorenejmedziinvestoromapostupcom,postúpil
investor na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke, na základe ktorejinvestor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 222,- €. Ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy
predstavovala pohľadávka investora voči žalovanému sumu vo výške 205,56 € spolu s príslušenstvom.

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2018 uzatvorenej medzi postupcom Zinc
Euro, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu
ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 225,21 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 205,56 € a
príslušenstva v sume 19,65 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný odo
dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. Žalovaný v rámci

plnenia si svojich platobných podmienok vyplývajúcich z jednotlivých zmlúv o pôžičke vykonal úhrady
v celkovej výške 22,90 €. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 199,10 €, pričom predstavuje
rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (222,- € - 22,90 €). Zvyšnú
časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

7. Medzi investormi a žalovaným vznikol občiansko-záväzkový vzťah, na základe ktorého jednotliví

investori poskytli v prospech žalovaného peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Úrokovú sadzbu úroku z
omeškania žalobca odôvodnil §517 ods. 2 Obč. zákonníka, v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Podľa §297 písmeno b) Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa §290 CSP, Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa §295 CSP, Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Ide o osobitné ustanovenia o konaní súdu v spotrebiteľských sporoch. O právnej povahe tohto sporu,
ako spotrebiteľského sporu podľa §290 a nasl. CSP, súd rozvíja právne úvahy ďalej v odôvodnení tohto
rozsudku.

13. Súd oboznámil obsah spisu a žalobcom predložené listinné dôkazy, a to: žalobu vo veci samej,
Rámcová zmluva - dlžník č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi Zinc Euro, a.s., ako Spoločnosťou a P.
F., ako Dlžníkom dňa 3.10.2016 Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi investorom, ako
Veriteľom, identifikovaným identifikačným kódom a Dlžníkom, rovnako identifikovaným identifikačným

kódom; Príkazná zmluva uzavretá medzi P. A., ako príkazcom, a Zinc Euro, a.s., ako príkazníkom
dňa 12.2.2016; oznámenie Zinc Euro, a.s. adresované žalovanému o vyhlásení okamžitej splatnosti
pôžičky zo dňa 29.1.2018 s doručenkou pošty, Oznámenie Zinc Euro, a.s. adresované žalovanému
zo dňa 19.2.2018 o postúpení pohľadávky s doručenkou pošty; Oznámenie Zinc Euro, a.s. adresované
žalovanému zo dňa 26.6.2018 o postúpení pohľadávky na EOS KSI Slovensko s.r.o.; Dohoda o uznaní

záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX uzavretá medzi EOS KSI Slovensko s.r.o. a
žalovaným zo dňa 19.1.2019, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva uzavretá medzi EOS KSI Slovensko
s.r.o., ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, zo dňa 19.1.2019, Pokus o zmier zo dňa 2.12.2019,
Rámcová zmluva Investor - novácia uzavretá medzi Zinc Euro, a.s., ako Spoločnosťou, konajúcou
predsedom predstavenstva F. A. T. P. A., ako Investorom zo dňa 12.2.2016; Zmluva o postúpení

pohľadávok uzatvorená podľa §524 a nasl. Obč. zákonníka medzi P. A., ako postupcom a Zinc Euro,
a.s., ako Postupníkom zo dňa 8.2.2018; Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená podľa §524 a nasl.
Obč. zákonníka medzi Zinc Euro, a.s., v zastúpení podpredsedom predstavenstva F. A., ako Postupcom
a Postupníkom EOS KSI, s.r.o. zo dňa 11.6.2018; Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi Zinc Euro, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 11.6.2018 s identifikáciou splátok, splátkovým

kalendárom Zmluvy č. P. F., VS 2000037056; Súpis schválených súm finančného plnenia.

14. Súd zabezpečil a vykonal v rámci vyšetrovacej povinnosti v spotrebiteľskom spore podľa §295 CSP
aj listinné dôkazy z internetových verejných databáz a internetovej web stránky Denníka N, a to výpis zObchodnéhoregistraprespoločnosť ZincEuro,a.s.,článokzDenníka Nz10.7.2019napísanýMartinou
Klásekovou - „Pôžičky od mladých A.: Bez otca by to asi nešlo“ a článok z Denníka N z 3.9.2019 „VÚB
žaluje P. A. za to, ako s kolegami odišiel do Poštovej banky“; web stránka: www.zinceuro.sk - z nej: úvodná stránka a klik na lištu na nej označený „Pôžičky od ľudí pre ľudí“.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

16. Rámcovou zmluvou - Dlžník č. XXXXXXXXXX uzavretou dňa 3.10.2016 medzi Zinc Euro, a.s.,

ako spoločnosťou, a žalovaným, ako dlžníkom, sa táto spoločnosť zaviazala pre žalovaného dlžníka
vyhľadať jednotlivých investorov a v mene a na účet dlžníka s nimi uzatvoriť zmluvu o pôžičke. Zmluvné
strany túto zmluvu uzavreli na dobu neurčitú. Ďalšie dôležité dohodnuté podmienky tejto zmluvy sú:
Podľa čl. 8. bod. 1 tejto zmluvy sa táto zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. VIII. bod 4. Dlžník a
Spoločnosť sa dohodli, že v prípade, ak dôjde k zmene investora postúpením pohľadávky zo Zmluvy o
pôžičke na osobu, ktorá má taktiež uzatvorenú rámcovú zmluvu - investor, Dlžník je povinný naďalej, aj

po účinnosti tohto postúpenia pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke platiť Spoločnosti Zincsplátku, súčasťou
ktorej sú poplatky Spoločnosti vo výške dojednanej v tejto Zmluve.
Podľa čl. 11 bod 1. tejto zmluvy dlžník sa zaväzuje zaplatiť poplatok za poskytnutie služieb podľa
konkrétnej výšky pôžičky a doby splatnosti požadovanej pôžičky. Výška poplatku spoločnosti pri
jednotlivej pôžičke je priamo závislá od výšky úroku požadovaného zo strany investora, a to tak, že

predstavuje rozdiel medzi výškou Zincúroku požadovaného dlžníkom a výškou úroku požadovaného zo
strany investora. Navrhovanú výšku poplatku sa spoločnosť zaväzuje oznámiť dlžníkovi prostredníctvom
časti Moja zóna pri konkrétnej žiadosti o pôžičku a) alebo prostredníctvom Obchodného zástupcu v
písomnej záväznej žiadosti o pôžičku. Dlžník prejaví vôľu s výškou poplatku súčasne s prejavením vôle
so záväznou žiadosťou o pôžičku, a to prostredníctvom zakliknutia tlačítka „podpísať“ a následného

zadania autorizačného kódu do políčka s označením „KÓD“, ktorý mu bol zaslaný SMS na ním
stanovené telefónne číslo a) alebo vlastnoručným podpisom na písomnej Záväznej žiadosti o pôžičku.
Podľa bodu 2. Dlžník je povinný zaplatiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- €, ktorá mu
bude zo strany spoločnosti expedovaná v prípade, ak sa dostane do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku vyplývajúceho z konkrétnej Zmluvy o pôžičke alebo tejto zmluvy v prípade, ak ani

do 7 dni po dni splatnosti splátky si nesplní svoje záväzky zo Zmluvy o pôžičke riadne a včas.
Podľa bodu 3., Dlžník je povinný zaplatiť spoločnosti poplatok za spracovanie predčasného splatenia
jednotlivých pôžičiek vo výške 5% zo sumy predčasne splatenej pôžičky.
Podľa bodu 4., Dlžník je povinný zaplatiť spoločnosti skutočne vynaložené náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky investora, ktorý vznikla zo Zmluvy o pôžičke, ktorú v mene a na účet vymáha

Spoločnosť,aleboňoupoverenátretiaosobaa)alebopohľadávkySpoločnostititulomdlžnýchPoplatkov,
najviac však sumu vo výške 120,- €.

17. Podľa čl. 3 ods. 7, Spoločnosť je oprávnená jednostranne zmeniť podmienky tejto zmluvy a/alebo
výšku poplatkov dojednaných v tejto zmluve s výnimkou Zincúroku, ktorý je vždy fixne dohodnutý vrámci

Záväznej žiadosti o pôžičku výlučne v dôsledku zmien príslušných právnych predpisov upravujúcich
práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúcich z tejto Zmluvy, zmeny na trhu služieb poskytovaných
Spoločnosťou,zmenytechnických,informačnýchabezpečnostnýchsystémovSpoločnostiovplyvňujúca
možnosť poskytovania produktov a služieb Spoločnosti, zvyšovanie kvality, bezpečnosti a dostupnosti
ponúkaných produktov a služieb ako aj zmena v obchodnej politike Spoločnosti ako poskytovateľa

produktov a služieb dojednaných v tejto Zmluve. V prípade, ak Spoločnosť zmení niektoré zmluvné
podmienky tejto Zmluvy a) alebo výšku poplatkov dojednaných v tejto Zmluve, zaväzuje sa o tejto
skutočnosti Dlžníka bezodkladne informovať tým, že mu zašle oznámenie o zmene Zmluvy, a to
najneskôr 15 dní pred nadobudnutím ich účinnosti. V prípade, ak Dlžník nebude súhlasiť so zmenami
tejto Zmluvy a) alebo so zmenami výšky poplatkov, je oprávnený v tejto lehote najneskôr do 15

kalendárnych dní od ich oznámenia písomne vypovedať túto Zmluvu s uvedením tohto dôvodu, pričom
výpovedná lehota je 15 dní odo dňa doručenia takejto výpovede Spoločnosti. V prípade, ak Dlžník v čase
uplatnenia tohto výpovedného dôvodu nemá splnené všetky záväzky z jednotlivých zmlúv o pôžičke
a tejto zmluvy, účinky výpovede tejto zmluvy nastanú až ich riadnym splnením, o čom bude Dlžník
zo strany Spoločnosti vyrozumený. Dlžník je v prípade podania výpovede povinný uhradiť Spoločnosti

pohľadávku do lehoty určenej Spoločnosťou v písomnom oznámení, v ktorom Dlžníka vyzýva k úhrade
pohľadávky, ktorá však nebude kratšia ako 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy Dlžníkovi.
V prípade omeškania s úhradou pohľadávky spoločnosti je pohľadávky spoločnosti úročená úrokom z
omeškania vo výške upravenej všeobecne záväzným právnym predpisom.18. Zinc Euro, a.s. svoj záväzok z vyššie citovanej Rámcovej zmluvy - Dlžník splnil tak, že dňa 18.7.2017
v internetovej forme, uzavretej medzi Investorom, identifikovaným identifikačným kódom určeným na

základe Rámcovej zmluvy Investor, uzatvorenej investorom so spoločnosťou Zinc Euro, a.s., a dlžníkom,
identifikovaným identifikačným kódom, určeným na základe Rámcovej zmluvy - Dlžník, uzatvorenej so
spoločnosťou Zinc Euro, a.s., a dlžníkom - žalovaným, poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku na
základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy mal veriteľ dlžníkovi poskytnúť
pôžičku (istinu) v sume 222,- € bezúročne (úroková sadzba v zmluve definovaná ako 0,00% p.a.). Počet

mesačných splátok - 27, termín poslednej splátky - 22.10.2019, splatnosť prvej mesačnej splátky -
22.8.2017, výška mesačnej splátky - 8,22 €. Táto zmluva o pôžičke mala byť ako za investora, resp.
veriteľa, tak aj za dlžníka uzavretá tým istým subjektom, a to zástupcom oboch zmluvných strán, ktorým
bol Zinc Euro, a.s..
Podľa bodu 3.4 tejto zmluvy, veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celej pôžičky (zostávajúcej
nesplatenej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej

splátky alebo jej časti, a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

19. Príkaznou zmluvou uzavretou medzi Príkazcom P. A. a Príkazníkom Zinc Euro, a.s. sa Príkazník
(Zinc Euro, a.s.) zaväzuje v mene a na účet príkazcu, ako veriteľa zo Zmluvy o pôžičke postúpiť všetky
pohľadávky napostupníka,atovprípade,akdošlokvyhláseniuokamžitejsplatnostipôžičkyposkytnutej

na základe Zmluvy o pôžičke (pôžička sa stala splatnou v celom rozsahu naraz) a súčasne, ak nedošlo
k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej by bolo postúpenie pohľadávky medzi
príkazcom, ako postupcom, a príkazníkom, ako novým veriteľom (postupníkom) v lehote 2 týždňov odo
dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej dlžníkovi na základe Zmluvy o pôžičke (čl. I.
bod 1 tejto zmluvy).

Postupník v zmysle tejto zmluvy je tretia osoba, nový veriteľ, na ktorého je príkazník povinný postúpiť
pohľadávku za podmienok stanovených v tejto zmluve.
Dlžník je osoba, ktorá uzatvorila s príkazcom zmluvu o pôžičke.
Pohľadávka je akýkoľvek splatný záväzok dlžníka zo zmluvy o pôžičke, vrátane nesplateného zostatku
istiny pôžičky, jej príslušenstva a zmluvnej pokuty uplatnenej príkazcom, ako veriteľom pre porušenie

povinnosti dlžníka vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke.
Podľa čl. I. ods. 2 tejto zmluvy, príkazník sa touto zmluvou zaväzuje obstarať postupníka s náležitou
starostlivosťou tak, aby rozhodujúcim kritériom pre výber postupníka bola výška odplaty za postupovanú
pohľadávku, akú bude postupník schopný a ochotný za postupovanú pohľadávku príkazcovi, ako
veriteľovi zaplatiť.

Podľa ods. 3 tejto zmluvy, Zmluvné strany sa dohodli, že postupníkom môže byť výhradne iba
renomovaná obchodná spoločnosť s predmetom činnosti faktoring a forfaiting.
Podľa ods. 4 tejto zmluvy, príkazník sa zaväzuje obstarať postúpenie pohľadávky za odplatu. Cenu za
postupovanúpohľadávkuvtakomprípadesazaväzujepríkazníkpreviesťbezodkladne naúčetpríkazcu,
a to buď na Zinc účet, ktorý má príkazca otvorený podľa Rámcovej zmluvy uzatvorenej s príkazcom,

a ak ho niet, tak na bežný účet príkazníka.

20. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 29.1.2018 Zinc Euro, a.s. žalovanému
oznamuje vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky pre nezaplatenú splátku splatnú dňa 22.1.2018 v
sume dlhu vo výške 205,56 €, spolu s poplatkom Zinc Euro, a.s. a upomienok v celkovej sume 225,21 €.

Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky odôvodňuje nezaplatením splátky pôžičky splatnej
dňa 22.1.2018 v súlade s bodom 3.4 Zmluvy o pôžičke, v nadväznosti na §565 Obč. zákonníka.

21. Rámcovou zmluvou Investor - novácia zo dňa 12.2.2016, uzavretou podľa §51 Obč. zákonníka, sa
spoločnosť Zinc Euro, a.s., konajúca predsedom predstavenstva F. A. zaviazala v prospech Investora

P. A., ako fyzickej osobe vyhľadávať pre neho, ako investora, jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a
na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v tejto Zmluve
(čl. I., ods. 1 tejto Zmluvy).
Podľa čl. I., ods. 1 tejto Zmluvy, je predmetom tejto zmluvy aj záväzok Spoločnosti poskytnúť investorovi
iné služby za podmienok a spôsobom dojednaným v tejto Zmluve. Spoločnosť si vymieňuje právo

požadovať za služby poskytnuté na základe tejto zmluvy odplatu za podmienok dojednaných v tejto
Zmluve. Predmetom tejto zmluvy ja zároveň aj spôsob identifikácie investora s využitím Autentifikačných
prvkov jedinečne pridelených investorovi.Podľa čl. I. ods. 2 tejto Zmluvy, investor prejavil záujem o vyhľadávanie potencionálnych Dlžníkov
Spoločnosti za účelom sprostredkovania Zmlúv o pôžičke, o Služby poskytované spoločnosťou a o
uzatváranie Zmluvy o pôžičke spôsobom uvedeným v tejto Zmluve, a preto sa zmluvné strany rozhodli

uzatvoriť túto Zmluvu.
Podľa čl. 4. ods. 1 tejto Zmluvy, spoločnosť je prevádzkovateľom internetového portálu, prostredníctvom
ktorého dochádza k stretávaniu ponuky a dopytu Pôžičiek poskytovaných investormi ako veriteľmi
jednotlivým dlžníkom.
Podľačl.6ods.3tejtozmluvy,investorprostredníctvomčastiMojazónadávaspoločnosti záväznýpokyn

na investovanie tak, že si prostredníctvom časti Moja zóna vyberá výšku investície, dobu investovania,
požadovaný výnos z investície, príp. aj mieru rizika. Po vyplnení týchto údajov investor zadá spoločnosti
záväzný pokyn na investovanie podľa bodu 5.4 tejto Zmluvy, s ktorým prejaví svoju vôľu tým, že klikne
na potvrdzujúce políčko „potvrdzujem“, v prípade, aj ak dôjde o prejav vôle investora záväzne investovať
z voľných peňažných prostriedkov na svojom Zincúčte.
Podľa čl. 6 ods. 4 tejto zmluvy, investor prostredníctvom tejto zmluvy splnomocňuje spoločnosť, aby

uzatvorila v jeho mene a na jeho účet podľa záväzného pokynu investovať udeleného prostredníctvom
časti Moja zóna s neurčitým počtom dlžníkov Zmluvy o pôžičke tak, aby celková suma určená
investorom bola na základe Procesu výberu Pôžičiek poskytnutá jednotlivým dlžníkom prostredníctvom
Zmlúv o pôžičke takým spôsobom, aby doba splatnosti jednotlivých pôžičiek sa rovnala investorom
stanovenej dobe investovania a zároveň, aby celkový výnos z investície sa rovnal súčtu všetkých úrokov

dojednaných v jednotlivých Zmluvách o pôžičke s dlžníkmi.

22. Podľa čl. 12 ods. 1 tejto zmluvy, za účelom riadneho plnenia povinnosti, ktoré sú predmetom tejto
Zmluvy, investor udeľuje spoločnosti nasledovné plnomocenstvo:
Investor uzatvorením tejto Zmluvy splnomocňuje spoločnosť na:

· uzatváranie jednotlivých zmlúv o pôžičkách s vopred neurčitým počtom dlžníkov v mene a na účet
investora, a to podľa záväzného pokynu stanoveného investorom, ktorý investor udelí spoločnosti vždy
pred každou jednotlivou investíciou prostredníctvom časti Moja zóna;
· na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke za podmienok stanovených
v tejto zmluve;

· na vymáhanie Pohľadávok v mene a na účet investora. Zmluvné strany sa dohodli, že pri vymáhaní
pohľadávok je spoločnosť oprávnená nechať sa zastúpiť v rozsahu tohto plnomocenstva na to
spôsobilou treťou osobou.

23. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.2.2018 uzatvorenej podľa §524 a nasl. Obč. zákonníka

P. A., ako fyzická osoba a postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2017 vo výške 205,56 € spoločnosti Zinc Euro, a.s., ako postupníkovi.
Za postupcu je táto zmluva podpísaná kódom: 3MWQ56L772ER, teda táto zmluva je podpísaná za
postupcu v zastúpení spol. Zinc Euro, a.s. Za postupníka Zinc Euro je podpísaná v predtlači L. P. s
pripojeným nečitateľným rukou písaným podpisom.

24. Oznámením zo dňa 19.2.2018 Zinc Euro, a.s. oznamuje žalovanému postúpenie pohľadávky
investora pod číslom kódu ID 3MWQ56L772ER (ide o totožný kód ako v predošlom odseku definovanej
zmluve o postúpení pohľadávky, čiže je zrejmé, že obe zmluvy podpisoval P. A. v zastúpené Zinc Euro
uvedeným kódom) zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, v mene ktorého na základe plnomocenstva

koná Zinc Euro, a.s., ako postupcu na totožného postupníka, a to Zinc Euro, a.s..

25. Listom z 26.6.2018 Zinc Euro, a.s. oznamuje žalovanému postúpenie pohľadávky podľa §526 Obč.
zákonníka zo seba, ako postupcu, na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníka.

26. Tento postupník a žalobca v tomto spore - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. uzatvára so
žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX dňa 19.1.2019.
V čl. 2 - Uznanie záväzku žalovaný uznáva, čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi -
EOSKSISlovensko,s.r.o.,ktorýmumalvzniknúťnazákladeZmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa17.7.2017
s pôvodným veriteľom Zinc Euro, a.s. Dlžná suma mala pozostávať z istiny vo výške 205,56 €, ostatného

príslušenstva podľa zmluvy - 19,65 € a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 205,56 € za dobu od
5.6.2018 do dňa splatnosti poslednej splátky. Výška splátky je dohodnutá 10,- € mesačne so splatnosťou
do 25-teho dňa v mesiaci a dátumom prvej splátky 25.2.2019.27. Žalobca dňa 19.1.2019 (v ten istý deň, ako so žalovaným uzavrel Dohodu o uznaní záväzku a
úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX, definovanú v predošlom odseku) uzatvára so žalovaným
Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu.

28. Zmluvné strany sa touto rozhodcovskou zmluvou zaväzujú všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o
uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach podpísanej veriteľom dňa 7.1.2019 nechať prejednať
a rozhodnúť Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácií pre arbitra so sídlom Vansovej 2,
811 03 Bratislava.

Podľa čl. III. - Poučenie o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určené spotrebiteľovi, ods. 1, súhlas
so spotrebiteľskou rozhodcovskou zmluvou umožňuje, aby prípadné spory z Vašich zmluvných vzťahov
s dodávateľom rozhodoval Stály rozhodcovský súd zriadený súkromným subjektom, ktorý má povolenie
udelené Ministerstvom spravodlivosti SR postupom podľa Zák.č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa ods. 2, Ak podpíšete spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, v prípade, že druhá zmluvná

strana podá proti Vám žalobu, spor rozhodne Stály rozhodcovský súd, ktorý má povolenie udelené
Ministerstvom spravodlivosti SR. To znamená, že Váš spor nebude rozhodovaný všeobecným súdom,
aj v tomto prípade máte však právo dovolávať sa na všeobecnom súde vyslovenia neplatnosti uzavretej
spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, štatút, rokovací poriadok, ani ostatné
predpisy Stáleho rozhodcovského súdu sa nesmú odchýliť v neprospech spotrebiteľa od zákona.

Použitie štatútu, rokovacieho poriadku a ostatných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu nesmie
viesťkznevýhodneniuspotrebiteľaoprotidruhejstrane.Stályrozhodcovskýsúdjepovinnýajbeznávrhu
spotrebiteľa preskúmať, či vymáhaný nárok nie je založený na neprijateľnej zmluvnej podmienke alebo
na zmluvnom dojednaní, ktoré je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa. Stály rozhodcovský súd je povinný prihliadať aj na iné dôvody neplatnosti

právneho úkonu, na ktoré by súd prihliadal aj bez návrhu.

29. Pokusom o zmier zo dňa 2.12.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu
285,76 €, ktorá mala pozostávať z týchto položiek: neuhradený úver - 205,56 €, zákonný úrok - 15,37 €,
dlžníkom uznané náklady inkasného konania - 45,18 €, poplatky za upomienku - 6,- €, poplatky - 13,65 €.

30. Zinc Euro, a.s., ako postupca konajúci podpredsedom predstavenstva F. A. túto pohľadávku ďalej
postúpil postupníkovi EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Išlo o zmluvu uzavretú dňa 11.6.2018.

31. Pre zrozumiteľnosť zisteného skutkového stavu veci súd rekapituluje zistený skutkový stav veci v

stručnosti takto:

Celú sumu pôžičky, a to 222,- €, ktorá mala byť žalovanému požičaná, ako dlžníkovi, mu ako veriteľ
požičal P. A., ako fyzická osoba. Bolo to ale uskutočnené zložitým komplexom zmluvných vzťahov, v
ktorých spoločnosť Zinc Euro, a.s. vystupovala ako sprostredkovateľ tejto pôžičky. Jediná zmluva, ktorú

reálne podpísal žalovaný, ako dlžník, je Rámcová zmluva - dlžník zo dňa 3.10.2016, ktorú uzavrel so
Zinc Euro, a.s., ako spoločnosťou. Touto zmluvou sa mu Zinc Euro, a.s. zaviazal vyhľadať ako pre
dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka uzatvorenej zmluvy o pôžičke s
Investorom. Za to si Zinc Euro, a.s. v čl. XI. tejto zmluvy, ods. 1 vyžiadal poplatok, ktorý mal byť závislý
od výšky úroku požadovaného zo strany investora. V zmysle tohto ustanovenia mal navrhovanú výšku

poplatku Zinc Euro, a.s. oznámiť dlžníkovi - žalovanému prostredníctvom časti Moja zóna pri konkrétnej
žiadosti o pôžičku alebo prostredníctvom obchodného zástupcu. Žalobca súdu nepredložil doklad o
výškepožadovanýchpoplatkov,ikeďsúdujezvlastnejčinnostiznámatáskutočnosť,ževinýchsúdnych
sporoch takýto formulár predkladá, pričom požadovaný úrok spolu s poplatkami spravidla predstavuje
36-37% ročne z požadovanej sumy. Nakoľko žalovaný, ako dlžník poskytnutú pôžičku nesplácal riadne

a včas, spoločnosť Zinc Euro, a.s. vyhlásila okamžitú splatnosť pôžičky, a to na základe splnomocnenia,
resp. poverenia investorom - P. A.. V celom komplexe ďalej popísaných zmluvných vzťahov figuruje
spoločnosť Zinc Euro, a.s., ako zástupca oboch zmluvných strán podpisujúcich zmluvu (napr. Príkazná
zmluva medzi P. A. a Zinc Euro, a.s., Zmluva o postúpení pohľadávok medzi P. A., v zastúpení Zinc
Euro, a.s. a priamo Zinc Euro, a.s., ako postupníkom, Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzavretá

medzi investorom P. A., v zastúpení Zinc Euro, a.s. a dlžníkom - žalovaným, v zastúpení Zinc Euro,
a.s.). Následne investor v zastúpení Zinc Euro, a.s. tento dlh postúpil priamo spoločnosti Zinc Euro, a.s..
Následne Zinc Euro, a.s. tento dlh postúpil žalobcovi - EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorý na vymoženie
tohto dlhu podal žalobu, o ktorej súd koná.32. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy a vec posudzoval podľa
nasledujúcich procesno-právnych predpisov:

33. Podľa §2 ods. 1 Zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Občianskoprávne
vzťahyvznikajúzprávnychúkonovalebozinýchskutočností,sktorýmizákonvzniktýchtovzťahovspája.

34. Podľa §2 ods. 2 OZ, V občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

35. Podľa §34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

36. Podľa §37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

37. Podľa §39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Podľa §51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

39. Podľa §52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

40. Podľa §52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

41. Podľa §52a ods. 2 OZ, Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených
v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej
z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než

splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

42. Podľa §53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

43. Podľa §53 ods. 2 OZ, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

44. Podľa §53 ods. 3 OZ, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

45. Podľa §53 ods. 4 OZ,
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

46. Podľa §53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

47. Podľa §53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

48. Podľa §53 ods. 12 OZ, Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej

závisí.

49. Podľa §657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.50. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

51. Podľa §524 ods. 1 OZ, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

52.Podľa§526ods.1OZ, Postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

53.Podľa§526ods.2OZ,Akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

54. Podľa §724 OZ, Príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

55. Podľa §725 OZ, Príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.

Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu
a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

56. Podľa §726 OZ, Príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému,
zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu, alebo ak

bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe zástupcu.

57. Podľa §728 OZ, Príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na
jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a
užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

58. Podľa §731 OZ, Pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia o zániku
plnomocenstva (§ 33b).

59. Podľa §1 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v dobe uzatvárania komplexu
zmlúv, z ktorých sa odvíja uplatnený nárok, t.j. r. 2016, (ďalej len „ZSÚ“), Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

60. Podľa §1 ods. 2 ZSÚ, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

61. Podľa §7 ods. 1 ZSÚ, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

62. Podľa §7 ods. 2 ZSÚ, Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)63. Podľa §9 ods. 1 ZSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

64. Podľa §9 ods. 2 ZSÚ,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

65. Podľa §9 ods. 6 ZSÚ, Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

66. Podľa §9 ods. 7 ZSÚ, Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi

návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

67. Podľa §9 ods. 9 ZSÚ Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné
plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

68. Podľa §9 ods. 10 ZSÚ, Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,
náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru
alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru
za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka alebo

osobitného zákona.18a)

69. Podľa §9 ods. 12 ZSÚ, Všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

70. Podľa §9 ods. 13 ZSÚ, Ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom
tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie vzájomne
závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej predmetom je čo aj len
sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný
poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie spotrebiteľského úveru nemožno

podmieniťuzavretímvzájomnejzávislejzmluvy,svýnimkoupoistnejzmluvyalebozmluvyozabezpečení
záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom dojednaných
za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti
jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti
zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.

71. Podľa §9 ods. 14 ZSÚ, Akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere požadované alebo vyberané veriteľom alebo treťou osobou sa považujú za
plnenia spotrebiteľa veriteľovi a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov.18aa) Každé plnenie
vyberané veriteľom alebo treťou osobou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere je veriteľ

povinný bezodkladne evidovať podľa osobitného predpisu;18ab) na tento účel sa veriteľ nemôže
dovolávať skutočnosti, že plnenie prijala tretia osoba.

72. Podľa §11 ods. 1 ZSÚ, 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

73. Podľa §11 ods. 2 ZSÚ, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

74. Podľa §11 ods. 3 ZSÚ Ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ
neoprávnene poskytne spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu,18b) uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi

povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako
veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach
a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie,
ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je
dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz.

75. Podľa §17 ods. 1 ZSÚ, Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

76. Podľa §17 ods. 2 ZSÚ, Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich
riešenie krízových situácií na finančnom trhu,21a) upravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o
prechod pohľadávky z banky, pobočky zahraničnej banky alebo finančnej inštitúcie podľa osobitného
predpisu,6)nabanku,pobočkuzahraničnejbankyalebofinančnúinštitúciupodľaosobitnéhopredpisu,6)
s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska.

77. Po aplikácií citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí:

78. Súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Ako vyplýva z
podanej žaloby, žalobca mal nadobudnúť pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok od spoločnosti Zinc Euro, a.s.. Ako vyplýva z pripojených zmlúv, Rámcovej zmluvy s
dlžníkom P. F., ale aj Príkaznej zmluvy uzavretej medzi príkazcom P. A. a Zinc Euro, a.s., ako
príkazníkom, spoločnosť Zinc Euro, a.s. nebola poskytovateľom pôžičky žalovanému. Vystupovala
len ako sprostredkovateľ prostredníctvom internetového elektronického vyhľadávania, resp. párovania
potenciálnych investorov s potenciálnymi dlžníkmi, ktorých podmienky dopytu dlžníkov a ponuky

investorov by mali byť navzájom kompatibilné. Malo by ísť o tzv. Peer-to-peer (P2P) biznis model
poskytovania pôžičiek.79. Ako samotný paradox ale vyznieva, že samotnú zmluvu o pôžičke mal P. A., ako investor,
podpísať v zastúpení spoločnosťou Zinc Euro, a.s., ale aj žalovaný P. F. podpísať v zastúpení tou istou
spoločnosťou. Obe zmluvné strany mali v tejto zmluve vystupovať pod anonymizovanými identifikačnými

kódmi. Samotné takéto podpísanie zmluvy, ako za veriteľa, tak i za dlžníka tým istým subjektom
spôsobuje absolútnu neplatnosť takejto zmluvy. Je celkom zjavné, že zástupca oboch zmluvných
strán musí byť v kolízií záujmu pri uzavretí takéhoto zmluvného vzťahu. Netýka sa to len samotnej
Zmluvy o poskytnutí pôžičky, ale týka sa to celého komplexu zmluvných vzťahov, z ktorých je žaloba
odvodená tak, ako tieto zmluvy boli popísané vyššie. Najvypuklejšia kolízia záujmu je však pri podpísaní

samotnej zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, ktorú ako veriteľ P. A., tak i dlžník P. F.
podpísali v zastúpení tou istou osobou, Zinc Euro, a.s., pričom obaja boli identifikovaní anonymizovaným
identifikačným kódom generovaným spoločnosťou Zinc Euro, a.s..

80. V komplexe právnych vzťahov nie je úplne vylúčené, žeby zmluvný vzťah uzavrela na oboch
stranách tá istá osoba, spravidla ako zástupca jednej strany. Prípustné je to napr. v korporátnej agende

(práve obchodných spoločností), kde sa stáva, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti podpisuje ako
štatutárny orgán napr. pracovnú zmluvu alebo manažérsku zmluvu sám so sebou. V týchto vzťahoch
však funguje široký kontrolný mechanizmus, nakoľko platnosť týchto zmlúv je spravidla podmienená
predchádzajúcim schválením valným zhromaždením, príp. dozornou radou obchodnej spoločnosti.

81. Je však eo ipso neprípustné, aby mohla byť takýmto spôsobom uzavretá zmluva o pôžičke, kde na
jednej strane veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiťpouplynutídohodnutejdobyvecirovnakéhodruhu,pripeňažnejpôžičkespravidlaajsúrokmi,príp.
aj poplatkami (§657-658 OZ). Ak by takúto zmluvu mal ako veriteľ, tak aj dlžník uzatvárať v zastúpení,
na akomkoľvek právnom základe zastúpenia (príkazná zmluva, sprostredkovateľská zmluva, príp. na

základe nepomenovanej zmluvy podľa §51 OZ, ako je to v tomto prípade), je takýto „sprostredkovateľ“
uzatvárajúci zmluvu za obe zmluvné strany nepochybne v konflikte záujmov. Už len na základe toho je
možné takúto zmluvu definovať ako absolútne neplatnú pre rozpor s §37 ods. 1, resp. §39 OZ.

82. Z výpisu z OR spoločnosti Zinc Euro, a.s. vyplýva, že jej predmetom činnosti je sprostredkovanie

poskytovania úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez
verejnej ponuky majetkových hodnôt, ale aj faktoring a forfaiting, postupovanie pohľadávok. Z výpisu
vyplýva, že štatutárnymi orgánmi, a to predsedom predstavenstva je F. A., podpredsedom F. A..

83. Ako vyplýva z citovaných článkov z Denníka N, F. A., T. F. A. Q. Q. P. A., ktorý mal byť v

zmysle predložených listinných dôkazov žalobcom priamym poskytovateľom pôžičky žalovanému, a to
poskytovateľom pôžičky ako fyzická osoba, nepodnikateľ. To vyplýva jednak z Príkaznej zmluvy, ale
zrejme aj zo zmluvy o pôžičke so žalovaným. Ide tu o zjavné personálne prepojenie osôb pri poskytovaní
pôžičiek, kde synovia priameho investora a veriteľa P. A., T. K. F. A. T. F. A., sú štatutárnymi orgánmi Zinc
Euro ako kvázi sprostredkovateľa pôžičky dlžníkovi. Je tak celkom zrejmé, že priamym veriteľom je P. A.,

a nie spoločnosť Zinc Euro, a.s., ktorá mala sprostredkovať žalovanému P. F. nadobudnutie pôžičky a
investoroviP.A.vhodnéhopartnerapreposkytnutietejtopôžičky.ZincEurovtomtokomplexezmluvných
vzťahov vzájomne závislých zmlúv vystupuje ako celkom zbytočný medzičlánok, ktorého jediným cieľom
je obídenie právnych regulácii bankového i nebankového poskytovania úverov a pôžičiek. Z toho
vyplýva, že spoločnosť Zinc Euro, a.s., ktorá mala nárok postúpiť žalobcovi EOS KSI Slovensko,

nedisponovala hmotno-právnym nárokom tejto pôžičky voči žalovanému.

84. Teoretická možnosť, kedy by hmotno-právny nárok veriteľa P. A. na vrátenie pôžičky mohol prejsť
na postupcu spoločnosť Zinc Euro, a.s., by bola zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou by P. A. tento
nárok tejto spoločnosti postúpil. Žalobca síce predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, kde P. A. mal

postúpiť Zinc Euro-u pohľadávku zo dňa 8.2.2018 - čl. 28 v spise (s tým, že neskôr nárok Zinc Euro
postúpilžalobcovi),avšaktátozmluva,rovnakoakosamotnázmluvaopôžičkenemápotrebnéobsahové
náležitostinato,abymohlabyťpovažovanázaplatnúazároveň,žalobcanepreukázalpotrebnésplnenie
povinnosti na platné postúpenie pohľadávky - oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky
voči nemu, príp. preukázanie takejto zmluvy žalovanému postupníkom Zinc Euro, a.s. podľa §526 ods.

1, resp. §526 Obč. zákonníka. Zároveň tu platí tá istá premisa ako vyššie, že túto zmluvu o postúpení
pohľadávok mal P. A., ako postupca uzavrieť v zastúpení spoločnosťou Zinc Euro, a.s., a to na základe
identifikačného kódu, ktorý mu ako investorovi bol touto spoločnosťou pridelený. Je tak možné opätovne
konštatovať, že ako postupca, tak aj postupník túto zmluvu uzatváral ten istý subjekt, ktorý nepochybneajvtomtoprípademuselbyťvkonfliktezáujmov.Ajztohodôvodumožnoopätovnetútozmluvudefinovať
ako absolútne neplatnú, či už podľa §37 ods. 1, resp. §39 OZ.

85. Okrem toho je táto zmluva neplatná aj pre základné obsahové náležitosti, ktoré neobsahuje. Nie
sú uvedené žiadne identifikačné znaky dlžníka, je definovaná iba výška pohľadávky, ktorá sa postupuje
a právny titul, z ktorého mala táto pohľadávka vzniknúť, t.j. zmluva o pôžičke (XXXXXXXXXX) zo dňa
17.7.2017. Dlžník je v tejto zmluve o postúpení pohľadávok anonymizovaný. Takáto zmluva o postúpení
pohľadávky s anonymizovaným dlžníkom v žiadnom prípade nemôže byť platným právnym aktom, resp.

právnym úkonom. Zmluva o postúpení pohľadávky zjavne nespĺňa ani náležitosti §17 Zák. č. 129/2010
o spotrebiteľských úveroch.

86. Z celého tohto biznis modelu je zrejmé (a de facto to potvrdzuje i personálne prepojenie medzi
reálnym veriteľom - investorom P. A. a kvázi sprostredkovateľom poskytnutia pôžičky Zinc Euro,
a.s., za ktorou stoja jeho synovia F. T. F. A.), že jediným jeho účelom je obísť, resp. vyhnúť sa

akýmkoľvek pravidlám a právnym predpisom a právnym normám regulácie podnikania, či už bankových
alebo nebankových subjektov poskytujúcich úvery, resp. spotrebiteľské pôžičky, vrátane vymknutia a
vyčlenenia sa spod kontroly a dozoru Národnej banky Slovenska, ako kontrolného orgánu uvedených
subjektov. Súd tak spleť zmluvných vzťahov, z ktorého žalobca odvíja nárok, zároveň hodnotí ako právne
úkony, ktorých účelom je obísť zákon a zároveň ktoré odporujú zákonu podľa §39 Obč. zákonníka, a

preto sú tieto právne úkony rovnako absolútne neplatné (bez ohľadu na vyššie definovanú neplatnosť
samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky z P. A. na spoločnosť Zinc Euro, a.s.). Nakoľko ide o vzájomne
závislé spotrebiteľské zmluvy podľa §52a ods. 2 OZ, je možné konštatovať z uvedených dôvodov
neplatnosť všetkých týchto zmlúv. Okrem toho je predmetné uzavretie vzájomne závislých zmlúv možné
hodnotiť ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe fikcie §9 ods. 7, veta in fine ZSÚ.

87. Ako vyplýva zo samotného článku Denníka N z 10.7.2019, štatutárni zástupcovia spoločnosti Zinc
Euro, a.s. sa tomuto hodnoteniu ani nebránia. F. A. poskytol rozhovor Denníku N a v úvode tohto
rozhovoru novinárka sama hodnotí, cit.: „P2P nie je banka, nezbiera vklady, ani neúveruje. Len spája
vhodných partnerov, a tak nepodlieha žiadnym prísnym reguláciám, ktoré zväzujú banky... Aj keď gro

biznisu naberá práve tam, kde sa hýbe jeho otec. Ten aj po odchode zo štruktúr VÚB pred poldruha
rokom pokračuje v regulovanom biznise - v splátkovej spoločnosti Poštovej banky. S nimi aktuálne
spolupracuje aj Zinc Euro, a.s. Tretinu ich klientov tvoria aj tí, ktorí už pre rôzne obmedzenia v bankách
a nebankovkách pôžičku nedostanú.“

88. Súd tak hodnotí, že z dôvodu neplatnosti uvedeného komplexu zmluvných vzťahov vzájomne
závislýchviazanýchzmlúvbolreálnymveriteľomaposkytovateľomfinančnýchprostriedkov žalovanému
P. A., ako fyzická osoba, nepodnikateľ.

89.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-

žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

90. Nakoľko nárok bol na základe neplatnej zmluvy postúpený z P. A. na Zinc Euro, a.s., Zinc Euro,
a.s. ho nemohol platne postúpiť žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Súd tak konštatuje absenciu
aktívnej legitimácie u žalobcu na podanie tejto žaloby. Absencia aktívnej legitimácie žalobcu znamená,
že žalobca nenesie hmotno-právny nárok, ktorý žalobou v súdnom konaní žaluje. Následkom toho je

zamietnutie žaloby zo strany súdu.

91. Vec je možné právne hodnotiť aj tak, že reálnym poskytovateľom pôžičky žalovanému bola
spoločnosť Zinc Euro, a.s., ktorá nakladala s peniazmi získanými od investorov, v tomto prípade od P.
A., ktorý sa javí byť základným a zrejme majoritným investorom v tomto „biznis modele“. V takomto

prípade je možné komplex zmlúv hodnotiť ako poskytnutie pôžičky žalovanému na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa §9 ods. 7 ZSÚ. Aj v tomto prípade je však možné tieto vzájomne závislé
zmluvy hodnotiť ako absolútne neplatné pre ich rozpor so ZSÚ, ako aj pravidlami ochrany spotrebiteľa
podľa §52 a nasl. OZ. Zároveň je možné komplex týchto zmlúv hodnotiť za absolútne neplatné podľa§11 ods. 3 ZSÚ, nakoľko Zinc Euro, a.s. zjavne nedisponuje povolením na poskytovanie peňažných
prostriedkov nebankovým spôsobom. To o.i. vyplýva i z tej skutočnosti, že základným predmetom
činnosti Zinc Euro, a.s. podľa výpisu z Obchodného registra je sprostredkovanie poskytovania úverov

alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky
majetkových hodnôt.

92. Na základe uvedených úvah je možné zároveň konštatovať aj neplatnosť Dohody o uznaní záväzku
a úhrade pohľadávky v splátkach č. 5389377, ktorú uzavrel dňa 19.1.2019 priamo žalobca EOS KSI

so žalovaným (viď ods. 23 odôvodnenia).Nakoľko jednak bola na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorú
Zinc Euro nevlastnil a zároveň bola žalovaným uznaná pohľadávka z neplatných zmlúv a teda rovnako
neplatne.

93. Na základe uvedených úvah tak súd hodnotí tento spor ako spor spotrebiteľský podľa §290 a nasl.
CSP a vyplývajúci zo spotrebiteľského vzťahu podľa §52 a nasl. OZ.

94. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

95. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

96. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

97. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

98. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

99. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa §52
a nasl. OZ.

100. Uvedenému svedčí i tá skutočnosť, že žalobca po postúpení pohľadávky zo Zinc Euro na neho

uzavrel so žalovaným Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu (viď ods. 27 tohto odôvodnenia rozsudku),
čím charakter spotrebiteľského vzťahu, z ktorého odvodzuje nárok potvrdzuje.

101. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

102. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto by mal nárok na plnú náhradu trov súdneho konania
podľa §255 ods. 1 CSP. Nakoľko mu ale žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.