Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120363011
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120363011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci

navrhovateľa: A. L., E.. XX. XX. XXXX, J. I. E. XXX, XXX XX Z., Č. X., práv. zast.: JUDr. Karína Uhrínová,
advokát, so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: A. L.D., E.. XX. XX.
XXXX, J. I. D. XXXX/X, XXX XX I. I., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi A. L., E.. XX. XX. XXXX určenú
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/100/2012 - 40 zo dňa 25. 06. 2012 od 01. 09.
2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27. 08. 2020 domáhal proti odporcovi zrušenia
vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/100/2012 - 40 zo
dňa 25. 06. 2012 dňom 01. 09. 2020 z dôvodu, že odporca dovŕšil 18 rokov a v júni 2020 ukončil štúdium
s výučným listom na strednej odbornej škole automobilovej v Banskej Bystrici. O ďalšie pokračovanie v
štúdiu odporca neprejavil záujem. Ďalej uviedol, že syn počas letných prázdnin brigádoval v autoservise
a od septembra 2020 by mal uzavrieť pracovnú zmluvu na plný úväzok. Podľa navrhovateľa zanikli
dôvody, pre ktoré bol povinný poskytovať svojmu plnoletému synovi výživu, keďže ukončil štúdium na

strednej škole a v ďalšom štúdiu nepokračuje a je schopný samostatne sa živiť.

2. Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.

3. Na pojednávaní dňa 01. 02. 2021 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ uhradil
odporcovi výživné vo výške 150 Eur mesačne aj za mesiac september, október a december 2020.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 52 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.7. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola určená rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 32P/100/2012 - 40 zo dňa 25. 06. 2012, právoplatným dňa 16. 07. 2012, ktorým súd uložil
navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu odporcu výživným v sume 150,- Eur mesačne.

8. Súd lustráciou v sociálnej poisťovni zistil, že odporca bol od 01. 09. 2020 do 31. 12. 2020 zamestnaný
v obchodnej spoločnosti DOS - TRADING, spol. s r. o., so sídlom Kremnička 3, 974 05 Banská Bystrica,
IČO: 00 614 971 na základe dohody o pracovnej činnosti - pravidelný príjem. Od 11. 01. 2021 je odporca
zamestnaný v uvedenej spoločnosti ako zamestnanec.

9. Z oznámenia Banskobystrického samosprávneho kraja zo dňa 29. 09. 2020 mal súd preukázané, že
odporca ukončil štúdium na Spojenej škole - SOŠ automobilovej, Školská 7, 974 01 Banská Bystrica
dňa 29. 05. 2020 v treťom ročnom učebnom odbore so záverečnou skúškou v riadnom termíne.

10. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je

schopné samo sa živiť. Závisí to od okolností konkrétneho prípadu, v danom prípade je to štúdium a
schopnosť samostatne sa živiť a vykonávať prácu. Na základe vykonaného dokazovania oznámením
Banskobystrického samosprávneho kraja a lustráciou v sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že
odporca nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, pretože ukončil školské štúdium dňa 29. 05. 2020, v
ďalšom štúdiu nepokračuje a od 01. 09. 2020 do súčasnosti je zamestnaný v obchodnej spoločnosti DOS

- TRADING, spol. s r. o.. Aplikačná prax v súvislosti s otázkou nadobudnutia schopnosti samostatne sa
živiť a z vlastných zdrojov uspokojovať relevantné životné náklady vyvodila záver, že pre nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach odporcu samostatne sa živiť,
a preto zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k nemu, a to od 01. 09. 2020, keďže odporca ukončil

strednú odbornú školu dňa 29. 05. 2020.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože trovy konania podľa Civilného mimosporového poriadku si hradia účastníci sami.
Zároveň zo strany navrhovateľa nebol ani podaný návrh na rozhodnutie o trovách konania ( § 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/ v spojení s § 9 ods. 1 zák.
č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení účinnom

od 19. 01. 2021).

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).