Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010697
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, samosudcom JUDr. Ivanom Daňom, v trestnej veci proti obvinenému Y. J., pre

prečinkrádežepodľa§212ods.1písm.a/Trestnéhozákona,onávrhuprokurátoraOkresnejprokuratúry
Humenné zo dňa 12.10.2020 pod 2Pv 386/20/7702-23 na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí
trestu na verejnom zasadnutí konanom v Humennom dňa 08.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 12.10.2020 medzi
obvineným a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou Mgr. Marcelou Bľandovou Hulajovou a
potvrdzuje ju týmto rozsudkom :

Obvinený Y. J., nar. XX.XX.XXXX U. L., trvale bytom L., X. Y. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 10.08.2020 v čase okolo 20.00 hod. v katastrálnom území obce V., okres Y., v rekreačnej oblasti
zvanej H., spoločne po predchádzajúcej dohode s T. J., naložili na tam nimi pripravené motorové vozidlo
zn. Y. L., ev. čísla V., bielej farby z neoploteného pozemku rekreačnej chaty č. XX, parcelného čísla

XXXX/X, tam voľne poukladaný drevený obklad vzoru tatranský profil v počte 42 kusov o celkovej ploche
10,5 m2 o objeme 0,1365 m3, kde 1 kus obkladu bol o dĺžke 250 cm, šírke 10 cm a hrúbke 1,3 cm a
drevený obklad v počte 16 kusov o celkovej ploche 14,5 m2 a objeme 0,351 m3, kde 1 kus obkladu bolo
dĺžke 409 cm, šírke 21,5 cm a hrúbke 2,5 cm, čím svojím konaním spôsobili poškodenému K.. A. Q.,
trvale bytom Č.. E. XXX/XX, Y., škodu vo výške 319,16 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/, § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný
trest vo výške 600,- /šesťsto/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byt' úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 /tri/ mesiace. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryHumennépodalnaOkresnomsúdeHumennédňa14.10.2020návrhna
schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného Y. J., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. a/ Tr. zák. Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenému Y. J. otázky v súlade s
ustanovením § 333 odsek 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený Y. J. na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné
a ničím nepodmieňované. Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvineným Y. J. s

prokurátorom i predloženého spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení, je primeraná,
spravodlivá, vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený Y. J., ktorý sa
výslovne priznal k spáchaniu skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Súd
nezistil závažné porušenie procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť
a výsledky prípravného konania. Na základe uvedeného súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako

primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o uznaní viny a prijatí trestu
schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie / § 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustný iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.