Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204216
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120204216.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.LuciouKuzmovouvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,IČO:35831

154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému: Vladimír L., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, 949 01 Nitra, o zaplatenie 19 007,07 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 19 007,07 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 19 007,07 eur od 25.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., sa žalobou
doručenou súdu dňa 1.4.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 11
007,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11 007,07 eur od 25.8.2017 do
zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., s
ktorým žalovaný dňa 2.4.2015 uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6200446, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 20 000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 331,57 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 39
788,40 eur, žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil sumu 7 800 eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, bol zároveň upozornený

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a bola mu poskytnutá dodatočná lehota na úhradu
zameškaných splátok. K úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, preto
dňa 18.8.2017 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z
dňa 19.8.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh voči žalobcovi vyčíslil žalobca sumou 19 007,07 eur. K uvedenej sume žalobca dospel
rozdielom sumy vo výške 26 807,07 eur, ktorú mal žalovaný ku dňu podania žaloby uhradiť a vykonanými
úhradami v sume 7 800 eur (26 807,07 eur - 7 800 eur = 19 007,07 eur). Žalobca si zároveň voči

žalovanému uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, pretože oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle
článku 11.2 zmluvných podmienok, zásielka sa považuje za doručenú piatym dňom od podania na
poštovú prepravu.3. Okresný súd Nitra v tejto veci vydal dňa 12.5.2020 platobný rozkaz č. k. 19Csp/32/2020-40,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Z dôvodu nedoručiteľnosti platobného rozkazu žalovanému do

vlastných rúk súd uznesením č. k. 19Csp/32/2020-53 zo dňa 21.7.2020, právoplatným dňa 19.8.2020
platobný rozkaz zrušil.

4. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 24.8.2020 v súlade s postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa

žalovanýkžalobekvalifikovanenevyjadril,neuviedolrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,nepripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznával.

5. Uznesením súdu č. k. 19Csp/32/2020-79 zo dňa 8.10.2020 súd pripustil, aby na miesto pôvodného
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,

IČO: 31 320 155, vstúpil do konania ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava.

6. Súd spor prejednal v súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP) v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah

súdneho spisu, a to žalobou, notárskou zápisnicou N3283/2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom
splátok a úhrad, návrhom na zmenu žalobcu, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením
o postúpení pohľadávky a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu - Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 2.4.2015 uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere (zmluva o poskytnutí pôžičky na bývanie), na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 20 000 eur. Podľa zmluvy o úvere mal žalovaný splácať
úver v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 310,17 eur, teda celkovo 37 220,40 eur, z ktorej

sumy žalovaný uhradil sumu 7 800 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.6.2017
vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 820,82 eur a upozornil žalovaného,
že ak do 5.8.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 04/2017, bude predchodca žalobcu
oprávnený vyhlásiť splatnosť celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca poskytnutý úver

dňa 18.8.2017 zosplatnil, o čom bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 19.8.2017. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 26 807,07 eur. Z tvrdení žalobcu mal súd preukázané, že
žalovaný na predmetný úver vykonal úhradu dlžnej sumy vo výške 7 800 eur. Celkovú výšku dlžnej sumy
žalobca vyčíslil ako rozdiel sumy 26 807,07 eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť a úhrad ním vykonaných
v sume 7 800 eur (26 807,07 eur - 7 800 eur =19 007,07 eur). Celková dlžná suma voči žalovanému

je tak vo výške spolu 19 007,07 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. V danom prípade vznikol

medzi stranami sporu záväzkovo-právny vzťah na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti splácať úver nesplnil, pohľadávku
žalobcu neuhradil ani na výzvu žalobcu. Žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky s príslušenstvom, naopak žalovaný v konaní jeho nárok nijakým spôsobom nepoprel, súdu
neuviedol nijaký dôkaz spochybňujúci nárok žalobcu voči nemu a nepreukázal ani skutočnosť, že

žalobcom požadovanú sumu zaplatil, prípadne skutočnosť, že pohľadávka žalobcu mala zaniknúť iným
spôsobom. Žaloba bola podaná dôvodne, súd jej vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade nesplatenej
istiny vo výške 19 007,07 eur a žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe
výške 5 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi právo na
úroky z omeškania odo dňa 25.8.2017, t. j. v súlade s petitom žalobného návrhu, pretože z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že v tomto období sa žalovaný nachádzal v omeškaní s plnením
svojich platobných povinností z uzavretej zmluvy o úvere voči žalobcovi.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.