Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206926
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4214206926.9

Opravné uznesenie

Okresný súd Komárno, v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA, s.r.o., so sídlom Kossúthovo nám. 12,
Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpeného Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so sídlom
Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanej: Y. R., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X/XX, XXX
XX V., o zaplatenie 624,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e sa rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 6C/228/2014-301 zo dňa 13.12.2019 a

to tak, že výrok č. III, ktorý znie: „Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 99,84
%.“ po oprave správne znie:

„Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 99,94 %.“

III. Vo zvyšnej časti zostáva predmetný rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 6C/228/2014-301 zo

dňa 13.12.2019 n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.12.2019 vydal tunajší súd rozsudok pod č. k. 6C/228/2014-301, ktorým rozhodol o nároku
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy voči žalovanej. Okrem iného súd v III. výroku predmetného
rozhodnutia rozhodol, že súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 99,84 %.

2. Pri písomnom vyhotovovaní predmetného rozsudku súd zistil, že pri vyhlasovaní rozsudku došlo k
zrejmej nesprávnosti pri počítaní, keď súd pri vyhlasovaní rozsudku vypočítal výšku úspechu žalobcu
vo výške 99,87%. V predmetnom prípade si žalobca svojim žalobným návrhom uplatnil celkovú istinu
624,71 €, z tohto bol úspešný v konaní v sume 624,51 €, čo predstavuje úspech vo výške 99,97%, pričom
úspech žalovanej bol vo výške 0,20 €, čo predstavuje úspech žalovanej vo výške 0,03%. Súd odčítal
uvedené sumy a dospel pri vyhlasovaní rozsudku k nesprávnemu výsledku 99,87% pričom je zrejmé a

vyplýva to aj z odôvodnenia rozhodnutia, že malo ísť o výšku 99,97 %.
3. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia súd vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú chybu v počítaní, ku ktorej došlo v predmetnom rozsudku
č.k. 6C/402/2013-451 zo dňa 29.11.2019, a vykonal opravu tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto
uznesenia.

6. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok č. k. 6C/228/2014-301 zo dňa 13.12.2019 nezmenený.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu - Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so

sídlom Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Opravné uznesenie je možné napadnúť odvolaním len v tom rozsahu, v akom bola vykonaná oprava. S
opravným uznesení je možné súčasne napadnúť aj výrok, ktorý je od opravného uznesenia závislý.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.