Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010531
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4215010531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného U. N., o odvolaní
obžalovaného U. N. podaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 22.06.2020, spisová
značka 1T/87/2019-743, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 26. januára 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku, obžalovaného
U. N., narodeného XX. XX. XXXX v B.,
trvale bytom B., ulica W. číslo XXXX/X,

u z n á v a v i n n ý m, ž e

1) dňa 05. septembra 2013 v čase o 17.13 hod. na presne nezistenom mieste v Slovenskej republike

pravdepodobnevokreseB.počasslužobnéhovoľna,vsúvislostisvykonávanouslužobnoučinnosťoupri
dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie
na žiadosť civilnej osoby D. A. telefonujúceho z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na telefónne číslo
XXXXXXXXXX obžalovaného U. N., aby mu povedal, či nejaká hliadka vykonáva služobnú činnosť na
ceste v smere na obec A. a s akým vozidlom, nakoľko jazdí na svojom motorovom vozidle smerom
na obec A., poskytol D. A. informácie, o ktorých sa dozvedel, resp. s ktorými sa oboznámil pri plnení

úloh Policajného zboru a ktoré získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a
výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že policajná hliadka
Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. vykonáva služobnú
činnosť na služobnom motorovom vozidle zn. F. G. sivej farby, a po tom, ako aktívnou činnosťou
prostredníctvom ďalšej telefonickej komunikácie u svojich kolegov, policajtov zaradených na Okresnom
dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. zistil aj to, že jedna hliadka
vykonáva služobnú činnosť na ceste č. I/64 a následne ju bude vykonávať na ceste č. II/509 a druhá

hliadkavykonávaslužobnúčinnosťvmesteB.ažiadnahliadkanevykonávaslužobnúčinnosťnacesteč.
I/63, zatelefonoval D. A. a tomuto oznámil, že na ceste v smere na obec A. nevykonáva služobnú činnosť
žiadna hliadka, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o
Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o Policajnom zbore“), ktorým konaním
porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona
č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru

väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,
2) dňa 12. septembra 2013 v čase o 13.06 hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. v čase
výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a
plynulosťou cestnej premávky, prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy kontaktoval
z telefónneho čísla XXXX XXXXXX na telefónne číslo XXXXXXXXXX civilnú osobu I.. S. F. a poskytol mu
informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a ktorú získal
v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného

zboru Slovenskej republiky a to, že ho videl jazdiť na motorovom vozidle zn. L. po ceste, kde vykonávaslužobnú činnosť, a to meranie rýchlosti na služobnom motorovom vozidle zn. F. N., že túto služobnú
činnosť bude vykonávať do 16.00 hod. a zároveň ho upozornil, že keď pôjde tou istou cestou späť, aby
išiel opatrne, teda civilnej osobe I.. S. F. prostredníctvom telefonickej komunikácie, oznámil konkrétne

miesto, úsek cesty, resp. stanovisko výkonu služby, typ motorového vozidla s ktorým služobnú činnosť
vykonáva a taktiež konkrétnu služobnú činnosť, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80
ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami Policajného zboru, ktorým
konaním porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm.
f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej

služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších
predpisov,

3) dňa 19. septembra 2013 v čase o 08.51 hod. na presne nezistenom mieste v Slovenskej republike
pravdepodobne v okrese B. počas služobného voľna prostredníctvom telefonickej komunikácie na
žiadosťcivilnejosobyI..S.F.telefonujúcehoztelefónnehočíslaXXXXXXXXXXnatelefónnečísloXXXX

XXXXXX obžalovaného U. N., ktorého sa pýtal, či bude niekto vykonávať služobnú činnosť s vozidlom
F. G. z dôvodu, že by chcel ísť tým smerom a odskúšať funkčnosť zariadenia - antiradaru, ktorý má
namontovaný vo svojom motorovom vozidle L., nakoľko má podozrenie, že toto zariadenie - antiradar nie
je funkčné, mu obžalovaný U. N. poskytol informáciu, ktorú sa dozvedel, resp. s ktorou sa oboznámil pri
plnení úloh Policajného zboru a ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením

a výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že policajná
hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. aktuálne
vykonáva služobnú činnosť na služobnom motorovom vozidle zn. F. G. a po tom, ako aktívnou činnosťou
prostredníctvom ďalšej telefonickej komunikácie od svojich kolegov, policajtov zaradených na Okresnom
dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. zistil, že služobnú činnosť budú

vykonávať v čase od 16.00 hod., resp. od 17.00 hod. do 18.00 hod. na ceste č. I/63 smerom na obec
Q. a po 18.00 hod. v smere na obec B. nad R., I.. S. F. následne telefonicky oznámil aj tieto konkrétne
skutočnosti, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore,
ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č.
73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru

väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

4) dňa 27. septembra 2013 v čase od 15.06 hod. do 15.08 hod. na presne nezistenom mieste v
Slovenskej republike pravdepodobne v okrese B. počas služobného voľna prostredníctvom telefonickej
komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. P. telefonujúceho z telefónneho čísla XXXXXH.X na telefónne

číslo XXXX XXXXXX obžalovaného U. N., ktorého žiadal, aby mu oznámil, či nejaká hliadka vykonáva
službu na ceste v smere z mesta B. na mesto F., a to z dôvodu, že jazdí na uvedenej ceste, obvinený
aktívnou činnosťou prostredníctvom ďalšej telefonickej komunikácie od svojich kolegov, policajtov
zaradených na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. zistil,
že žiadna hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v

B. nevykonáva služobnú činnosť na tejto ceste, čo následne telefonicky oznámil D. P. s tým, že
ho zároveň upozornil, že nie je vylúčené, že na uvedenom úseku bude vykonávať v blízkosti JRD
služobnú činnosť hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
M. S., teda poskytol D. P. informáciu, ktorú sa dozvedel, resp. s ktorou sa oboznámil pri plnení
úloh Policajného zboru a ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a

výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, čím porušil povinnosť mlčanlivosti
ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti
policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

5) dňa 11. októbra 2013 v čase o 10.54 hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. počas výkonu
služby prostredníctvom telefonickej komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. A. telefonujúceho z
telefónneho čísla XXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX XXXXXX obžalovaného U. N., ktorý ho žiadal,
aby mu oznámil, či nejaká hliadka vykonáva služobnú činnosť na ceste v smere na obec Q., prípadne

na M. ceste, obvinený mu poskytol informácie o ktorých sa dozvedel, resp. s ktorými sa oboznámil pri
plnení úloh Policajného zboru a ktoré získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením
a výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že jedna policajná
hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. sa nachádzamedzi obcami Q. a U., alebo na M. ceste a služobnú činnosť vykonáva na služobnom motorovom vozidle
zn.F.N.modrejfarby,akoito,žeonsámvykonávaslužobnúčinnosťnacestesmeromnaobecB.nadR.,
čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním

porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona
č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

6) dňa 12. októbra 2013 v čase o 10.17 hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. počas

výkonu služby prostredníctvom telefonickej komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. A. volajúceho
z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX XXXXXX obžalovaného U. N., ktorý ho
žiadal, aby mu oznámil, či nejaká hliadka vykonáva službu na ceste v smere na mesto B., lebo sa
ponáhľa, obvinený mu poskytol informácie, o ktorých sa dozvedel, resp. s ktorými sa oboznámil
pri plnení úloh Policajného zboru a ktoré získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným
zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že

na tomto úseku cesty sa nenachádza žiadna policajná hliadka Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. a zároveň mu oznámil, že on vykonáva služobnú činnosť
pri obci B. nad R., aby jazdil opatrne, keď pôjde tým smerom, čím porušil povinnosť mlčanlivosti
ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti
policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej

službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

7) dňa 16. októbra 2013 v čase o 11.15 hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. v čase výkonu
služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou

cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy z telefónneho čísla
XXXX XXXXXX kontaktoval civilnú osobu N. F. na telefónnom čísle XXXX XXXXXX a poskytol mu
informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a ktorú získal
v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného
zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že na parkovisku v obci A. príslušníci polície vykonávajúci

služobnú činnosť spočívajúcu v meraní váhy a kontrole technického stavu vozidiel, teda civilnej osobe N.
F., ktorý v tom čase vykonával podnikateľskú činnosť spočívajúcu v nákladnej preprave, prostredníctvom
telefonickej komunikácie oznámil konkrétne miesto, úsek cesty, resp. stanovisko výkonu služby a taktiež
konkrétnu služobnú činnosť, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o
Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia §

48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov,

8) dňa 11. decembra 2013 v čase o 09.20 hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. v čase

výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a
plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy zavolal z
telefónneho čísla XXXX XXXXXX civilnej osobe N. F. na telefónne číslo XXXX XXXXXX a poskytol
mu informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a
ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka

Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, aby vodičom, ktorých zamestnáva pri svojej
podnikateľskej činnosti, spočívajúcej v nákladnej preprave, oznámil, že príslušníci polície vykonávajú
svoju služobnú činnosť spočívajúcu v tom, že pri N. merajú váhu motorových vozidiel, teda civilnej
osobe N. F. prostredníctvom telefonickej komunikácie oznámil konkrétne miesto, úsek cesty, resp.
stanovisko výkonu služby a taktiež konkrétnu služobnú činnosť, čím porušil povinnosť mlčanlivosti

ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti
policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

9) dňa 12. decembra 2013 v čase o 09.59 hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. v čase
výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a
plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy kontaktoval
ztelefónnehočíslaXXXXXXXXXXcivilnúosobuN.F.na telefónnomčísleXXXXXXXXXXaposkytolmuinformáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a ktorú získal
v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného
zboru Slovenskej republiky, a to že príslušníci polície vykonávajú služobnú činnosť v N., kde vykonávajú

meranie váhy motorových vozidiel, teda civilnej osobe N. F., ktorý v tom čase vykonával podnikateľskú
činnosť spočívajúcu v nákladnej preprave, prostredníctvom telefonickej komunikácie oznámil konkrétne
miesto, úsek cesty, resp. stanovisko výkonu služby a taktiež konkrétnu služobnú činnosť, čím porušil
povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil
základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998

Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,
t e d a
ako verejný činiteľ nesplnil povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci,
č í m s p á c h a l
prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 38 odsek
2, 3 Trestného zákona a § 56 odsek 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1.500,-
(jedentisícpäťsto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný U. N. uznaný vinným Okresným súdom Komárno pre skutky, že

1) dňa 05. septembra 2013 v čase o 17.13 hod. na presne nezistenom mieste v Slovenskej republike
pravdepodobnevokreseB.počasslužobnéhovoľna,vsúvislostisvykonávanouslužobnoučinnosťoupri
dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie
na žiadosť civilnej osoby D. A. telefonujúceho z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na telefónne číslo
XXXXXXXXXX obžalovaného U. N., aby mu povedal, či nejaká hliadka vykonáva služobnú činnosť na

ceste v smere na obec A. a s akým vozidlom, nakoľko jazdí na svojom motorovom vozidle smerom
na obec A., poskytol D. A. informácie, o ktorých sa dozvedel, resp. s ktorými sa oboznámil pri plnení
úloh Policajného zboru a ktoré získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a
výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že policajná hliadka
Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. vykonáva služobnú

činnosť na služobnom motorovom vozidle zn. F. G. sivej farby, a po tom, ako aktívnou činnosťou
prostredníctvom ďalšej telefonickej komunikácie u svojich kolegov, policajtov zaradených na Okresnom
dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. zistil aj to, že jedna hliadka
vykonáva služobnú činnosť na ceste č. I/64 a následne ju bude vykonávať na ceste č. II/509 a druhá
hliadkavykonávaslužobnúčinnosťvmesteB.ažiadnahliadkanevykonávaslužobnúčinnosťnacesteč.

I/63, zatelefonoval D. A. a tomuto oznámil, že na ceste v smere na obec A. nevykonáva služobnú činnosť
žiadna hliadka, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o
Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o Policajnom zbore“), ktorým konaním
porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona
č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru

väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

2) dňa 12. septembra 2013 v čase o 13.06 hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. v čase
výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a
plynulosťou cestnej premávky, prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy kontaktoval

z telefónneho čísla XXXX XXXXXX na telefónne číslo XXXXXXXXXX civilnú osobu I.. S. F. a poskytol muinformáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a ktorú získal
v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného
zboru Slovenskej republiky a to, že ho videl jazdiť na motorovom vozidle zn. L. po ceste, kde vykonáva

služobnú činnosť, a to meranie rýchlosti na služobnom motorovom vozidle zn. F. N., že túto služobnú
činnosť bude vykonávať do 16.00 hod. a zároveň ho upozornil, že keď pôjde tou istou cestou späť, aby
išiel opatrne, teda civilnej osobe I.. S. F. prostredníctvom telefonickej komunikácie, oznámil konkrétne
miesto, úsek cesty, resp. stanovisko výkonu služby, typ motorového vozidla s ktorým služobnú činnosť
vykonáva a taktiež konkrétnu služobnú činnosť, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80

ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami Policajného zboru, ktorým
konaním porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm.
f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších
predpisov,

3) dňa 19. septembra 2013 v čase o 08.51 hod. na presne nezistenom mieste v Slovenskej republike
pravdepodobne v okrese B. počas služobného voľna prostredníctvom telefonickej komunikácie na
žiadosťcivilnejosobyI..S.F.telefonujúcehoztelefónnehočíslaXXXXXXXXXXnatelefónnečísloXXXX
XXXXXX obžalovaného U. N., ktorého sa pýtal, či bude niekto vykonávať služobnú činnosť s vozidlom
F. G. z dôvodu, že by chcel ísť tým smerom a odskúšať funkčnosť zariadenia - antiradaru, ktorý má

namontovaný vo svojom motorovom vozidle L., nakoľko má podozrenie, že toto zariadenie - antiradar nie
je funkčné, mu obžalovaný U. N. poskytol informáciu, ktorú sa dozvedel, resp. s ktorou sa oboznámil pri
plnení úloh Policajného zboru a ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením
a výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že policajná
hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. aktuálne

vykonáva služobnú činnosť na služobnom motorovom vozidle zn. F. G. a po tom, ako aktívnou činnosťou
prostredníctvom ďalšej telefonickej komunikácie od svojich kolegov, policajtov zaradených na Okresnom
dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. zistil, že služobnú činnosť budú
vykonávať v čase od 16.00 hod., resp. od 17.00 hod. do 18.00 hod. na ceste č. I/63 smerom na obec
Q. a po 18.00 hod. v smere na obec B. nad R., I.. S. F. následne telefonicky oznámil aj tieto konkrétne

skutočnosti, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore,
ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č.
73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

4) dňa 27. septembra 2013 v čase od 15.06 hod. do 15.08 hod. na presne nezistenom mieste v
Slovenskej republike pravdepodobne v okrese B. počas služobného voľna prostredníctvom telefonickej
komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. P. telefonujúceho z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na
telefónne číslo H. XXXXXX obžalovaného U. N., ktorého žiadal, aby mu oznámil, či nejaká hliadka
vykonáva službu na ceste v smere z mesta B. na mesto F., a to z dôvodu, že jazdí na uvedenej

ceste, obvinený aktívnou činnosťou prostredníctvom ďalšej telefonickej komunikácie od svojich kolegov,
policajtov zaradených na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v B. zistil, že žiadna hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v B. nevykonáva služobnú činnosť na tejto ceste, čo následne telefonicky oznámil D. P. s tým,
že ho zároveň upozornil, že nie je vylúčené, že na uvedenom úseku bude vykonávať v blízkosti JRD

služobnú činnosť hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
M. S., teda poskytol D. P. informáciu, ktorú sa dozvedel, resp. s ktorou sa oboznámil pri plnení
úloh Policajného zboru a ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a
výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, čím porušil povinnosť mlčanlivosti
ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti

policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

5) dňa 11. októbra 2013 v čase o 10.54 hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. počas výkonu

služby prostredníctvom telefonickej komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. A. telefonujúceho z
telefónneho čísla XXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX XXXXXX obžalovaného U. N., ktorý ho žiadal,
aby mu oznámil, či nejaká hliadka vykonáva služobnú činnosť na ceste v smere na obec Q., prípadne
na M. ceste, obvinený mu poskytol informácie o ktorých sa dozvedel, resp. s ktorými sa oboznámil priplnení úloh Policajného zboru a ktoré získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením
a výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že jedna policajná
hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. sa nachádza

medzi obcami Q. a U., alebo na M. ceste a služobnú činnosť vykonáva na služobnom motorovom vozidle
zn.F.N.modrejfarby,akoito,žeonsámvykonávaslužobnúčinnosťnacestesmeromnaobecB.nadR.,
čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním
porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona
č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru

väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

6) dňa 12. októbra 2013 v čase o 10.17 hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. počas
výkonu služby prostredníctvom telefonickej komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. A. volajúceho
z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX XXXXXX obžalovaného U. N., ktorý ho
žiadal, aby mu oznámil, či nejaká hliadka vykonáva službu na ceste v smere na mesto B., lebo sa

ponáhľa, obvinený mu poskytol informácie, o ktorých sa dozvedel, resp. s ktorými sa oboznámil
pri plnení úloh Policajného zboru a ktoré získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným
zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že
na tomto úseku cesty sa nenachádza žiadna policajná hliadka Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. a zároveň mu oznámil, že on vykonáva služobnú činnosť

pri obci B. nad R., aby jazdil opatrne, keď pôjde tým smerom, čím porušil povinnosť mlčanlivosti
ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti
policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

7) dňa 16. októbra 2013 v čase o 11.15 hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. v čase výkonu
služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou
cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy z telefónneho čísla
XXXX XXXXXX kontaktoval civilnú osobu N. F. na telefónnom čísle XXXX XXXXXX a poskytol mu

informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a ktorú získal
v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného
zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že na parkovisku v obci A. príslušníci polície vykonávajúci
služobnú činnosť spočívajúcu v meraní váhy a kontrole technického stavu vozidiel, teda civilnej osobe N.
F., ktorý v tom čase vykonával podnikateľskú činnosť spočívajúcu v nákladnej preprave, prostredníctvom

telefonickej komunikácie oznámil konkrétne miesto, úsek cesty, resp. stanovisko výkonu služby a taktiež
konkrétnu služobnú činnosť, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o
Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia §
48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej

polície v znení neskorších predpisov,

8) dňa 11. decembra 2013 v čase o 09.20 hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. v čase
výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a
plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy zavolal z
telefónneho čísla XXXX XXXXXX civilnej osobe N. F. na telefónne číslo XXXX XXXXXX a poskytol
mu informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a

ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka
Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, aby vodičom, ktorých zamestnáva pri svojej
podnikateľskej činnosti, spočívajúcej v nákladnej preprave, oznámil, že príslušníci polície vykonávajú
svoju služobnú činnosť spočívajúcu v tom, že pri N. merajú váhu motorových vozidiel, teda civilnej
osobe N. F. prostredníctvom telefonickej komunikácie oznámil konkrétne miesto, úsek cesty, resp.

stanovisko výkonu služby a taktiež konkrétnu služobnú činnosť, čím porušil povinnosť mlčanlivosti
ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti
policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnejslužbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

9) dňa 12. decembra 2013 v čase o 09.59 hod. z presne nezisteného miesta v okrese B. v čase
výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a
plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy kontaktoval
z telefónneho čísla XXXX XXXXXX civilnú osobu N. F. na telefónnom čísle XXXX XXXXXX a poskytol
mu informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a

ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka
Policajného zboru Slovenskej republiky, a to že príslušníci polície vykonávajú služobnú činnosť v
N., kde vykonávajú meranie váhy motorových vozidiel, teda civilnej osobe N. Váradimu, ktorý v tom
čase vykonával podnikateľskú činnosť spočívajúcu v nákladnej preprave, prostredníctvom telefonickej
komunikácie oznámil konkrétne miesto, úsek cesty, resp. stanovisko výkonu služby a taktiež konkrétnu
služobnú činnosť, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom

zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3
písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších predpisov.

Právne za prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona.

Pre tento prečin mu podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona, pri zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, a

v zmysle § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, mu bol uložený peňažný trest v sume 1.500,-
(jedentisícpäťsto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do výroku o vine i treste i konaniu, ktorým napadnutému
rozsudku predchádzalo, podal odvolanie obžalovaný. V písomnej argumentácii, ktorá bola predložená
obhajcom Mgr. JUDr. Zoltánom Perhácsom, PhD. uvádzal, že súd I. stupňa nezdôvodnil, prečo
ponechal námietky obhajoby v skutkovej a právnej oblasti bez povšimnutia. Hodnotil rozsudok ako

arbitrárnyanepreskúmateľný.Dôkazynehodnotiljednotlivoanivichvzájomnýchsúvislostiach.Namietal
skutočnosť, že údaje, ktoré obžalovaný poskytoval, boli verifikované svedkami - radovými príslušníkmi
polície,ktorínebolikompetentnízpohľaduznalostíinformáciíaposkytovaniaúdajovvcestnejpremávke.
Opätovne poukazoval na fakt, že o pohybe policajných hliadok boli verejne dostupné informácie
prostredníctvom internetového portálu ministerstva vnútra, resp. iných médií.

SúdI.stupňaneprihliadolnaprávnuúpravuzákonač.725/2004Zbierkyzákonov,konkrétneustanovenia
§ 23b odsek 2 písmeno b/ o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách
účinného od 01.03.2016. Pripustil, že zakázané bolo používanie technických prostriedkov a
zariadení, ktorých činnosť umožňuje odhaľovanie alebo ovplyvňovanie funkcií technických prostriedkov

používaných pri plnení úloh na úseku výkonu dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej
premávky alebo ich umiestnenie vo vozidle spôsobom, ktorý umožňuje ich použitie.

Samotná existencia rozhovorov medzi obžalovaným a svedkami, ktorých mal informovať o pohybe
hliadok polície, ho neusvedčuje z porušenia zákona.

Zo strany súdu I. stupňa bol ignorovaný právny záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydaný v
tejto veci, že „Z odôvodnenia udelených súhlasov na odpočúvanie telefonickej prevádzky obvineného
totiž nevyplýva splnenie podmienky ultima ratio v zmysle § 4 odsek 3 písmeno b/ zákona o ochrane
pred odpočúvaním“. V ďalšej časti namietal uloženie peňažného trestu, nakoľko neboli skúmané jeho

osobné a majetkové pomery.Závery súdu I. stupňa považoval za nedostatočné pre uznanie jeho viny, odvolal sa na zásadu in dubio
pro reo zásah do jeho základných práv týkajúcich sa zákonnosti a spravodlivosti trestného konania v
zmysle článku 46 odsek 1 Ústavy a článku 6 odsek 1 Dohovoru v spojení s článkom 17 odsek 2 Ústavy.

Opätovne zdôraznil použitie informačno-technických prostriedkov, ktoré nespĺňalo zákonom stanovené
kritériá. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 odsek 1 písmeno a/, b/, c/, d/, e/ Trestného
poriadku a oslobodiť ho spod obžaloby v zmysle § 285 písmeno a/ Trestného poriadku.

Na verejnom zasadnutí obžalovaný i obhajca zotrvali na písomne uvádzaných dôvodoch odvolania a
zdôraznil, že ak Najvyšší súd SR ako súd dovolací konštatoval, že súhlasy na odpočúvanie telefonickej
komunikácie, nespĺňajú zákonom predpokladané podmienky, nemôžu takéto súhlasy byť vykonané pred
súdom.

Obžalovaný doplnil odvolanie vlastným písomným vyjadrením, kde konštatoval, že v polícii pracoval

26 rokov podľa najlepšieho vedomia a svedomia. Je presvedčený, že sa žiadneho porušenia zákona v
žalovaných skutkoch nedopustil. Poukázal na znenie rozsudku Najvyššieho súdu SR ohľadne použitia
informačno-technických prostriedkov, nedostatok pri preklade zvukových záznamov. Rekapituloval
interné predpisy vydávané prezidentom policajného zboru SR i nižších funkcionárov ohľadne informácií
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Opätovne zdôraznil, že sa nemohol dopustiť porušenia

prezradenia informácie, ktorá podliehala služobnej povinnosti mlčanlivosti, ak takáto informácia bola
verejnosti dostupná.

Prokurátor po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva na podanie opravného prostriedku. K odvolaniu
obžalovaného sa vyjadril tak, že súd I. stupňa náležite ustálil skutkový stav a tento správne

posúdil. Konanie predchádzajúce napadnutému rozsudku netrpelo vadami spôsobujúcimi nezákonnosť
vydanéhorozsudku.Naverejnomzasadnutínavrholodvolanieobžalovanéhoakonedôvodnézamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou v zmysle § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého

výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmaval vec i z pohľadu chýb,
ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 odsek
1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané dôvodne, avšak z iných príčin, ako
uvádzal obžalovaný.

Odvolací súd vykonal na verejnom zasadnutí dokazovanie s cieľom konkretizovať referencie k osobe
obžalovaného a dospel k zisteniu, že žiadne skutočnosti, ktoré by ovplyvňovali pohľad na osobu
obžalovaného zistené neboli. Na obžalovaného sa hľadí ako na bezúhonnú osobu až do dňa vydania
ostatného rozsudku odvolacieho súdu v tejto veci. V evidencii priestupkov má za rok 2019 a 2020
evidované dva priestupky týkajúce sa prekročenia maximálnej rýchlosti v danom úseku, obe boli

vyriešené napomenutím.

K veci je nutné pripomenúť, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Komárno dňa 14.02.2018,
sp. zn. 1T/34/2015 uznaný vinným na skutkovom základe uvedenom v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry Komárno doručenej súdu 11.12.2015, sp. zn. 2 Pv 530/14/4401-26 z prečinu zneužívania

právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, ktorého obsah bol
potvrdený uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 12.06.2018, sp. zn. 1To/35/2018-627, ktorým bolo
odvolanie obžalovaného U. N. zamietnuté podľa § 319 Trestného poriadku.

Uznesenie Krajského súdu v Nitre i rozsudku Okresného súdu Komárno bolo rozsudkom Najvyššieho

súdu SR zo dňa 09.10.2019, sp. zn. 6 Tdo 28/2019 zrušené a prikázané súdu I. stupňa v potrebnom
rozsahu znova vec prerokovať a rozhodnúť, pretože v predchádzajúcom konaní bol zákon porušený v
neprospech obžalovaného U. N..

Okresný súd Komárno následne vo veci určil termín hlavného pojednávania, v rámci ktorého došlo

k oboznámeniu utajovanej časti spisu týkajúcej sa podaných návrhov na súhlas s použitím ITP
prostriedkov. Nakoľko obžalovaný sa odmietol podriadiť súhlasu s poučením o povinnosti mlčanlivosti,
bol vykázaný z hlavného pojednávania na čas oboznámenia sa s týmto dôkazným prostriedkom.Prokurátor i obhajca sa s príslušnou časťou spisu oboznámili. Po návrate do pojednávacej sieni bol
obžalovaný oboznámený s vykonaním tohto úkonu.

Súd I. stupňa vykonal prečítanie listinných dôkazov - žiadostí na použitie informačno-technických
prostriedkov - odposluchov tak, ako to nariadil dovolací súd a v komplexe s inými dôkazmi, ktoré
konštatoval v dôvodoch svojho rozsudku, uznal obžalovaného vinným, ako je vyššie uvedené.

Najprv je potrebné zdôrazniť, že odvolateľ v argumentácii opravného prostriedku vôbec nereflektoval

závery dovolacieho súdu, ktorý explicitne konštatoval neopodstatnenosť argumentácie obžalovaného
založenej na neprípustnej selekcii dôkazov súdu, či spochybňujúci spôsob ich hodnotenia výpovedí
svedkov, samotného obvineného ako aj ostatných dosiaľ vo veci vykonaných dôkazov.

Dovolací súd ďalej zdôraznil, že obsah povinnosti mlčanlivosti policajta v zmysle § 80 odsek 1 zákona
č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, je tak široký, že pokrýva všetky skutočnosti, informácie, údaje, či

akékoľvek poznatky, ktoré policajt získal, alebo sa dozvedel v súvislosti s výkonom svojho povolania.
Povinnosť mlčanlivosti sa týka policajta ako fyzickej osoby, k zániku tejto povinnosti nedochádza
paralelne so zánikom služobného pomeru, ale táto povinnosť môže byť prelomená len za podmienok v
zmysle § 80 odsek 3, 4 zákona o policajnom zbore. Takáto povinnosť musí z hľadiska logického výkladu
trvať aj v čase pracovného voľna policajta, ako to napokon odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom

rozhodnutí uvádza.

Súd I. stupňa a dovolací súd rovnakým spôsobom konštatuje, že v inkriminovamom období neboli platné
žiadne predpisy, ktoré by ukladali útvarom policajného zboru alebo policajtom samotným povinnosť
zverejňovať informácie o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky

policajným zborom.

Dovolací súd uzavrel, že z podstaty inkriminovaných skutkov vyplýva, že obžalovaný nepovolaným
osobám poskytoval konkrétne informácie chránené služobnou mlčanlivosťou, týkajúce sa vykonávania
dohľadunadbezpečnosťouaplynulosťoucestnejpremávkypolicajnýmzborom,sktorýmisaobžalovaný

ako policajt oboznámil pri plnení úloh policajného zboru alebo v súvislosti s ním, činným ako verejný
činiteľ vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a zároveň iným osobám zadovážil
neoprávnený prospech.

Dovolacísúdzdôraznil,žezazistenéhoskutkovéhostavubolonamiesteprijaťzáveronaplnenívšetkých

znakov skutkovej podstaty trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek
1 písmeno a/ Trestného zákona.

Dovolací súd však zdôraznil, že pokiaľ on sám nebol skutkovými zisteniami viazaný, súd I. stupňa pri
svojomrozhodovaníjepovinnývychádzaťzaktuálnejdôkaznejsituácie,rešpektujúcpritomzákazzmeny

k horšiemu vyjadrený v ustanovení § 391 odsek 2 Trestného poriadku.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že dovolanie vo veci podal obžalovaný a v zmysle § 391 odsek
2 Trestného poriadku, „Ak bolo napadnuté rozhodnutie zrušené len v dôsledku dovolania podaného v
prospech obvineného, nemôže v novom konaní dôjsť ku zmene rozhodnutia v jeho neprospech.“ Ak

preto v pôvodnom rozsudku zo dňa 14.02.2018 okresný súd uznal obžalovaného vinným z prečinu
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, teda, že
„Ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech nesplnil povinnosť vyplývajúcu z
jeho právomoci “ a proti tomuto rozsudku podal odvolanie iba obžalovaný, ktorý tiež podával samotné
dovolanie, nebolo možné v opätovnom konaní pred súdom I. stupňa uznať obžalovaného vinným z

prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,
pretože tohto prečinu sa dopustí „verejný činiteľ, ktorý v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech
vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu“.
Teda napriek nesúladu právnej kvalifikácie so skutkovou podstatou, čo bolo vytýkané súdu I. stupňa už
v uznesení odvolacieho súdu zo dňa 12.06.2018, nebolo možné pristúpiť k zmene právnej kvalifikácie

v neprospech obžalovaného podľa § 391 odsek 2 Trestného poriadku, pretože konanie v zmysle § 326
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, vyjadruje komisívny delikt naproti ustanoveniu podľa § 326 odsek
1 písmeno c/ Trestného zákona, ktorým je omisívny delikt.K ďalším námietkam obhajoby týkajúcim sa „neprihliadnutia súdu I. stupňa na ustanovenie § 23b odsek
2 písmeno b/ Zákona č. 725/2004 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť až 01.03.2016“, je treba uviesť,
že v zmysle ustanovenia § 3 odsek 3 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o doplnení niektorých

zákonov, ktorý nadobudol účinnosť 01.02.2009, „Používanie technických prostriedkov a zariadení,
ktorých činnosť umožňuje odhalenie alebo ovplyvňovanie funkcií technických prostriedkov používaných
pri plnení úloh na úseku výkonu dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky alebo ich
umiestnenie vo vozidle spôsobom, ktorý umožňuje ich použitie, je zakázané.„

Z uvedeného textu je zrejmé, že vodič - účastník v cestnej premávke v rozpore z hore citovanou
základnou povinnosťou požiadal obžalovaného - policajta o súčinnosť k tomu, aby konal v rozpore s
týmto zákonným ustanovením.

Vina obžalovaného bola v dostatočnej miere preukázaná obsahmi výpovedí svedkov I.. S. F., D. P., D.
A., U.. D. F. a N. F..

Ako bolo vyššie uvedené, súd I. stupňa vykonal dôkazné prostriedky - rozhodnutia Krajského súdu v
Bratislave i žiadosti podané za účelom vydania týchto rozhodnutí na použitie informačno - technických
prostriedkov vo vzťahu k obžalovanému a odvolací súd v súlade s právnym záverom súdu I. stupňa
konštatuje, že postup pri podávaní žiadosti a vydania rozhodnutia bol lege artis a bolo možné následne

z obsahov prepisov odposluchov čerpať dôkazy, ktoré obžalovaného usvedčovali zo spáchaných činov
v bode 1. až 9..

Podľa obrany obžalovaného bol v priebehu služobného pomeru 16 krát disciplinárne odmenený a
nikdy nebol potrestaný. V služobnom pomere pracoval 26 rokov. Paradoxne tento fakt, ktorý použil

obžalovaný na svoju obranu je zároveň argumentom i pre uznanie viny obžalovaného v priamom úmysle
v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného zákona, nakoľko ako skúsený a etablovaný policajt nemohol pri
poskytovaní informácii o činnosti príslušníkov policajného zboru používať iba výhovorku o všeobecne
známychúdajoch,ktoréverejnosťčerpázmédií,alesimuselrozhodneuvedomovať,akýjerozdielmedzi
všeobecnou informáciou o činnosti policajného zboru a presne konkretizovaného údaju týkajúceho

sa konkrétneho výkonu činnosti polície, pričom takýmto konaním obžalovaného mohlo dôjsť nielen k
zmareniu služobného cieľa, ktorý mali iní príslušníci polície, ale i k ohrozeniu majetku či života iných
osôb.
Nakoľko je zrejmé, (a táto skutočnosť mala byť obžalovanému samozrejme známa) že status
policajnej hliadky je vždy variovaný podľa potrieb výkonu služby v policajnom zbore, teda napríklad, že

hliadka, ktorá má na starosti kontrolu dodržiavania pravidiel v cestnej premávke, dostane za povinnosť
zabezpečiťvoľnýpriechodzáchrannejslužby,hasičov,príslušníkovvojskresp.voľnýpriechodústavných
činiteľov alebo dostane za povinnosť zabrániť priechodu a zaistiť osoby unikajúce po spáchaní trestného
činu.

Na podklade hore uvedených skutočností odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a uznal obžalovaného
vlastným rozhodnutím v kompetencii, ktorá mu prislúchala a na podklade právneho titulu uvedeného vo
výroku tohto rozsudku.

Vezmúc do úvahy zásady pre ukladania trestov uvedené v § 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona, a

prihliadnuc na referencie obžalovaného, rozsah páchanej trestnej činnosti i časový odstup od zistenej
trestnej činnosti postupom podľa § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona, pri zistení jednej poľahčujúcej
okolnosti obžalovanému podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona uložil v zmysle § 56 odsek 1, 2
Trestného zákona, peňažný trest v sume 1 500 eur a zároveň podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona
uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý považuje z pohľadu

individuálnej i generálnej prevencie za odôvodnený a primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.