Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202081
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820202081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu Union zdravotná poisťovňa
a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanému G. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P. N., o zaplatenie 4.239,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.239,72 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.239,72 Eur odo dňa 10. 06. 2020 až do zaplatenia, to

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania proti žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 4.239,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 4.239,72 Eur odo dňa podania žaloby až do zaplatenia a uhradiť trovy konania. Žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil dňa 02.04.2017 poistencovi žalobcu - V. O., nar. XX.XX.XXXX
- zranenie, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti, a ktorú žalobca následne uhradil
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti (ďalej len „poskytovatelia“). Oznámenie o úraze predkladá.
V súvislosti so zranením a liečením vyššie uvedeného napadnutého poistenca žalobcu, žalobca
vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v úhrnnej výške 4.239,72 Eur. Pri
špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými

poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách
dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V časti vyčíslenia označenej ako
„Označené doklady z karty poistenca“ je uvedený kód lekára, meno a priezvisko lekára (ktorý liečbu
poistencovi poskytol), diagnóza (podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb, 10. vydanie), výkon (podľa
nariadenia vlády SR č. 776/2004 Z. z., ktorým sa vydáva Katalóg zdravotných výkonov), dátum prijatia
(ktorým je dátum poskytnutia zdravotnej starostlivosti), vykázaná suma (suma, ktorú si uplatnil voči
žalobcovi k úhrade poskytovateľ) a účtovaná suma (suma nákladov uhradená poskytovateľovi zo strany

žalobcu). Právoplatným a vykonateľným Rozhodnutím - Okresného úradu Rožňava, sp. zn. OU-RV-
OVVS-2020/001502 (ďalej len „Rozhodnutie“) - bol žalovaný uznaný vinným z protiprávneho konania
voči poistencovi žalobcu. Žalobca nedisponuje Rozhodnutím Okresného úradu Rožňava, nakoľko nebol
účastníkom konania v uvedenej priestupkovej veci. Na tomto mieste si žalobca dovoľuje požiadať
Okresný súd v Rožňave o vyžiadanie Rozhodnutia Okresného úradu Rožňava. V zmysle § 9 ods. 7
písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z.

o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov má žalobca ako
zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavinenýmprotiprávnym konaním. Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, a preto zaslal žalovanému dňa
14.02.2020 výzvu na úhradu žalovanej sumy v lehote do 15.03.2020. Výzva sa žalobcovi vrátila dňa
21.02.2020, ako nedoručená. Ku dňu vyhotovenia tejto žaloby, žalovaný žalobcovi žalovanú sumu

neuhradil. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje zo žalovanej sumy aj úrok z omeškania, a to
odo dňa podania žaloby do zaplatenia.

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 4C/26/2020 - 16 zo dňa 15.06. 2020.

3. Uznesením č.k. 4C/26/2020 - 30 zo dňa 06.10. 2020 súd tento platobný rozkaz
zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, ani prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ Rožňava a ani cestou
zamestnávateľa, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2/ CSP.

5. Podľa§106ods.1,CSPaknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitnéhopredpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

6. Podľa § 111 ods. 3, CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa § 219 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Dožiadaním zo dňa 29.06. 2017
- Okresné riaditeľstvo PZ Rožňava, Oznámením o stave konania z Okresného úradu Rožňava zo dňa

20.01. 2020 a Výzvou zo dňa 14.02. 2020.

10. V zmysle § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u
poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

11. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 4.239,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 4.239,72 Eur odo dňa 10.06. 2020 až do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku a nahradiť mu trovy konania, pretože považoval nárok žalobcu za dôvodný.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu
trov v plnom rozsahu.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2/ CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).