Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204571
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1415204571.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: L.. S. V., N. G.Z. X, N., zast.: L.. A. V., N. A. X, N.,

proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov Pribišova 4, so sídlom Pribišova 4, Bratislava, IČO: 30
797 721, zast.: JUDr. Angelika Bužek, advokátka, so sídlom Björnsonova 14, Bratislava, o určenie, že
schôdza vlastníkov bytov bytového domu Pribišova 4 v Bratislave konaná dňa 25.2.2015 nebola vopred
zákonne oznámená vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu Pribišova 4 v Bratislave
a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.
II. Súd priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2015 proti žalovanému domáhala určenia, že na
Zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Pribišova 4 v Bratislave dňa
25.02.2015 schválená L.. W. Y.Š. za predsedajúcu, L.. N. za zapisovateľku, L.. W. za skrutátora, F.. V.
W. V. O. A. za overovateľov zápisnice neboli spôsobilí na výkon právneho úkonu, určenia, že zápisnica
zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu N. v Bratislave, konanom
dňa 25.02.2015 o 18:00 hodine je neplatná, určenia, že všetky Uznesenia uvedené v Zápisnici zo dňa

25.02.2015 zo Zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu N. v Bratislave
konaného dňa 25.02.2015 sú neplatné, určenia, že Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu XX.XX.XXXX v Bratislave, konané dňa 25.02.2015 o 18:00 hodine je neplatné
a uloženia povinnosti žalovanému, aby žalobkyni nahradil škodu za stratu času účasťou na neplatnom
Zhromaždení vlastníkov bytov bytového domu N. v Bratislave vo výške 300 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% p. a. za každý deň z omeškania od dňa 27.03.2015, ako aj trovy konania.
Dňa 03.07.2015 žalobkyňa doručila súdu podanie označené ako „Návrh prehlasovaného vlastníka“, v

ktorom rozšírila žalobu, pričom žiadala, aby súd určil, že schôdza vlastníkov bytov bytového domu N.
v Bratislave konaná dňa 25.02.2015 nebola vopred zákonne oznámená vlastníkom bytov a nebytových
priestorov bytového domu N. v Bratislave. Nakoľko žalobkyňa nezaplatila súdne poplatky za všetky
žalobné návrhy, súd uznesením č. k. 19C/117/2015 - 49 zo dňa 05.02.2016 v spojení s uznesením č. k.
14Co/106/2016 - 61 zo dňa 19.04.2016 v tejto časti zastavil konanie. Uznesením č. k. 19C/117/2015 -
66 zo dňa 18.08.2016 Okresný súd Bratislava IV rozhodol o pripustení zmeny žaloby tak, že petit žaloby
znel:

I. Súd určuje, že schôdza vlastníkov bytov bytového domu N. v Bratislave konaná dňa 25.2.2015 nebola
vopred zákonne oznámená vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu N. v Bratislave.II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni náhradu škody za stratu času účasťou povereného Ing.Z. na
neplatnej schôdzi vlastníkov bytov bytového domu N. v Bratislave dňa 25.2.2015 o 18:00 hod. s cieľom
zistiť a skontrolovať pre žalobkyňu zákonnosť jej konania priamo na tejto schôdzi, a to vo výške 300

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. (ročný úrok) za každý deň omeškania od doručenia
návrhu súdu dňa 27.3.2015, ako aj trovy konania, ktoré vyčísli žalobkyňa po vynesení rozsudku na výzvu
súdu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že ako vlastníčke bytu č. XXXX na ulici N., Bratislava, jej

žalovaný riadne nedoručil v zmysle zákona oznámenie o konaní schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov spolu s programom schôdze plánovanej na deň 25.02.2015 o 18:00, čím porušil § 14 ods. 1
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „ZVBNP“). Dôsledkom
skutočnosti,žežalobkyninebolariadnedoručenápozvánkasprogramom,jepodľažalobkyneneplatnosť
schôdze, hlasovania vykonaného na schôdzi, uznesení prijatých na schôdzi, ako aj zápisnice zo
schôdze.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu dňa 06.10.2016, pričom považoval
návrh žalobkyne za vecne nedôvodný. Uviedol, že žalobkyňa sa na predmetnej schôdzi síce osobne
nezúčastnila, avšak prítomnosť L.. A. V., ktorý tvrdil, že je splnomocnený žalobkyňou, preukazuje
že oznámenie o konaní schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa dostalo do dispozície

žalobkyne, a teda mala možnosť sa s jeho obsahom oboznámiť. Ďalej žalovaný uviedol, že XX.XX.XXXX
nevyžaduje individuálne doručovanie pozvánky do vlastných rúk každému vlastníkovi, ale stačí, aby
sa táto pozvánka dostala do sféry dispozície adresáta, teda aby mal možnosť oboznámiť sa s ňou,
pričom nie je významné, či sa s ňou skutočne oboznámil. Žalovaný poukázal na prekluzívnu lehotu
15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania stanovenú § 14 ods. 4 XX.XX.XXXX, v rámci ktorej sa

prehlasovaný vlastník môže obrátiť na súd, inak jeho právo zaniká, a pokiaľ sa vlastník o výsledku
hlasovania nemohol dozvedieť, môže sa obrátiť na súd v lehote 3 mesiacov od hlasovania. Žalovaný
má za to, že podanie žalobkyne doručené súdu dňa 03.07.2015 nie je doplnením pôvodnej žaloby, ale
novým podaním. Na základe uvedeného je žalovaný toho názoru, že žalobkyňa sa určenia, že schôdza
vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaná dňa 25.02.2015 nebola zákonne oznámená, domáha

mimo zákonom stanovených lehôt. Napokon sa žalovaný vyjadril k žalobkyňou tvrdenej skutočnosti, že
jej vznikla škoda tak, že táto jej vzniknúť nemohla, nakoľko sa na predmetnej schôdzi nezúčastnila. V
nadväznosti na uvedené žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu k
náhrade trov konania.

4. Žalobkyňa reagovala na podanie žalovaného podaním doručeným súdu dňa 21.06.2017, v ktorom
uviedla,žežalobaboladoručenásúdudňa27.03.2015faxom,čohodôkazommábyťProtokoloodoslaní
faxu dňa 27.03.2015 od 10:55 PM (20:55 hod.) do 11:00 PM (23:00 hod.) na fax č. XX.XX.XXXX v počte
4 strany v dĺžke trvania 4 min 45 sek., pričom tento k podaniu nedoložila. Ďalej žalobkyňa vyjadrila
názor, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril v súdom stanovenej lehote, a následne ani neoznačil vo

svojompodanírelevantnédôkazynasvojuobranuvzmyslezákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len „CSP“), na základe čoho žiadala, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Žalobkyňa tiež
uviedla, že žalovaným uvedená prekluzívna lehota na podanie žaloby prehlasovaným vlastníkom na súd
nie je 15 dní, ale v zmysle § 14 ods. 4 XX.XX.XXXX je prekluzívna lehota 30 dní. Taktiež žalobkyňa
nesúhlasila s tvrdením, že prítomnosť N. na predmetnej schôdzi je dôkazom, že jej bola doručená

pozvánka. V podaní poukázala na Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo
dňa 26.05.2005, konkrétne bod č. 4 článok IV, podľa ktorého sa vlastníci, ktorí nebývajú v dome, alebo
nemajú trvalý pobyt alebo sídlo v dome, zvolávajú na schôdzu 10 dní vopred písomnou pozvánkou,
pričom sú vlastníci povinní rade spoločenstva bezodkladne písomne nahlásiť adresu doručovania.
Skutočnosť, že žalobkyňa nebýva v dome je uvedená aj v samotnej zmluve o spoločenstve vlastníkov

bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.05.2005 na strane č. 2, čo žalobkyňa považuje za ohlásenie
adresy na doručovanie pozvánky.

5. Na základe podania žalobkyne doručeného súdu dňa 19.09.2017, súd uznesením č. k. 19C/117/2015
- 135 zo dňa 22.09.2017 rozšíril žalobu o nasledovné žalobné petity:

III. Súd určuje, že schôdza (zhromaždenie) vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu N.
v Bratislave naplánovaná na deň 25.02.2015 nebola žalobkyni vopred zákonne oznámená.IV. Súd určuje, že schôdza (zhromaždenie) vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu N.
v Bratislave naplánovaná na deň 25.02.2015 nebola v zmysle Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 26.05.2005 v znení dodatku č. 1 zo dňa 18.02.2009, vopred oznámená

najmenej desať dní pred dňom konania zhromaždenia písomnou pozvánkou doručenou žalobkyni, ktorá
nebýva v dome a nemá trvalý pobyt v bytovom dome súpisné číslo XXXX na ulici N. v Bratislave.

V. Súd určuje, že žalovaný zasiahol do zákonných vlastníckych práv žalobkyne, ustanovených zákonom
č. 182/1993 Z. z. tým, že nedoručil žalobkyni pozvánku spolu s programom na schôdzu vlastníkov bytov

a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici N. v Bratislave naplánovanú na
deň 25.02.2015.

VI. Súd určuje, že žalovaný zasiahol do vlastníckych práv žalobkyne, ustanovených Zmluvou o
spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.05.2005 v znení dodatku č. 1 zo
dňa 18.02.2009 tým, že nedoručil žalobkyni pozvánku na zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových

priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici Q. v Bratislave naplánovanú na deň 25.02.2015.

VII. Súd určuje, že schôdza (zhromaždenie) vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX na ulici Q. v Bratislave konaná dňa 25.02.2015 je neplatná.

VIII. Súd určuje, že zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX na ulici Q. v Bratislave konaného dňa 25.02.2015 je neplatná.

IX. Súd určuje, že všetky uznesenia prijaté na schôdzi (zhromaždení) vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici Q. v Bratislave dňa 25.02.2015 sú neplatné.

X. Súd určuje, že na neplatnej a nezákonne zvolanej schôdzi (zhromaždení) vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu Q. v Bratislave konanej dňa 25.02.2015 neplatne schválená: L..
W.Y.zapredsedajúcu,L..I.N.zazapisovateľku,L..O.W.zaskrutátora,F..V.W.V.O.A.zaoverovateľov
zápisnice neboli spôsobilí na výkon týchto právnych úkonov a ich podpisy, ktorými podpísali zápisnicu

nezákonne zvolaného zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 25.02.2015 sú
neplatné.

XI. Súd ukladá žalovanému povinnosť vysporiadať do 30 dní od právoplatnosti rozsudku všetky
náležitosti súvisiace s neplatným zhromaždením konaným dňa 25.02.2015 a neoprávnene vyplatené

finančné prostriedky účinne vymáhať k vráteniu na bankový účet žalovanému, pričom žalovaný
doručí svoju správu o vysporiadaní spolu s originálnymi dokladmi a dôkazmi žalobkyni do 33 dní od
právoplatnosti rozsudku. V prípade, ak nedôjde k splneniu takto súdom uloženej povinnosti, žalovaný
zaplatí žalobcovi pokutu vo výške 200.000,- eur (slovom: Dvestotisíc eur) do 36 dní od právoplatnosti
rozsudku.

XII. Súd ukladá žalovanému zákaz požadovať na základe rozsudku od žalobkyne úhradu pomernej
sumy súdnych trov žalobkyne a úhradu pomernej sumy náhrady škody z neplatných uznesení prijatých
na neplatnej schôdzi (zhromaždenia) vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné
číslo XXXX na ulici Q. v Bratislave dňa 25.02.2015, pričom rozpis súdnych trov, ktorými zaťažil účet

jednotlivých vlastníkov bytového domu, doručí žalobkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

XIII.Súdukladážalovanémupovinnosťvyvesiťrozsudokvdomovejnástenkenaprízemíbytovéhodomu
súpisné čísloXXXXnauliciQ.vBratislave,anechaťhotamcelýčitateľnevyvesenýpočasdobyjedného
roka od jeho právoplatnosti.

6. Súd nariadil pojednávanie v zmysle § 177 CSP. Na pojednávaní dňa 13.02.2019 splnomocnený
zástupca žalobkyne uviedol, že trvajú na rozšírenej žalobe v celom rozsahu, nakoľko pozvánka na
predmetnú schôdzu žalobkyni nebola riadne doručená v zmysle XX.XX.XXXX, ani v zmysle Zmluvy
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.05.2005, čím boli porušené jej

vlastnícke práva k nehnuteľnosti - bytu v bytovom dome na A. X v Bratislave, a z čoho taktiež
odvodzujú neplatnosť schôdze, zápisnice zo schôdze a následne aj uznesení prijatých na schôdzi,
pričom vzhľadom k neplatnosti uvedených žiadajú uviesť veci do pôvodného stavu tak, ako boli pred
konaním tejto schôdze. Poukázal tiež na ustanovenie § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník(ďalej len „OZ“), podľa ktorého bola žaloba podaná v trojročnej zákonnej lehote. Právna zástupkyňa
žalovaného uviedla, že navrhujú zamietnuť žalobu v plnom rozsahu, nakoľko žalobkyňa nie je vecne
legitimovaná na podanie žaloby, pridŕžajú sa svojich doterajších vyjadrení, a zároveň založila do spisu

ďalšie písomné podanie. Pojednávanie bolo odročené na termín 24.04.2019 o 10:00 hod..

7. V podaní žalovaného doručenom súdu na pojednávaní dňa 13.02.2019 tento uviedol, že nakoľko
zástupca žalobkyne L.. A. V. nepredložil riadne splnomocnenie na hlasovanie na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov konanej dňa 25.02.2015 a žalobkyňa sa tejto schôdze nezúčastnila,

nevyužila tak svoje hlasovacie právo, a logicky teda nemohla byť prehlasovaným vlastníkom v zmysle
zákona. Z tohto dôvodu má žalovaný za to, že ide o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne
a žiadal žalobu zamietnuť. Ďalej žalovaný poukázal na § 6 ods. 1, § 7 ods. 1 a § 14 ods. 1 a 2
XX.XX.XXXX, z ktorých vyplýva skutočnosť, že v spore nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože na to,
aby rozhodnutie súdu v tejto právnej veci zaväzovalo všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome, museli by byť všetci vlastníci stranou tohto sporu. Z uvedených dôvodov žalovaný

zotrvával na názore, že žaloba je nedôvodná a žiadal ju v plnom rozsahu zamietnuť.

8. Žalobkyňa na vyššie uvedené vyjadrenie žalovaného reagovala podaním doručeným súdu dňa
28.02.2019, v ktorom vyjadrila názor, že žalovaný súhlasí so znením a obsahom všetkých jedenástich
žalobnýchnávrhov,nakoľkožalovanývosvojomvyjadrenínenamietalanespochybnilznenieanijedného

z nich. Vo zvyšnej časti žalobkyňa len zopakovala tvrdenia zo svojich predchádzajúcich podaní.

9. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 12.04.2019, v ktorom
poukázal na skutočnosť, že rozhodnutia prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
nemožno považovať za právny úkon, nakoľko schôdza vlastníkov nie je subjektom práva, nedisponuje

právnou subjektivitou a spôsobilosťou na právne úkony, a teda na tieto rozhodnutia nie je možné
aplikovať ustanovenia o právnych úkonoch a je možné posudzovať ich správnosť iba v medziach § 14
ods. 4 XX.XX.XXXX. V ostatnej časti žalovaný len zopakoval svoje už skôr uvedené tvrdenia.

10. Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2019 splnomocnený zástupca žalobkyne navrhol, aby súd

rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v V., IX. a X. výroku vzhľadom k tomu, že je toho názoru,
že tieto žalovaný nenamietal. Ďalej žiadal, aby konanie sp. zn. 19C/117/2015 súd spojil s konaním
sp. zn. 6C/360/2015, pretože spolu skutkovo súvisia a týkajú sa tých istých strán, pričom svoj návrh
predložil súdu aj v písomnej forme. Právna zástupkyňa žalovaného sa následne vyjadrila, že odmietajú
akékoľvek tvrdenia zo strany žalobkyne o tom, že uznávajú nárok. Na otázku súdu, akým obvyklým

spôsobom doručovalo Spoločenstvo vlastníkom bytov a nebytových priestorov konanie schôdze alebo
iného zhromaždenia právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že vyvesilo oznam na tabuli v bytovom
dome, a zároveň každému vlastníkovi vhodili oznam do schránky. Súd pojednávanie odročil na neurčito
s tým, že musí rozhodnúť o návrhu na spojenie veci podanom žalobkyňou.

11. Dňa 21.10.2019 doručila žalobkyňa súdu podanie zo dňa 10.10.2019 označené ako „záverečné
vyjadrenie pred vydaním rozsudku“, v ktorom k meritu veci neuviedla žiadne nové skutočnosti.

12. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.10.2019, na ktorom uznesením zamietol návrh žalobkyne na
spojenie veci s konaním sp. zn. 6C/360/2015 z dôvodu, že toto bolo právoplatne skončené. Titulom

prednesu splnomocnený zástupca žalobkyne ani právna zástupkyňa žalovaného neuviedli žiadne nové
skutočnosti relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, iba zopakovali svoje predchádzajúce tvrdenia a
vyjadrili sa, že zotrvávajú na dovtedy uvedenom. Právna zástupkyňa žalovaného požiadala súd, aby jej
poskytol priestor na vyjadrenie k podaniu žalobkyne zo dňa 10.10.2019, ktoré jej bolo doručené krátkou
cestou na pojednávaní, s čím splnomocnený zástupca žalobkyne nesúhlasil. Z dôvodu poskytnutia

časového priestoru na vyjadrenie žalovaného súd odročil pojednávanie na deň 20.11.2019.

13. Dňa 28.10.2019 bolo súdu doručené podanie žalovaného označené ako „19C/117/2015 - záverečná
reč“, ktorým reagoval na podanie žalobkyne zo dňa 10.10.2019, pričom uviedol, že k žalobkyňou
tvrdenému porušeniu čl. IV bodu 4 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov, ktoré malo spočívať v nezaslaní

pozvánky na schôdzu vlastníkov na adresu bydliska žalobkyne - G. X, Bratislava, nikdy nedošlo,
nakoľko druhá veta predmetného bodu stanovuje povinnosť vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
bezodkladne písomne nahlásiť rade spoločenstva adresu na doručovanie pozvánky na zhromaždenie
vlastníkov, ktorú si žalobkyňa nesplnila. Uviedol, že nie je jeho povinnosťou vykonávať šetrenie o trvalompobyte žalobkyne, respektíve, či žalobkyňa fyzicky býva alebo nebýva v bytovom dome Q. v Bratislave.
Vo zvyšnej časti žalovaný neuviedol nové skutočnosti a zopakoval skôr uvedené argumenty.

14. Dňa 20.11.2019 na pojednávaní po prednese záverečných rečí splnomocneného zástupcu
žalobkyne a právnej zástupkyne žalovaného, v ktorých sa obaja pridržali svojich skorších vyjadrení, súd
vyhlásil dokazovanie za skončené.

15. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v

jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

16. Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a
nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

17. Podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti.

18. Podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa ustanovenia § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

20.Podľaustanovenia§38ods.1OZneplatnýjeprávnyúkon,pokiaľten,ktohourobil,nemáspôsobilosť
na právne úkony.

21. Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 OZ takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

22. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej

dôjde.

23. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

24. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 XX.XX.XXXX vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi

bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze.
Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od
konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

25. Podľa ustanovenia § 14 ods. 8 XX.XX.XXXX prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo
veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o
výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania,
inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže
zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov

a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná
väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového
priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala

nimi splnomocnená osoba

26. O žalobe podanej prehlasovaným vlastníkom podľa § 14 ods. 8 XX.XX.XXXX je oprávnený
a aj povinný rozhodnúť nezávislý súd, ktorého kľúčovou úlohou pri rozhodovaní o takejto žalobeje zabezpečiť spravodlivú rovnováhu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t. j. starostlivo
prihliadať tak na práva a zákonom chránené záujmy tých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí
boli pri žalobou napadnutom rozhodnutí podľa zákona o vlastníctve bytov prehlasovaní, ako aj na práva

a zákonom chránené záujmy tých, ktorí za napadnuté rozhodnutie hlasovali.

27. V časti I. petitu žaloby žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že schôdza vlastníkov bytov bytového domu
Q. v Bratislave konaná dňa 25.2.2015 nebola vopred zákonne oznámená vlastníkom bytov a nebytových
priestorov bytového domu Q. v Bratislave, pričom súd má za to, že oznámenie o konaní schôdze bolo

vykonané obvyklým spôsobom doručovania takéhoto oznámenia v bytovom dome na A. X v Bratislave,
t. j. vyvesením oznamu na tabuli v bytovom dome, a zároveň vhodením oznamu každému vlastníkovi
do schránky, čo vyplýva z tvrdení žalovaného, ktoré neboli žalobkyňou rozporované. Zhodnotením
výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP súd dospel k záveru, že uvedený
žalobný návrh je nedôvodný. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo znenia ustanovenia § 137 písm. d) CSP,
podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva

z osobitného predpisu. Súd v tejto veci zastáva názor, že v platnom právnom poriadku Slovenskej
republiky sa nenachádza taká norma, ktorá by zakladala možnosť určovania zákonnosti oznamovania
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov týmto vlastníkom, keďže určenie takejto právnej
skutočnosti súdom by nemalo bez splnenia ďalších podmienok žiadne právne ani faktické účinky.
Z obsahu tohto sporového konania je evidentné, že žalobkyňa chcela určením viacerých právnych

skutočností docieliť neplatnosť rozhodnutí prijatých na schôdzi konanej dňa 25.02.2015 vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na X v Bratislave, avšak nakoľko súd musí o každom
žalobnom návrhu žalobkyne rozhodnúť samostatne, predmetný I. žalobný návrh považuje v jeho znení
a v uvedených súvislostiach za nedôvodný.

28. Súd ďalej k časti II. petitu žaloby, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť nahradiť jej náhradu škody za stratu času účasťou povereného L.. A. V. na neplatnej schôdzi
vlastníkov bytov bytového domu Q. v Bratislave dňa 25.2.2015 o 18:00 hod. s cieľom zistiť a skontrolovať
pre žalobkyňu zákonnosť jej konania priamo na tejto schôdzi, a to vo výške 300 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% p.a. (ročný úrok) za každý deň omeškania od doručenia návrhu súdu dňa

27.3.2015,akoajtrovykonania,ktorévyčíslipovynesenírozsudkunavýzvusúdu,všetkodotrochdníod
právoplatnosti rozsudku, uvádza, že žalobkyňa v konaní nijakým spôsobom nepreukázala vznik tvrdenej
škody, ako ani také protiprávne konanie žalovaného, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti s takouto škodou,
čo je nevyhnutným predpokladom pre priznanie nároku na náhradu škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ.
Rozhodnutie žalobkyne poveriť L.. A. V. účasťou na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov

dňa 25.02.2015 v jej mene, aj v prípade, že by sa jednalo o odplatnú službu, nezakladá vznik škody na
strane žalobkyne, nakoľko takéto náklady žalobkyne nevznikli konaním, prípadne opomenutím konania
žalovaného, a teda neexistuje medzi týmito skutočnosťami kauzálny nexus odôvodňujúci uloženie
povinnosti žalovanému nahradiť škodu žalobkyni.

29. V časti žalobného návrhu III., ktorým sa žalobkyňa domáhala určenia, že schôdza (zhromaždenie)
vlastníkovbytovanebytovýchpriestorovbytovéhodomuQ.vBratislavenaplánovanánadeň25.02.2015
nebola žalobkyni vopred zákonne oznámená, súd považuje tento za nedôvodný s poukazom na § 137
písm. d) CSP, pričom má za to, že rovnako ako v časti I. petitu žaloby, určenie takejto právnej skutočnosti
- nezákonného oznámenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov nevyplýva z osobitného

právneho predpisu a nemá právne opodstatnenie.

30. K IV. petitu žaloby, v ktorom žalobkyňa požaduje určenie, že schôdza (zhromaždenie) vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu Q. v Bratislave naplánovaná na deň 25.02.2015 nebola
v zmysle Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.05.2005 v

znení dodatku č. 1 zo dňa 18.02.2009, vopred oznámená najmenej desať dní pred dňom konania
zhromaždenia písomnou pozvánkou doručenou žalobkyni, ktorá nebýva v dome a nemá trvalý pobyt v
bytovom dome súpisné číslo XXXX na ulici Q. v Bratislave, súd uvádza, že vzhľadom na § 137 písm.
d) CSP nie je určenie nesúladu fakticky uskutočneného doručovania pozvánky na schôdzu vlastníkov
so znením Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov právne relevantné, nakoľko

ani po vyslovení tohto nesúladu by nenastali žalobkyňou sledované následky, pričom súd poukazuje
na bod 17. tohto rozsudku, nakoľko určenie žalobkyňou požadovanej skutočnosti nevyplýva z nijakého
osobitného predpisu. Zároveň je súd toho názoru, že žalobkyňa nepreukázala splnenie podmienky
stanovenej predmetným článkom IV, bodom 4 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytovýchpriestorov zo dňa 26.05.2005 a rade spoločenstva písomne neoznámila adresu na doručovanie. Súd
sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného, že tento nemá povinnosť vykonávať šetrenie o trvalom pobyte,
prípadne faktickom bydlisku vlastníkov, a teda pokiaľ má vlastník záujem, aby mu pozvánka na schôdzu

bola doručovaná podľa článku IV, bodu 4, teda na adresu mimo bytového domu na X, je povinný
túto adresu ako doručovaciu písomne rade spoločenstva oznámiť. Skutočnosť, že v samotnej Zmluve
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.05.2005 má žalobkyňa uvedenú
adresu G. X, Bratislava, vzhľadom na znenie druhej vety predmetného bodu Zmluvy, sama o sebe
nepostačuje na vytvorenie záveru, že si na túto adresu želá aj doručovanie pozvánok na schôdze

vlastníkov.

31. V súvislosti s V. a VI. žalobným návrhom žalobkyne, ktorým žiada určenie, že žalovaný zasiahol do jej
zákonných vlastníckych práv, ustanovených zákonom č. 182/1993 Z. z., respektíve určenie, že žalovaný
zasiahol do jej vlastníckych práv, ustanovených Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 26.05.2005 v znení dodatku č. 1 zo dňa 18.02.2009 tým, že jej nedoručil pozvánku

spolu s programom na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo
XXXX na ulici Q. v Bratislave naplánovanú na deň 25.02.2015, musí súd opätovne poukázať na §
137 písm. d) CSP, nakoľko ani v tomto prípade nevyplýva určenie žalobkyňou požadovanej právnej
skutočnosti - porušenia jej zákonných alebo zmluvných vlastníckych práv z osobitného predpisu, a
rovnako ako v predchádzajúcom súd poukazuje na fakt, že určenie požadovaného by bez ďalšieho

nemalo právnu relevanciu.

32. V ďalších petitoch, konkrétne v petite VI. a VII., sa žalobkyňa domáha určenia, že schôdza
(zhromaždenie) vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici
Q. v Bratislave konaná dňa 25.02.2015 je neplatná, respektíve určenia, že zápisnica zo zhromaždenia

vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici Q. v Bratislave
konaného dňa 25.02.2015 je neplatná. Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že schôdza
(zhromaždenie) ani zápisnica z tejto schôdze nie sú právnym úkonom v zmysle § 34 OZ, nakoľko nie sú
prejavom vôle, na základe ktorého vznikajú, menia sa alebo zanikajú práva alebo povinnosti, ktoré s nimi
právne predpisy spájajú, a teda súd nemôže vysloviť neplatnosť schôdze alebo zápisnice zo schôdze,

pretože takáto formulácia je ako právne, tak aj logicky vylúčená.

33. Žalobným návrhom IX žalobkyňa žiada, aby súd určil, že všetky uznesenia prijaté na schôdzi
(zhromaždení) vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici
Q. v Bratislave dňa 25.02.2015 sú neplatné. Pri posudzovaní dôvodnosti tohto žalobného návrhu súd

aplikoval § 14 ods. 8 XX.XX.XXXX v znení platnom v čase podania žaloby. Toto ustanovenie dáva právo
prehlasovanému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome obrátiť sa do 30 kalendárnych dní
od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká, prípadne ak
sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má toto
právo najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.

33.1. V konaní žalovaný namietal, že žalobkyňa nemá aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko nie je
prehlasovaným vlastníkom, keďže sa osobne nezúčastnila schôdze, na ktorej prebehlo hlasovanie, ani
riadne nesplnomocnila inú osobu, aby za ňu hlasovala. Na tomto mieste súd považuje za potrebné
uviesť, že zákonná možnosť obrátiť sa na súd s cieľom určenia neplatnosti rozhodnutia prijatého

na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 14 ods. 8 XX.XX.XXXX je jedinou
zákonnou možnosťou, ktorú vlastník v tejto veci má, nakoľko aplikácia ustanovení OZ o neplatnosti
právneho úkonu nie je možná vzhľadom ku skutočnosti, že schôdza vlastníkov nie je subjektom práva
spôsobilým na právne úkony, a teda ňou prijaté rozhodnutia nie sú právnymi úkonmi v zmysle § 34
OZ. V prípade, ak by súd vykladal zákonné znenie „prehlasovaný vlastník“ príliš striktne, teda tak, že

aktívne vecne legitimovaným je iba ten vlastník, ktorý hlasoval inak ako väčšina vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, mohlo by dôjsť k upretiu práva na prístup k súdu a odňatiu spravodlivosti
tým vlastníkom, ktorí sa domáhajú neplatnosti prijatých rozhodnutí z dôvodu nesplnenia formálnych
požiadaviek na proces prijímania týchto rozhodnutí - konkrétne v tých prípadoch, kedy tvrdia nesprávne
doručovanie pozvánky na schôdzu, na ktorej hlasovanie prebehlo, kvôli ktorému sa tejto schôdze

nemohli zúčastniť a hlasovať. Súd má teda za to, že napriek tomu, že žalobkyňa nie je doslovne
prehlasovaným vlastníkom, v súlade s teleologickým výkladom je možné aktívnu vecnú legitimáciu
žalobkyni priznať.33.2. Žalovaný taktiež namietal, že nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom v tomto sporovom
konaní. K tomuto súd uvádza, že nakoľko sú rozhodnutiami prijatými na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov viazaní všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v príslušnom bytovom

dome, je argument žalovaného na mieste. Pokiaľ by sa žalobkyňa chcela domôcť neplatnosti takýchto
rozhodnutí, a teda ich neaplikovateľnosti v bytovom dome, musela by byť určená ich neplatnosť voči
všetkým vlastníkom, ktorých tieto rozhodnutia zaväzujú. Vyslovenie neplatnosti rozhodnutí v tomto
konaní by však bolo záväzné iba voči stranám sporu, teda iba voči žalobkyni a žalovanému, čo je v
zjavnom rozpore s povahou ustanovenia § 14 ods. 8 XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že výsledkom

súdneho konania z pohľadu žalobkyne by malo byť dosiahnutie stavu, že nenastanú právne účinky
prijatých rozhodnutí, teda by rozhodnutie súdu muselo byť záväzné voči všetkým vlastníkom.

33.3. Súd pri posúdení skúmal zo svojej úradnej povinnosti aj prekluzívnu lehotu stanovenú v § 14 ods.
8 XX.XX.XXXX, ktorá je 30 kalendárnych dní odo dňa oznámenia o výsledku hlasovania, respektíve 3
mesiace od faktického hlasovania. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že nakoľko jej podľa jej názoru nebola

riadne doručená pozvánka, nemohla sa o výsledku hlasovania dozvedieť, a teda žalobu podala včas v 3-
mesačnej lehote. Zároveň žalobkyňa uviedla, že žalobu doručila súdu dňa 27.03.2015 prostredníctvom
faxu, avšak takéto podanie sa v spise nenachádza a žalobkyňa túto skutočnosť nijako nepreukázala.
Spis obsahuje žalobu opatrenú pečiatkou súdu, podľa ktorej bola táto doručená osobne dňa 30.03.2015.
Aplikácia 3-mesačnej lehoty je zákonnou výnimkou z 30-dňovej prekluzívnej lehoty v prípade, ak sa

vlastník objektívne nemohol dozvedieť o výsledku hlasovania. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa
poverila svojho manžela L.. A. V. účasťou na schôdzi, na ktorej bolo vykonané hlasovanie, čo tvrdí
samotná žalobkyňa v II. žalobnom návrhu, súd nemá za to, že existovala objektívna prekážka brániaca
jej oboznámiť sa s výsledkom tohto hlasovania, najmä ak vezmeme do úvahy znenie § 14 ods.
1 XX.XX.XXXX, ktoré jej ako vlastníčke bytu ukladá povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a

na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú
správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, a teda bolo jej povinnosťou zaujímať sa o výsledok hlasovania, aby sa mohla
riadne zúčastňovať na správe domu v zmysle zákona. Zároveň k veci súd uvádza, že nakoľko bola
žaloba na súd doručená osobne dňa 30.03.2015, pričom prekluzívna lehota na podanie žaloby v súlade

s § 14 ods. 8 XX.XX.XXXX uplynula dňa 28.03.2015, právo žalobkyne domáhať sa určenia neplatnosti
rozhodnutí prijatých na schôdzi jej týmto dňom zaniklo.

33.4. K opakujúcemu sa argumentu žalobkyne, že žalovaný bol podľa zákona povinný doručiť jej
pozvánku na schôdzu vlastníkov do vlastných rúk s doručenkou, respektíve namietané nepredloženie

takejto doručenky súdu žalovaným, ktoré malo zakladať formálne pochybenie pri zvolávaní schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, súd uvádza, že nakoľko sa v danom prípade jedná o
doručovanie vyplývajúce z hmotného práva, jeho režim sa spravuje ustanovením § 45 ods. 1 OZ, teda
sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny úkon (oznámenie o
konaní schôdze) adresátom, ale postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (porovnaj

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.01.2011, sp. zn. 5Cdo/129/2010). Nakoľko
žalovaným tvrdené vhodenie pozvánky na schôdzu do poštovej schránky žalobkyne nachádzajúcej
sa v bytovom dome na X v Bratislave žalobkyňa nerozporovala, a zároveň sama predložila fotografiu
zachytávajúcu túto pozvánku na tabuli v bytovom dome, súd má jednoznačne za to, že táto sa do sféry
jej dispozície dostala, t. j. bola doručená v súlade so zákonom.

34. Žalobným návrhom X. sa žalobkyňa domáhala určenia, že na neplatnej a nezákonne zvolanej
schôdzi (zhromaždení) vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Q. v Bratislave konanej
dňa 25.02.2015 neplatne schválená: L.. W. Y. za predsedajúcu, L.. I. N. za zapisovateľku, L.. O. W.
za skrutátora, F.. V. W. V. O. A. za overovateľov zápisnice neboli spôsobilí na výkon týchto právnych

úkonov a ich podpisy, ktorými podpísali zápisnicu nezákonne zvolaného zhromaždenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 25.02.2015 sú neplatné. K časti určenia, že na neplatnej a nezákonne
zvolanej schôdzi (zhromaždení) vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Q. v Bratislave
konanej dňa 25.02.2015 neplatne schválená: L.. W. Y. za predsedajúcu, L.. I. N. za zapisovateľku,
L.. O. W. za skrutátora, F.. V. W. V. O. A. za overovateľov zápisnice neboli spôsobilí na výkon týchto

právnych úkonov, súd uvádza, že v znení dikcie § 38 ods. 1 OZ je absolútne neplatný právny úkon
vykonaný osobou, ktorá nemá spôsobilosť na právne úkony, respektíve ju má obmedzenú. Najčastejšie
pôjde o osoby, ktoré boli právoplatným súdnym rozhodnutím pozbavené spôsobilosti na právne úkony
alebo bola ich spôsobilosť obmedzená, prípadne o osoby, ktoré ešte nedosiahli spôsobilosť na právneúkony v plnom rozsahu, pretože podľa § 9 OZ maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony,
ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. Podľa §
38 ods. 2 OZ je takisto neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na

tento právny úkon neschopnou, avšak skutkovú otázku, či išlo o takéto konanie je potrebné preukázať.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nepredložila súdu nijaký dôkaz o nespôsobilosti dotknutých osôb na
výkon citovaných právnych úkonov, súd považuje návrh za nedôvodný. V časti určenia, že podpisy
uvedených osôb, ktorými podpísali zápisnicu nezákonne zvolaného zhromaždenia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov zo dňa 25.02.2015 sú neplatné, súd poukazuje na bod 22 tohto rozsudku, nakoľko

ani podpis nie je právnym úkonom v zmysle § 34 OZ, a tak nie je možné určiť jeho neplatnosť v zmysle
tohto zákona. Prípustné by bolo iba hodnotenie pravosti podpisu, čoho sa však žalobkyňa výslovne
nedomáhala a z obsahu vyjadrení žalobkyne ani nie je možné vytvorenie predpokladu, že určenie takejto
právnej skutočnosti bolo úmyslom žalobkyne.

35. V XI., XII. a XIII. žalobnom návrhu žalobkyňa žiadala, aby súd žalovanému uložil

- povinnosť vysporiadať do 30 dní od právoplatnosti rozsudku všetky náležitosti súvisiace s neplatným
zhromaždenímkonanýmdňa25.02.2015aneoprávnenevyplatenéfinančnéprostriedkyúčinnevymáhať
k vráteniu na bankový účet žalovanému, pričom žalovaný doručí svoju správu o vysporiadaní spolu s
originálnymi dokladmi a dôkazmi žalobkyni do 33 dní od právoplatnosti rozsudku a v prípade, ak nedôjde
k splneniu takto súdom uloženej povinnosti, žalovaný zaplatí žalobcovi pokutu vo výške 200.000,- eur

(slovom: Dvestotisíc eur) do 36 dní od právoplatnosti rozsudku,
- zákaz požadovať na základe rozsudku od žalobkyne úhradu pomernej sumy súdnych trov žalobkyne
a úhradu pomernej sumy náhrady škody z neplatných uznesení prijatých na neplatnej schôdzi
(zhromaždenia) vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici
Q. v Bratislave dňa 25.02.2015, pričom rozpis súdnych trov, ktorými zaťažil účet jednotlivých vlastníkov

bytového domu, doručí žalobkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
-povinnosťvyvesiťrozsudokvdomovejnástenkenaprízemíbytovéhodomusúpisné čísloXXXXnaulici
Q.vBratislave,anechaťhotamcelýčitateľnevyvesenýpočasdobyjednéhorokaodjehoprávoplatnosti.
Súd v tejto časti žaloby poukazuje na znenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého
štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví

zákon, a zároveň na znenie čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého každý môže konať,
čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Keďže sa v
tejto veci jedná o žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáha uloženia konkrétnej povinnosti, respektíve zákazu
žalovanému v zmysle § 137 písm. a) CSP, pre úspešnosť tejto žaloby je nevyhnutná existencia právneho
vzťahu vyplývajúceho či už zo zákona, alebo zo zmluvy uzatvorenej medzi príslušnými zmluvnými

stranami, z ktorého by takáto povinnosť žalovaného vyplývala, aby súd svojim rozhodnutím mohol strane
plnenie tejto povinnosti uložiť, nakoľko súdne rozhodnutie tohto druhu má iba deklaratórny charakter,
tzn. môže iba potvrdiť už existujúcu povinnosť strany sporu, no nemôže svojvoľne zakladať povinnosti
a zákazy, ktoré nie sú zmluvou alebo zákonom predvídané a viazané na konkrétne právne skutočnosti
alebo právny stav. Súd má za to, že existencia právneho vzťahu, na základe ktorého by súd mohol

žalovanému uložiť žalobkyňou požadované povinnosti, nebola preukázaná, a teda návrh považuje za
nedôvodný.

36.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,podôkladnomzhodnotenídôkazovpredloženýchvkonaní
samostatne aj vo vzájomných súvislostiach, tunajší súd považoval žalobu žalobkyne v celom rozsahu

za nedôvodnú a rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).