Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320204176
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8320204176.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobcu: C. V.-V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XX, XXX XX M., zast. JUDr. Kristínou Tomkovou, advokátkou, so sídlom Udavské 391, 067 31 Udavské,
proti žalovanému: M. M., so sídlom M. XXX, XXX XX M., W.: XX XXX XXX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č.k. 12C/66/2020- 56 z

05.01.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaným uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a výrokom II. o trovách konania rozhodol tak, že ich
žalovanému vo vzťahu ku žalobcovi nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1,
ods. 2 písm. c/, d/, § 328 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1 CSP; výrok o trovách konania ustanoveniami §

255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.
3. Vychádzal zo zistenia, žalobca sa domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovanému prejazd, prechod, vstup na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX pre k. ú. L. M., parc. KN-
E č. XX/X o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie, na LV č. XXX pre k. ú. L. M., parc. KN-E č.
XX/X o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie v podielovom spoluvlastníctve žalobcu. Zároveň
sa žalobca domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov na

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. L. M., parc. KN-E č. XX/X o výmere XXX mX - zastavaná
plocha a nádvorie, na LV č. XXX pre k. ú. L. M., parc. KN-E č. XX/X o výmere XXX mX - zastavaná
plocha a nádvorie v podielovom spoluvlastníctve žalobcu.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúcej sa v k. ú. L. M.,

okres C., obec L. M., vedenom katastrálnym odborom M. úradu Y., a to: G. KN-E č. XX/X , druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, v podiele X/XX k celku. X. je taktiež
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúcej sa v
k. ú.: L. M., okres C., obec L. M., vedenom katastrálnym odborom M. úradu Y., a to: G. KN-E č.
XX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v podiele X/XX k celku. Cez
nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalobcu neustále prechádzajú nákladné vozidlá k stavbe, ktorú začal

realizovať žalovaný na parcele KN - C č. XX/X a XX/X, k. ú. L. M., a to „L. bytové domy“. Podľa
žalobu žalovaný nemá žiadne oprávnenie na zasahovanie do vlastníckych práv k nehnuteľnostiam vpodielovom spoluvlastníctve žalobcu. Nehnuteľnosti, ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcu slúžia ako
prístupová cesta k parcelám KN - C č. XX/X a XX/X sú pokryté kameňmi a štrkom a predtým tam bola
zeleň, trávnatý porast. Motorovými vozidlami však došlo k devastácii parciel v spoluvlastníctve žalobcu,

čo žalobca preukazoval priloženými fotografiami s tým, že devastáciou cesty došlo k poškodeniu
oplotenia, ktoré je postavené na týchto parcelách v podielovom spoluvlastníctve žalobcu. Podľa žalobcu
žalovaný používa parcely v spoluvlastníctve bez právneho titulu a tým neoprávnene zasahuje do
vlastníckych práv žalobcu. Žalovaný výstavbou „Nájomných bytových domov“ spôsobil, že mechanizmy,
ktoré zabezpečovali materiálne zabezpečenie stavby ako aj stavebné práce znehodnotili nehnuteľnosti,

ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcu. Cez nehnuteľnosti boli vykonané aj výkopové práce v hĺbke X,X
metra, ktoré vykonávali telekomunikácie bez akéhokoľvek oprávnenia. Žalobca v tom čase privolal aj
políciu, ktorá vyznačila páskou nehnuteľnosť v spoluvlastníctve žalobcu a zadokumentovala poškodenia
oplotenia spôsobené žalovaným výstavbou „Nájomných bytových domov“. Žalobca sa obrátil aj na
Okresný úrad Humenné, ktorý mu odporučil vec riešiť súdnou cestou.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení poukazoval na časť Rozhodnutia OÚ Prešov, odbor výstavby a
bytovej politiky, z ktorého vyplýva, že v zmysle § 4 ods.1 zákona č. 66/2009 Z.z., vzniklo žalovanému
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou,
a teda podľa žalovaného autá jazdia po ceste, na užívanie ktorej má žalovaný zákonné právo. Žalovaný
ďalej uviedol, že táto cesta je využívaná aj na prístup k ďalším rodinným domom s tým, že v zmysle §

26 ods.1 zákona č. 369/1990 Zb., ide o priestor prístupný verejnosti bez obmedzenia a ktorý bez ohľadu
na vlastnícke vzťahy slúži na všeobecné užívanie. Z týchto dôvodov žiadal návrh zamietnuť.

6. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ten, kto ho navrhuje, osvedčil
dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením, naliehavosť ochrany,

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany neodkladným
opatrením.

7. Podľa názoru súdu prvej inštancie v danej veci nebol daný dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia tak, ako to navrhoval žalobca. Ako to vyplýva z obsahu návrhu a vyjadrenia žalovaného na

pozemkoch, ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcu sa nachádza prístupová cesta, t.j. miestna komunikácia
nielen k stavbe „Nájomne bytové domy“, ktorých investorom je žalovaný, ale predmetné pozemky
v spoluvlastníctve žalobcu sú využívané ako prístupová cesta k ďalším rodinným domom. Nejde o
potrebu dočasnej úpravy pomerov žalobcu a žalovaného z dôvodu, že je zrejmé, že tieto pozemky
žalobcu sú užívané vo verejnom záujme už dlhšiu dobu. V súvislosti s výkopom kanála, ktorý mali

realizovať telekomunikácie na predmetných pozemkov je žiaduce uviesť, že ide o vzťah medzi žalobcom
a telekomunikáciami. V prípade, že žalobcovi bola spôsobená škoda na oplotení pozemku nie je
potreba nariaďovať neodkladné opatrenie, pretože žalobca môže uplatniť svoj nárok na náhradu škody
v samostatnom konaní. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie návrh zamietol.

8. Toto uznesenie včas podaným odvolaním napadol žalobca, poukazujúc na odvolacie dôvody uvedené
v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b/,f/ a h/ CSP. Odvolateľ v podstate zopakoval argumentáciu predostretú
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že v danom prípade neboli splnené podmienky
pre uplatnenie ustanovení § 6, § 127 ods. 3, § 128 ods. 1 a § 417 Obč. zák. na strane žalovaného,
a jeho konanie nemôže byť v právnom štáte akceptované, kde je rušený výkon vlastníckeho práva

zaručený Ústavou SR. Podotkol, že jedine žalovaný využíva prístupovú cestu na parcele, lebo ostatné
rodinné domy, ku ktorým táto cesta vedie, sú dlhodobo neobývané. Mal za to, že súd prvej inštancie sa
s jeho návrhom nesprávne vyporiadal a svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil. Navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, lebo dostatočne
osvedčil, že zásah do jeho ústavou zaručených vlastníckych práv je narušený a inak ako súdnou cestou

situáciu nie je možné vyriešiť.

9. Krajský súd postupujúc podľa § 329 ods. 1 CSP žalovanému zaslal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia spolu so zamietavým uznesením a s odvolaním žalobcu.

10. Žalovaný navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods.
2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§
127 a § 363 CSP), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm.

b/,f/ a h/CSP), v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP),
s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380
ods. 2 CSP), pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383, § 384 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie je vo výroku vecne

správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP.

12. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkým zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), (ii) musia byť vydané príslušným orgánom a
nemôžu byť prejavom svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy ). Tento právny názor, z ktorého vychádzal

odvolací súd vyslovil už vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR.

13. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo
na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa

domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v
časovejavecnejsúvislostivylučujúcejjehoochranuinaknežneodkladným,urgentnýmzásahomsúdu.V
takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených
skutočností (osvedčenie nároku) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Tu nie je na mieste aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie, prípadne aby súd vyvinul

procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd
nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava,
že by exekúcia bola ohrozená.

14. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita

následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania ( napr. nález ÚS
ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán alebo tretích osôb.

15. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že žalobca
neosvedčil existenciu zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Predmetom odvolacieho konania je tak preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému uložil

povinnosti bližšie špecifikovanými v návrhu, zamietol.

17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisu dospel k záveru,
že súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní potrebnom na vydanie rozhodnutia dospel k správnym
skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil a svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom

odôvodnil.

18. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie žalobcom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho

právny záver vo veci, keď vec i správne právne posúdil, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2
Civilného sporového poriadku odvolací súd odkazuje na správne a dostatočné odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
týchto záverov súdu prvej inštancie odchýliť, a preto nemôže dať za pravdu žalobcovi, ktorý v odvolanínavyše neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého
uznesenia. Súd prvej inštancie správne skúmal splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia a správne dospel k záveru, že tieto v danom prípade nie sú splnené, čo aj správne odôvodnil.

19. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako žiadal žalobca
splnené neboli a súd prvej inštancie návrhu správne nevyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku vecne správne s použitím ustanovenia § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil, pričom
vychádzal zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

20. To, že neboli naplnené očakávania žalobcu, teda súdy nerozhodli v súlade s jeho právnym názorom,
ešte automaticky neznamená, aby došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu, pretože
obsahom tohto práva je umožniť reálny prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať
a rozhodnúť, čo v danom prípade bezpochyby naplnené bolo.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému v odvolacom konaní priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu. O výške
priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). Odvolací súd

nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.

22. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).