Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206614
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6914206614.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. W., W. Y. č. XXXX/X, zast. JUDr. Pavol Balog, advokát so sídlom v Rimavskej Sobote, Ul. Železničná
č. 6/1, proti žalovanému: I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX zast.: JUDr. Ladislav Csákó, advokát
so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova č.4, o neúčinnosť právneho úkonu, na odvolanie žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 6. októbra 2020, č. k.: 13C/158/2014-113 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 11. novembra 2020, č. k.: 13C/158/2014-139, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zo dňa 6. októbra 2020, č. k.: 13C/158/2014-113 vo výroku o trovách konania
z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie zastavil a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov

konania. Následne opravným uznesením opravil záhlavie uznesenia tak, že doplnil právneho zástupcu
žalovaného, ktorého opomenul do rozhodnutia uviesť.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal určenia, že darovacia zmluva uzavretá medzi
darcom V. U. a obdarovaným I. U. - žalovaným zo dňa 6. 6. 2011, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti,
je voči nemu neúčinná.
3. V žalobe tvrdil, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 23. 3. 2000, sp. zn.

1T/112/1999, právoplatným dňa 3. 5. 2000, bol V. U. odsúdený sa trestný čin ublíženia na zdraví z toho
dôvodu, že dňa 16. 7. 1999 mu počas poľovačky spôsobil strelné poranenie, zároveň bol zaviazaný
nahradiť mu škodu v určitej časti a vo zvyšku bol odkázaný na občianskoprávne konanie. Následne dňa
12.7.2001protiV.U.uplatnilnároknanáhraduškodynaokresnomsúde,ktorékonaniebolovedenépod
sp. zn. 6C/126/2001, pričom dňa 12. 2. 2013 bol vo veci vydaný rozsudok a V. U. bol zaviazaný nahradiť
mu škodu vo výške 21.389,28 EUR. V čase podania žaloby tento rozsudok ešte nebol právoplatný.

4. Dňa 6. 6. 2011 uzavrel V. U. darovaciu zmluvu so svojím synom I. U., ktorou previedol na neho všetok
svoj nehnuteľný majetok vedený na LV číslo XX, kat. územie O..
5. Žalobca následne podaním zo dňa 2. 10. 2020 zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že
žalovaný uhradil žalovanú pohľadávku, pričom o trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na ich náhradu.
6.Okresnýsúdaplikujúc§144ods.1,§145ods.1a§146ods.1CSPkonaniezastavil,zároveňaplikujúc

§ 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol o trovách konania, pričom rozhodnutie v tomto smere
odôvodnil tak, Že pri rozhodovaní súd zisťoval procesné zavinenie strán na zastavenie konania, pričom
dospel k záveru, že žalovaný zavinil zastavenie konania tým, že uhradil pohľadávku. Zároveň uviedol,
že s ohľadom na procesné zavinenie zastavenia konania by mal súd priznať žalobcovi náhradu trov
konania, tieto nežiadal priznať, preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov v zmysle
čl. 4 ods. 2 CSP žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, prihliadol zároveň na hospodárnosť konania.

7. Okresný súd následne dňa 11. 11. 2020 vydal opravné uznesenie, ktorým opravil záhlavie uznesenia
s tým, že doplnil právneho zástupcu žalovaného, ktorého uviedol ako JUDr. Ladislav Csáko, advokát sosídlom v Rožňave, Hviezdoslavova č. 4. Rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 224 veta
prvá CSP s tým, že došlo k pisárskej chybe.
8. Proti uzneseniu zo dňa 6. 10. 2020 sa odvolal žalovaný, a to proti výroku, ktorým súd rozhodol o

trovách konania. Žiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, že mu súd prizná právo na náhradu všetkých
trov konania.
9. V dôvodoch odvolania argumentoval, že žalobca voči nemu podal žalobu, ktorú zobral späť, teda v
konaní neuspel, preto je namieste hovoriť o jeho procesnom neúspechu. Zároveň dodal, že jeho otec
žalobcovi prednedávnom vyplatil vysokú čiastku, čo a priori vylučuje dôvod hodný osobitného zreteľa

pri rozhodovaní o trovách konania. Podľa jeho názoru napadnutý výrok nespĺňa podmienky náležitého
a riadneho odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie je zjavne formálne a neumožňuje
konkrétnejšie namietať voči nemu, ale aj tak je možné konštatovať, že sa súd mýli v podstatných
otázkach, ktoré majú vplyv na rozhodnutie.
10. Žaloba bola podaná nedôvodne a bez ohľadu na to, že sa plnilo po jej podaní, táto by musela byť
zamietnutá. Ak teda žalobca žalobu zobral späť, urobil to bez ohľadu na ne/plnenie vzhľadom na jeho

námietky, ktoré predniesol v podaní zo dňa 17. 9. 2020. Správnosti tohto záveru svedčí okrem iného aj
fakt, že žalobca nerealizoval späťvzatie ihneď, ako sa mu peniaze vyplatili dňa 31. 8. 2020, ale až po
tom, čo sa k veci samej na výzvu súdu písomne vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu. Žalobca v
konanínepreukázalzákladnýpredpokladprípadnéhopozitívnehorozhodnutiaojehožalobe,atoúmysel
darcu uzavretím napadnutého právneho úkonu, ktorému žalobca odporuje, ukrátiť žalobcu. Aj keď je

zrejmé, že aj keď ide o nárok žalobcu, pre ktorý odporuje označenému právnemu úkonu, jeho žaloba je
ešte z roku 2001, o ktorej právoplatne bolo rozhodnuté až teraz rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 10. 6. 2020, sp. zn. 17 Co/42/2018, čiže žalobcov dlžník sa dozvedel prvýkrát o tom, že
má čokoľvek plniť pre žalobcu (a predovšetkým v akej výške) až zo samotného rozsudku.
11. Žalobcovho dlžníka právne úkony v žiadnom prípade, ani len v teoretickej rovine neukracovali

uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, pretože žalobca takéto pohľadávky nemal a ani nemá,
ale zdôraznil, že žalobca si voči svojmu dlžníkovi uplatnil nároky na základe nešťastnej náhody, ku
ktorej došlo počas poľovačky. Je zrejmé, že žalobca bol zo zákona poistený pre prípad takejto škody.
Žalovanému sa javí, že takýto návrh by musel byť uspokojený poisťovňou.
12. Dlžník žalobcu disponoval aj nad rámec darovaných nehnuteľností aj ďalším majetkom a finančnými

prostriedkami.Potom,čosažalobcovdlžníkdozvedelotom,akorozhodolKrajskýsúdvBanskejBystrici
a tak zistil presnú výšku sumy, ktoré bola súdom žalobcovi prisúdená, túto v lehote splatnosti presne
dňa 31. 8. 2020 aj uhradil. To vyvracia aj prijateľnosť tvrdenia žalobcu o úmysle jeho dlžníka ukrátiť ho
a zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu. Žalobcov dlžník uspokojil hneď v trojdňovej lehote splatnosti
pohľadávku žalobcu napriek tomu, že plnenie by malo byť realizované poisťovňou.

13. Súd pri rozhodovaní o trovách konania mal jednoznačne skúmať nielen čas plnenia (či pred alebo
po podaní žaloby), ale aj to, že kto plnil, pretože v danom prípade plnil niekto iný, ako on (plnil jeho
dlžník),apretonemožnodospieťkzáveru,naktorýnarážasúd,asíce,žežalobcazobralžalobuspäťpre
jeho správanie. Súd uvádza v rozhodnutí, že mal zaviniť zastavenie konania, k čomu žiadnym výkladom
nemožnodospieť.Opohľadávkežalobcuvočijehootcovianinevedel,včaseuzavretiadarovacejzmluvy

mal 10 rokov a tento právny úkon bez výhrad schválil aj opatrovanský súd, o čom sa dozvedel neskôr.
On pohľadávku otca nevyrovnal, ani to po ňom nikto nežiadal. Plnil jeho otec. Svojím konaním nezadal
príčinu na podanie žaloby, ani na jej späťvzatie. Pri rozhodovaní o trovách konania súd mal mať na
zreteli okrem iného aj to, či žaloba, ktorá bola následne vzatá späť, bola podaná dôvodne. V danej veci
tomu tak nebolo.

14. Súd v odôvodnení rozhodnutia žiadnej z týchto okolností sa nevenuje, uvádza výlučne formálne
dôvody napriek tomu, že na tieto skutočnosti poukázal v podaní zo dňa 17. 9. 2020. Celé toto podanie
súd odignoroval vrátane ním zvoleného právneho zástupcu z radov advokátov, pričom napadnuté
rozhodnutie právnemu zástupcovi nedoručil, vo svojom rozhodnutí ho ani neuviedol ako právneho
zástupcu. Zároveň namietal, že mu súd nedoručil podanie žalobcu, ktorým sa rozhodol zobrať žalobu

späť, nemal tak možnosť vyjadriť sa k jeho obsahu, prípadne namietať voči späťvzatiu žaloby, hoci si
vedomý ustanovenia § 146 ods. 1 CSP.
15. Podľa neho súd týmto postupom zaťažil konanie vadou podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP.
Zároveň uplatnil aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.
16. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Napadnuté uznesenie žiadal potvrdiť a priznať

náhradu trov odvolacieho konania. Zastavenie konania odôvodnil tým, že bola zaplatená pohľadávka,
pre ktorú bola v podstate podaná žaloba. Kto pohľadávku uhradil, neskúmal. Zastavenie konania, resp.
dôvod na späťvzatie žaloby nie je možné skúmať z hľadiska hmotného práva, preto sa k argumentom
žalobcu v tomto smere nevyjadril. Pripomenul, že k predmetnej udalosti došlo dňa 16. 7. 1999, dlžník,otec žalovaného, V. U. od skutku vôbec neprejavil záujem, že by mal ochotu ho za úraz, ktorý mu
spôsobil, aj odškodniť. Počas konania vo veci 6C/126/2001 sa dožadoval, aby jeho nárok bol posúdený
aj podľa § 450 OZ, lebo na jeho strane nastali také skutočnosti, že by nemal uhrádzať škodu.

17. Pokiaľ sa týka možnosti nahradiť škodu za dlžníka V. U. poisťovňou Kooperativa poisťovňa, a. s.,
zástupca poisťovne jasne prehlásil, že poisťovňa za neho škodu uhrádzať nebude. dlžník V. U. bol
pre tento skutok uznaný vinným pre trestný čin ublíženia na zdraví. Konanie 6C/126/2001 skončilo
rozhodnutím odvolacieho súdu, otec žalovaného, dlžník, bol osobne na tomto pojednávaní prítomný,
kde bol vyhlásený rozsudok. Tento bol jeho právnemu zástupcovi doručený 17. 7. 2020, v tej istej dobe

musel byť doručený právnemu zástupcovi V. U.. Mal sa vykonať do troch dní odo dňa právoplatnosti,
teda do 21. 7. 2020, k úhrade došlo až 31. 8. 2020.
18. Vo svojom návrhu na späťvzatie žaloby jasne uviedol, že došlo k splateniu pohľadávky, čím zanikol
predmet sporu. Preto došlo k späťvzatiu žaloby na základe konania žalovaného, lebo došlo k úhrade
pohľadávky.
19. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec podľa ust. § 391 ods. CSP vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
20. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je predčasné, keď
bolo vydané po tom, čo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému uskutočňovať mu

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces.
21. Žalovaný predovšetkým namietal, že v konaní mal zvoleného právneho zástupcu, ktorý bol pri
rozhodovaní opomenutý, nebol uvedený v záhlaví rozhodnutia, ale predovšetkým mu nebolo napadnuté
uznesenie vôbec doručené, taktiež žalovaný namietal, že mu nebolo doručené ani späťvzatie žaloby
žalobcom, preto sa nemohol k nemu vyjadriť.

22.Odvolacísúdzobsahuspisuzistil,žežalovanýsplnomocnilnazastupovanieadvokátaJ.D.sosídlom
v Y., Ul. Z. č. 4 dňa 4. 9. 2020. Z pokynu sudcu zo dňa 17. 9. 2020, ktorým vytýčil termín pojednávania na
deň 27. 10. 2010 vyplýva, že na pojednávanie bol volaný zástupca žalovaného. Z doručenky vyplynulo,
že dňa 17. 9. 2020 aj právny zástupca žalovaného prevzal predvolanie na pojednávanie. Následne podal
vyjadrenie dňa 17. 9. 2020.

23. Podaním zo dňa 2. 10. 2020 právny zástupca žalobcu súdu doručil späťvzatie žaloby. Následne
podľa pokynu sudcu došlo k zrušeniu termínu pojednávania z dôvodu späťvzatia žaloby s tým, že o tejto
skutočnosti boli upovedomení právni zástupcovia žalobcu aj žalovaného s tým, že vec bola predložená
vyššiemu súdnemu úradníkovi podľa rozvrhu práce na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby.
Potom súd vydal uznesenie, ktoré je predmetom odvolacieho konania, keď podľa pokynu sudkyne

vyplýva, že toto rozhodnutie treba doručiť zástupcovi žalobcu a žalovanému, teda nie právnemu
zástupcovi žalovaného. Rozhodnutie bolo doručované iba žalovanému, hoci má v konaní právneho
zástupcu. Z obsahu spisu taktiež nevyplýva, že by žalovanému alebo právnemu zástupcovi žalovaného
bolo doručené späťvzatie žaloby s možnosťou vyjadriť sa k nemu.
24. Hoci podľa § 146 ods.1 CSP na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by súd

neprihliadol, keďže došlo k späťvzatiu žaloby skôr, ako začalo pojednávanie, žalovaný mal právo vyjadriť
sa k rozhodnutiu o trovách konania, pretože v konaní bol riadne právne zastúpený a bolo možné
predpokladať, že mu v tejto súvislosti vznikli trovy konania.
25. Žalovanému tak bolo upreté právo uplatniť si trovy konania, pričom nie je významné, ako by
tento nárok súd následne posúdil. Žalovaný tak nemohol uviesť žiadne argumenty pre uplatnenie

svojho nároku, následne potom v odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd dospel k tomu,
že nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi bez toho, aby sa prípadne zaoberal argumentmi
žalovaného. Týmto postupom porušil aj zásadu rovnosti zbraní vyjadrenú v čl. 6 základných princípov
CSP, podľa ktorého strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany.

26. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že okresný súd vydal opravné uznesenie, ktorým doplnil do
záhlavia právneho zástupcu žalovaného, pričom ani v tomto prípade nebol dôsledný, keď právneho
zástupcu nesprávne označil ako JUDr. Ladislav Csáko, hoci správne mal uviesť JUDr. Ladislav Csákó.
V danom prípade odvolací súd nie je názoru, že neuvedenie právneho zástupcu žalovaného je
len pisárskou chybou, pretože súd mu napadnuté rozhodnutie ani nedoručoval, ale ho doručil iba

žalovanému.
27. Z dôvodu viacerých pochybení odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom sa bude zaoberaťargumentmižalovaného,čobymuselurobiťvprípade,akbyžalovanémuumožnilvyjadriťsakspäťvzatiu
žaloby žalobcom.
28. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).