Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361412
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:6118361412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: TLM a. s., so
sídlom Zadunajská cesta 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 868 732, zastúpeného právnou zástupkyňou
JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, so sídlom O. Q. XX, XXX XX J. J., proti žalovanému: STAVEBNÝ
PODNIK s.r.o., so sídlom Ulica miestneho priemyslu 561, 029 01 Námestovo, IČO: 36 373 249,
zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom C. XXX/XX, XXX XX
L., v konaní o zaplatenie 15.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu v Námestove č.k. 5Cb/1/2019-117 zo dňa 18. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Námestove č.k. 5Cb/1/2019-117 zo dňa 18. novembra 2019 p o t v r d
z u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. uložil žalobcovi
povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na vykonaným
dokazovaním zistený skutkový stav, ktorý právne posúdil za aplikácie § 324 ods. 1, § 332 ods. 1

Obchodného zákonníka.

2. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia
15.000 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom tvrdení, že omylom účtovníčky zaplatil na účet
žalovaného túto sumu napriek tomu, že voči nemu nemal žiaden záväzok, ani žiaden záväzok iného
dlžníka neprevzal, ani k nemu nepristúpil. Predmetnú platbu považoval za bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaného, pretože žalobca plnil bez právneho dôvodu, a preto žiadal toto bezdôvodné

obohatenie vydať.

3. Okresný súd poukázal na obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že pokiaľ žalobca žalovanému
zaplatil predmetnú platbu, tak to nebolo omylom, ale bolo to v dôsledku dohody štatutárnych zástupcov
spoločnosti Ing. Ľuboša Hlavatíka, ktorý bol v danom čase predsedom predstavenstva žalobcu a
vtedajším konateľom žalovaného Štefanom Cubinkom, ktorí dohodli, že žalobca zaplatí žalovanému
cenu za vykonané stavebné práce na rekonštrukcii budovy súdu v Námestove namiesto OTNAVA Dolný

Kubín s.r.o., so sídlom Zadunajská cesta 12, Bratislava, IČO: 47 319 518, ktorej bol Ing. Ľuboš Hlavatík
konateľom v čase, keď došlo k tejto dohode. Žalobca existenciu takejto dohody popieral.4. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že
žalobca realizoval dňa 28.10.2016 na účet žalovaného platbu 15.000 Eur a ani že v čase, kedy bola táto
platba realizovaná, bol štatutárnym zástupcom žalobcu Ing. Ľuboš Hlavatík a zároveň bol aj

štatutárnym zástupcom OTNAVA Dolný Kubín s.r.o., so sídlom Zadunajská cesta 12, Bratislava, IČO: 47
319 518 a štatutárnymi zástupcami žalovaného boli konatelia Silvester Habiňák a Štefan Cubinek. Tiež
medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný vykonal pre OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. stavebné práce na
rekonštrukcii budovy súdu v Námestove a na budove internátu v Martine.

5. Medzi stranami ostalo sporné, či platba 15.000 Eur bola realizovaná po predchádzajúcej dohode
štatutárnych zástupcov žalobcu a OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. Ing. Ľuboša Hlavatíka a žalovaného
Štefana Cubinka a jej účelom bola úhrada časti ceny za stavebné práce, ktoré vykonal žalovaný pre
OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. na rekonštrukcii budovy súdu v Námestove. Žalobca toto popieral a tvrdil,
že k úhrade 15.000 Eur došlo výlučne chybou jeho účtovníčky.

6. Žalovaný tvrdil, že pokiaľ by bola platba realizovaná zo strany žalobcu omylom, nebol by na nej
uvedený názov žalovaného STAVEBNÝ PODNIK s.r.o., čo bolo preukázané z výpisu z účtu žalobcu, kde
je zaevidovaná predmetná platba a v časti „Názov protiúčtu“ je skutočne uvedený názov žalovaného.

7. Podľa žalobcu túto platbu mala omylom vykonať jeho účtovníčka Mgr. C. C., ktorá ako vypočutá

svedkyňa potvrdila, že túto platbu realizovala ona s tým, že vykonáva platby za žalobcu, ale aj za iné
spoločnosti. Uviedla, že keď uhrádzala týchto 15.000 Eur, tak si neuvedomila, že je na účte
žalobcu. Tvrdila, že mala pokyn od Ing. Hlavatíka, aby Stavebnému podniku uhradila 15.000
Eur z účtu spoločnosti OTNAVA Group. Až s odstupom mesiaca zistila, že urobila chybu a upozornila na
to p. Hlavatíka a ten jej povedal, aby to zatiaľ nechala tak, že on sa dohodne so žalovaným. Ing. Ľuboš

Hlavatík (hoci svedkyňa Mgr. C. neuviedla vo svojom výsluchu, či mieni Ing. Ľuboša Hlavatíka, ktorý bol v
čase uskutočnenia platby štatutárnym zástupcom žalobcu a súčasne spoločností OTNAVA Dolný Kubín
s.r.o. a OTNAVA Group a.s., alebo Ing. Petra Hlavatíka - jeho brata, ktorý je v súčasnosti štatutárnym
zástupcom OTNAVA Group a.s.) však vo svojom výsluchu vôbec neuviedol, že by dal účtovníčke príkaz,
aby žalovanému z účtu OTNAVA Group a.s. zaplatila 15.000 Eur, naopak tvrdil, že nemá vedomosť o

tom, že by v čase realizácie rekonštrukcie internátu v Martine spoločnosť OTNAVA Dolný Kubín s.r.o.
neplatila žalovanému jeho splatné záväzky a tiež uviedol, že on len predpokladá, že účtovníčka údaje o
žalovanom získala z nejakého spoločného PC servera a že sa jej pýtal na úhradu, ktorá je predmetom
žaloby, no už nevie, čo mu odpovedala.

8. Svedkyňa Mgr. C. C. naproti tomu uviedla, že nie Ing. Ľuboš Hlavatík sa jej pýtal na spornú platbu, ale
ona po tom, čo zistila, že túto platbu realizovala v prospech žalovaného z účtu žalobcu, na to upozornila
Ing. Hlavatíka a ten jej povedal, aby to zatiaľ nechala tak, že on sa dohodne so žalovaným a keď sa to
neriešilo, tak v januári alebo februári nasledujúceho roka opäť upozornila Ing. Hlavatíka a ten jej povedal,
aby túto platbu stále nechala na mylnej platbe tak, ako to bolo doteraz.

9. Svedok Štefan Cubinek, ktorý bol v rozhodnom čase konateľom žalovaného potvrdil, že Ing. Ľuboš
Hlavatík mu ponúkol objednávku na práce na internáte v Martine, na čo mu on povedal, že to môžu
prijať pod podmienkou, že zaplatí aspoň časť peňazí za práce na budove súdu v Námestove. Ing.
Ľuboš Hlavatík mu ukázal pripravený protokol o postúpení pohľadávok medzi svojimi dvoma firmami a

on mu povedal, že sa musí poradiť s účtovníčkou a po porade s účtovníčkou kontaktoval Ing. Ľuboša
Hlavatíka s tým, že nech tieto dokumenty pošle na podpis, že ich podpíšu. Svedok uviedol, že vie, že
Ľuboš Hlavatík tie peniaze poslal, pretože na základe tej platby aj nastúpili na práce. Svedok Štefan
Cubinek zdôraznil, že pokiaľ Ing. Ľuboš Hlavatík poslal nejaké peniaze, tak vedel čo robí, teda, že to
platí Stavebnému podniku a tiež, že jemu Ľuboš Hlavatík ku platbe 15.000 Eur povedal, že je to platba

za firmu OTNAVA za práce na stavbe budovy súdu v Námestove. Štefan Cubinek tiež uviedol, že ho
Ľuboš ani Peter Hlavatíkovci nekontaktovali po tom, čo poslali platbu 15.000 Eur s tým, že by išlo o
mylnú platbu. Ďalej uviedol, že boli dohodnutí, že žalovanému má zaplatiť firma OTNAVA, ale tá peniaze
nemala, tak dohoda bola, že namiesto OTNAVY zaplatí firma TLM. Potvrdil, že Ing. Ľuboš Hlavatík mu
poslalnepodpísanélistiny-zmluvuopostúpenípohľadávkyazapočítaniepohľadávokatýmtospôsobom

mala byť suma 15.000 Eur zaevidovaná v účtovníctve žalovaného. Doručenie uvedených listín zo strany
žalobcu (resp. Ľuboša Hlavatíka, ktorý bol v rozhodnom čase štatutárnym zástupcom žalobcu, OTNAVA
Dolný Kubín s.r.o. aj OTNAVA Group a.s.) potvrdila aj svedkyňa Y. K. a S. D..10. Okresný súd posúdil, že listina, ktorú Ing. Ľuboš Hlavatík zaslal Štefanovi Cubinkovi (vtedajšiemu
konateľovi žalovaného), je označená ako Zmluva o postúpení pohľadávky, kde ako postupca vystupuje
žalobca, OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. ako postupník a žalovaný ako dlžník, je datovaná dňa 3.11.2016,

nie je podpísaná zmluvnými stranami a podľa jej obsahu predmetom postúpenia má byť pohľadávka
postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.10.2016, splatnej
28.1.2017 na sumu 15.000 Eur a podpisom zmluvy sa postupník mal stať veriteľom tejto pohľadávky voči
dlžníkovi namiesto postupcu. Ďalšia listina, ktorú Ing. Ľuboš Hlavatík zaslal Štefanovi Cubinekovi, bolo
započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom, datovaná 4.11.2016, rovnako bez podpisu, z

ktorej obsahu vyplývalo, že pohľadávka OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. voči žalovanému na základe zmluvy
o pôžičke a postúpenia pohľadávky zo dňa 3.11.2016 na sumu 15.000 Eur a pohľadávka žalovaného
voči OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. na základe faktúr č. 1610096 na sumu 6.378,78 Eur a č. 1610100 na
sumu 13.167,59 Eur, z toho započítavaná suma 8.621,22 Eur majú byť vzájomne započítané.

11. Okresný súd poukázal na to, že Ing. Ľuboš Hlavatík v rámci svojho výsluchu poprel, že by poznal

obsah týchto listín, poprel, že by ich vypracoval a tiež uviedol, že on by nikdy nevykonal započítanie
pohľadávok jednostranným úkonom. Svedkyňa Mgr. C. C. po nahliadnutí do týchto dokumentov uviedla,
že takéto započítania zvykla robiť jej kolegyňa (u žalobcu) a tiež, že podľa nej by to logicky malo byť tak,
že (po tom, čo zistila, že žalobca uhradil žalovanému 15.000 Eur) žalovaný by mal žalobcovi vrátiť sumu
15.000EurapotombymalafirmaOTNAVAGroupa.s.zaplatiťtútosumužalovanémunazákladenejakej

dohody o pôžičke. Okresný súd zhodnotil, že predmetné vyjadrenie svedkyne korešponduje s obsahom
listín, ktoré Ing. Ľuboš Hlavatík zaslal Štefanovi Cubinkovi a ten ich ukázal účtovníčke žalovaného Y. K.
s tým, že tieto listiny budú podkladom pre zaúčtovanie platby 15.000 Eur od žalobcu žalovanému.

12. Ďalej okresný súd uviedol, že Mgr. C. na otázku, či v čase, keď s Ing. Hlavatíkom preberali

„mylnú“ platbu 15.000 Eur, jej tento povedal, aby túto platbu uskutočnila zo správneho účtu uviedla, že
Ing. Hlavatík jej nič v tom zmysle nepovedal. V tejto súvislosti okresný súd podotkol, že bolo aj otázne,
aký účet je ten „správny“, pretože podľa vyjadrenia svedkyne Mgr. C., všetky záväzky OTNAVA Dolný
Kubín s.r.o. (ako aj OTNAVA Zlaté Moravce) platila firma OTNAVA Group a.s.. Svedkyňa Mgr.
C.tiežpotvrdila,žeuzatvoreniezmluvyopostúpenípohľadávkyanáslednezapočítaniepohľadávok(tak,

ako tieto listiny poslal Ing. Ľuboš Hlavatík žalovanému) bolo bežným postupom pri uhrádzaní záväzkov
firmou OTNAVA Group a.s. za firmu OTNAVA Dolný Kubín s.r.o..

13. Z vyššie uvedených dôkazov okresný súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobca žalovanému zaplatil
15.000 Eur, nebola to platba bez právneho dôvodu, ale išlo o platbu, na ktorej zaplatení so žalobcom

sa dohodli, a to žalovaný ako veriteľ OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. s jej štatutárnym zástupcom Ing.
Ľubošom Hlavatíkom, ktorý bol v tom čase zároveň v pozícii štatutárneho zástupcu žalobcu. Žalobca
nevyvrátil obranu žalovaného proti žalobe ani tvrdením, že OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. v čase realizácie
platby nemala voči žalovanému žiaden splatný záväzok. Z výpovede svedkyne Mgr. C. vyplynulo, že
v čase, keď bola realizovaná sporná platba, tak OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. mala voči žalovanému

záväzok titulom zádržného, ktorý ešte nebol splatný. To, že dlžník zaplatí nesplatný (ale jestvujúci)
záväzok, nezaložilo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože neplnil bez právneho dôvodu.
Tento argument žalobcu nebolo možné akceptovať aj preto, že hoci tvrdil, že voči žalovanému nemala
OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. splatný záväzok, z výpovede Mgr. C. vyplynulo, že Ing. Hlavatík ju požiadal o
realizáciu platby 15.000 Eur od OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. pre žalovaného (čo bolo v rozpore s tvrdením

samotného Ing. Hlavatíka, že OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. v čase platby nemala voči žalovanému splatný
záväzok). To, že OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. mala v čase realizácie spornej platby voči žalovanému
splatné záväzky, vyplývalo aj z výpovede svedkov Štefana Cubinka, Y. K. a S. D., ktorí existenciu
týchto záväzkov potvrdili. To, že tvrdenia žalobcu ohľadne omylom poslanej platby žalovanému sú
nedôvodné, vyplývalo aj z časového odstupu, s ktorým začal žalobca riešiť túto platbu so žalovaným.

Z výpovede svedkyne Mgr. C. vyplynulo, že so žalobcom riešila túto platbu hneď, ako zistila, že ju
realizovala nedopatrením, čo bolo mesiac po jej uskutočnení a opakovane žalobcu upozornila, že túto
platbu stále eviduje ako mylnú aj po niekoľkých mesiacoch od jej uskutočnenia, no žalobca prvýkrát
vyzval žalovaného na vrátenie údajnej mylnej platby až po uplynutí roka. Okresný súd vyhodnotil obranu
žalovaného voči žalobe ako dôvodnú, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému,
ktorý bol v konaní úspešný.15. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Mal za to, že okresný
súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav a tento nesprávne právne posúdil. Zároveň namietol
nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť rozhodnutia. Žalobca mal za to, že vykonané dokazovanie

nepreukázalo, že žalobca v zastúpení Ing. Ľubošom Hlavatíkom chcel uhradiť za dlžníka spoločnosť
OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. sumu 15.000 Eur. Žalobca počas celého konania tvrdil, že k úhrade tejto
sumy došlo omylom, na základe pochybenia účtovníčky žalobcu a že žalobca nikdy neuzavrel žiadnu
dohodu, a to ani ústnu, ani písomnú so žalovaným, že za dlžníka uhradí jeho záväzok voči žalovanému.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že za dlžníka spoločnosť OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. hradila jeho

záväzky aj voči žalovanému spoločnosť OTNAVA GROUP a.s., z ktorej účtu mala byť aj žalovaná suma
zaslaná. Omylom účtovníčky táto sumu bola zaslaná z účtu žalobcu. Bolo preukázané, že Ing.
Ľuboš Hlavatík rokoval s vtedajším štatutárnym zástupcom žalovaného pánom Štefanom Cubinekom,
ale tento nerozlišoval v akom postavení a za ktorú firmu Ing. Ľuboš Hlavatík koná, resp. uviedol, že
s ním konal ako so zástupcom spoločnosti OTNAVA. Nie je zrejmé, ako okresný súd vyhodnotil tieto
skutočnosti a na základe čoho dospel k záveru, že žalovaný sa dohodol s dlžníkom, a to práve s ohľadom

na skutkové zistenie, že všetky úhrady za dlžníka realizovala v prospech žalovaného spoločnosť
OTNAVA GROUP a.s.. Žalobcovi nie je ani zrejmé, medzi ktorými subjektmi mala dohoda vzniknúť a čo
bolo jej obsahom. Pokiaľ okresný súd vznik a obsah dohody mal za preukázaný z predložených listín,
a to zmluvy o postúpení pohľadávky, započítanie pohľadávok jednostranným úkonom, ktoré vyhodnotil
ako korešpondujúce s výpoveďou svedkyne Mgr. C. o využívaní takýchto právnych dokumentov, tak ani

z tohto skutkového zistenia záver nie je jasný, keďže z uvedeného vyplýva, že úhradu mala uskutočniť
OTNAVA GROUP a.s. a nie žalobca. Žalobca zvýraznil, že spoločnosť OTNAVA GROUP a.s. a OTNAVA
Dolný Kubín s.r.o. sú samostatné podnikateľské subjekty, ktoré sú personálne prepojené, čo však
neznamená, že konanie jej štatutára automaticky tieto spoločnosti zaväzuje. Okresný súd nerozlišoval,
kedy Ing. Hlavatík zastupoval pri rokovaní so žalovaným žalobcu, kedy dlžníka a kedy

spoločnosť OTNAVA GROUP a.s.. To, že bol Ing. Ľuboš Hlavatík oprávnený konať za všetky tri subjekty
neznamená,žejehojednotlivéúkonytietospoločnostizaväzujú.Tátovedomosťnemohlabyťpodkladom
pre vyvodenie záveru o konkludentnom akceptovaní úkonov tej ktorej spoločnosti. Svedok Štefan
Cubinek ako štatutárny zástupca žalovaného v rozhodnom období sám uviedol, že nevedel, akú funkciu
má Ing. Hlavatík v TLM firme, ani firmu TLM nepoznal. Z uvedeného vyplýva, že nemohol predpokladať,

že Ing. Hlavatík koná za žalobcu. Štefan Cubinek bol jediný štatutárny zástupca žalovaného, ktorý s Ing.
Ľubošom Hlavatíkom konal vo veci riešenia vzájomných záväzkov žalovaného a spoločnosti OTNAVA
Dolný Kubín. Žalobca počas konania namietal, že z obrany žalovaného nie je zrejmé, na základe akého
titulutvrdí,žežalobcaplnilzadlžníkaOTNAVADolnýKubíns.r.o.,Bratislava.Zdôvodnil,prečosajednalo
z jeho strany o mylnú platbu a prečo sa jedná na strane žalovaného o bezdôvodné obohatenie. Poukázal

na to, že k zmene v osobe dlžníka môže dôjsť v prípadoch, ktoré upravuje § 531 a § 533 Občianskeho
zákonníka, pričom zo zisteného skutkového stavu bolo preukázané, že medzi žalobcom, spoločnosťou
OTNAVADolnýKubíns.r.o.akodlžníkomažalovanýmakoveriteľomdlžníka,nedošlokuzavretiužiadnej
písomnej dohody, obsahom ktorej by bolo prevzatie, resp. pristúpenie k dlhu. Pokiaľ okresný súd svoj
právny záver odôvodnil poukazom na ust. § 332 ods. 1 Obchodného zákonníka, tak nezdôvodnil v

čom vidí naplnenie skutkovej podstaty tejto právnej normy. Zároveň žalobca mal za to, že aplikácia
§ 332 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, neprichádza do úvahy,
pretože sa nejedná o skutkový fakt, že by vznikol spor o tom, či je alebo nie je veriteľ - žalovaný povinný
prijať plnenie za dlžníka treťou osobou - žalobcom, teda či na jeho strane vzniká zákonná povinnosť
považovať prijaté plnenie za splnenie dlhu dlžníkom. V danom prípade žalovaný tvrdil, že k plneniu došlo

na základe vzájomnej dohody a nie z autonómnej vôle žalobcu. Z právnych predpisov upravujúcich
dohoduozmenevosobedlžníkaaplnenízadlžníkavyplýva,ževprípadedohodyoplnenítreťouosobou
za dlžníka je potrebné túto uzavrieť písomne, inak je neplatná. Ustanovenie § 332 Obchodného
zákonníkatakútodohoduneupravuje,apretohoniejemožnénasúdenýprípadaplikovať.Podľažalobcu
z vykonaného dokazovania nevyplynula skutočnosť, že by medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou

OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. bola čo aj ústne uzavretá dohoda o pristúpení k záväzku, resp. prevzatí dlhu
alebo prevzatí plnenia. Tak, ako žalobca uviedol, za dlžníka voči žalovanému v celom ich obchodnom
vzťahu plnila spoločnosť OTNAVA GROUP a.s., ktorá aj pôvodne mala uvedenú sumu žalovanému
uhradiť. Výpoveďou svedkyne Mgr. C. bolo jednoznačne preukázané, že Ing. Ľuboš Hlavatík jej nikdy
nedal pokyn k tomu, aby uhradila sumu 15.000 Eur za žalobcu. Okresný súd nesprávne vyhodnotil

skutkové zistenia ohľadom mylnej platby. Žalovaný ako i svedkovia popreli, že by žalobca niekedy bol
požičal žalovanému sumu 15.000 Eur. Pokiaľ okresný súd vyhodnotil ako vierohodné výpovede svedkov
pána Cubinka a pani K., tak logickým spôsobom nevyhodnotil rozpor v týchto výpovediach, vo vzťahu k
doloženýmlistinám.Zároveňžalovanýnepredložilžiadnelogickévysvetlenie,prečobymalpredúhradousumy 15.000 Eur dňa 28.10.2016 riešiť vzájomnú dohodu so žalobcom tak, že deklaruje, že si požičal
sumu 15.000 Eur, a to na základe zmluvy o pôžičke z toho istého dňa, pričom je povinný túto sumu vrátiť,
ale vrátenie sumy bude riešené postúpením pohľadávky žalobcu voči nemu z titulu pôžičky na dlžníka

OTNAVA Dolný Kubín s.r.o., ktorá si uvedenú pohľadávku započíta na svoje nezaplatené záväzky voči
žalovanému. Jediným logickým vysvetlením je, že zaslaná platba vo výške 15.000 Eur bola platbou
mylnou. Všetky platby za stavbu súdu v Námestove a internát v Martine hradila žalovanému spoločnosť
OTNAVAGROUPa.s.aanivjednomprípadenebolizostranyžalovaného,spoločnostiOTNAVAGROUP
a.s. a OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. podpisované žiadne dohody. Žalobca mal za to, že odôvodnenie

napadnutého rozsudku je nepreskúmateľné a arbitrárne. Žalobca namietol záver okresného súdu o
existencii záväzku spoločnosti OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. voči žalovanému, ktorý vyvodil z výpovedí
svedkov Štefana Cubineka, Y. K. a S. D.. Svedkyňa Mgr. C. uviedla, že táto spoločnosť mala záväzky len
titulom zádržného, ktoré nebolo splatné, pričom dokazovanie v tomto smere nebolo vykonané žiadnymi
účtovnými dokladmi. Okresný súd tvrdenia svedkov bez účtovných podkladov vyhodnotil so záverom,
že existenciu zádržného považoval za preukázanú s tým, že tento záväzok považoval síce za nesplatný,

ale existujúci, na plnenie ktorého mohla byť platba 15.000 Eur započítaná, a preto sa nemohlo jednať
o bezdôvodné obohatenie. Tento záver je nesprávny. Okresný súd nevykonával dokazovanie zmluvou
o dielo, uzavretou medzi žalovaným a spoločnosťou OTNAVA Dolný Kubín s.r.o., a preto ani nemal
za zistené, kedy vzniká nárok na zádržné, za akých podmienok nastáva splatnosť a kedy tento nárok
zaniká. Nárok žalobcu vychádza z iného právneho posúdenia veci a posúdenie existencie a splatnosti

zádržnéhopovažovalpritejtoargumentáciizairelevantné.Žalobcasanestotožnilsozáveromokresného
súdu, že tvrdenia žalobcu ohľadom mylnej platby sú nedôvodné aj s ohľadom na časový odstup, ktorý
záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

16. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu.
Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Žalovaný uviedol, že popiera existenciu
odvolacích dôvodov žalobcu. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z dostatočne
zisteného skutkového stavu veci a jeho rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci.
Podľa žalovaného okresný súd správne vyhodnotil jeho procesnú obranu, ktorá bola podporená nielen

výsluchmi svedkov Štefana Cubineka, Ing. S. D., Y. K., ale aj výpoveďou svedkyne Mgr.
C. C., účtovníčky žalobcu. Výpoveď účtovníčky žalobcu, svedkyne Mgr. C. vyvrátila tvrdenia
žalobcu, predsedu predstavenstva Ing. Ľuboša Hlavatíka, z ktorej výpovede jednoznačne vyplývalo, že
úhradu 15.000 Eur vykonala v prospech žalovaného na priamy pokyn Ing. Ľuboša Hlavatíka. Z obsahu
všetkých dôkazov zhodnotených jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti bolo preukázané, že platba

15.000 Eur nebola tzv. mylnou platbou, ale platbou určenou pre žalovaného samotným Ing. Ľubošom
Hlavatíkom, konateľom spoločnosti OTNAVA Dolný Kubín s.r.o., a zároveň predsedom predstavenstva
žalobcu, na plnenie za spoločnosť OTNAVA Dolný Kubín s.r.o., žalovanému. Podľa žalovaného nebolo
rozhodujúce, že táto platba mala byť pôvodne vykonaná z účtu inej spoločnosti, OTNAVA GROUP a.s.,
teda spoločnosti patriacej do skupiny spoločností, ktorých štatutárnym orgánom bol v tom čase Ing.

Ľuboš Hlavatík. Z výpovede Mgr. C. vyplývalo, že o tejto platbe s Ing. Ľubošom Hlavatíkom
rozprávala, tento jej nič nepovedal, že by mala zaplatiť opätovne z iného účtu, ale jej povedal, aby
to nechala tak. Okresný súd sa vyporiadal v odôvodnení rozsudku s predmetom konania, vykonanými
dôkazmi a svoje rozhodnutie náležite zdôvodnil. V žiadnom prípade nemožno hovoriť o arbitrárnosti
rozhodnutia. Zároveň žalovaný poukázal na to, že zo strany žalobcu sa jednalo o nekalú praktiku v

úmysle poškodiť žalovaného. O praktikách firiem s väzbami na Ing. Ľuboša Hlavatíka bol
uverejnený dňa 9.12.2019 aj článok na , v ktorom sú pranierované praktiky
firiem, v ktorých má Ing. Ľuboš Hlavatík účasť, resp. je ich štatutárnym zástupcom. Navrhol napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

17. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 10. marca 2020 bolo vyjadrenie žalovaného
doručené žalobcovi prostredníctvom právnej zástupkyne (doručenka na č.l. 146 spisu) s možnosťou sa
k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú možnosť žalobca v tejto určenej lehote nevyužil.

18. Žalobca, po uplynutí určenej 10-dňovej lehoty, až v podaní zo dňa 13.12.2020 reagoval na vyjadrenie

žalovaného k odvolaniu žalobcu. Mal za to, že žalovaný nereagoval na odvolacie námietky žalobcu
žiadnou relevantnou argumentáciou, jeho nesúhlas s dôvodmi odvolania spočíva len v jednoduchom
odmietnutí právneho názoru žalobcu s vyjadrením všeobecného súhlasu s právnym názorom súdu
a jeho odôvodnením rozsudku. Pri vyhodnocovaní skutkových zistení sa obmedzil len na krátkevyhodnotenie výsluchu svedkyne účtovníčky žalobcu Mgr. C. C., ostatné dôkazy (svedecké výpovede)
považoval za preukazujúce procesnú obranu žalovaného bez ich ďalšieho vyhodnotenia. K námietkam
žalobcu ohľadom nesprávnej aplikácie ust. 332 ods. 1 Obchodného zákonníka, o ktoré okresný súd

oprel svoje rozhodnutie, sa vôbec nevyjadril. V celom vyjadrení nie je možné nájsť žiadnu právnu
argumentáciu, ku ktorej by sa mohol žalobca relevantne vyjadriť. Jediné konkrétne tvrdenie žalovaného
je uvedené vo vzťahu k vyhodnoteniu svedeckej výpovede Mgr. C. C., pri ktorej žalovaný uvádzal, že z jej
výpovedejednoznačnevyplýva,žeúhradu15.000Eurvykonalavprospechžalovanéhonapriamypokyn
Ing.ĽubošaHlavatíka.Taktovyhodnotenéskutkovétvrdeniejevúplnomrozporesvýpoveďousvedkyne,

keď táto na pojednávaní konanom dňa 18.11.2019 uviedla: „...Mala som totiž pokyn od Ing. Hlavatíka,
aby som Stavebnému podniku uhradila 15.000 Eur z účtu spoločnosti OTNAVA GROUP...“, teda nie
od žalobcu. Svedkyňa ďalej uviedla, že si túto mylnú platbu hneď nevšimla, následne na ňu upozornila
aj Ing. Hlavatíka a túto platbu nechala zaúčtovanú ako mylnú platbu. Podstatnou skutočnosťou však
bolo jej svedectvo o tom, že za spoločnosť OTNAVA Dolný Kubín s.r.o., ktorá spoločnosť bola dlžníkom
žalovaného, platila spoločnosť OTNAVA GROUP s.r.o. a nie žalobca. Nie je pravdou ani tvrdenie

žalovaného, že Ing. Hlavatík mal svedkyni povedať, aby to nechala tak (mylnú platbu), keďže svedkyňa
uviedla: „...Pán Hlavatík mi povedal, aby som to zatiaľ nechala tak, že on sa dohodne so žalovaným“.
Skutkové tvrdenia žalovaného, uvedené v jeho vyjadrení, nevychádzajú zo zisteného skutkového stavu
a sú úmyselne zavádzajúce.

19. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania v medziach odvolacích dôvodov žalobcu za aplikácie ust. § 378, § 380 ods. 1
CSP a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 219 ods. 1,
3 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

20. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho
pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/63/2020-171 zo dňa
16.12.2020, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného

uznesenia krajského súdu dňa 19.01.2021 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

21. Podľa § 378 v spojení s § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

22. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzoval krajský súd napadnutý rozsudok
okresnéhosúdulenvmedziachodvolacíchdôvodovžalobcuobsiahnutýchvpísomnepodanomodvolaní
zo dňa 13.1.2020 a z nich len tých, ktoré ako relevantné odzneli v rámci konania pred súdom prvej
inštancie. Odvolací súd uvádza, že v zmysle § 383 CSP bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil
súd prvej inštancie, pričom nezistil dôvody na to, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie pred súdom

prvej inštancie, naviac, keď žalobca ani žalovaný takýto návrh neuskutočnili a z obsahu Zápisnice o
pojednávaní zo dňa 18.11.2019 vyplynulo, že tak strana žalobcu, ako i strana žalovaného nemali návrhy
na doplnenie dokazovania.

23. Predmetom odvolacieho konania vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu bolo posúdiť, či súd prvej

inštancie správne rozhodol, ak návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalobca namietal nesprávne
skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Podstata jeho argumentácie spočívala v tvrdení,
že okresný súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru v tom, že pokiaľ žalobca žalovanému zaplatil
sumu 15.000 Eur, nešlo o platbu bez právneho dôvodu, ale o platbu, na ktorej zaplatení žalobcom sa
dohodli žalovaný ako veriteľ OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. s jej štatutárnym zástupcom Ing. Ľubošom

Hlavatíkom, ktorý bol zároveň v tom čase v pozícii štatutárneho zástupcu žalobcu. Podľa žalobcu neboli
splnené podmienky pre prevzatie dlhu, ani pre pristúpenie k záväzku. Mal za to, že nebolo možné
konanie štatutára žalobcu, teda Ing. Ľuboša Hlavatíka automaticky vzťahovať na konanie spoločnosti
OTNAVA GROUP a.s. a OTNAVA Dolný Kubín s.r.o.. Zároveň namietal, že napadnutý rozsudok je
nepreskúmateľný a jeho závery sú arbitrárne.

24. Jedným z odvolacích dôvodov žalobcu bola námietka nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti
napadnutého rozsudku okresného súdu, keď okresný súd podľa názoru žalobcu mal nedostatočne
odôvodniť svoj záver o existencii platnej dohody o zaplatení záväzku spoločnosti OTNAVA Dolný Kubíns.r.o. medzi žalobcom, žalovaným a dlžníkom. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom spisového
materiálu uvádza, že tento odvolací dôvod žalobcu nie je relevantný. Okresný súd v odôvodnení svojho
rozsudkupoukázaltaknatvrdenia,dôkazypredloženéžalobcom,akoajnatvrdenia,obranužalovaného,

ktorú vyjadril v odôvodnení svojho rozsudku, keď okresný súd súčasne zhodnotil, že obrana žalovaného
bola preukázaná, t.j. že žalovaný uniesol dôkazné bremeno v rovine svojich tvrdení. Vzhľadom na
dôkazný stav krajský súd konštatuje, že tvrdenia žalobcu boli vyvrátené. Rozsudok okresného súdu
je preskúmateľný, keďže okresný súd zrozumiteľne a presvedčivo vyjadril zhodnotenie vykonaných
dôkazov a z nich vyvodil skutkový záver s jeho právnym posúdením. Už rozhodovacou činnosťou

Najvyššieho súdu SR ako aj Ústavného súdu SR je ustálené, že pokiaľ odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, uvedené postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu bolo plne realizované základné právo účastníka konania na spravodlivý
súdny proces, súčasťou ktorého spravodlivého súdneho procesu je aj právo sporovej strany na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia so zákonnými náležitosťami tak, ako to je vyžadované ustanovením
§ 220 ods. 2 CSP a v danej sporovej právnej veci aj splnené vzhľadom k odôvodneniu napadnutého

rozsudku okresného súdu. Ak rozhodnutie okresného súdu je riadnym spôsobom odôvodnené, v súlade
so zákonnými požiadavkami vyplývajúcimi z ust. § 220 ods. 2 CSP, potom v rovine dostatočnosti
odôvodnenia je súčasne aj preskúmateľné Krajským súdom v Žiline ako súdom odvolacím.

25. Námietku, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam, odvolací súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Okresný súd na základe dôkaznej povinnosti
sporových strán vykonané dôkazy hodnotil za dôslednej aplikácie ust. § 191 ods. 1 CSP. Pri posudzovaní
vykonaných dôkazov krajský súd poukazuje na to, že platí zásada ich voľného hodnotenia, t.j. že zo
žiadneho právneho predpisu nevyplýva, akú dôkaznú silu, resp. hodnotu má súd prisúdiť tomu ktorému
vykonanému dôkazu. Súd je povinný vyhodnotiť dôkazy tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,

pričom má dôsledne prihliadať na všetko, čo z konania vyšlo najavo, ktorý postup okresný súd v
predmetnej sporovej veci dodržal. Skutkový stav (za dôkaznej povinnosti sporových strán) bol zistený
v potrebnom rozsahu k tomu, aby mohlo dôjsť k posúdeniu žalobou uplatneného nároku, ako aj obrany
žalovaného, a preto nebolo možné súhlasiť s odvolacím dôvodom žalobcu o nedostatočne zistenom
skutkovom stave.

26. K odvolacím dôvodom žalobcu vo vecnoprávnej rovine odvolací súd primárne k svojmu procesnému
postupu poukazuje na to, že v rámci plnenia si povinnosti podľa § 382 CSP výzvou zo dňa 19.11.2020
doručenou stranám sporu prostredníctvom právnych zástupcov (doručenky na č.l. 153, 154 spisu) vyzval
strany sporu, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili k možnému použitiu ust. § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ktorá právna úprava pri doterajšom rozhodovaní veci výslovne nebola použitá.

27. Na výzvu odvolacieho súdu žalobca v podaní zo dňa 13.12.2020 oznámil, že žalobný návrh je
potrebné posúdiť s ohľadom na ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a žalovanú sumu prisúdiť
žalobcovi ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Žalobca poukázal na podanú žalobu, jej

dôvody, podľa ktorých platba vo výške 15.000 Eur, ktorú dňa 28.10.2016 zaslal prevodným príkazom zo
svojhoúčtunaúčetžalovanéhobolazaslanábezprávnehodôvodu.Žalobcanemalsožalovanýmžiaden
zmluvný vzťah, na základe ktorého by bol povinný uhradiť žalobcovi sumu 15.000 Eur, na predmetné
plnenie neexistoval ani žiaden iný právny dôvod, nešlo ani o plnenie z neplatného právneho úkonu
alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako ani o majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov. Keďže žalovaná čiastka bola poukázaná na účet žalovaného omylom, bez právneho dôvodu,
pričom žalovaný ním tvrdený právny dôvod nepreukázal, došlo prijatím a ponechaním si sumy 15.000
Eur, k získaniu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Právny dôvod na zaplatenie sumy
15.000 Eur opiera žalobca o ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom charakter bezdôvodného
obohatenia žalobca subsumuje pod prvú skutkovú podstatu ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

ako majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka
predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal, teda žalobcovi, čím je
daná jeho aktívna legitimácia v spore.

28. Žalovaný v podaní zo dňa 8.12.2020 na výzvu odvolacieho súdu oznámil, že nesúhlasí s posúdením

veci podľa ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Mal za to, že z vykonaného dokazovania pred
súdom prvej inštancie je nesporné, že v súdenom prípade sa nejedná o bezdôvodné obohatenie a nie
je namieste aplikovať na súdenú vec ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka. Žalovaný uviedol,
že platba 15.000 Eur v prospech žalovaného bola vykonaná na priamy pokyn štatutárneho orgánu, Ing.Ľuboša Hlavatíka, predsedu predstavenstva žalobcu, konateľa spoločnosti OTNAVA Dolný Kubín s.r.o.,
na plnenie za spoločnosť OTNAVA Dolný Kubín s.r.o., ktorej konateľom bol tiež Ing. Ľuboš Hlavatík.
Plnenie predstavovalo platbu za práce vykonané žalovaným na základe zmluvy o dielo, teda jednalo sa

jednoznačne o platbu, na ktorú mal žalovaný nárok. Z výsluchu svedkyne Mgr. C. C., na pojednávaní
dňa 18.11.2019, účtovníčky všetkých spoločností personálne prepojených s Ing. Ľubošom Hlavatíkom,
vyplývalo, že pokyn na uskutočnenie platby jej dal priamo Ing. Ľuboš Hlavatík. Podľa žalovaného nie
je dôveryhodná jej výpoveď, že platbu mala pôvodne vykonať z účtu spoločnosti OTNAVA Group, ale
„údajne omylom“ túto platbu vykonala z účtu žalobcu. Ani po zistení údajného omylu nedošlo k náprave

tohto „omylu“, vykonaním platby z účtu OTNAVA Group, v súlade s pokynom konateľa Ing. Hlavatíka.
Ak by k tomu došlo, žalovaný by samozrejme platbu 15.000 Eur žalobcovi vrátil. Podľa žalovaného
správanie sa žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi a najmä poctivým obchodným stykom, keď účelovo
ponechal uvedenú platbu na účte žalovaného, neopravil svoj „údajný omyl“ tým, že by bol následne
vykonal platbu z účtu spoločnosti OTNAVA Group. Žalovaný mal za to, že sa jedná sa o nekalé praktiky
žalobcu a spoločností s ním personálne prepojených v úmysle vyhnúť sa plneniu záväzkov, ktorým nie

je možné poskytnúť súdnu ochranu, v ktorej súvislosti poukázal na ust. § 265 Obchodného zákonníka.
Podľa žalovaného z dokazovania bolo preukázané, že objednávateľ, obchodný partner žalovaného, za
ktorého platba bola uskutočnená, spoločnosť OTNAVA Dolný Kubín s.r.o., nikdy nedisponovala žiadnymi
finančnými prostriedkami, nemala žiadny majetok, napriek tomu vstupovala do obchodných vzťahov. Jej
záväzky, ak vôbec, platila, tak vždy prostredníctvom personálne prepojených spoločností Ing. Hlavatíka.

Takto to bolo aj v tomto prípade. Z listín, ktoré pripojili do spisu, hoci nepodpísaných, ale pripravených
spoločnosťou žalobcu, jednoznačne vyplýva, že predmetná platba mala byť plnením za iného, treťou
osobou, v danom prípade či už spoločnosťou žalobcu alebo spoločnosťou OTNAVA Group. Žalovaný
mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, keď
na daný prípad aplikoval ust. § 332 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto odmieta, aby sa uvedená

platba posudzovala v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka ako plnenie bez právneho dôvodu. V
súdenom prípade išlo o plnenie žalobcom na základe dohody štatutárnych orgánov, ktorému zodpovedá
aj poznámka na príkaze na úhradu „Urgentný prevod“. Žalovaný nesúhlasí s právnym posúdením
veci naznačeným krajským súdom a navrhuje, aby súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil. Z opatrnosti žalovaný vznáša námietku premlčania, pretože žalobca v právnom

zdôvodnení žaloby, ani v celom konaní pred súdom prvej inštancie neoprel uplatnený nárok o ust. § 451
Občianskeho zákonníka.

29. Bolo zrejmé, že žalobca uplatnený nárok v podanej žalobe, na čom zotrval i v podanom odvolaní,
odôvodnil tým, že dňa 28.10.2016 zaslal prevodným príkazom zo svojho účtu na účet žalovaného sumu

15.000 Eur omylom, pričom žalovaný na výzvu žalobcu predmetnú platbu odmietol vrátiť s tvrdením,
že uvedená platba je odplatou za vykonané stavebné práce podľa zmluvy o dielo uzatvorenej so
spoločnosťou OTNAVA Dolný Kubín s.r.o., a to na základe dohody Ing. Ľuboša Hlavatíka, konateľa
OTNAVA Dolný Kubín s.r.o., žalobcu a konateľa žalovaného. Žalobca existenciu takejto dohody popieral,
a preto žiadal od žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie spočívajúce v plnení bez právneho dôvodu.

30. Voči uplatnenému nároku žalobcu sa žalovaný bránil tvrdením, že v danom prípade nešlo o mylnú
platbu, ale bola výsledkom dohody štatutárnych orgánov žalobcu, žalovaného a OTNAVA Dolný Kubín
s.r.o. o čiastočnom plnení žalobcu za spoločnosť OTNAVA Dolný Kubín s.r.o., titulom prác vykonaných
žalovaným na stavbe Internátu v Dolnom Kubíne.

31. Z pohľadu opodstatnenosti žaloby žalobcu predmetom sporu v prejednávnaj veci aj v odvolacom
konaní zostalo, či zo strany žalobcu išlo o plnenie bez právneho dôvodu.

32. K uplatnenému nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho

dôvodu, krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že predpokladom zodpovednosti za získaný majetkový
prospech, ktorý sa musí vydať, je objektívne vzniknutý stav obohatenia (presun majetkových
hodnôt), ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva. Ku vzniku osobitného
záväzkovoprávneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa na strane obohateného nevyžaduje ani
existencia zavinenia a ani existencia protiprávneho úkonu, ale ani to, či sám o získaní bezdôvodného

obohatenia vedel, či nevedel. Stačí, že k obohateniu došlo bez právom uznaného dôvodu.

33. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia v zmysle
v ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v tom, že medzi zúčastnenými osobami chýbaprávny vzťah, ktorý by zakladal právny nárok na predmetné plnenie. O obohatenie ide teda vtedy, ak
sa takýmto plnením dostalo majetkovej hodnoty tomu, komu bolo plnené, takže v jeho majetku došlo
buď k zvýšeniu aktív alebo ku zníženiu pasív, príp. sa jeho majetkový stav nezmenil, napriek tomu, že

k tomu malo dôjsť.

34. V danom prípade vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav preukázal, že postupom
žalovaného však skutková podstata vzniku takéhoto bezdôvodného obohatenia nebola naplnená.

35. Je potrebné v zhode so záverom okresného súdu vyjadriť, že nebolo sporné, že žalobca realizoval
dňa 28.10.2016 na účet žalovaného platbu 15.000 Eur, ako aj, že v čase realizácie tejto platby
štatutárnym zástupcom žalobcu, t.j. konateľom žalobcu a zároveň štatutárnym zástupcom OTNAVA
Dolný Kubín s.r.o., so sídlom Zadunajská cesta 12, Bratislava, IČO: 47 319 518, bol Ing. Ľuboš Hlavatík
a štatutárnymi zástupcami žalovaného boli konatelia Silvester Habiňák a Štefan Cubinek. Nesporným
bolo, že žalovaný vykonal pre OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. stavebné práce na rekonštrukcii budovy súdu

v Námestove a budovy internátu v Martine. Tieto medzi stranami nesporné skutkové tvrdenia si okresný
súd správne postupom podľa § 186 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 151 ods. 1 CSP osvojil a z týchto
vychádzal i odvolací súd.

36. V konaní pred súdom prvej inštancie, ako i v odvolacom konaní žalobca primárne argumentoval

tvrdením, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, pretože platba v sume
15.000 Eur bola vykonaná omylom, keďže spochybňoval existenciu ústnej dohody tvrdenej žalovaným,
uzavretejmedzižalobcom,žalovanýmadlžníkomOTNAVADolnýKubíns.r.o..Podľažalobcukuzavretiu
takejto dohody nedošlo a nedošlo ani k platnému prevzatiu dlhu, ani k pristúpeniu k záväzku spoločnosti
OTNAVA Dolný Kubín s.r.o., a preto vykonaná platba je platbou bez právneho dôvodu.

37. Zrejmou bola vyvolaná spornosť tvrdení strán sporu ohľadom skúmania existencie či neexistencie
právneho dôvodu plnenia žalobcu.

38. Súd prvej inštancie tak správne zameral dokazovanie na zodpovedanie otázky, či na strane

žalobcu existoval právny dôvod plniť žalovanému, teda, či žalobca plnil v úmysle plniť za spoločnosť
OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. ako dlžníka záväzok vo vzťahu k žalovanému. Vzhľadom na nespornosť
žalobcom vykonanej platby v sume 15.000 Eur, sa dôkazné bremeno presunulo na žalovaného, ktorý
pre úspech svojej obrany v spore so žalobcom musel uviesť dôkazy preukazujúce dôvod plnenia
žalobcu, teda preukázať, že žalobca plnil za spoločnosť OTNAVA Dolný Kubín s.r.o.. Žalovaný toto

svoje bremeno tvrdenia uniesol tak, ako správne konštatoval okresný súd, s ktorým záverom sa krajský
súd stotožňuje. Zistený skutkový stav na základe vykonaných dôkazov, a to výpovedí strán sporu
a vypočutých svedkov p. Q., Mgr. C., p. D., p. K. potvrdil to, že medzi predsedom predstavenstva
TLM a. s., súčasne konateľom spoločnosti OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. a OTNAVA Group a.s. Ing.
Hlavatíkom a p. Cubinekom, vtedajším konateľom žalovaného bola uzavretá dohoda, výsledkom ktorej

bol záväzok žalobcu poskytnúť plnenie za OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. ako dlžníka žalovaného, ku
ktorému poskytnutiu plnenia reálne i došlo. Úkon úhrady sumy 15.000 Eur bolo nevyhnutné posudzovať
k momentu jeho vykonania, keď skutkový stav preukázal poskytnutie plnenia žalobcom, že toto plnenie
sa týkalo plnenia dlhu za OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. na rekonštrukcii Okresného súdu Námestovo
a predchádzalo začatiu prác na internáte v Martine. Pokiaľ žalobca v odvolaní tvrdil, že žalobca,

spoločnosť OTNAVA GROUP a.s. a OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. sú samostatné podnikateľské subjekty,
síce vzájomne prepojené, ale konanie štatutára týchto spoločností automaticky nezaväzuje tieto
spoločnosti bez rozlíšenia, tak je potrebné uviesť, že sám Ing. Hlavatík toto rozlíšenie vo vzťahu k
žalovanému nevykonal relevantným spôsobom. Ako rozporné hodnotil odvolací súd jeho tvrdenie, keď
na jednej strane uviedol, že nevie kto uzatváral zmluvu o dielo medzi OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. a

žalovanýmanastranedruhej,žeakokonateľpodpisovalvšetkyzmluvy,ženemávedomosťozáväzkoch
OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. a žalovaného. Zároveň potvrdil, že rokoval o objednávke na rekonštrukciu
súdu v Námestove a internátu v Martine, pričom svedkovia Cubinek, D. zhodne uviedli, že realizácia
prác na internáte v Martine bola podmienená práve zaplatením časti peňazí za práce na budove súdu
v Námestove. Vzájomné osobné a účtovné prepojenie žalobcu, OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. a OTNAVA

GROUP a.s. potvrdila aj svedkyne C., ktorá k spornému plneniu 15.000 Eur, uviedla, že ...,, pán Hlavatík
mi povedal, aby som to zatiaľ nechala tak, že on sa dohodne so žalovaným“, teda potvrdila tvrdenie
samotného žalovaného, že k dohode medzi žalovaným, štatutárnym zástupcom TLM a. s. a štatutárnym
zástupcom OTNAVA Dolný Kubín s.r.o. reálne došlo. Bolo preukázané i to, že týmto stavom sa stranyv určitom časovom horizonte aj správali, pretože svedkyňa potvrdila, že po opätovnom upozornení p.
Hlavatíka jej tento povedal ...„aby som to nechala stále na mylnej platbe tak, ako to bolo doteraz“.
V súhrne tieto dôkazy neboli vyvrátené žiadnym z dôkazov zo strany žalobcu, a preto z nich bolo

nevyhnutné vychádzať ako relevantných. Uvádza krajský súd, že v danom prípade existenciu dohody
bolo potrebné vyhodnocovať k momentu uskutočnenia tohto úkonu a vôle osôb konajúcich v rámci tohto
úkonu, pretože s odstupom času v rámci vyvolaného súdneho konania, ak by mala byť vzatá do úvahy
argumentácia žalobcu v odvolaní, tak by dochádzalo k akceptovaniu snahy vykladať účel a zmysel
uzavretého právneho úkonu, a to dohody a postupu v zmysle § 332 Obchodného zákonníka nie v zhode

s tým, čo bolo dôvodom, pre ktorý k momentu kreovania došlo k tomuto úkonu. Uvedený prístup k
posudzovaniu úkonov je vyžadovaný aj tým, keď skutočná vôľa v čase uzatvárania takéhoto právneho
úkonu býva vo vyvolanom súdnom spore „stieraná“ zmenou záujmu a postojov sporovej strany.

39. Vo vzťahu k vecne správnemu záveru okresného súdu a následne z titulu vyvolaného odvolacieho
konania, aj k prijatým záverom krajským súdom o tom, že na strane žalobcu nedošlo k plneniu

bez právneho dôvodu sa zdôrazňuje to, že predsa vzájomnými dojednaniami založené súkromno-
právne vzťahy musia zabezpečovať právnu istotu zmluvným stranám, garanciu, že sa budú vzájomne
dohodnuté povinnosti plniť. Tomu tak bolo aj v danej veci.

40. Okresný súd v súhrne vykonaných dôkazných prostriedkov vecne správne uzavrel, že žalobca

neplnil žalovanému bez právneho dôvodu. Nebolo tak preukázané, že na strane žalovaného k vzniku
bezdôvodného obohatenia došlo, a tým dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku.

41. Nebol relevantný odvolací dôvod žalobcu, že by súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Okresný súd na základe dôkaznej povinnosti sporových

strán vykonané dôkazy hodnotil za dôslednej aplikácie ustanovenia § 191 ods. 1 CSP. Pri posudzovaní
vykonaných dôkazov krajský súd poukazuje na to, že platí zásada ich voľného hodnotenia, t.j., že
zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, akú dôkaznú silu, resp. hodnotu má súd prisúdiť tomu
ktorému vykonanému dôkazu. Súd je povinný vyhodnotiť dôkazy tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti, pričom má dôsledne prihliadať na všetko, čo z konania vyšlo najavo, ktorý postup okresný

súd v predmetnej sporovej veci dodržal. Skutkový stav bol zistený v potrebnom rozsahu k tomu, aby
mohlo dôjsť k posúdeniu žalobou uplatneného nároku a obrany žalovaného (za dôkaznej povinnosti
sporovýchstrán),apretonebolomožnésúhlasiťsodvolacímdôvodomžalobcuonedostatočnezistenom
skutkovom stave.

42. Nedošlo ani k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keďže bolo povinnosťou súdu prvej inštancie
na základe argumentácie žalobcu o plnení v omyle, teda plnení bez právneho dôvodu vo väzbe na
tvrdenia a dôkazy žalovaného posúdiť, či vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, k čomu
nedošlo. Žalobca nepreukázal, že plnil bez právneho dôvodu a ani, že toto plnenie nemalo reálny základ.

43. Ani jeden z odvolacích dôvodov žalobcu nebol relevantný k tomu, aby došlo k zmene napadnutého
rozsudku okresného súdu a k vyhoveniu žaloby v zmysle návrhu žalobcu, preto Krajský súd v Žiline ako
súd odvolací rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie v spojení aj so závislým
výrokom o trovách súdneho konania podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP.

44. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396
ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný
žalovaný, na strane ktorého bol preukázaný vznik trov odvolacieho konania, a preto krajský súd rozhodol
tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.