Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119359127
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:6119359127.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: B.X. M., C.. XX.X.XXXX,
S. O., Q. XXX/XX, o zaplatenie 401,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 401,92 € spolu s 5%-tným ročným úrokom z

omeškania z tejto sumy od 6.2.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne
súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania si žalobca voči
žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 401,92 € s príslušenstvom. Nárok pozostáva z istiny
282,65 € a zmluvnej pokuty 81,67 €, ako aj z ďalšej časti istiny vo výške 37,60 €. Žalobca uzavrel
so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A6629609; A7042365; A8558471; A9742631; V zmysle predmetnej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami zvedenými v
zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A9742631; A6629609; A7042365

odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť

zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 282,65 € porušil zmluvné
povinnostiavzmysleDodatkukZmluve/zmluvám,jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 93,34 €. Zmluvnú pokutu v sume 23,48 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku

k zmluve č. A9742631. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 80,50 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (01.03.2016)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (17.08.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal
po dobu 7 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 58,19 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A6629609. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v

ktorom bola dohodnutá vo výške 199,50 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (01.03.2016) dookamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(17.08.2017).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
7 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3502514954, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/

zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 37,60 €.
Neuhradené splátky v sume 37,60 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3502514954
z 01.03.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 112,80 € uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 4,70 €. Žalovaný neuhradil 8 splátok. Žalobca zaslal žalovanému Pokus

o pokonávku, na ktorý žalovaný nereagoval a z dlžnej sumy neuhradil nič. Zo zmluvnej pokuty žalobca
účtovne odpísal 11,67 € a preto ich súdne nevymáha.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému, preto sa zo zákona platobný rozkaz ruší. Okresný súd Banská Bystrica následne
vec postúpil Okresnému súdu Vranov nad Topľou, ktorý vec v tomto konaní prejednal a rozhodol.

3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 401,92 € s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 26.11.2020 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej
len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

7. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, pripojenými listinami, a to: Zmluva o poskytovaní verejných
služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL č. A7042365 zo dňa 21.6.2013, Príloha k
tejto zmluve z 21.6.2013, Dodatok k tejto zmluve z 21.6.2013, Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve zo
dňa 15.4.2013, Zmluva o poskytovaní služieb GSM z 12.7.1999, Všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania služieb v systéme GSM, Zmluva o pripojení č. A5768675, Zmluva o pripojení č. A5768675

- informácie o poskytovaných službách zo 16.7.2011, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A6629609 so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - informácie o poskytovaných službách
z 26.11.2012, Zmluva o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma
DSL č. A7042365 z 21.6.2013, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 15.5.2015 č. A8558471,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9742631 z 1.3.2016, Dodatok k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. A6629609 z 1.3.2016, Dohoda o splátkach z 1.3.2016 k Dohode
č. A9742631, Pokus o pokonávku z 27.12.2017, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z
21.5.2019, Faktúry č. 5417424733, 5417479306, 5417415060, 541747682, 5417396976, 5421858696,
5421912728, 5421848902, 5421905111, 5421831451, 5413000941, 5413056057. 5412990886,
5413047177, 5412972919.

8. V rámci predošlého upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica sa súd oboznámil aj s
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 5Up/803/2019 zo dňa 6.9.2019, poštové
doručenky o neprevzatí v odbernej lehote zo strany žalovaného adresáta, správa OO PZ Vranov nad
Topľou z 19.12.2019, lustrácia ZVJS, lustrácia v Registri obyvateľov SR, lustrácia v sociálnej poisťovni,

návrh žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

9. Z predložených listinných dôkazov súdu zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca popísal v podanej
žalobe.

10. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné hmotno-právne normy a vec prejednal a
rozhodol podľa nasledovných procesno-právnych noriem:11. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmlúv zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 44 ods. 14 NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

16. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca akododávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv s dodatkami bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č.
A6629609; A7042365; A8558471; A9742631 spolu s dodatkami k zmluvám č. A6629609; A7042365;
A9742631 a splátkovú zmluvu na splátkovú kúpu telekomunikačného zariadenia č. 3502514954, na
základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby a telekomunikačné zariadenia, no tento
sumy za služby tak, ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach, ako aj splátky telekomunikačného

zariadenia, riadne a včas neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na
zaplatenie celej uplatnenej sumy 401,92 € s príslušenstvom je opodstatnený a tomuto nároku vyhovel.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podanou žalobou si žalobca uplatnil nárok na tzv. hovorné v časti 282,65 €, sumu 37,60 € za
neuhradené splátky za žalobcom poskytnuté telekomunikačné zariadenie, ktorého cena bola dohodnutá
v splátkach - žalovaný túto dohodu neplnil a zmluvnú pokutu v sume spolu 81,67 € (23,48 € na základe
Dodatku k Zmluve č. A9742631 + zmluvnú pokutu v sume 58,19 € na základe Dodatku k Zmluve č.

A6629609).

25. Pokiaľ ide o nárok tzv. hovorné, t.j. cenu poskytnutých a žalovaným nezaplatených služieb, niet
pochybnosti o nároku žalobcu v tejto časti. Žalobca reálne službu žalovanému poskytol a ten mu za ňu
nezaplatil, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

26. To isté platí aj pre časť nároku v sume 37,60 €, kde žalovanému bolo poskytnuté telekomunikačné
zariadenie na splátky a ten tieto splátky riadne a včas žalobcovi neuhrádzal, preto žalobca v súlade
s dohodnutými zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu zvyšku ceny zariadenia, na ktoré má
rovnako nárok, preto mu súd priznal nárok aj v tejto časti.

27. Pokiaľ ide o priznanie žalobcom nárokovanej zmluvnej pokuty v sume 81,67 €, k tomu súd uvádza
nasledovné:

28. Výška zmluvných pokút, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri

predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Súd súhlasí so
žalobcom aj v tom, že taktiež žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Časť zmluvnej pokuty vo výške 11,67 € si žalobca neuplatnil,

nakoľko túto časť účtovne odpísal. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie
sumy 81,67 € za zmluvné pokuty je dôvodný.

29. Spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom nemožno porovnávať so
spotrebiteľským úverom, kde sociálna situácia často núti spotrebiteľa uzavrieť aj nevýhodnú zmluvu,

aby dočasne vyriešil svoje nepriaznivé majetkové pomery, prípadne majetkové pomery celej rodiny.
Pri uzatváraní zmluvy, predmetom ktorej je poskytnutie elektronickej komunikačnej služby, neprichádza
do úvaha žiadna taká okolnosť, ktorá by spotrebiteľa nútila kúpiť si od dodávateľa služby aj drahé
zariadenie. Tieto sú dodávateľom služby poskytované za zvýhodnené ceny práve z dôvodu, že
spotrebiteľ bude uhrádzať platby za poskytovanie služby po určitý čas.

30. Nemožno potom dodávateľovi služby odoprieť nárok na vrátenie hodnoty zariadenia, ktoré bolo
poskytnuté za cenu výrazne nižšiu, prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty, ktorej výška naviac v
danom prípade, ako bolo uvedené vyššie, nie je nevyvážená a nezohľadňujúca časový aspekt plnenia
resp. neplnenia si povinností zo strany spotrebiteľa.

31. Nemožno tiež nespomenúť hľadisko ochrany spotrebiteľov plniacich si svoje povinnosti, ktorí môžu
byť znevýhodňovaní tým, že dodávateľ služieb na nich prenáša, prostredníctvom vyšších cien úhradza poskytnutie elektronickej komunikačnej služby, zodpovednosť aj za spotrebiteľov, ktorí si svoje
povinnosti zo zmluvného vzťahu s ním neplnia.

32. Súd podotýka, že zmluvná pokuta bola vypočítaná zo strany žalobcu tzv. degresívnym spôsobom -
bola vypočítaná s prihliadnutím na to, kedy porušil žalovaný dobu viazanosti, ktorá bola určená na 24
mesiacov, v ktorom mesiaci túto dobu porušil.

33. K priznaniu zmluvnej pokuty súd uvádza, že nejde o spotrebiteľský úver, kde je možné usudzovať,

že sociálne slabší spotrebiteľ by si ho mohol zobrať z dôvodu núdze, preto súd sa prísnejšie díva
na eventuálnu neprijateľnosť dohodnutých zmluvných pokút v spotrebiteľských úveroch. Tu však ide o
prevzatiemobilnýchzariadení,čonemožnopovažovaťzatovar,ktorýjenevyhnutnepotrebnýnaprežitie.
V tomto konkrétnom prípade boli uzavreté až 4 zmluvy, pričom k 3 z nich na základe Dodatkov k nim
boli žalovanému poskytnuté aj rôzne telekomunikačné zariadenia. Žalovaný však prestal splácať ako
bežné hovorné, tak aj dohodnuté splátky kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia.

34. Je tak možné vyvodiť práve na strane žalovaného spotrebiteľa určitú špekulatívnosť prevziať
zlacnené mobilné zariadenia, alebo užívať služby.

35. Preto súd žalobcovi priznal nárok aj na uplatnenú zmluvnú pokutu.

36. V sumári tak súd žalobcovi priznal celý žalobou uplatnený nárok.

37. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok

z omeškania v súlade s príslušným ustanovením §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške
5% ročne.

38. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 30.7.2017 vo výške 0,00 % p.a.

a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5 % ročne.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa podľa súdom zistených správ nezdržiava na adrese
trvalého pobytu a iný trvalý, ani prechodný pobyt si oficiálne neregistroval a žiaden iný jeho pobyt sa

súdu nepodarilo zistiť, súd mu doručoval písomnosti podľa §116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej
tabuli súdu a internete.

40. Podľa §255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania. O výške
tohto nároku rozhodne samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.