Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne Z. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvalý pobyt Š. XXXX/XX, K., proti žalovanému N. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXXX/X, K., o
zaplatenie 2200 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.000,- eur, zmluvnú pokutu 200,- eur, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.200,- eur od 19.8.2018 do zaplatenia, zo sumy 800,- eur od 1.9.2018 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.07.2019 domáhala zaplatenia 2000 eur,

zmluvnú pokutu 200,- eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.200,- eur od 19.8.2018 do
zaplatenia, zo sumy 800,- eur od 1.9.2018 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 18.07.2018 zmluvu o pôžičke na základe
ktorej žalovanému požičala sumu 1200,-€, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr do 18.08.2018, čo
žalovanýnesplnilapeniaze,aničasťnevrátil.Následnedňa24.08.2018uzavrelasožalovanýmzmluvuo
pôžičke na základe ktorej žalovanému požičala sumu 800,-€, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr

do 31.08.2018, čo žalovaný nesplnil a peniaze, ani časť nevrátil. Žalovaný v lehote splatnosti oboch
súm peňazí pri oboch zmluvách o pôžičke peniaze neuhradil a nereagoval ani na telefonické výzvy k
úhrade pohľadávky.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 26.07.2019, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 27.01.2020 zrušil.

4. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

5. Na pojednávanie nariadené na deň 29.06.2020 sa nedostavili strany sporu. Preto súd rozhodol podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku bez ich prítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvami o pôžičke zo dňa

18.07.2018 a 24.08.2018 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

7. Dňa 18.07.2018 strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke, žalobkyňa ako veriteľ a žalovaný ako dlžník.
Veriteľ dňom uzavretia zmluvy požičiava dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 1200 eur v hotovostibezúročne. Dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje prijatie sumy 1200,- eur v hotovosti od veriteľa.
Dlžník sa zaväzuje poskytnutú peňažnú pôžičku vrátiť veriteľovi najneskôr do 18.08.2018. V prípade
nedodržania lehoty na vrátenie prijatej sumy dlžníkom sa zmluvné strany dohodli, že dlžník zaplatí

veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 300.- eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

8. Dňa 24.08.2018 strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke, žalobkyňa ako veriteľ a žalovaný ako dlžník.
Veriteľ dňom uzavretia zmluvy požičiava dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 800 eur v hotovosti
bezúročne. Dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje prijatie sumy 800,- eur v hotovosti od veriteľa.

Dlžník sa zaväzuje poskytnutú peňažnú pôžičku vrátiť veriteľovi najneskôr do 31.08.2018. V prípade
nedodržania lehoty na vrátenie prijatej sumy dlžníkom sa zmluvné strany dohodli, že dlžník zaplatí
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 300.- eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Skutkové tvrdenia žalobkyne súd považoval za nesporné, pretože ich žalovaný nepoprel.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvami o pôžičke, na základe ktorých žalobkyňa poskytla žalovanému pôžičku
vo výške 2000 eur. Podľa tvrdenia žalobkyne, ktoré nebolo žalovaným popreté, žalovaný peňažné

prostriedky žalobkyni nevrátil, preto súd žalobe vyhovel.

13. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo učený spôsob jej určenia.

15. Súd priznal žalobkyni aj zmluvnú pokutu, pretože táto bolo písomne dohodnutá v zmluvách, žalovaný

porušil zmluvnú povinnosť, splatiť v stanovenej lehote pôžičku. Zmluvná pokuta bola v zmluvách
dohodnutá vo vyššej sume, avšak žalobkyňa si uplatnila zmluvnú pokutu iba vo výške 200 eur.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, a preto žalobkyňa má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobkyni podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania, ktorého výška 5 % ročne je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
tak, ako si ho žalobkyňa uplatňovala.

20. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.