Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205946
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419205946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobkyne: W. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. H., X. XXXX/XXF, občan SR, právne zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská &
°Štofková, s.r.o., so sídlom Pribinova 9, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 813 401 proti žalovanému: H. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H., X. XXXX/XXF, občan SR, o vylúčenie z užívania bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa úplne v y l u č u j e z užívania bytu na ulici X. XXF, C. H., prízemie, byt číslo XX, ktorý je v
užívaní na základe nájomnej zmluvy číslo XXX M. XXX/XXXX zo dňa 05.09.2003, byt je vo vlastníctve
mesta Nové Zámky a je vedený na liste vlastníctva číslo X.

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa cestou svojej právnej zástupkyne žalobou doručenou na súd dňa 26.11.2019 domáhala,
aby súd úplne vylúčil žalovaného z užívania bytu na ulici X. XX/F, C. H.. Žalobu odôvodnila tým, že
žalobkyňa a žalovaný sú bývalými manželmi, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 18P/69/2019 zo dňa 2.7.2019. Uviedla ďalej, že počas manželstva a aj po
rozvode manželstva sporové strany bývali v jednej domácnosti v byte na ulici X. XX/F. Žalobkyňa sa
domáhala na súde nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby dočasne

nevstupoval do bytu v ktorom spoločne bývali a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.
Súd tomuto návrhu vyhovel. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a aj návrh vo veci samej
podala žalobkyňa na tom skutkovom základe, že žalovaný sa voči žalobkyni správa dlhodobo agresívne,
požívala alkoholické nápoje, neraz na žalobkyňu fyzicky zaútočil, pričom svedkami týchto prejavov
žalovaného boli aj deti. Situácia vyvrcholila dňa 18.10.2019, keď žalovaný po návrate z krčmy opätovne
robil cirkus. Žalobkyňa zavolala policajnú hliadku a policajti vykázali žalovaného z obydlia na 10 dní.
Žalobkyňa uviedla, že ani po rozvode manželstva sa žalovaný nespamätal a jeho agresívne prejavy boli

intenzívnejšie.Ajdetižalobkyňuopakovanežiadali,abyniečourobila,žechcúmaťdomakľud.Agresívne
správanie sa žalovaného sa prejavilo aj na zdravotnom stave detí, keď starší syn sporových strán má
problémy so srdcom a lekár konštatoval, že tieto problémy sú spôsobené a zhoršované stresovými
situáciami, ktoré zažíva. Podľa vedomosti žalobkyne býva žalovaný v súčasnosti u svojich rodičov.
Žalovaný pracuje, má príjem a teda má možnosť riešiť si bývanie aj iným spôsobom.

2.V priebehu konania žalobkyňa uviedla, že žalovaný chodil domov opitý skoro každý deň, potom v noci

budil deti. Kričal, trikrát museli volať policajtov. Žalovaný ju viackrát fyzicky napadol, k lekárovi nešla.
Policajti žalovanému dvakrát dohovorili a tretíkrát ho zobrali. Nevie kde je, s deťmi sa nekontaktuje.3.Právna zástupkyňa žalobkyne v priebehu konania uviedla, že medzi žalobkyňou a žalovaným sa
uskutočnil jeden telefonát, podľa ktorého by bol žalovaný ochotný riešiť nájom bytu tak, že by sa
nájomníčkoubytustalaibažalobkyňa.Uviedlaďalej,žeoprepisenájmubytunažalobkyňusarozprávala

s vtedajším právnym zástupcom žalovaného no nakoniec k prepisu nájmu bytu nedošlo. Poukázala na
to, že správanie sa žalovaného sa ani po rozvode nezmenilo, jeho násilné prejavy pokračovali až do
nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na vykonané dokazovanie má za to, že návrh vo veci
je podaný dôvodne, žalovaný sa k žalobkyni a k ich spoločným deťom správal agresívne. Vzhľadom
na priebeh konania navrhla, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Poukázala na to, že

žalovaný je od počiatku konania pasívny, žalobu si preukázateľne prevzal, nevyjadril sa k nej a bez
ospravedlnenia sa nedostavil na pojednávanie.

4.Súddoručilžalobužalovanémudňa1.7.2020avsúlades§167odsek2Civilnéhosporovéhoporiadku,
žalovaného vyzval, aby sa k žalobe vyjadril písomne v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný
na výzvu súdu nereagoval. Predvolanie na predbežné prejednanie sporu žalovaný neprevzal v odbernej

lehote. Predvolanie na prvý vytýčený termín pojednávania prevzal, ďalšie predvolanie neprevzal v
odbernej lehote z dôvodu, že adresát je neznámy.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, nájomnou zmluvou a jej dodatkami, potvrdením o
vykázaní zo spoločného obydlia, výpisom z listu vlastníctva č. 1, rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky č.k. 18P/69/2019 zo dňa 2.7.2019, uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10C/68/2019
zo dňa 24.10.2019, výsluchom svedka Dominika Guzmana, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

6.Z výsluchu žalobkyne, z nájomnej zmluvy č. XXX PBZ XXX/XXXX a z dodatkov tejto zmluvy mal súd

preukázané, že sporové strany sú nájomcami bytu nachádzajúceho sa na ulici X. XX/F, Nové Zámky.
Podľa dodatku č. 4 k nájomnej zmluve je nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú do 30.9.2021.

7.Z listu vlastníctva č. X, okres C., obec C., katastrálne územie C.y mal súd preukázané, že bytový dom
na X. ulici a teda aj byt, ktorý majú v nájme sporové strany, je vo vlastníctve mesta C..

8.Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/69/2019 zo dňa 2.7.2019 mal súd preukázané, že
manželstvo sporových strán bolo rozvedené.

9.Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 18.10.2019 mal súd preukázané, že žalovaný

bol dňa 18.10.2019 vykázaný zo spoločného obydlia, teda z bytu, nachádzajúceho sa na ulici X. XX/
F. na dobu 10 dní.

10.Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10C/68/2019 zo dňa 24.10.2019 mal súd preukázané,
že súd neodkladným opatrením uložil žalovanému, aby dočasne nevstupoval do bytu nachádzajúceho

sa na ulici X. XX/F, C. H., až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o vylúčenie z užívania tejto
nehnuteľnosti. Z uvedeného uznesenia (bod 3 odôvodnenia) mal súd preukázané, že žalovaný bol v roku
2007 uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví z nedbanlivosti a z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky (potom čo vypil väčšie množstvo alkoholu zrazil cyklistku a neposkytol jej pomoc). Podľa
lustrácie v registri priestupkov bolo zistené, že žalovaný sa dňa 8.8.2015 dopustil priestupku - počas

vedenia vozidla požil alkohol.

11.Svedok Q. V., nar. X.X.XXXX uviedol, že má vedomosť o tom, že na súde prebieha konanie o
vylúčenie otca z bytu. Otec chodil domov skoro každý večer pod vplyvom alkoholu. S mamou sa často
hádali, vadilo mu, že keď brat začal chodiť na futbal, mamina sa začala priateliť s trénerom. Otec mamu

zopárkrát udrel, mala modriny, najhoršie to bolo keď on nebol doma. Toto sa dialo stále dookola. Otec
sa takto správal asi rok až dovtedy, kým neprišli policajti a nezobrali ho. Keď sa rodičia veľmi hádali,
tak otca upozornil, aby v konaní nepokračoval. Stalo sa aj to, že všetci traja (teda aj s mladším bratom)
odišli z domu a išli k starkej.

12.Podľa § 705a Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému
užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitieneznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

13.Podľa § 137 písm.a/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti,

14.Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

15.Podľa § 274 písm a/ a b/ C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami.

16.Súd je toho názoru, že pasivita žalovaného v konaní nemôže byť na ujmu prejednávanej veci.
Žalovanému bola riadne doručená žaloba, napriek výzve súdu sa k žalobe v súdom ustanovenej lehote
nevyjadril. Nezúčastnil sa ani predbežného prejednania veci, na ktoré bol riadne a včas predvolaný.

Žalovaný bol riadne predvolaný na prvý termín pojednávania, ktoré súd vo veci nariadil, a ktoré bolo z
dôvodu pandémie Covid odročené na neskorší termín. Oznámenie o odročení pojednávania žalovaný
neprevzal. Súd je toho názoru, že takýto postup žalovaného v konaní plne zakladá dôvod na použitie §
180 Civilného sporového poriadku, teda na konanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti žalovaného.

17.Súd je toho názoru, že rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, tak ako to navrhovala
právna zástupkyňa žalobkyne, nebolo možné. Podľa § 274 C.s.p. je možné rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného iba v prípade žaloby na plnenie. ( pozri napríklad uznesenie Krajského súdu
Nitra č.k.: 9Co 166/2019 zo dňa 30.04.2020 bod 13 odôvodnenia „ hypotéza právnej normy obsiahnutej
v § 274 písm.a/ C.s.p. /vydanie kontumačného rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní/ predovšetkým

vyžaduje , aby bola podaná žaloba na plnenie ... „ ) V uvedenom prípade sa podľa názoru súdu, nejedná
o žalobu na plnenie. Súd je toho názoru, že o procesnom návrhu právnej zástupkyňa žalobkyne - teda
o návrhu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, nie je potrebné vypracovať ani vyhlásiť osobitné
procesné uznesenie.

18.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporové strany sú nájomcami bytu
nachádzajúceho sa na X. XX/F, C. H., ktorý je vo vlastníctve mesta C. H..

19.Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že žalovaný má dlhodobé problémy s
alkoholom (v roku 2007 bol odsúdený za trestný čin, ktorý spáchal pod vplyvom alkoholu, v roku

2015 riadil pod vplyvom alkoholu motorové vozidlo, problémy s alkoholom potvrdila aj žalobkyňa a
pri svedeckej výpovedi aj ich starší syn). Žalovaný je pod vplyvom alkoholu agresívny - žalobkyňu
mal viackrát fyzicky napadnúť. Neúnosné správanie žalovaného je zrejmé aj z toho, že bol Policajným
zborom Slovenskej republiky z bytu vykázaný. Skutočnosť, že sa nejedná o ojedinelé správanie sa
žalovaného vyplynula z výpovede žalobkyne a aj z výpovede ich staršieho syna. Právo na ochranu života

a zdravia ktoré je násilníkom ohrozované má absolútnu povahu a je teda silnejšie ako vlastnícke právo
násilníka, resp. právo , ktoré mu vyplýva zo spoločného nájmu bytu.

20.Podľa názoru súdu, boli teda splnené všetky podmienky pre rozhodnutie podľa § 705a/ Občianskeho
zákonníka - preukázaná existencia fyzického a psychického násilia zo strany žalovaného voči bývalej

manželke a deťom pochádzajúcim z manželstva , dlhotrvajúca a značná intenzita útokov, spolužitie
žalovaného so žalobkyňou a ich spoločnými deťmi je možno považovať za neznesiteľné - súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).