Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721200287
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1721200287.1

Uznesenie

OkresnýsúdPezinokvPezinku,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédieťaV.N.,D.XX.XX.XXXX,
bytom u otca, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v A., O. X, A.,
dieťa rodičov: I. N., D. XX.XX.XXXX, N. N. X, A. V. I. N., D. XX.XX. XXXX, N. O. XX, A., o návrhu otca
na uloženie výchovného opatrenia a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

Súd umiestňuje maloletého V. N., D. XX.XX.XXXX, do
starostlivosti Súkromného liečebno - výchovného sanatória Z., W. X,
Z. a to na čas do rozhodnutia súdu o nariadení výchovného opatrenia.

II. Otec maloletého I. N., D. XX.XX.XXXX, je povinný odovzdať maloletého do starostlivosti Súkromného

liečebno - výchovného sanatória Z., W. X, Z., a to dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom dourčeným súdu dňa 11.02.2021 žiadal otec maloletého o uloženie výchovného opatrenia
maloletému a nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd umiestnil maloletého do starostlivosti
Súkromného liečebno - výchovného sanatória Z.. Návrh odôvodnil tým, že maloletý trpí poruchami
správania, čo sa prejavuje útekmi z domu, požívaním alkoholických nápojov, zvýšenou agresivitou k

okoliu aj v domácnosti, vymeškávaním školskej dochádzky, pozívaním barbiturátov spolu s alkoholom,
fajčením,nedodržiavanímžiadnychdohodnutýchpravidiel.Spolupracujúajsoddelenímsociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately a taktiež je maloletý sledovaný u pedospychiatra, ale jeho správanie má
zhoršujúcu tendenciu. Po komunikácií so zariadením je potrebné dieťa neodkladne umiestniť vzhľadom
na vážnosť situácie. Z dôvodu aktuálnych epidemiologických opatrení, je dieťa možné umiestniť len na
súdne rozhodnutie a teda dobrovoľný súkromný pobyt neprichádza aktuálne do úvahy. Otec dieťaťu

jasne stanovil pravidlá, zaujíma sa o neho, ale maloletý ho vôbec nerešpektuje a otec sa bojí o jeho
ďalší vývin

2. Navrhovateľ s návrhom predložil rodný list dieťaťa, rozhodnutie Okresného úradu Pezinok zo dňa
09.07.2020, výzvu Strednej odbornej školy technológií a remesiel S. N., správu zo psychiatrickej
ambulancie zo dňa 20.01.2021.

3. Dňa 16.02.2021 sa k návrhu vyjadril opatrovník maloletého, ktorý uviedol, že úrad sa prvý krát o
problémovom správaní maloletého dozvedel na súdnom pojednávaní dňa 24.02.2020, ktoré sa konalo
vo veci rozvodu rodičov. Otec sa vyjadril, že jeho syn má v škole problémy so správaním (trojku
zo správania),a tiež nedostatočný prospech z dôvodu čoho opakoval 8. ročník. So synom sa otec o
tom rozprával, ale ten je podľa vyjadrení otca jeden deň „normálny“ a druhý deň arogantný. Taktiež

nechal futbal, ktorý hrával 9 rokov, z dôvodu, že ho to nebaví. Výchovné problémy otec udáva aj v
domácom prostredí, kedy máva dieťa zmeny nálad. Maloletý navštevoval psychológa, ale otec zvažujeaj návštevu pedopsychiatra. Otec neskôr pri pohovore v rámci šetrenia bytových pomerov udával,
že vzniknuté problémy sa začali približne vtedy ako sa začal kaziť vzťah rodičov. Dňa 08.06.2020 sa
konalo súdne pojednávanie, kde sa maloletý vyjadril, že chce ostať v starostlivosti otca. Otec ako

navrhovateľ pôvodne navrhoval zveriť dieťa matke, avšak po predostretí vyššie uvedených problémov
a tiež s prihliadnutím na to, že maloletý býval s otcom a starostlivosť zabezpečuje prevažne otec,
pričom s matkou sa dieťa stretáva len v práci, sa rodičia dohodli na tom, aby bolo dieťa zverené
do starostlivosti otca. Okresný súd Pezinok rodičovskú dohodu schválil (5P/185/2019 - vydané dňa
08.06.2020, právoplatné dňa 19.06.2020). Dňa 09.07.2020 sa úrad zúčastnil ústneho pojednávania

na Okresnom úrade A.. Maloletý bol obvinený zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 49 ods.1
písm. d) zákona o priestupkoch. Z predmetného priestupku bol Adrián uznaný vinným a bola mu uložená
peňažná sankcia vo výške 15 eur. Dňa 18.09.2020 im bolo doručené oznámenie, že maloletý bol pod
vplyvom alkoholu. Dňa 15.10.2020 bola doručená správa zo školy. V správe sa udáva, že dochádzka je
slabá, na vyučovaní sa dieťa zúčastňuje málo. Správanie počas vyučovania nie je problematické, žiak
rešpektuje autority. Majster sa vyjadril na žiaka pochvalne. Na praktickom vyučovaní sa prejavuje ako

manuálne šikovný, nekonfliktný a slušný žiak. Zo strany zákonného zástupcu však neevidujú záujem o
výchovno-vzdelávacie výsledky žiaka. Dňa 15.10.2020 bol nahlásený anonymný podnet, ktorý uviedol,
že maloletý užíva vo väčšom množstve návykové a psychotropné látky, predovšetkým pervitín. Na
základe uvedeného sa dňa 21.10.2020 dostavili na oddelenie otec spolu so synom. Čo sa týka alkoholu,
tak otec udáva, že v tom čase ako bol maloletý veľmi opitý a otec so starým otcom si pre neho

prišli k policajtom, bol aj agresívny. Doma si s ním pohovorili a vysvetlili mu nesprávnosť konania. Iné
skúsenosti s alkoholom otec neudáva, že by jeho syn mal. Čo sa týka neospravedlnených hodín, tak
otec si vyžiadal zo školy presné dátumy hodín, ale hovorí, že niekedy sa aj stane, že zabudne dať
ospravedlnenku, ale nevylučuje, že by nebol v škole bez jeho vedomia. Otec zároveň udával, že vozí
syna každý deň do školy. Toho času má online vyučovanie a otec ho berie privyrábať si s ním do práce,

aby ho naučil aj pracovným návykom. Čo sa týka podnetu, tak otec nevylučuje, že by jeho syn bral
drogy. Nevie vôbec o tom, ani nepočul, že by niečo bral jeho syn, ale všimol si, že v poslednej dobe
dosť schudol a tiež sa začal sťažovať na vyrážky, ktoré ho svrbia. Zároveň otec udáva, že maloletý
ho veľmi nerešpektuje. Jedným z problémov otec udáva je, že kvôli tomu aj, že matka mu všetko
dovoľuje a otec ho chce vychovať, riadne mu nastaviť pravidlá, čo sa maloletému veľmi nepáči. Otec sa

snaží vychovávať syna najlepšie ako vie, ale sám si uvedomuje, že má so synom výchovné problémy.
Otcovi bolo poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadom súkromného umiestnenia v príslušnom zariadení
na jeho žiadosť. Vzhľadom na podozrenie z bratia drog sa s otcom dohodli, že pôjde so synom do
konca týždňa na testy k pediatrovi a po výsledkoch ich bude otec kontaktovať a dohodneme ďalšiu
spoluprácu. Testy na drogy ukázali, že maloletý bol pozitívny na drogy z dôvodu čoho sa s otcom

dohodli, že pôjde so synom ku pedopsychiatrovi. Dňa 10.11.2020 bol maloletý v sprievode otca na
vyšetrení u pedopsychiatra. Pedopsychiater diagnostikoval maloletému inú poruchu správania, poruchu
psychiky a správania zapríčinenú užívaním kanabionidov - škodlivé užívanie, poruchu psychiky a
správania zapríčinenú užívaním alkoholu - škodlivé užívanie, poruchu psychiky a správania zapríčinenú
užívaním tabaku - škodlivé užívanie, rozpadnutie rodiny odlúčením a rozvodom. Zároveň odporúčal

medikamentóznu liečbu. Dňa 28.01.2021 im bola doručená správa z nemocnice. V správe sa udáva,
že maloletý bol privezený do pediatrickej ambulancie Oddelenia urgentného príjmu NÚDCH. Bol vonku
s kamarátmi, kedy dostal amok a začal byť agresívny. Mal si dať pivo a tabletku lexaurin. Po príchode
domov to údajne pokračovalo, na otca bol agresívny z dôvodu čoho otec zavolal sanitku. Skríning robený
v nemocnici zachytil prítomnosť kanabionidov a benzodiazepínov. Vzhľadom na aktuálnu situáciu sa s

otcom skontaktovali cez telefón. Otec dňa 01.02.2021 povedal, že chce dieťa umiestniť. Kontaktoval
už aj zariadenie v Senci, pretože počul, že to je dobré zariadenie a tam by chcel syna umiestniť. Zo
zariadením sú už na všetkom dohodnutí. Dňa 17.02.2021 bola vzhľadom na aktuálnu situáciu telefonicky
kontaktovaná matka maloletého. Matka uviedla, že s otcom je v pravidelnom kontakte a rozoberajú
správanie svojho syna. Matka sa so synom stretáva prevažne v jej práci. Naposledy s ním bola včera,

kedy tiež prišiel za ňou do práce. Matka býva v 1-izbovom byte spolu s partnerom v N.. Vzhľadom na
to, že rodičia spolu komunikujú a matka má vedomosť o všetkých problémoch, ktoré má ich syn, tak
súhlasí s umiestnením do zariadenia, keďže jej záleží na tom, aby sa napravil. Úrad vykonal v rodine
opatrenia a to predovšetkým podľa §11 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a
sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to formou pohovorov s dieťaťom ako aj

s jeho zákonným zástupcom, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti. V domácnosti otca
má dieťa jasne nastavené hranice a pravidlá, ktoré, ale nedodržiava. Tiež s prihliadnutím na názor
odborníkov, s ktorými otec konzultoval celú situáciu a synove problémy je v najlepšom záujme dieťaťa
jeho umiestnenie do tohto zariadenia na odbornú diagnostiku na minimálne tri mesiace. Vzhľadom nato, že je vážne ohrozený priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývoj maloletého dieťaťa prikláňame sa
k návrhu otca a odporúčajú súdu, aby návrhu na neodkladné opatrenie v plnom rozsahu vyhovel.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Dôvody uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukazujú, že v starostlivosti
o maloleté dieťa existujú dôvodné obavy o zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletého
dieťaťa a o jeho bezpečnosť. Maloletý má problémy v správaní, ktoré vyplývajú z rodinnej situácie a v
domácom prostredí sa ich nepodarilo zvládnuť napriek spolupráci s odborníkmi. Problémy u maloletého
pretrvávajú dlhodobo a doteraz vykonané opatrenia neviedli k zmene správania maloletého, ktorého

výchova a zdravý psychický a fyzický vývoj je narušený, preto súd návrhu na umiestnenie maloletého
vyhovel. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku nariadil otcovi, ktorému bol rozsudkom
Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 5P/185/2019-78 zo dňa 06.06. 2020 zverený do osobnej starostlivosti,
odovzdať maloletého do zariadenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom
vyhotovenia (§ 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku) .