Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010100
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

05. augusta 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. T. M. E. Á. Č., nar. XX. XX. XXXX E. T., trvale bytom B.
XXX,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 26. 03. 2020 v čase o 17.40 h viedol motorové vozidlo Opel Astra, EČV: VK273CF po ceste I/75

v obci Príbelce v smere jazdy od obce Dolné Plachtince, kde bol v obci Príbelce pri zastávke SAD
zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI OR PZ Veľký Krtíš, pričom vozidlo viedol napriek tomu, že
Rozhodnutím o priestupku pod č. ORPZ-ZV-ODI3-54/2019-S zo dňa 09. 08. 2019, právoplatným dňa
12. 09. 2019, mu bola uložená aj sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu na dobu 36
mesiacov, pričom doba zákazu činnosti viesť motorové vozidlá mu začala plynúť dňom nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, teda od 12. 09. 2019,
t e d a

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d
m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 26. 05. 2020 podala na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom
Krtíš obžalobu na obžalovaného C. T. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný sa napriek poučeniu hlavného pojednávania nezúčastnil. Súd preto v súlade s § 258 ods.
1 Tr. por. prečítal jeho výpoveď z prípravného konania.

Ďalej súd vykonal dokazovanie v súlade s obžalobou tak ako je uvedené v zápisnici z hlavného

pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v ich
súhrne.Zvykonanéhodokazovaniamásúdjednoznačnepreukázané,žeobžalovanýsadopustilprečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal. Ďalej je usvedčovaný
aj výpoveďou svedkyne G..

Na základe vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že obžalovaný spáchal trestný čin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák..

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť

generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd vzhliadol u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť a to,
že sa priznal a čin oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Na druhej strane vzhliadol u obžalovaného aj jednu
priťažujúcu okolnosť a to, že v minulosti bol dvakrát odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Vzhľadom k tejto
skutočnosti a spáchaným priestupkom súd nemohol obžalovanému priznať poľahčujúcu okolnosť a to,

že viedol riadny život. Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností mohol súd uložiť trest v
rozmedzí 0 až 2 roky. Vzhľadom na osobu páchateľa, okolnosti spáchania trestného činu s prihliadnutím
na motív páchateľa, súd uložil trest v dolnej polovici trestnej sadzby. Nestotožnil sa však s návrhom
prokuratúry na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pokiaľ prokuratúra poukazuje na jeho
predchádzajúce odsúdenia, súd dospel k záveru, že predchádzajúce odsúdenia sú iného druhu, išlo o

morálne delikty a obžalovaný pri spáchaní prejednávaného skutku nebol v skúšobnej dobe. Skutočnosť,
že v minulosti bol odsúdený a boli mu uložené nepodmienečné tresty ešte automaticky neznamená,
že ďalší trest musí byť tiež nepodmienečný. Pokiaľ by zákonodarca takúto vôľu prejavil, bol by ju
vyjadril v zákonnom ustanovení tak, ako je to v prípade spáchania trestného činu v skúšobnej dobe
iného trestného činu. Keďže zákon takúto možnosť neprikazuje, súd preto nevidel povinnosť uložiť trest

nepodmienečný a uložil trest podmienečný, pretože takýto trest vzhľadom k spoločenskej nebezpečnosti
trestného činu považuje za dostatočný a pre páchateľa aj výchovný. Súd zároveň uložil obžalovanému
aj skúšobnú dobu na 18 mesiacov. Keďže obžalovaný má problém s dodržiavaním úradných nariadení
týkajúcich sa vedenia vozidla, súd mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 4 roky. Súd je toho názoru, že práve uloženie tohto trestu je dostatočnou ochranou spoločnosti

a spĺňa požiadavky na individuálnu a generálnu prevenciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).