Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 35T/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115010678
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Šenkár
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115010678.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Marekom Šenkárom, v trestnej veci obžalovaného
G.. Š. P., stíhaného pre prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom 06.07.2017 takto,

r o z h o d o l :

obžalovaný: G.. Š. P., nar. XX.XX.XXXX Q. Ž., trvale bytom O.
D. XXX,

j e v i n n ý, ž e

ako štatutárny orgán Obce O. D., IČO: XXXXXXXX, dňa 14.11.2013 podpísal zmenku bez protestu,
spoločne s dohodou o akceptácii vlastnej zmenky bez protestu, dohodu O vyplňovacom práve k zmenke,
čím prebral na obec O. D. zabezpečenie záväzku, dlhu za spoločnosť B., s.r.o., F.. P. Č.. X, Ž., IČO:
XXXXXXXX, za dodávku tovaru vo výške 25 510,94 Eur, voči spoločnosti I. SK, s.r.o., W. XXXX, S., IČO:

XXXXXXXX, pričom podpísaná zmenka nie je v súlade:
- so zákonom č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy v znení neskorších
predpisov, § 7 výdavky rozpočtu obce, nie sú v súlade so schváleným rozpočtom obce na rok 2014
a ani 2013, v súlade s § 17 ods. 5 citovaného zákona, Obec ani VÚC nesmú prevziať záväzok z
úveru, pôžičky alebo iného dlhu fyzickej alebo právnickej osoby, okrem prevzatia záväzku právnickej
osoby v zriaďovateľskej pôsobnosti obce a VÚC, ani záruku za úver, pôžičku alebo iný dlh fyzickej

alebo právnickej osoby, okrem záruky prevzatej obcou za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo
štátneho rozpočtu,
- nebola vykonaná predbežná finančná kontrola v súlade zo zákonom č. 502/2001 Z. z. O finančnej
kontrole a vnútornom audite v znení neskorších predpisov,
- podpísanie zmenky nie je v súlade s § 11 ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení
neskorších predpisov, kde obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä
mu je vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý

užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s nimi,
schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet obce,
schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, rozhodovať o prijatí úveru alebo pôžičky, o prevzatí záruky
za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho rozpočtu,
- nie je v súlade so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, podľa § 7 ods. 1, kde orgány obce a
organizácie sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany a

tvorby životného prostredia, podľa § 7 ods. 2, sú orgány obce povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť
a zhodnocovať, sú povinné okrem iného najmä používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku,
vrátanevčasnéhouplatňovaniasvojichprávalebooprávnenýchzáujmovpredpríslušnýmiorgánmi,viesť
majetok v účtovníctve podľa osobitného predpisu,
- podľa § 5a ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,nebolapodpísanádohodaovlastnejzmenkezverejnená,kdepovinnezverejňovaná
zmluva je písomná zmluva, ktorú uzatvára povinná osoba a ktorá obsahuje informáciu, ktorá sa získala

za finančné prostriedky, s ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy vrátane neštátnychúčelovýchfondov,alebosatýkapoužívaniatýchtofinančnýchprostriedkov,nakladaniesmajetkomštátu,
majetkom obce, majetkom VÚC, alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom na základe
zákona, alebo nakladanie s finančnými prostriedkami EÚ, podľa § 5a ods. 14 citovaného zákona,

povinne zverejňovaná zmluva sa zverejňuje nepretržite počas existencie záväzku vzniknutého z povinne
zverejňovanej zmluvy, najmenej však počas piatich rokoch od nadobudnutia účinnosti,
- podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, § 12, obecné
zastupiteľstvo zasadá podľa potreby, najmenej však raz za 3 mesiace, návrh programu zasadnutia
obecného zastupiteľstva sa zverejňuje na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím obecného

zastupiteľstva, obecné zastupiteľstvo vždy rokuje v zbore, spôsobilé rokovať a uznášať sa je vtedy, ak
je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov, nariadenia a uznesenia obecného zastupiteľstva
podpisujestarostanajneskôrdo10dníododňaschváleniaobecnýmzastupiteľstvom,kdevydanýdoklad
- súhlas poslancov obecného zastupiteľstva, nie je to prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva, nebolo
zvolané obecné zastupiteľstvo a doklad bol podpísaný po termíne podpisu zmenky,

čím, spôsobil škodu obci O. D. vo výške minimálne 25 510,94 Eur, nakoľko aj napriek hore uvedenému
na výzvu s upozornením č. DK-14/2010, že zmenka sa stala splatná dňom 29. 5.2014, s lehotou na
zaplatenie do 10. 6. 2014 od oprávneného spoločnosti I. SK, zastúpenú advokátom JUDr. Jurkovecom,
P.. H.. Š. č. XXXX, T. O., doručenú na obec dňa 2. 6.2014 nereagoval, následne nereagoval na vydaný
zmenkový platobný rozkaz č. 38 Zm/19/2014-32, vydaný Okresným súdom Žilina dňa 12. 11. 2014,

doručený na obce O. D. dňa 24.11.2014, právoplatný 28.11.2014, čím v súčasnej dobe došlo k plneniu
záväzku, ako i úrokov z omeškania a trov konania,

t e d a

- inému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú
povinnosť opatrovať a spravovať cudzí majetok,

č í m s p á c h a l

- prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona.

Z a t o h o
o d s u d z u j e :

Podľa § 237 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti, a to zákaz výkonu
funkcie vo volených orgánoch územnej samosprávy vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť poškodenej strane - Obec O. D., O. D.

Č.. XX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 25.510,94 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú stranu - Obec O. D., O. D. Č.. XX, IČO: XXXXXXXX, odkazuje
so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina podal dňa 01.07.2015 na Okresný súd Žilina obžalobu na
obvineného G.. Š. P. za spáchanie prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa §
237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na skutkovom základe ako je to uvedené v podanej obžalobe.

V predmetnej trestnej veci Okresný súd Žilina vydal trestný rozkaz, č.k. 35T/90/2015-290 zo dňa

02.07.2015, ktorým bol obvinený G.. Š. P. uznaný za vinného zo skutku v celom rozsahu podľa podanejobžaloby. Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným
odkladomjehovýkonuaurčenímskúšobnejdobyvtrvaní2roky.Podľa288ods.1Tr.por.súdpoškodenú
stranu - Obec O. D., O. D. Č.. XX, s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal riadne a včas odpor obvinený prostredníctvom svojho obhajcu.
Zároveň podal proti tomuto trestnému rozkazu riadne a včas odpor prokurátor.

V predmetnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie v dňoch 20.05.2016; 14.09.2016; 25.11.2016;

17.02.2017; 26.04.2017; 21.06.2017; 23.06.2017 a 06.07.2017.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného G.. Š. P.; výsluchom
svedkyne - poškodenej P. S., svedka G.. U. S.. Postupom podľa ust. § 263 ods. 1 Tr. por. boli prečítané
výpovede svedkov vypočutých v prípravnom konaní, a to P.. U. Š. zo dňa 05.05.2015 na č.l. 83-88; U.
H. zo dňa 11.05.2015 na č.l. 141-145; F. E. zo dňa 06.05.2015 na č.l. 129-133; P. L. zo dňa 12.05.2015

na č.l. 152-156; G.. P. S. zo dňa 13.05.2015 na č.l. 162-166; Y.Á. S. zo dňa 14.05.2015 na č.l. 170-173;
Q. F. zo dňa 20.05.2015 na č.l. 181-183; U. Š. zo dňa 28.05.2015 na č.l. 191-195 a Y. D. zo dňa
29.05.2015 na č.l. 204-205 s tým, že obžalovaný a obhajca dali súhlas na čítanie svedeckých výpovedi
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.11.2016 na č.l. 380 (P.. U. Š., G.. P. S., Y. S., Q. F., U. Š.,
Y. D.). Postupom podľa ust. § 269 Tr. por. a ust. § 268 ods. 2 Tr. por. súd na hlavnom pojednávaní

vykonal i listinné dôkazy, teda prečítal listinné dôkazy, a to trestné oznámenie (č.l. 2), správu o výsledku
následnej finančnej kontroly (č.l. 3-8), zmenku (č.l. 9; 70), dohodu (č.l. 10-11; 71-72), knihu pohľadávok
(č.l. 12), súhlas (č.l. 13; 74), zápis (č.l. 54), prílohu č. 8 (č.l. 55-58), zápočet (č.l. 68-69), faktúru (č.l. 73;
117), knihu prijatej pošty (č.l. 89-90), správu audítora (č.l. 91-93), zápis zo stretnutia (č.l. 102), výzvu (č.l.
103). Samosudca na hlavnom pojednávaní hlasným prečítaním oboznámil prítomné procesné strany s

predloženýmilistinnýmidokladmiodsplnomocnencapoškodenej,atouznesenieOkresnéhosúduŽilina,
sp.zn. 10CbZm/6/2015 zo dňa 23.4.2015 a uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 13CoZm/24/2015
zo dňa 4.9.2015, návrh (č.l. 104-107), krycí list (č.l. 118), protokol (č.l. 119), rekapituláciu (č.l. 120-121),
rozpočet (č.l. 122-124), odpoveď (č.l. 216; 217), spisový materiál OS Žilina, sp.zn. 38Zm/19/2014 (č.l.
218-257), výpis z OR SR (č.l. 258-263), žiadosť o náhradu škody (č.l. 332-351), správu Obce O. D. (č.l.

402), Lustráciu v Registri priestupkov (č.l. 420-423), odpis z registra trestov (č.l. 424).

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajcom
obžalovaného a obžalovaným, a to: výsluch svedka G.. U. X. ako stavebný dozor k okolnosti reálneho
dodania dlažby a eventuálnej spôsobnej škode, ako to navrhovali na hlavnom pojednávaní dňa

20.05.2016 na č.l. 330; a odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajcom obžalovaného a obžalovaným,
a to návrh na výsluch svedka p. E. a svedka G.. U. X..

Z vykonaných dôkazných prostriedkov súd následne poukazuje na podstatné skutočnosti, ktoré zistil a
tieto pokladal za skutočnosti dôležité pre posúdenie viny obžalovaného G.. Š. P..

Obžalovaný G.. Š. P. na hlavnom pojednávaní spáchanie trestného činu kladenému mu obžalobou
za vinu poprel. Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ak by mal začať
chronologicky od začiatku, tak dielo: revitalizácia centra O. D., kde mala byť predmetná zámková
dlažba a cestné obrubníky zabudované v tomto diele a sú predmetom aj dohody o akceptácii vlastnej

zmenky bez protestu, že toto dielo bolo predmetom verejnej súťaže. Bolo financované z Eurofondov.
Zastrešované, respektíve pod gesciou Ž. samosprávneho kraja a kým vybrali dodávateľa stavby
prostredníctvom odborne spôsobilej osoby na verejné obstarávanie Ž., musel túto verejnú súťaž a
vybraného dodávateľa skontrolovať a schváliť. Preto sa aj stalo, že na toto dielo sa robili tri verejné
súťaže. Prvé dve Ž. samosprávny kraj zrušil a až na tretí pokus elektronickou dražbou bol vybraný

dodávateľ spol. B. I., W.. Tento dodávateľ vyhral v elektronickej dražbe túto súťaž za veľmi dumpingovú
cenu, kde túto cenu výrazne cenovo podsekol a všetkým im bolo jasné, že za túto cenu to bude
veľmi ťažké zrealizovať. Súťaž museli však akceptovať, lebo už boli v časovej tiesni, keďže celý tento
projekt: Realizácia revitalizácie obce O. D., teda čo sa týka nie len realizácie stavby ako takej, ale aj s
externým manažmentom a so záverečnou správou na príslušné ministerstvo v dobe od ukončenia tejto

súťaže a podpísaním zmluvy s dodávateľom do 8 mesiacov. A to išli do zimných mesiacov. Dodávateľ
stavby B. ako predpokladali chcel túto zákazku posunúť ďalej, respektíve realizovať prostredníctvom
subdodávateľa, ktorý bol ochotný pristúpiť na ich podmienky a realizovať túto stavbu za nižšiu cenu, ako
bolo ponúknuté vo verejnej súťaži a bola podpísaná zmluva, čo sa im však časovo nedarilo. Aj keď prišlina preberanie staveniska, hľadali prekážky, ako stavbu neprevziať a ako zaviazať obec, aby pripravila
stavenisko tak, ako by im vyhovovalo, čo obžalovaný ako vtedajší starosta obce a G.. U. X., ktorý bol ako
externý stavebný dozor a snažili sa im tieto podmienky splniť v súčinnosti s týmto stavebným dozorom.

Dvakrát mali aj zástupcov zo spoločnosti B. prizvaných na obecnom zastupiteľstve, kde ich vyzývali,
aby urýchlene nastúpili na stavbu, lebo obec by týmto ich konaním prišla o tieto Eurofondy, a to vo
výške, ak sa to berie s tým stavebným dozorom a externým manažmentom do výšky cca 700.000 Eur,
čo nie je zanedbateľná suma pre obec. Horko - ťažko na túto stavbu dodávateľ nastúpil, respektíve sa
dohodol na subdodávke so spol. B. s.r.o., ktorý túto stavbu realizoval ako celok. Na stavbe sa začalo

robiť, vystavila sa prvá faktúra v hodnote, ak sa dobre pamätá, okolo 200.000 Eur, avšak v zmysle
zmluvy splatnosť bola 90 dní, a to od kontroly zo Ž. samosprávneho kraja, ktorý najskôr musel na stavbu
prísť, skontrolovať všetky položky, ktoré sa vyfakturovali, od každej položky musela byť vyhotovená
fotodokumentácia, teda aj dokumentácia pri samotnej realizácii ako sa jednotlivé časti a materiály do
stavby zabudovávali. Keďže nastala situácia, že B. prestal realizovať stavbu z ničoho - nič, zo dňa na
deň by povedal, okamžite sa on aj cez stavebný dozor dotazoval, prečo sa v stavbe nepokračuje, tak

im bolo oznámené, že oni už nemajú financie a že budú pokračovať až vtedy, keď sa im uhradí prvá
faktúra za 200.000 Eur. Samozrejme, že namietali, že vedia akú podpísali zmluvu, že aká bola súťaž,
no ich postoj bol úplne ignorantský, ľahostajný a stále si iba hovorili, že pokým sa im nezaplatí, tak
nebudú pokračovať ďalej. Obec v tomto ťahala za kratší koniec, keďže tak boli nastavené podmienky,
legislatíva a celkové čerpanie Eurofondov a počas realizácie sa už dodávateľ meniť nedal a ani zmluva

sa nedala zrušiť, tak by to viedlo k tomu, že by všetky tieto Eurofondy padli a obec by prišla o nemalé
finančné prostriedky. Preto prišiel subdodávateľ B., s tým, že našiel spoločnosť, ktorá by bola ochotná
dodať materiál bez financií a vedia aká je teraz doba, že nikto bez platby vopred materiál nedodá, hľadali
spôsob, ako túto dlažbu na stavbu dodať a subdodávateľ bol ochotný, že túto dlažbu zabuduje a počká
teda v zmysle aj tých zmlúv na vyfinancovanie. Pristúpili k tejto dohode, ktorú vlastne navrhol dodávateľ

dlažby spoločnosť I., jej zástupca, pán S., ktorý si bol najskôr dielo fyzicky pozrieť a sám videl, v akej
sú situácii, že termínovo by sa to už stíhať nedalo a celé by to padlo, tak našiel spôsob, že dlažbu,
obrubníky a iný materiál na túto stavbu dodá bez financií, ale s tým, že chcel mať nejakú záruku, tak
prišiel z tohto dôvodu s dohodou o akceptácii vlastnej zmenky, ktorá už bola zo strany I. podpísaná a
obžalovaný im povedal vtedy na stavbe, že aby mu ju ponechal, dohodne sa s poslancami obecného

zastupiteľstva a že keď ju podpíše, tak mu zavolá a si pre ňu príde. Vie iba toľko, že on ju doniesol
14.11.2013 a ju podpisoval s tým, že opravil dátum na 19.11.2013, reálne ju podpisoval až 19.11.2013.
Vtedy si aj pán S. pre túto dohodu prišiel. Nakoľko piati poslanci z deviatich súhlasili s takouto dohodou,
lebo o priebehu výstavby boli riadne informovaní priebežne a stále. Vedeli o aký problém tam ide a boli
si všetci vedomí, čo by sa stalo pre obec, keby sa stavba zastavila a čakalo sa 120 dní o preplatenie

prvej faktúry, to by znamenalo to, že by sa dostali do situácie, že faktúra by bola preplatená v dňoch,
kedy vlastne malo byť dielo už aj odovzdané a skolaudované. To znamená, že dielo by sa vlastne stalo
nefunkčné, nedokončené a obec by prišla o 700.000 Eur a aj o tých 200.000 Eur a obec by sa musela
súdiť s dodávateľom, že nedodržal termín. Zvolal zasadnutie obecného zastupiteľstva na ktorom sa
rozhodovalo o schvaľovaní zmenky, keď obdržal od pána S. túto dohodu. Obvolával poslancov, myslí že

cez víkend a stretli sa až toho 19.11.2013 v ranných hodinách u neho v kancelárii, kde urobili ručný zápis
o tomto súhlase, kde sa 5 poslanci podpísali a súhlasili s touto dohodou, lebo vedeli, že obec nebude
vlastne de facto škodná, lebo tento tovar bude zabudovaný a dodaný na predmetné dielo v prospech
obce O. D.. Vie ešte aj toľko, že bol veľký problém poslancov zabezpečiť, nakoľko boli rozcestovaní
respektíve mali povinnosti, ale všetci poslanci, aj tí, ktorí neboli, mali vedomosť, že k takejto dohode

dôjde len pre to, aby obec stihla termín realizácie a neprišla o celý projekt revitalizácie centra obce O. D.,
ktorá obec stála nemalé úsilie od samotného vypracovania projektovej dokumentácie, prípravy územia
a obec, keď sa stavba riadne ukončila, odovzdala, mala z toho ďalšie výhody, a to také, že Eurofondy
vlastne preplatili obci aj vypracovanie projektovej dokumentácie a spracovanie a realizáciu projektovej
dokumentácie, externý manažment, stavebný dozor, čo predstavovalo asi sumu 70.000 Eur, ktorá sa

vrátila obci. Toho 19.11.2013 tú dohodu podpísal a pán S.Ý. si pre ňu prišiel a už aj v ten deň začal
voziť a dodávať predmetný materiál na stavbu. Firma B. začala následne tento materiál zabudovávať do
tohto diela. Pokiaľ ide o mimoriadne zastupiteľstvo, bolo tam toho 19.11.2013 prítomných 5 poslancov.
Keď sa konalo v obci zastupiteľstvo a ak išlo o riadne a plánované zastupiteľstvo, ktoré obsahovalo
viacej bodov programu, tak bol taký postup, že sa nenarušoval nejako priebeh zastupiteľstva, tak bola

prítomná aj zapisovateľka, ale v priebehu roka sa viackrát stalo, že keď išlo o len jeden bod programu a
v tomto prípade išlo len o jeden bod programu a ktorú potrebovali rýchlo vyriešiť, tak sa robili zápisy aj
ručne, čo môže aj z iných zastupiteľstiev doložiť súdu. V tomto prípade bol obžalovaný ako zapisovateľ
zastupiteľstva z 19.11.2013. Napísal ho ručne, zahlasovalo sa a každý jeden poslanec sa na tomliste pod ten súhlas podpísal vlastnoručne. Iné pochybnosti sú vykonštruované. Overovateľom tejto
zápisnice na mimoriadnom zastupiteľstve z 19.11.2013 v tomto prípade, keďže išlo iba o jeden bod
sa podpísali poslanci priamo pod tento súhlas, takže vlastne de facto poslanci overili text a iba tento

jediný bod všetci. Overovatelia zápisnice sú v takom prípade, keď zastupiteľstvo si zvolí aj návrhovú
komisiu, je viacero bodov prijímaných na danom zastupiteľstve a vtedy overovatelia overujú viacero
bodov z tohto zastupiteľstva, takže v tomto prípade nebola potrebná návrhová komisia ani overovateľ,
keďže išlo len o jeden bod. Existuje záznam z tohto mimoriadneho zastupiteľstva na obci, je na obci
zaevidovaný, osobne odovzdal tento zápis a už jednotlivé pracovníčky zakladali uznesenia do šanónov.

Po jeho odchode z úradu a odovzdaní protokolárne a riadne nastavajúcemu starostovi zachytil takú
informáciu od pracovníčok úradu, že sa im stratil tento šanón, a potom ho následne údajne našli, ale
že bola vedomosť o tomto svedčí aj príloha č. 8 z protokolu o odovzdaní, kde je uvedená táto zmenka,
respektíve tento obchodný vzťah medzi obcou a spoločnosťou I.. Okrem toho súhlasu, ktorý je v spise,
neexistuje prezenčná listina z toho zastupiteľstva a zápisnica, nakoľko prezenčná listina, respektíve
prítomní poslanci sú podpísaní na tejto jednej listine. Mimoriadne zasadnutie sa konalo u obžalovaného

v kancelárii a trvalo asi 10 minút. Poslanci hlasovali tak, že ich vyzval, že či súhlasia s touto dohodou.
Myslí,žesariadnezahlasovaloanásledneichvyzval,žektosúhlasístým,taknechsaajpodpíšepodten
bod súhlasom. V čase keď bol obžalovaný starostom, mala obec externého právnika. Bola to kancelária
JUDr. X. a spol. Zavolal tomuto právnikovi, že je takáto možnosť zachrániť situáciu a on povedal, že aby s
tým oboznámil poslancov a aby dal o tom hlasovať a mal aspoň nejaký písomný súhlas od poslancov, že

stýmsúhlasia.Nazmenkechýbaobžalovanéhopodpis.Vtedypodpísalibadohoduoakceptáciizmenky.
Zmenka spolu s dohodou o akceptácii zmenky zverejnená nevie, či to bolo zverejnené alebo nie v zmysle
zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Pracovníčky obce, ktoré mali heslo k tej ich stránke, keďže
ho nemal a ani ho nechcel mať, aby sa nespochybňovalo. Toto nerobil, robili to pracovníčky obce a keďže
o tom vedela aj ekonómka obce, ktorá túto zmenku zaevidovala do účtovníctva a aj ona mala prístup,

nepozeral, že či to bolo zverejnené alebo nie. On stránku nesledoval z toho dôvodu, že tam bolo aj fórum
abolitamreakcienajehoosobu,lebohotorozčúlilo.Malakostarostadosťsvojejpráce,robilitodievčatá,
nikdy nič nezverejňoval a nesledoval, či všetky zmluvy a zmenky sú vyvesené. Na to boli poverené
pracovníčky, ktoré mali k tomu heslo. K doručenej výzve od JUDr. U. ako zástupcu spoločnosti I. uviedol,
že sa blížili komunálne voľby, poverené pracovníčky, ktoré boli poverené preberaním pošty ho o tomto

neinformovali, respektíve táto pošta sa mu už do rúk nedostala, keďže už nebol zvolený ako starosta
obceasurčitosťoukebyboltakútopoštuprevzal,bolbypodalodporajvočirozhodnutiuokresnéhosúdu,
nakoľko ako povedal, nespĺňala táto dohoda a zmenka všetky formálne a zákonné podmienky na to, aby
bola vymáhateľná a má za to, že aj nastupujúci štatutár obce mohol stále túto zmenku napadnúť aj v
exekučnom konaní a mohol ju riešiť aj so spoločnosťou B., ktorá v tom čase mala na obci iné pohľadávky

a dalo sa to účtovne riešiť. Dňa 15.11.2014 boli voľby na starostu, dovtedy bol starosta. Odovzdal funkciu
novému starostovi na prelome mesiacov november a december 2014. V tom čase aj čerpal nevyčerpanú
dovolenku. Avšak obžalovaný sa k uvedenej výzve vo svojej výpovedi z 28.4.2015 na č.l. 51 na otázku
vyšetrovateľa, vyjadril tak, že: „Áno, čítal som ju, a neskôr som sa dozvedel, že im ju súd zamietol.“ K
uvedenému rozporu sa obžalovaný vyjadril, že je to možné, teraz si to už s odstupom času nepamätá,

že tam bola nejaká prvá výzva. Potom prišlo ďalšie oznámenie zo súdu, že to zamieta. Bral to za to, že
je to zamietnuté. Nevedel potom, že bolo ďalšie konanie. Po doručení tej výzvy od JUDr. U. bol neustále
v kontakte s pánom S.. Priezvisko U. mu nič nehovorí. S pánom S. de facto podpisoval túto dohodu,
lebo mu ju doniesol. S inými ľuďmi zo spoločnosti I. sa nestretával a ani s nimi netelefonoval, ani ich
nekontaktoval, nakoľko si boli stále vedomí toho, že tú zmenku, respektíve tú dohodu treba riešiť, bral

to ako normálny obchodný vzťah medzi spoločnosťou a obec si bola vedomá toho, že túto dlažbu treba
zaplatiť, lebo bola reálne dodaná a zabudovaná a nový štatutár obce mal možnosť túto dlažbu zaplatiť z
ďalšej faktúry zo spoločnosti B., lebo si myslí, že došlo teraz k takej situácii, že nový štatutár zaplatil za
tovarspoločnostiB.vofaktúre,ktorátúdlažbuvlastneaninedodalaanevieaaninemávedomosť,akosa
vlastne doriešila spoločnosť I.. Zdôrazňuje, ide o obchodný vzťah, obec nemala žiadnu škodu, nakoľko

dlažba bola riadne dodaná, zabudovaná ešte vo väčšej hodnote, ako bolo. Uvádza, že obec nemala do
dnešného dňa žiadnu škodu. Táto dlažba je riadne viditeľná, užíva ju obec, bola skolaudovaná. O tom,
že spoločnosť I. podala proti obci O. D. návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu sa dozvedel
až v čase, keď nebol už ani na úrade, že sa o tom vyjadrovala terajšia starostka obce, že prišiel platobný
rozkaz. Reálne dňa 24.11.2014 ešte vykonával funkciu starostu, ale fyzicky už nie. Čerpal dovolenku

a pripravoval agendu a veci na odovzdanie úradu. Súbežne aj dokončoval ďalšie rozostavané veci v
obci. Všetky dohody, objednávky, zmluvy odovzdával na ekonomický úsek, na účtovné oddelenie dole,
nič nezatajoval a keďže táto zmenka je zaúčtovaná na účte 322 v obci, tak tá zmenka sa v tej učtárni
nachádzať musela. Ekonómka by nemala na základe čoho zaúčtovať túto zmenku, keby ju nemala. Panistarostka ju prevzala a podpísala, pričom je to v prílohe č. 8. Kto bol prítomný pri podpisovaní zmenky
a dohody o akceptácii zmenky si už nepamätá, ale bezprostredne po tom zastupiteľstve ju podpisoval.
Oboznámil pána S., že ten súhlas je daný a aby si poň prišiel a že aby dodal tovar na stavbu ešte

v ten deň čo aj splnil. V koľkých vyhotoveniach bola dohoda podpísaná nevie, či v dvoch alebo troch
vyhotoveniach. Reálne vyhotovila zmenku a dohodu spoločnosť I. a doniesol mu ju pán S.. Robil na
nich úpravy, ale len ten dátum prepísal, ale nepamätá si, na koľkých vyhotoveniach urobil tieto úpravy.
Nemá vedomosť o tom, ako svedkovia H., S., F. a Š., vypovedali v prípravnom konaní ohľadom toho,
či sa dňa 19.11.2013 konalo mimoriadne zastupiteľstvo. Cena 25.510,94 Eur od spol. B. bola silne

poddimenzovaná. Položka za dlažbu nimi ocenená a zazmluvnená bola tak nízka, že bol problém za
tú cenu vôbec nejakého dodávateľa zohnať, aby túto dlažbu za tú cenu dodal. Preto aj spoločnosť B.
ako subdodávateľ hľadala takého dodávateľa a boli radi, že takého dodávateľa za tú cenu zohnali a
ešte bol ochotný túto dlažbu dodať na stavbu bez financií, bez platby vopred. Takže reálne tá dlažba,
ktorá je dodaná na stavbe dovolí si tvrdiť má ešte vyššiu hodnotu, ako je spomínaných 25.000 Eur a
ako už uviedol, je tam ďalšia pridaná hodnota, a to je montáž dlažby. Má vedomosť o zmluvách o dielo

uzatvorených na plnenie diela, ktorého súčasťou bola zámková dlažba a obrubníky ako i o obchodnom
vzťahu medzi spol. I., B., B. a obcou O. D.. Ako spomínal dlažba bola riadne dodávaná na stavbu na
základe objednávky, alebo zmluvy medzi spol. I. a B.. O všetkom sú preberacie protokoly. Zakaždým,
keď sa doviezlo na stavbu, tak si spoločnosti podpísali preberacie protokoly o dodávke materiálu. B. bol
v obchodnom vzťahu so spol. B. ako s generálnym dodávateľom a obec mala zase zmluvu so spol. B.

na základe elektronickej súťaže. Zmenku, ktorá tvorí prílohu dohody o akceptácii vlastnej zmenky zo
dňa 19.11.2013 nepodpísal aj z opatrnosti a aj z toho dôvodu, že stále to brali aj jedna aj druhá strana,
teda spol. I. aj obec, aby tomuto dielu pomohli, aby sa to riadne dokončilo a včas. Myslí, že bola tá
komunikácia, skôr brali túto dohodu ako poistku a nie, že sa budú kvôli nej trestne stíhať alebo brať na
zodpovednosť. Na č.l. 231 sa nachádza fotokópia zmenky, kde je uvedený dátum 14.11.2013 a je na

nej uvedený podpis. Po nahliadnutí na uvedenú zmenku na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol
k podpisu, že môže to byť jeho podpis, môže to byť aj inak riešené, ale pýta sa, prečo to potom nie
je na všetkých tak riešené. Nevidel fotokópiu zmenky na č.l. 231, ktorá bola jedným z podkladov na
podanie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý aj následne Okresný súd Žilina vydal
pod sp.zn. 38Zm/19/2014-32 zo dňa 12.11.2014, a ktorý bol doručený na Obec O. D. podľa doručenky

24.11.2014 a ako už spomínal, tak mali tri pracovníčky, ktoré preberali poštu na základe splnomocnenia,
splnomocnenie mali len na preberanie pošty. Na obci to mali tak nastavené na preberanie pošty, že
poštárka prišla priamo na úrad, lebo pošta je súčasťou obecného úradu, alebo išla pracovníčka na poštu.
Prebrali poštu, otvorili ju, zapísali do knihy doručenej pošty a potom zvykom bolo tak, že keď sa to
týkalo jednotlivých úradov obce, ako je napríklad matrika a podobne, tak zavolali sa pracovníčky daného

úseku, zapísali si to do došlej pošty. Vie, že lehota na podanie odporu proti platobnému zmenkovému
rozkazu je 15 dní. V čase, keď prišiel tento platobný rozkaz na obec už on nebol starosta. 15.11.2013
boli voľby a už nebol starosta. Žalovaní nevyužili možnosť podania opravného prostriedku proti tomuto
zmenkovému platobnému rozkazu, a to s prihliadnutím na argumentáciu týkajúcu sa tej skutočnosti, že
zmenku, ktorú má v rukách nemal podpísať, ako tvrdí z opatrnosti, a to preto, že zmenkový platobný

rozkaz nedostal do rúk. Zvykom bolo to, že to posielali na právne oddelenie do Č. JUDr. X. a spol.
Mali s ním podpísanú plnú moc. Dievčatá z celého úradu preberali poštu a oni mali túto kanceláriu
informovať, lebo on poštu nevidel a nemôže za to, že sa to zatajovalo. Pri nástupe do funkcie starostu
prečítal všetky zákony. Nevie, či v tomto prípade, keď nastúpil na obec čítal Zákon č. 583/2004 Z.z. o
rozpočtových pravidlách územnej správy v znení neskorších predpisov. Dodržiavanie zákonov riešila

a kontrolovala kontrolórka obce, ktorá bola riadne platená. Kým bol starostom ho na porušenie tohto
zákona neupozornila a ako už spomínal, že telefonicky komunikoval s advokátskou kanceláriou, že v
akom sú stave a čo potrebujú riešiť. Všeobecne vie, na čo slúži zmenka. Je to záruka alebo zábezpeka
za dodaný materiál. Záruku v tomto konkrétnom prípade dali oni a B., ale prevažne oni. Sú mu jasné
ustanovenia zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a myslí si, že

ten zákon nie je až tak jednoznačný. Za obec koná ako štatutár štatutárny zástupca, a to je starosta.
Nevie o tom, či bola zverejnená zmenka a dohoda o akceptácii vlastnej zmenky, až do ukončenia
jeho funkcie starostu v obci zákonom predpísaným spôsobom - v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o
slobodnom prístupe k informáciám o zmene a doplnení niektorých zákonov. Neoznamovali mu, že to
bolo zverejnené. To by sedel len na úrade, že by mu to oznamovali. Oni to len spracovali a pán O., ktorý

mal na starosti obecnú stránku sa s ním dohodli, O. im dal kódy a vešali si to tam samé.Všetko odovzdával na ekonomické oddelenie, všetky dohody, zmluvy, faktúry. Pokyn nedával na to, aby
to zverejnila ekonómka, nakoľko to vyplývalo zo zákona, všetci o tom vedeli. Musela tú dohodu aj mať,
keď ju zaúčtovala na účte 322.

Svedkyňa - poškodená P. S. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že nevie
od akej firmy bola zámková dlažba skutočne dodaná, ktorá mala byť súčasťou stavebného diela. Nevie,
či bola z I.. Obec mala zmluvu s firmou B. W., ktorá dlažbu vie, že vozila aj robila a bola im aj vyplatená z
projektovýchpeňazí.Nemávedomosťonejakejzmluveodieloaleboobjednávkenadodaniestavebných

prác a materiálu, ktorá by na tento projekt alebo jeho časť bola uzatvorená medzi obcou O. D. a spol.
I., že by na priamo boli zazmluvnení firma I. a obec. Nemá vedomosť o akýchkoľvek realizovaných
finančných platbách, ktoré by platila obec O. D. spoločnosti I. v súvislosti s týmto stavebným projektom.
Nevie, či sa táto stavba, ktorej súčasťou je aj dodávka zámkovej dlažby bola právoplatne skolaudovaná,
ale skolaudovaná bola stavba od firmy B. a obec tam bola zazmluvnená. Obec O. D. užíva akurát všetky
práce, ktoré robila firma B., ktorá bola zazmluvnená s obcou. Po predložení zmenky na č.l. 70 spisu

uviedla, že ju nemá s čím porovnať, tá suma sedí, je to zmenka, ale nemôže to porovnať s originálom
alebo s niečím iným, lebo ju tu nemá. Nemyslí si, že súčasťou diela, ktoré obec užíva, je aj dodaná
zámková dlažba na námestie, lebo obec nemala zazmluvnenú firmu I. ani pána E., ktorý prevzal z I.
tú dlažbu a zaručil sa pán P. zmenkou a obcou. Nejaká zámková dlažba bola dodaná, ale nie z I.,
zámkovú dlažbu mali z firmy B., ktorá bola zazmluvnená na toto dielo. Má vedomosť len o zazmluvnenej

firme B. a obec O. D.. Keď prevzala úrad, boli jej odovzdané podľa protokolu spísané dokumenty, ale
nebol tam originál zmenky a po nejakom čase sa dozvedela až od firmy I. telefonicky, že treba vyplatiť
nejakú zobratú dlažbu, ktorú zobral pán E. a bola podložená zmenkou od obce. Následne prebehlo
rokovanie s pánom právnikom tejto firmy, taktiež exekútorom, ktorí požadovali zaplatiť tieto finančné
prostriedky v hodnote 25.510,94 Eur. Týchto rokovaní prebehlo viac a prizvali na rokovanie aj pána

E.Á., ktorý prisľúbil, že tú dlažbu vyplatí a v tom čase exekútor a právnik firmy I. im chceli pozastaviť
účty a stiahnuť si tieto peniaze, tak sa dohodli, že kým pán E. donesie finančné prostriedky, že oni,
aby im nezastavili účty zaplatia 5.000 Eur s tým, že pán E. súhlasil a následne po tom uplynutom
čase pán E. dlažbu nezaplatil, exekútor za firmu I. pozastavil obecné účty a museli rokovať o nejakých
splátkach a žiadať o uvoľnenie účtov, ktoré boli na projekty a na výdavky pre školstvo, na veci pre školy.

Tieto účty boli odblokované a zablokovali pozemky, aby obec mohla fungovať a nenarastali poplatky a
penále, obec musela vyplatiť istinu plus trovy exekúcie, trovy konania, trovy súdneho exekútora, penále
a úroky v hodnote 34.804,52 Eur, po dohode, lebo by to bolo ešte viac za penále a úroky, ktoré spol.
I. odpustila. Vyplácalo sa to z účtov, výpisy boli doložené pri žiadosti o náhradu škody, ktorá vznikla
obci. Taktiež tam bola vložená zmenka zo dňa 14.11.2013, myslí, že tam mali 19.11.2013 dopísané,

vystavená na I. S.. Taktiež bolo doložené oznámenie s výzvou č. DK-14/2010 zo dňa 30.5.2014, ktorou
vyzývali na preplatenie tej istiny 25.510,94 Eur. Potom bol doložený zmenkový platobný rozkaz, č.k.
38Zm/19/2014-32 zo dňa 12.11.2014. Tento zmenkový platobný rozkaz a oznámenie s výzvou bol
dodaný na obec ešte za bývalého starostu G.. P.. Taktiež doložili výzvu na plnenie číslo dokladu 14/2014
zo dňa 12.01.2015 a dohodu o urovnaní zo dňa 27.10.2015 medzi účastníkmi I. a obcou O. D.. Pán

E. bol prizvaný na jednanie z toho dôvodu, lebo prevzal dlažbu z firmy I., za ktorú nezaplatil a firma I.
mala v rukách zmenku v hodnote 25.510,94 Eur, ktorou sa zaručil Š. P. za obec, že túto dlažbu vyplatí,
ak ju nevyplatí pán E.. Pán E. mohol byť v subdodávke, možno aj bol, doklady nevidela, aké zmluvy
mali medzi sebou, ale pán E. nebol nikdy vyzvaný ku kolaudácii toho projektu - Revitalizácia centra
obce. Chcela len povedať ešte, že nechápe, keď obec potrebuje dlažbu, prečo si ju nekúpila sama z

obecného rozpočtu po schválení poslancov obecného zastupiteľstva, ale takouto formou cez pána E.,
ktorý nebol zazmluvnený s obcou o nejaké dielo, čo sa týkalo tohto projektu. Verí, že firma I. nemá
problém predávať dlažbu aj obciam. V roku 2015 sa nezapočítala táto zmenka s pohľadávkou pána
E. voči obci, nakoľko zmenka sa nemohla započítať so žiadnymi inými navrhnutými zámenami alebo
zápočtami, lebo bola v riešení a je v riešení ešte do dnes ako sporná. Bola zaplatená časť tejto spornej

zmenky, ale to len na základe výzvy na plnenie a súdnym príkazom. Prečo sa obec ani pani starostka
neodvolala voči exekúcii v tej dobe, keď zmenka podľa jej tvrdenia je sporná, to sú otázky teraz na
právnika, prečo sa neodvolala, či sa to vôbec dá, keď exekútor to prikáže. Nemá presnú vedomosť, či sa
nachádza v zápisniciach obecného zastupiteľstva zmienka o tom, že by niekedy obecné zastupiteľstvo o
tejto zmenke rokovalo, ale myslí si, že nie, lebo tiež tam boli nejaké sporné podpisy alebo sporný dátum.

Myslí si, že nebola nikdy zverejnená na tabuli obce. Po nahliadnutí na zmenku ako i dohodu o akceptácii
vlastnej zmenky na č.l. 71 uviedla, že v archíve písomností obce sa skôr nenachádza, ako áno. Nie je jej
to momentálne známe. Rokovali viackrát s firmou B., ale jej zástupca o zmenke nevedel. Vyjadril sa za
nich pán riaditeľ, že všetky platby firma B. vyplatila pánovi E. a nemal vedomosť o tom, že by firma bralana B. dlažbu. Bol to asi pán Š.. Obec vymáha sumu tých 34.804,52 Eur, požiadali na Okresnom súde
Žilina k tomuto číslu konania 35T/90/2015 žiadosť zo 19.5.2016 o náhradu škody 34.804,52 Eur, kde je
pohľadávka 25.510,94 Eur, to je tá istina, trovy exekúcie 1.723,60 Eur, trovy konania 1.547 Eur, trovy

súdneho exekútora 4.800 Eur, penále a úroky z omeškania 1.222,98 Eur, ktoré obec musela vyplatiť. Boli
na rokovaní s firmou I. a aj oni z obce boli vo firme I., kde zisťovali, ako vlastne prebehlo toto zaviazanie
touto zmenkou. Rozprávali sa aj s pánom P. a vyzývali ho pri rozhovore, aby tieto financie vyplatili s
pánom E. firme I. za dlažbu ak sa stal nejaký omyl, kde jej bolo povedané, že E. to zaplatí, že tak boli
dohodnutí. Toto jej bolo povedané pánom P., ako osobou, ktorá zmenku vystavila za obec. V materiáloch

obce sa nenachádza obchodná alebo občianskoprávna zmluva na sumu 25.510,94 Eur. Myslí si, že
originál zmenky zo dňa 14.11.2013 podpísaný bývalým starostom obce G.. P. videla na polícii a tu na
pojednávaní. V obci boli len kópie. Do roku 2013 ju určite nevidela, lebo nerobila na obci. Na polícii riešili
nejaké prepísanie dátumu alebo čo. Táto zmenka je zaúčtovaná v účtovníctve obce, a to z toho dôvodu,
že to bolo na základe súdneho príkazu, ale nevie kedy to bolo presne poňaté do účtovníctva. Nepamätá
si, že by zmenku, ktorá mala byť súčasťou dokladov, ktoré od bývalého starostu obce písomne preberala

pri ustanovení do úradu pri odovzdávaní, prebrala. O možnosť právnej obrany voči exekučnému titulu,
ktorý bol vydaný na základe zmenky, teda napríklad žiadosť o odklad exekúcie alebo námietky voči
exekúcii a podobne, uviedla, že to nepovažovala za potrebné, keďže pán E. aj pán P. sa vyjadrili, že tá
dlažba bola z firmy I. prevzatá. Rešpektujú rozhodnutie exekúcie. Museli tak konať, keďže im pozastavili
obecné účty. Po predložení strany zo súpisu dokladov, ktoré boli prevzaté z preberacieho protokolu,

prílohy č. 8 preberacieho protokolu na č.l. 58, z ktorého vyplýva, že zmenka je súčasťou dokladov, ktoré
prebrala uviedla, že jej to nič nehovorí, musela by si to overiť. Na doklade na čl. 58 a nasledujúcich
nie je jej podpis. Je tam asi podpis pána P., ale nie je si istá. Faktúra sa vyplácala firme B. na základe
projektu a vykonaných prácach, ktoré boli vykonávané ešte v roku 2014. Oni robili už ten koniec, ale
obec nebola zazmluvnená na práce, čo súvisia s dlažbou - s pánom E.. Nevie, či to bola tá istá dlažba,

oni platili projekt. I. bola zaplatená zmenka za dlažbu, ktorú zobral pán E.. Firme B. bola vyplatená aj
dlažba aj iné práce ktoré vyplývali z projektu a opakuje, nikdy sa nevypláca pracovníkom v subdodávke,
alebo subdodávateľom firmy, ktorá je zazmluvnená.

Svedkyňa - poškodená sa k výpovedi obžalovaného z hlavného pojednávania, ktorá jej bola prečítaná

na základe jej žiadosti vyjadrila len k tomu, ako už spomínala, obec pri tomto projekte mala zazmluvnenú
firmu B. a firma B. si tovar zabezpečovala vo svojej línii a nie cez obec. Čo sa dialo v tom období, keď
nebola starostka nemá vedomosť a ostatné to už prebiehalo.

Obžalovaný na otázku poškodenej, čo ho nútilo k tomu, aby nezaplatil tu dlažbu, o ktorej sa rozprávali

tú dlažbu spoločnosti I. uviedol, že na jednom zo zastupiteľstiev mali prizvaného G.. L. ako zástupcu
spoločnosti B., teda generálneho dodávateľa, z čoho je aj zápisnica, kde riešili problémy tejto stavby,
teda celé obecné zastupiteľstvo bolo informované o stave diela aj o tom, že spoločnosť nedisponovala
finančnými prostriedkami, aby dielo pokračovalo, hrozilo obci, že príde o celý projekt v hodnote 700.000
Eur. Nie je pravdou, že by nikto nebol informovaný, všetci o stave stavby vedeli a chce zdôrazniť pani

starostke na jej otázku, že obec nemohla priamo platiť dodávky materiálov, lebo by išlo o neoprávnene
výdavky, ministerstvo by to neuznalo a takže muselo to ísť len cez jednotlivé faktúry dodávateľa a
subdodávateľa. A keby bol on ostal starostom obce, tak táto dlažba by sa bola B. odrátala z faktúry, ktorú
už preplácala pani starostka a z toho by bola zaplatená dlažba spoločnosti B. alebo I.. Teraz nastala tá
situácia, čo sa až tu dozvedel, že za dlažbu dostal zaplatené B., ktorý ju reálne ani nedodal a ešte aj

I.. Takže v podstate už ako odstupujúci starosta nemal možnosť zasiahnuť do toho, aby to bolo riadne
vysporiadané a zaplatené, a to najmä tým, že prebiehala kontrola zo Ž. samosprávneho kraja, a pokiaľ
má vedomosť, tak reálne prostriedky nabehli obci až v mesiaci február 2015, a to vo výške 380.000 Eur.
Takže z jeho pozície to už nemal ako ovplyvniť. Pokiaľ má vedomosť, čo sa pýtal spol. B., tak spoločnosť
B., B.-J. nezaplatil a zadržal finančnú čiastku vo výške cca 50.000 Eur, pritom B. zo strany obce nemal

zádržné.

Reálne sa ujala funkcie starostky dňa 15.12.2014. Nemala žiadne postavenie v obci O. D.. Do
dňa 24.11.2014 nebola ani zamestnankyňou obecného úradu. Prvýkrát sa dozvedela o existencii
zmenkového platobného rozkazu, ktorý vydal Okresný súd Žilina pod č.k. 38Zm/19/2014 -32 zo dňa

12.11.2014 a ktorý bol doručený na obec O. D. podľa doručenky 24.11.2014, nevie, či to bolo v decembri
2014, alebo asi až v januári 2015 po tom, ako sa ohlásila firma I., ktorá ju informovala, že je vystavený
tento platobný rozkaz.Svedok G.. U. S. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že je obchodný
riaditeľ spol. I.Ž. s.r.o. Predmetom dodávky pre Obec O. D. boli betónové výrobky podľa objednávky,
t.z. zámková dlažba. Objednávateľom tejto zámkovej dlažby bola firma F., pán E.. Hodnota zámkovej

dlažby bola asi 30.000 Eur. Certifikáty na dodanú dlažbu - výrobný technický certifikát sa nedávajú k
faktúram. Je dodací list a faktúra. Na vyžiadanie poskytujú vyhlásenie o parametroch výrobku, t.z. že tam
jedeklarovanápríslušnáakosťvýrobku.Terazsiužpresnenepamätá,žektoakedypýtaltotovyhlásenie.
Dlažba, ktorú dodávali pre spol. F. bola súčasťou diela ako celku zhotoveného pre Obec O. D.. Dlažba v
hodnoteccado30.000Eurboladodaná.Nemávedomosť,žebyneboladodanáalebožebyboladodaná

niekde inde. Suma cca do 30.000 Eur zodpovedá skutočnej hodnote dlažby. Nemá vedomosť o tom,
či bolo dielo, ktorého súčasťou bola zámková dlažba dodaná spol. I. s.r.o. skolaudované. Nezúčastnil
sa žiadnej kolaudácie ohľadom tohto diela a ani sa nepamätá na žiadne súvislosti s ňou. Priebežne bol
osobne prítomný pri pokladaní tejto dlažby na stavbe, keď navštevoval obec, teda dotyčné dielo, tak aj
videl, že kladú dlažbu. Neriešil podpisovanie preberacích protokolov na dodanú dlažbu za spol. I. s.r.o.
nebolo to jeho úlohou. Dodacie listy na danú dlažbu sú, tie sa podpisujú bežne pri prebierke a vykladaní

tovaru. Protokoly tam nie sú žiadne. Pracovníčky odbytu spoločnosti I. vystavujú príslušné dodacie listy,
ktoré keď šofér kamiónu zavezie, tak musí doniesť podpísaný dodací list na príslušnú zákazku alebo
na príslušný tovar od zákazníka. Nemá vedomosť o tom, či na túto stavbu dodával zámkovú dlažbu aj
niekto iný, ako spoločnosť I. s.r.o. Ak požiadal pán E., tak mu určite vydali vyhlásenie o parametroch
výrobkov - dlažby, ale si nepamätá detaily toho, kedy to bolo. Ak si dobre pamätá, tak parametre tohto

tovaru boli také, že to bola dlažba Holand, sivá, formát 20x10x6 a bolo pár paliet vo farbe, myslí si,
že piesková alebo červená, ale to si nepamätá presne, ale gro bolo sivá. Má vedomosť o zmluve o
dohode o akceptácii vlastnej zmenky bez protestu súčasťou ktorej bola aj zmenka. Ich externý právnik
U.. U. vypracoval spomínané dokumenty teda zmenku a druhý dokument. Nepamätá si presne, ako boli
podpisované, doručované. Ale tieto dokumenty boli určite vystavené a poslané. Má vedomosť o tom,

že obec alebo zástupkyňa pani starostka bola u nich na jednaní v súvislosti s touto vecou ohľadom
platby za dodanú dlažbu a uhradili im po dohode príslušnú sumu. Tá suma bola, ak sa dobre spomína
20.000 Eur, alebo cez 20.000 Eur, už si presne nepamätá, ale uhradili tú zmenku podľa dohody. Bolo to
v nejakých splátkach tuší. Bola vyplatená suma za dlažbu, boli uspokojení, nejaké penále tam odpustili.
Neboli spokojní kvôli tomu, že to dlho trvalo. Nepamätá si presne koľko tá suma činila. Spoločnosť I. sa

dostala k predmetnej zákazke tak, že bežne komunikujú v rámci trhu v tejto branži. Sledujú situáciu na
trhu, že kde sa čo plánuje realizovať. V minulosti mali spoluprácu s pánom E., takže spolu obchodovali
a dozvedeli sa aj o tejto zákazke v Obci O. D., ohľadom čoho začali komunikovať, aby ju samozrejme
získali. Bol to vlastne obchodný vzťah medzi I. a F.. Komunikoval on s pánom E. a potom následne
sa komunikovalo aj s pánom starostom P., kde sa vlastne dolaďovali veci, čo sa týka dodávok. Mali

objednávku z firmy F.. Firma F. im nezaplatila za danú zákazku. To bol výsledok tohto stavu s F.. Po
vystavení objednávky, snahou ich firmy je vždy minimalizovať riziko, ktoré môže vyplynúť z nezaplatenia
príslušnej sumy. T.z. chceli nejaké zabezpečenie. A z toho potom vznikla táto zmenka ako zabezpečenie
tej platby. Nemá vedomosť o žiadnych dokumentoch, ktoré by boli v ich firme, akurát o zmenke a o tej
dohode o akceptácii. Ale to všetko riešil firemný právnik. Bolo to plne v jeho kompetencii. Nepamätá si,

kto konkrétne zmenku obci doručoval a kto ju následne prebral. Nemá žiadnu vedomosť, že by sa na tej
zmenke niečo pozmeňovalo. Nemali tam nič, čo by sa pozmeňovalo. Zmenka ak má vedomosť, fyzicky
bola asi predložená súdu, ale to nevie presne. Nepamätá si, že by bol prítomný pri podpise tejto zmenky.
Tých vecí je množstvo, bolo to už dávno. Nevie, či by mohol mať o týchto skutočnostiach vedomosť pán
E.. F. je tá istá firma ako firma B. L., len sa inak volala. Najskôr bol B., potom B. L. a teraz F.. Toto vie

na základe toho, že spolupracovali. Teraz si spomenul, že objednávka mohla byť vtedy na firmu B. L.,
čo bolo v roku 2013-2014 a následne sa potom firma premenovala na F.. Nepamätá si, kto doručoval
zmenku a dohodou o akceptácii vlastnej zmenky podpísanú naspäť do spoločnosti I., s.r.o. Táto zmenka
bola iba pre nich, ako poistka. Čisto to bolo riešené medzi I., s.r.o. a zákazníkom. Nepamätá si, v ktorom
období bola zmenka podpísaná, či pred dodaním tovaru alebo až po dodaní, ale vedel by to zistiť podľa

dodacieho listu, kedy išiel prvý tovar na stavbu a kedy bola podpísaná zmenka. Ale to si nepamätá,
ako to bolo. Oni boli ako firma v obchodnom vzťahu s firmu B. L. akurát zmenkou ručila Obec O. D..
Svedok na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi na otázku prokurátora: „Viete uviesť, kto konkrétne
zmenku obci doručoval a kto ju následne prebral?“ uviedol, že: „To si nepamätám tieto veci.“ pričom v
prípravnom konaní vo svojej výpovedi zo dňa 21.5.2015 na č.l. 214-215 uviedol, že: „Nepamätám si, kto

pri tých jednaniach navrhol, že zábezpeka bude zmenkou Obce O. D. za spoločnosť B., na tom jednaní
boli zástupcovia obce a oboch firiem, opakujem, že si nepamätám kto osobne navrhol tú zmenku. Potom
po rokovaniach tú zmenku vyhotovil externý právnik našej firmy U.. P. U. advokátska kancelária T. O. aj
ostatné potrebné dohody a doklady, myslím, že zmenka bola originál v jednom vyhotovení a dohody oakceptácii zmenky boli v dvoch vyhotoveniach, zmenka bola aj s jedným párom dohody uložená u nás
až do doby, keď došlo k súdnemu sporu, potom ju uložili do trezoru na súde v Žiline. Ja si už nepamätám,
či bol na Obec O. D. zasielaný najprv návrh zmenky a dohody o akceptácii, alebo to bolo zaslané a

vrátilo sa to podpísané, ale som si istý, že sa to nepodpisovalo z oboch strán naraz a nepamätám si
ani dátumy, lebo takýchto zákaziek je u nás mnoho, nie zmeniek ale rôznych zákaziek a dohôd. Na
origináloch zmenky a dohody o akceptácii ,ktoré boli uložené u nás neboli prepísané žiadne dátumy, ak
boli nejaké dátumy prepísané tak len na kópiách. Spolu so zmenkou a tou dohodou nám po podpise
štatutárom Obce O. D. bol doručený aj dokument s podpismi poslancov obce, ktorý bol ich súhlasom, či

pritom bolo aj nejaké uznesenie, alebo niečo iné si ja už nepamätám.“ Uvedený rozpor svedok vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní odstránil tak, že platí to, čo povedal vo svojej výpovedi v prípravnom
konaní. Je pravda, že ten materiál a zmenka je len jedna. Nemá vedomosť o žiadnych kópiách zmenky
alebo dohody o akceptácii.

Na hlavnom pojednávaní boli postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítané skoršie výpovede svedkov

z prípravného konania, a to P.L.. U. Š. zo dňa 05.05.2015 na č.l. 83-88; U.D. H. zo dňa 11.05.2015 na
č.l. 141-145; F. E. zo dňa 06.05.2015 na č.l. 129-133; P. L. zo dňa 12.05.2015 na č.l. 152-156; G.. P. S.
zo dňa 13.05.2015 na č.l. 162-166; Y. S. zo dňa 14.05.2015 na č.l. 170-173; Q. F. zo dňa 20.05.2015
na č.l. 181-183; U. Š. zo dňa 28.05.2015 na č.l. 191-195 a Y. D. zo dňa 29.05.2015 na č.l. 204-205
s tým, že obžalovaný a obhajca dali súhlas na čítanie svedeckých výpovedi na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25.11.2016 na č.l. 380 (P.. U. Š., G.. P. S., Y. S., Q. F., U. Š.Ý., Y. D.). Výpovede ostatných
vyššie uvedených svedkov boli prečítané z dôvodu, že boli na to splnené všetky zákonné podmienky,
nakoľko výzva okresného súdu zo dňa 2.7.2015, bola doručená obžalovanému spolu s obžalobou a
trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 35T/90/2015 zo dňa 2.7.2015 ako aj jeho pôvodnému
obhajcovi, pričom obžalovaný ani jeho pôvodný obhajca na túto výzvu nijakým spôsobom nereagovali a

v stanovenej lehote nenavrhli vypočuť svedkov uvedených v obžalobe, ktorých výpovede z prípravného
konania prokurátor navrhol na hlavnom pojednávaní len prečítať.

Svedkyňa P.. U. Š., vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 05.05.2015 na č.l. 83-88 uviedla,
že pracuje ako hlavný kontrolór obce O. D.. Starostovi G.. Š. P. trvalo funkčné obdobie do 15.12.2014.

Počas toho obdobia jej nedával všetky písomné podklady k vykonaniu kontrol. Na základe zverejnenej
konsolidovanej účtovnej závierky obce za rok 2013, ktorá bola zverejnená na stránke Ministerstva
financií SR, registre účtovných závierok, začala vykonávať kontrolu. Podľa uvedenej závierky zistila, že
obciO.D.bolodoručenéoznámeniesvýzvouč.DK-14/2010zodňa30.5.2014/listč.572/2014čísloOÚ/
k úhrade zmenky vo výške 25.510,94 Eur, oprávnenou spoločnosťou I. SK, X.. H.. E.., S., ktorú vystavila

obci zastúpená starostom dňa 14.11.2013. Následne na to obci oznámila začatie následnej finančnej
kontroly listom zo dňa 22.7.2014, ktorý obec prevzala 25.7.2014. Zároveň týmto listom žiadala doloženie
potrebných dokladov ohľadom podpísanej zmenky. Na tento list jej obec neodpísala ani žiadne doklady
nepredložila. Taktiež toho istého dňa 25.7.2014 listom požiadala spoločnosti I. o doloženie dokladov
ohľadom zmenky. Obec jej nedala žiadne doklady. I. jej zaslal e-mailom 6.8.2014 a následne o dva dni

jej prišli doklady poštou. I. jej zaslal kópiu zmenky, kópiu dohody o akceptácii zmenky, kópiu súhlasu
obecného zastupiteľstva, zoznam upomínaných faktúr spoločnosti B.. Taktiež jej starosta neumožnil
prístupkdokladom.Nazákladetýchtodokumentovzačalavykonávaťkontroluč.6.Kontrolubolozistené,
že obec v zastúpení starostom Š. P. skutočne podpísala dňa 14.11.2013 zmenku spoločne s Dohodou
o akceptácii vlastnej zmenky bez protestu a Dohodu o vyplňovanom práve k zmenke. V uvedených

dohodáchbolouvedené,žetátozmenkajezabezpečenímzáväzkudlhu spoločnostiB.X..s.r.o.,F..P.Ň.
Č.. X, Ž. voči spoločnosti I. vo výške 25.510,94 Eur. Spoločnosť B., vykonávala v obci subdodávateľský
prefirmuB.revitalizáciunámestia.VšetkyporušeniazostranystarostuŠ.P.popísalavspráveovýsledku
následnej finančnej kontroly č. 6. Z uvedenej správy vyplýva, že starosta nemal právo s poukázaním na
ustanovenia uvedené v správe podpísať zmenku s priloženými dohodami. Následne pozerala v knihe

došlej pošty, do ktorej sa evidujú všetky písomnosti za rok 2013, kde zistila, že neboli zaevidované
žiadne dokumenty týkajúce sa zmenky spolu s dohodou. Dňa 2.6.2014 našla v knihe došlej pošty pod
poradovým číslom 572/2014 oznámenie s výzvou od právneho zástupcu spoločnosti I. č. DK-14/201
zo dňa 30.5.2014 spolu s priloženou fotokópiou zmenky. Na kópii zmenky, ktorá bola zaevidovaná pod
týmto číslom je uvedený dátumom vystavenia 14.11.2013 a s dátumom splatnosti 29.5.2014. Na zmenke

nie je nič prepisované ani opravené. Táto výzva so zmenkou bola pridelená starostovi 2.6.2014, ale
starosta to svojím podpisom neprevzal. Na tejto strane knihy o 6 políčok nižšie iné písomnosti prevzal.
Nevie sa vyjadriť, prečo písomnosť na tejto istej strane nepodpísal, keď sa nachádzala o niečo vyššie. V
poštovej knihe nenašla zaevidovanú ďalšiu písomnosť, ktorou by obec reagovala na predmetnú výzvu.Toto je vlastne písomnosť, kedy sa zmenka prvýkrát objavila na obci. Ďalej dňa 24.11.2014 našla taktiež
v poštovej knihe pod číslom 113 návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý zaslal právny
zástupca spoločnosti I. na Okresný súd Žilina. Túto písomnosť zaevidovali, ale pridelená podľa knihy

nebola nikomu. K doručenému zmenkovému platobnému rozkazu z Okresného súdu Žilina uviedla, že v
roku 2014, tento nebol vôbec zaevidovaný na obci v poštovej knihe. Zaevidovaný ho našla až keď prišla
výzva na plnenie od právneho zástupcu spoločnosti I., a to 14.1.2015. Bola jej predložená podpísaná
návratka z Okresného súdu Žilina o prevzatí platobného rozkazu, ku ktorej uviedla, že podľa podpisu
to prevzala pani S., ktorá v tom čase preberala poštu a následne evidovala. Po doručení platobného

rozkazu z Okresného súdu Žilina, ktorý bol vydaný dňa 12.11.2014 starostovi Obce O. D., mal starosta
konať v prospech obce pri správe majetku, a to tak, že mal podať voči platobnému rozkazu odpor. Taktiež
mal konať aj na základe jej správy z následnej kontroly č. 6, ktorá mu bola doručená 10.10.2014. Teda
jej správa mu bola skôr doručená ako platobný rozkaz. Ani na jednu písomnosť nereagoval, nekonal
a konať mal. V obci O. D. prebieha revitalizácia centra obce. Túto revitalizáciu pre obec vykonáva
spoločnosť B. I., X. H., W., ktorej subdodávateľmi bol B.. Na základe knihy pohľadávok spoločnosti I.,

ktorú jej oni zaslali predpokladá, že spoločnosť B. nakupovala od nich materiál. Podľa uvedenej knihy
pohľadávok nákup tovaru prebiehal v období od 18.11.2013 do 4.4.2014, teda až po podpise zmenky
s dohodou, čo bolo dňa 14.11.2013. Revitalizácia centra obce prebieha z finančných prostriedkov EÚ,
cez VÚC Ž.. Obec v rámci revitalizácie námestia je viazaná finančným príspevkom na projekt, ktorý je
už schválený a tento si obec riadne plní voči dodávateľovi stavby, to je spoločnosť B.. Teda za projekt

obec musí zaplatiť iba spoločnosti B. a nie inej spoločnosti, lebo by to bolo porušenie zmluvy o dielo.
Uviedla, že tento príspevok nie je znížený o hodnotu zmenky, ktorú starosta vydal subdodávateľovi
spoločnosti B.. Taktiež obec nemá dohodou so spoločnosťou B., aby mala možnosť vymáhať sumu
zmenky plus súdne trovy a podobne. Teda obci vznikla konaním starostu škoda vo výške hodnoty zmeny,
ako i ďalších financií, ktoré neustále narastajú. V súčasnej dobe obci VÚC Ž., preplatila všetky faktúry

za revitalizáciu námestia. Obec tieto finančné prostriedky poukázala na účet spoločnosti B. a podľa jej
informácií spoločnosť B. preplatila všetky faktúry firme B.. O tomto predloží potvrdenie pani starostka.
Spoločnosť B. obci nepreplatil žiadne peniaze týkajúce sa vydanej zmenky. V súčasnej dobe začala voči
obciexekúcia,mázablokovanéniektoréúčtyamajetok.Akotoďalejriešistarostkauviesťnevie.Uviedla,
že starosta po podpísaní zmenky spolu dohodou túto nezaevidoval na obci a nezverejnil ju. K zmenke

bol pripojený súhlas poslancov obecného zastupiteľstva, podpísaný dňa 19.11.2013. Tento súhlas nie
je uznesenie obecného zastupiteľstva. Tento rukou napísaný súhlas nenašla nikde zaevidovaný na
obci. Každé zastupiteľstvo sa eviduje na obci, tieto sa číslujú. Taktiež sa číslujú aj prijaté uznesenia.
Z každého zastupiteľstva musí existovať pozvánka, prezenčná listina, zápisnica, prijaté uznesenia a
ostatné doklady ako napríklad došlé žiadosti. Iný postup neexistuje. Dňa 19.11.2013 sa nekonalo na

obci obecné zastupiteľstvo. Čo sa týka predloženého súhlasu poslancov, tak takéto dokumenty sa na
obci nevystavovali. Nie je to právoplatný doklad a nemá právnu hodnotu. Na každom zastupiteľstve
boli zvolení dvaja overovatelia zápisnice a uznesení. Zápisnica zo dňa 19.11.2013 neexistuje. Súhlasu
poslancov nebolo pridelené žiadne evidenčné číslo. Zmenka bola vydaná bez súhlasu riadne zvolaného
obecného zastupiteľstva v rozpore so zákonmi, ktoré uviedla v správe z kontroly. Taktiež nevyužil právo

odvolania voči zmenkovému platobnému rozkazu. Obec si platí právnika, ktorého mohol starosta osloviť
a využiť, respektíve sa poradiť, či danú zmenku môže vystaviť takým spôsobom, akým ju vystavil.
Mohol osloviť aj hlavného kontrolóra obce, ale nič takto neurobil a zmenku vydal bez akéhokoľvek
vedomia pracovníkov obce. V roku 2013, kedy starosta podpísal zmenku už mimoriadne zastupiteľstvá
neexistovali, boli len riadne zastupiteľstvá, ktoré sa mohli zvolať pri potrebe schválenia dôležitých vecí,

ale sa to muselo viesť ako riadne obecné zastupiteľstvo. K výpovedi predložila správu nezávislého
audítora o overení účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2014 obecnému zastupiteľstvu O. D.. Audítorka
v ňom poukázala na skutočnosť, že obec O. D. v podpísanej vlastnej zmenke bez protestu zabezpečila
záväzok - dlh spoločnosti B., za dodávku tovaru vo výške 25.510,94 Eur voči spoločnosti I., čím porušila
ustanovenie § 17 ods. 5 Zákona č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o

zmene a doplnení niektorých zákonov. Starosta musí dodržiavať schválený rozpočet obce. Úver, pôžičku
ani iné záväzky nemôže uzatvoriť bez súhlasu obecného zastupiteľstva a bez stanoviska hlavného
kontrolóra.

Obžalovaný sa k prečítanej výpovedi z prípravného konania svedkyne P.L.. U. Š. zo dňa 05.05.2015 na

č.l. 83-88 vyjadril, že určite nesúhlasí s touto výpoveďou, nakoľko si v tej výpovedi hlavná kontrolórka
rozporuje v niektorých skutočnostiach, ktoré tam uvádza. Myslí si, že dostatočne preukázal, že táto
zmenka bola riadne účtovne zaevidovaná a zaúčtovaná. Tiež ako starosta obce, nevedel o pošte,
či už prijatej alebo odoslanej. Na jednej strane uvádza, že sa mal voči tomu odvolať, alebo podaťodpor, na druhej strane tvrdí, že túto poštu neprevzal a prevzala ju pani S., čo vo svojej výpovedi
pred vyšetrovateľom vypovedal, že nemal vedomosť o tom, že by si spol. I. uplatnila svoj nárok
prostredníctvom súdu. O tejto zmenke mali vedomosť tak účtovníčky, ktoré vždy a včas všetky zmluvy,

objednávky z jeho strany prevzali a oni boli zodpovedné za zaúčtovanie resp. za zverejnenie jednotlivých
listín, nakoľko, ako už uvádzal, nemal žiadne prístupové kódy k tomu, aby mohol zverejňovať doklady
na webovej stránke. Tieto kódy mali iba pracovníčky učtárne, a to aj z opatrnosti, aby sa nemohlo stať,
že by niekto na neho poukazoval, že tam niečo pridal alebo vymazal.

Splnomocnenec poškodenej sa k prečítanej výpovedi z prípravného konania svedkyne P.L.. U. Š. zo
dňa 05.05.2015 na č.l. 83-88 vyjadril, že podľa prezenčného razítka na oznámení s výzvou od U.. U.,
ktoré bolo doručené na obec 2.6.2014, ktorá výzva sa týkala tejto zmenky, je napísané, že je to pridelené
referátu starostu, takže starosta o tejto zmenke, respektíve o tej výzve na úhradu zmenky vedel.

Svedok U. H., vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 11.05.2015 na č.l. 141-145 uviedol,

že predchádzajúce volebné obdobie bol poslancom obecného zastupiteľstva v obci O. D.. Teda aj v
roku 2013. Niekedy predtým sa schvaľovala stavba revitalizácie námestia. Túto revitalizáciu vyhrala
spoločnosť B., táto sa aj niekedy zúčastnila zastupiteľstva. Táto spoločnosť dala stavbu uvedeného
projektu F. E., ale názov jeho firmy uviesť nevie. Každé zastupiteľstvo bolo zvolané vždy starostom, a to
buď písomne alebo telefonicky. Telefonicky sa zastupiteľstvá zvolávali iba vtedy, keď bolo potrebné niečo

do rýchla vybaviť. Pred každým zastupiteľstvom mu bola doručená pozvánka s programom. V prípade
telefonického zvolania pozvánka mu zaslaná nebola. Vždy pred zastupiteľstvom podpisovali prezenčnú
listinu. Väčšinou bola táto prezenčná listina vytlačená s ich menami. Niekedy sa stalo, že táto prezenčná
listina sa napísala aj perom, keď nešiel počítač. Na každom aj mimoriadnom zastupiteľstve bola vždy
zapisovateľka. Takisto boli vždy určení dvaja overovatelia zápisnice zo zúčastnených poslancov. Z

každého zasadnutia aj mimoriadneho sa spisovala zápisnica. Zápisnicu písala zapisovateľka. Písala
ju vždy rukou. Ako sa zhotovila tlačená forma uviesť nevie. Určení dvaja poslanci za overovateľov,
túto zápisnicu podpisovali až keď bola v tlačenej forme prepísaná. Hlasovanie poslancov prebiehalo
zodvihnutím ruky. Iným spôsobom nehlasovali. Hlasovanie, teda ich rozhodnutie sa poznačilo v
zápisnici, z každého hlasovania vyhotovila pracovníčka obce uznesenie, ktoré následne dala podpísať

overovateľom zápisnice, ktorí boli vždy určení. Pri každom zastupiteľstve boli určení iní overovatelia.
Či sa tieto uznesenia zverejňovali na obci uviesť nevie. Vie, že obec chcela revitalizovať námestie, ale
nevie presne, ako sa to celé realizovalo, nezaujímal sa o to. Niekedy po schválení projektu ešte na
jeho začiatku, predtým, ako sa začalo stavať, si ako obec chceli vziať uver na jeho pre financovanie, o
tomto hlasovali, aj ho schválili, ale úver od banky nedostali. Ako sa to ďalej financovalo uviesť nevie.

Vie, že počas revitalizácie námestia mala spoločnosť, ktorá práce vykonávala finančné problémy. Tieto
problémy nastali vtedy, keď firma, ktorá vykonávala revitalizáciu nemala peniaze na materiál. Toto sa
dozvedel od starostu obce. On s ním nejako veľa nekomunikoval. K veci vie uviesť, že im chýbalo väčšie
množstvo zámkovej dlažby, na ktorú neboli peniaze. Vie, že dlažba sa nakoniec doviezla, ale ako sa
zaplatila nevie. Nevie o tom, že by ho starosta alebo niekto z obce upozornil, že treba riešiť finančnú

situáciu obce. Nepamätá si, či obecné zastupiteľstvo riešilo dané finančné problémy. Nepamätá si, že by
na obecnom zastupiteľstve riešili záväzok obce voči firme pána E.. Uviedol, že o žiadnej zmenke, ktorú
vydala obce O. D. nevie, ani nikdy o nej nepočul. Nepamätá si, že by starosta dostal súhlas od obecného
zastupiteľstva na vydanie zmenky. Čo sa týka predloženého súhlasu zo dňa 19.11.2013 uviedol, že
podpis je jeho. Ale kde vznikol uvedený dokument si nepamätá. Takéto dokumenty rukou písané na

obci nikdy nepodpisovali. Na obci počas jeho funkcie poslanca podpisoval len zápisnice a uznesenia,
keď bol určený za overovateľa. Taktiež podpisoval prezenčnú listinu. Iné dokumenty nepodpisoval.
Nevie uviesť, či daný dokument vznikol na zvolanom zastupiteľstve. Či bolo dňa 19.11.2013 zvolané
zastupiteľstvo uviesť nevie. Takýmto spôsobom ale hlasovanie zastupiteľstva neprebiehalo, vždy sa
hlasovalo zodvihnutím ruky, čoho výsledok bol poznačený v zápisnici. Nepamätá si, že by takýto papier

podpisoval.Nevieuviesť,kdetentodokumentvznikol.Nazastupiteľstváchsapodpisovalaibaprezenčná
listina. O vydanej zmenke sa dozvedel, až od polície. Nepamätá si, že by na konci roku 2013 boli zrušené
nejaké zastupiteľstva pre neúčasť starostu. Písmo na dokumente nie je jeho, jeho je len podpis.

Splnomocnenec poškodenej k prečítanej výpovedi z prípravného konania svedka U. H. zo dňa

11.05.2015 na č.l. 141-145 uviedol, že táto výpoveď pána H. preukazuje, že listina, ktorá bola na obec
potom dodatočne predložená zo dňa 19.11.2013 nemôže byť listinou, ktorá by odsúhlasovala schválenie
podpísanej zmenky a dohody o vyplňovacom práve k zmenke.Svedok F. E., vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 06.05.2015 na č.l. 129-133 uviedol,
že je konateľom aj spolumajiteľom spoločnosti B., s. r. o., so sídlom v Ž.. Spoločnosť B. vyhrala súťaž
vo verejnom obstarávaní, na základe ktorej mala vykonávať v obci stavbu revitalizácie centra obce.

Spoločnosť B. oslovila jeho spoločnosť a uzatvorili spolu zmluvu. Teda jeho spoločnosť vykonávala
uvedenú stavbu ako subdodávateľ B.. Celú stavbu realizovali iba oni. Práce začali vykonávať v októbri
roku 2013. Zo začiatku stavbu hradil zo svojich finančných prostriedkov. Stavbu hradil zo svojho do
novembra 2013. V tomto mesiaci mu mali preplatiť zo spoločnosti B. prvú faktúru. Táto faktúra bola za
prvú časť prác, boli to chodníky, zemné práce a podobne. Čiastočne bola v tejto faktúre aj dlažba od I..

VÚC mala voči obci nejaké výhrady, tak k preplateniu nedošlo. Táto faktúra bola vo výške cca 170. 000
Eur. Na stavbe bolo potrebné pokračovať a I. nechcel dodávať dlažbu, nakoľko bol s nimi dohodnutý
tak, že najskôr im zaplatí faktúru a až potom mu dodajú dlažbu. Následne na to oslovil pána S. z I., že
nebude mať peniaze, nakoľko mu spoločnosť B. nepreplatila prvú faktúru a vyžadovali zábezpeku. Pán
S. mu povedal, že až nájde nejaké riešenie, nakoľko oni mali záujem na dodaní dlažby. Toto bolo asi v
novembri alebo decembri roku 2013. Nemal mu ako poskytnúť zábezpeku a dlhšiu splatnosť faktúr na

90 dní. S. mu povedal, že skúsi osloviť starostu. Následne sa stretli v obci a to on, pán S. a starosta G..
Š. P.. Povedal koľko dlažby a obrubníkov bude potrebné ešte dodať. S. F., že pripraví nejaké riešenie
so svojím právnikom, ktoré by mohli oni ako firma I.W. akceptovať. Stále žiadal zábezpeku. O zmenke
nebola žiadna reč. Asi týždeň po tomto S. telefonoval, že našiel riešenie, ktoré potrebuje prediskutovať
so starostom. Stretli sa už len sami dvaja a dohodli sa na tom, že za dodávku chcú ručiť zmenkou obce.

Starosta mu na to povedal, že on to sám schváliť nemôže a dá to na schválenie poslancom. Čo sa
týka samotnej zmenky nevie uviesť nič. Neskôr, ale nevie presne kedy mu telefonoval starosta, že sa
s S. dohodol tak, že obec sa zaručí za platbu za dodanú dlažbu. Ako bola vystavená zmenka nevie,
len po tom vystavil objednávku a zaslal do spoločnosti I. a následne bola dlažba dodaná. Túto dlažbu
mu dodali na konci roku 2013 a druhú časť v januári roku 2014. Dielo bolo následne pozastavené kvôli

statike jedného domu. Na stavbe začali pracovať až v apríli 2014. Ako začali v apríli pokračovať v stavbe,
tak spoločnosť B. mu zasielala len zálohy na dokončenie stavby. Tieto zálohy boli vo výške 20.000
Eur, 30.000 Eur a podobne v celkovej výške cca 160.000 Eur. Aj vzhľadom na tieto skutočnosti bola
stavba dokončená. Spoločnosť B. mu doposiaľ ešte nevyplatila všetky peniaze za dielo. Sú mu dlžní cca
45.000 Eur. Z toho 20.000 Eur, zadržané na kolaudáciu podľa zmluvy. A sumu 25.000 Eur sa čaká na

úhradu z obce spoločnosti B.. To sa mu zdá, že cca 2 týždne dozadu obec zaplatila B. sumu 280.000
Eur, ktorú dostala od VÚC. Z týchto peňazí by ho mal B. vyplatiť, okrem 20.000 Eur, ktoré ostávajú ako
zábezpeka kolaudácie a následných opráv. I. im vytavil faktúru za dodanú dlažbu. Táto faktúra bola krytá
zmenkou vystavenou starostom. Celú dodávku dlažby mu spoločnosť B. nezaplatila. Za dlažbu mu dlžia
cca 25.000 Eur. Starostka pani S., ho v januári 2015 oslovila, že I. si uplatnil zmenku. Žiadala ho, aby túto

dlažbu zaplatil zo svojho. On jej povedal, že nemá na to peniaze. Povedal jej, nech obec zaplatí faktúru
B., B. zaplatí jemu a on zaplatí I.. Starostka mu na to povedala, že nemá peniaze z VÚC. Povedal jej, že
skúsi postúpiť pohľadávku B. známym a oni, by mu dali peniaze a on by preplatil zmenku. To sa mu ale
nepodarilo.Taktiežbolonaobcistretnutie,naktoromprisľúbilzaplatiťnajskôrsumu5.000Euradokonca
januára 2014 zvyšnú časť peňazí, ale toto sa mu nepodarilo. Obci vystavil faktúru splatnú k 9.11.2014 na

sumu 88.526 Eur. Toto bola faktúra za iné práce, ktoré v obci vykonával. Túto mu nepreplatili z dôvodu
nedostatku peňazí, ktoré im zatiaľ OÚ Ž. nepridelil. Vzhľadom nato túto faktúru započítal so zmenkou aj
s úrokmi a platbami z omeškania, s tým až si ju obec odráta z neuhradenej faktúry. Týmto chcel uhradiť
vzniknuté náklady spojené so zmenkou. Teda celú škodu, ktorá obci vznikne bude znášať on na svoje
náklady. Ako náhle obec bude mať ďalšie vyššie náklady s vystavenou zmenkou, nech mu to oznámia a

on ich preplatí. Obec mu tento jednostranný zápočet vrátila s tým, že mu ho neuznali a už si nepamätá na
dôvod. Po obdržaní zvyšku peňazí od B. za dlažbu, vyplatí zmenku spoločnosti I.. V súčasnej dobe ešte
k uhradeniu zmenky z jeho strany nedošlo. Ako náhle by obec už zmenku I. preplatila, tak by peniaze
za dlažbu dal obci. Toto zatiaľ zmluvne upravené nemajú.

Svedok P. L., vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 12.05.2015 na č.l. 152-156 uviedol, že
predošlé volebné obdobie nastúpil ako náhradník za poslanca obecného zastupiteľstva v obci O. D..
Nastúpil asi v lete roku 2013. Počas jeho funkčného obdobia sa zúčastnil cca 6 alebo 7 zastupiteľstiev.
Obecné zastupiteľstvá sa zvolávali písomne, a to tak, že mu prišiel domov list, a to pozvánka s
programom. Po zaslaní pozvánky im telefonovali z úradu, či sa zastupiteľstva zúčastnia alebo nie.

Zastupiteľstvo sa niekedy zvolávalo aj telefonicky. Zatelefonoval im niekto z úradu alebo starosta. Po
telefonickomzvolanízastupiteľstvaimboljehoprogramvždypredloženýdodatočneužnazastupiteľstve.
Na začiatku sa spísala prezenčná listina, ktorá bola niekedy písaná ručne a niekedy bola vytlačená
a pripravená. Z každého zvolaného zastupiteľstva sa písala zápisnica. Zápisnicu písali pracovníciúradu. Na začiatku každého zastupiteľstva boli určení dvaja poslanci za overovateľov zápisnice.
Taktiež overovatelia podpisovali aj vydané uznesenia. Nevie uviesť, či z každého výsledku hlasovania
zastupiteľstva boli vyhotovované uznesenia, nesledoval to. Hlasovanie vždy prebiehalo zodvihnutím

ruky, kto je za a kto proti. O schválení revitalizácie námestia on nehlasoval, lebo ešte nebol poslancom.
TotonámestiesarealizovalozEurofondov.Počasstavbynámestiasadozvedel,žefirma,ktorávykonáva
revitalizáciu námestia má finančné problémy. O tom ho informoval starosta. Bolo to niekedy v septembri
po lete roku 2013. Starosta mu povedal, že firma, ktorá vykonáva stavbu a aby dodržala termín je nutné
tej firme za dodávku dlažby vystaviť zmenku ako zábezpeku. Toto riešenie považoval za vhodné, asi

jediné ktoré bolo možné, nakoľko firma nechcela dodať tovar pokiaľ nebude mať zábezpeku. Bolo to
z dôvodu, nakoľko by im prepadli Eurofondy. O tomto bolo riadne zvolané mimoriadne zastupiteľstvo,
na ktorom sa riešil len tento jeden bod. Toto zastupiteľstvo bolo zvolané telefonicky. Zvolal ho starosta
asi deň dopredu alebo v tom týždni. Toto zastupiteľstvo sa konalo na obecnom úrade v starostovej
kancelárii. Tieto sa konali aj v kancelárii alebo v zasadačke. Aj na začiatku tohto zastupiteľstva podpísali
prezenčnú listinu. Myslí si, že prezenčná listina bola písaná rukou. Či mu bol predložený program

uviesť nevie. O vydaní zmenky hlasovali zodvihnutím ruky, vždy sa takto hlasovalo. Nevie uviesť,
kedy hlasovali o vydaní zmenky, či pred jej podpisom alebo po podpise. Aj na tomto zasadaní bola
prítomná zapisovateľka, tá bývala prítomná vždy. Taktiež boli určení aj dvaja overovatelia zápisnice,
tí boli tiež vždy určení. Kto bol konkrétne na tomto zasadaní určený za overovateľa uviesť nevie. Či
z tohto hlasovania bolo vydané uznesenie uviesť nevie. Ale nejakú listinu podpisovali, či súhlasia s

tým riešením. Čo sa týka predloženého súhlasu zo dňa 19.11.2013 uviedol, že to je súhlas, ktorý
podpísal na riadne zvolanom zastupiteľstve. V podstate to bolo mimoriadne zvolané zastupiteľstvo,
bolo iné, ako klasické zastupiteľstvo. Tento dokument sa vystavoval len raz a nemôže povedať, že na
každom zastupiteľstve toto bolo vystavené len tam. V tomto prípade vyjadrovali súhlas na samotný
papier svojím podpisom a nie hlasovaním, aby bolo o tom potvrdenie. V tomto prípade bolo nutné

takéto potvrdenie, i keď na zastupiteľstvách sa hlasovalo zodvihnutím ruky čo sa poznačilo v zápisnici
a následne bolo o tom vyhotovené uznesenie ako súhlas z dôvodu, že to bolo v podstate na rýchlo. Na
tomto zastupiteľstve písala zápisnicu zapisovateľka, ktorá následne s rozhodnutí vyhotovila uznesenie,
tak duplicitne podpisoval tento súhlas, lebo mu bol predložený. Zastupiteľstvo bolo 19.11.2013, ale
presne si to už nepamätá. Ale keď je to uvedené na dokumente tak bolo tohto dňa. Mala by byť z

uvedeného zastupiteľstva vyhotovená zápisnica overená dvomi poslancami za jej správnosť. Nevie
uviesť, či podpísal starosta zmenku spoločne s dohodou za jeho prítomnosti, respektíve na konanom
obecnom zastupiteľstve dňa 19.11.2013. Zmenku ani nevidel. Nevie sa ani vyjadriť, prečo súhlas bol
vydaný dňa 19.11.2013 a zmenka s dohodou bola podpísaná starostom dňa 14.11.2013.

Splnomocnenec poškodenej k prečítanej výpovedi z prípravného konania svedka P. L. zo dňa
12.05.2015 na č.l. 152-156 uviedol, že táto výpoveď pána L. je nepresná. Poukázal aj na výpoveď
hlavnej kontrolórky obce ako aj na zverejnené dokumenty a na dokumenty nachádzajúce sa na obci
vo veci zasadnutia obecného zastupiteľstva, ktoré jednoznačne preukazujú, že dňa 19.11.2013 v obci
O. D. nebolo žiadne zasadnutie obecného zastupiteľstva a z toho dňa neexistuje ani žiadne uznesenie

obecného zastupiteľstva.

Svedok G.. P. S., vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 13.05.2015 na č.l. 162-166
uviedol, že predchádzajúce volebné obdobie bol poslancom obecného zastupiteľstva v obci O. D..
Necelých 6 volebných období bol poslancom, pričom na konci posledného odstúpil. Zastupiteľstvo

bolo vždy zvolávané starostom a niekedy aj poslancami, pokiaľ predložili návrh a tento bol podpísaný
5 poslancami a žiadali zvolanie zastupiteľstva. Zastupiteľstvá boli zvolávané písomne, a to tak, že
mu bola doručená pozvánka. Toto bolo vo väčšine prípadoch. Stalo sa aj to, že starosta G.. Š.
P. zvolal mimoriadne zastupiteľstvo. Tieto mimoriadne zastupiteľstvá boli v priebehu posledných 7
rokoch cca 2. Tieto mimoriadne zastupiteľstvá zvolával starosta alebo sekretárka telefonicky s tým, že

treba niečo nutne schváliť alebo doriešiť. Pri zvolaní mimoriadneho zastupiteľstva pozvánku nedostali.
Pri tomto mimoriadnom zastupiteľstve im bol dodatočne vždy doložený program zastupiteľstva,
respektíve sa to objavilo v zápisnici, nakoľko sa táto vždy písala. Na začiatku každého zasadnutia
sa navrhovali overovatelia zápisnice, návrhová komisia a zapisovateľka. Toto bolo súčasťou každého
zastupiteľstva, aj mimoriadneho. Niekedy sa stalo, že zapisovateľom bol aj poslanec, to bolo zväčša

v prípadoch mimoriadneho zastupiteľstva. Z každého rozhodnutia zastupiteľstva boli vyhotovované
písomné uznesenia, ktoré podpisoval starosta, a to bol povinný do 10 dní. Pokiaľ toto uznesenie
nepodpíše v stanovenej lehote, tým pádom dôjde k vetovaniu uznesenia a zastupiteľstvo musí dvoj
tretinovou väčšinou, že stále trvá na tom rozhodnutí. Každé vydané uznesenie podpisovali aj dvajaoverovatelia, ktorí boli určení na overenie zápisnice. Aj na mimoriadnych zastupiteľstvách sa písala
zápisnica, väčšinou na týchto mimoriadnych zastupiteľstvách sa prejednával iba jeden bod. V obci
sa na konci roka 2013 začala vykonávať revitalizácia centra obce. Táto revitalizácia sa vykonávala z

Eurofondov. Starosta ich pri stretnutiach informoval, že spoločnosť B. vykonáva revitalizáciu. Spoločnosť
B. túto stavbu posunula spoločnosti B.. Počas stavby sa od starostu dozvedel, že pri revitalizácii vznikli
finančné problémy v spoločnosti B.. Boli to neúplné informácie a nikto ich nežiadal, aby sa tým zaoberali.
Dostal informáciu, že spoločnosť B. nemá peniaze potrebné na zaplatenie niečoho. Toto bolo mimo
poslancov a stavba pokračovala ďalej. Toto ich ako obec nemalo vôbec zaujímať. Uvedený problém si

mal riešiť B. s B.. Taktiež ho informoval starosta aj o tom, že počas stavby navrhoval veľa zmien a úprav,
napríklad v zmene položenia zámkovej dlažby a podobne a tým dochádzalo k navýšeniu nákladov na
stavbu. Toto ale nikdy poslanci neriešili. Podľa jeho názoru týmto dochádzalo k zvýšeným nákladom B.,
nakoľko boli na stavbe finančné problémy ohľadom dodávky materiálu sa v tom angažoval starosta. Aké
kroky starosta v tejto veci podnikol uviesť nevie. Dopočul sa, že zmenka vo výške 10.000 Eur by mala
riešiť problémy B.. Nevedel, kto má vydať túto zmenku ani nevedel, za aký tovar má byť vystavená.

Svojhomandátuposlancasavzdaldňa28.11.2013.Vtedyprebiehaloriadneobecnézastupiteľstvo.Teda
svoju žiadosť predložil na zastupiteľstve dňa 28.11.2013. Pred týmto zastupiteľstvom boli zvolané ďalšie
dve zastupiteľstvá, ktoré sa ale nekonali a boli zrušené, nakoľko na jedno sa starosta nedostavil a druhé
bolo zrušené, nakoľko starosta odišiel. Tieto dve zastupiteľstvá boli riadne, bola im riadne doručená
pozvánka. Toto si dobre pamätá preto, lebo svoju žiadosť o odstúpenie mal už dlhšie pripravenú a

chcel ju skôr predložiť, ale toto nemohol, lebo boli dve zastupiteľstvá pre neúčasť starostu zrušené.
Na týchto dvoch zrušených zastupiteľstvách sa vydanie zmenky určite neprejedávalo, nakoľko boli
zrušené. Na poslednom jeho zastupiteľstve, kedy odstúpil sa taktiež vydanie zmenky neprejedávalo.
Súhlas poslancov starosta obce na vydanie zmenky nedostal. Pred každým zastupiteľstvom bola riadne
vytlačená prezenčná listina, ktorú podpisovali. Pri mimoriadnych zastupiteľstvách sa prezenčná listina

písala ručne perom. Aj na týchto dvoch zastupiteľstvách, ktoré boli zrušené bola určite prezenčná listina.
Na riadne zasadanie bola vždy vytlačená. Chcel odstúpiť z dôvodu nezhôd so starostom a pár dní pred
jeho odstúpením by mal podpísať zmenku, čo by neurobil. Čo sa týka predloženého súhlasu zo dňa
19.11.2013 uviedol, že nevie, kde tento súhlas vznikol. Podpis je jeho, ale takéto niečo a s takýmto
zmením a hlavičkou nikdy nepodpisoval. Uviedol, že jeho podpis je písaný iným perom ako ostatné,

teda tento dokument písaný rôznymi perami. Uviedol, že takýto dokument s uvedeným znením textu
nikdy nepodpísal. Vždy na zastupiteľstvách sa hlasovalo zodvihnutím ruky a verejne. Tento výsledok sa
vždy poznačil do zápisnice. Takýmto spôsobom ako je vyhotovená uvedená písomnosť sa nikdy na obci
nehlasovalo ani sa takto nevydával súhlas poslancov. Vyjadrenie súhlasu s predložením návrhu nikdy
nevyjadrovali podpisom, ale hlasovaním. Keď si prečítal prvú časť predloženého dokumentu, tak je tam

napísané SÚHLAS, čo je dokument, ktorý nevyjadruje z jednania mimoriadneho zastupiteľstva. Mal by
tam byť nejaký doklad, ktorý by dokladal o tom, že tento bod je z jednania mimoriadneho zastupiteľstva.
Toto vôbec nevyjadruje, že sa konalo nejaké zastupiteľstvo, a že sa o tom rokovalo. Jeho názor je, ako
keby niekto zobral kus papiera a s týmto obehal nejakých ľudí. On ako živnostník si vedie denník prác
ako i jeho činnosti. K dátumu 19.11.2013 uviedol, že od rána od 06:00 hod. bol v práci a písal emaily

až do 12:00 hod. Po tomto šiel do mesta Ž. na nákup tovaru. Tam bol až do 15:00 hod. a od 15:30
hod. bol opäť na firme a písal emaily až do 19:00 hod. Vzhľadom nato nemohol byť na obecnom úrade
a zúčastniť sa mimoriadneho zastupiteľstva. Podľa jeho názoru v súvislosti s jeho podpisom uvedený
dokument vznikol tak, že na predošlých dvoch zastupiteľstvách, ktoré boli zrušené pre neúčasť starostu
poslanci, ktorí sa dostavili predtým ako odišli podpísali prezenčnú listinu a po tom tam niekto dopísal

hlavičku s daným textom, ale určite o vystavení zmenky nehlasovali. Taktiež mu nesedí, že tieto dve
zastupiteľstvá, ktoré boli riadne zvolané by mala byť prezenčná listina vytlačená, ale už si to presne
nepamätá. O tom, že starosta vystavil zmenku nevedel. Dozvedel sa to až od kontrolórky obce pani
Š. asi v lete roku 2014. Dokiaľ bol poslancom, to je do 28.11.2013, starosta pred poslancami zmenku
nepodpisoval. Na záver uviedol, že text s uvedeným znením nikdy nepodpísal.

Obžalovaný sa k prečítanej výpovedi svedka G.. P. S. z prípravného konania zo dňa 13.05.2015 na
č.l. 162-166 vyjadril tak, že vo výpovedi svedok pán G.. S. uvádza, že nikdy nemal vedomosť, že by
bol problém na danej stavbe ohľadom financovania, a že na zastupiteľstve sa to nikdy neriešilo, čo
nie je pravdou, nakoľko práve v roku 2013 na jednom zo zastupiteľstiev sa riešil problém financovania

revitalizácie centra obce, kde bol prítomný aj zástupca spol. B. pán G.. L. a jeden bod zastupiteľstva
z roku 2013 ešte pred podpísaním danej zmenky bol o riešení tejto situácie, kde poslanci sa priamo
dotazovali pána L., ako pokračovať v stavbe a určite na obci sa nachádza uznesenie a prezenčná listina,
kde je podpísaný na prezenčnej listine ako hosť pán G.. L. a ak právny zástupca obce tvrdí, že uzneseniasú všetky na obci, tak by sa to malo nájsť, pretože má vedomosť, že uznesenia z 2012 až 2014 sa
záhadne stratili. G.. L. by vedel potvrdiť účasť na tomto zastupiteľstve a tak isto aj poslanci, ktorí sa
toho zastupiteľstva zúčastnili, preto považuje výpoveď G.. S. vo viacerých častiach ako neobjektívnu.

Nevypovedal pravdu, nakoľko G.. S. sa osobne stretol s pánom S. a pánom L. a E. a o tejto zmenke
vedel. Preto aj chcel, aby pán E. bol vypočutý ako svedok na tomto súde, nakoľko bol to práve pán E.,
ktorý priniesol od pána S. zmluvu o zmenke a samotnú zmenku. Súhlas poslancov bol preto písaný
a priložený v inej forme, lebo práve chceli, aby táto zápisnica spoločne aj s prezenčnou listinou na
jednom liste tvorila súčasť alebo prílohu tejto zmluvy a zmenky, ktorá bola podpísaná práve po tomto

zastupiteľstve a odovzdaná práve pánom S. dňa 19.11.2013 pánovi S. priamo na stavbe pred domom
pani Č., to si pamätá ako teraz.

Svedkyňa Y. S., vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 14.05.2015 na č.l. 170-173 uviedla, že
na obecnom úrade v obci O. D. pracuje 15 rokov. Pracuje tam ako matrikárka. Okrem matriky vykonáva
evidenciu pošty, dane z nehnuteľnosti, evidenciu obyvateľov. Je splnomocnená na preberanie pošty.

Všetky poštové obálky okrem doručeniek do vlastných rúk a meno. V tomto prípade len dá na obálku
razidlo a samozrejme, že zapíše do knihy s názvom podací denník. Čo sa týka pošty, ktorá nie je určená
do vlastných rúk, tak túto otvorí, taktiež dá pečiatku došlej písomnosti a následne zaeviduje do denníka
podacej pošty. Po zaevidovaní každej písomnosti do denníku, túto odovzdá podľa toho, koho sa to týka,
respektíve komu je pošta určená. Toto odovzdávanie pošty jednotlivým pracovníkom prebieha tak, že

prevzatie musí podpísať do knihy, do ktorej predtým poštu zaevidovala. Čo sa týka samotnej zmenky
ani dohody o akceptácii zmenky, ktoré boli doručené starostovi na podpis od spoločnosti I. sa jej do
ruky nedostali, preto ich nezaevidovala. Dňa 2.6.2014 prevzala z pošty zásielku, ktorú do podacieho
denníka zapísala pod poradovým číslom 572. Táto zasiela prišla od U.. U. z T. O.. Išlo o oznámenie
s výzvou. Túto došlú poštu zaevidovala ako pre starostu. V tento deň túto zásielku predložila osobne

starostovi spolu s denníkom, aby podpísal prevzatie. Povedal jej, že túto písomnosť nepreberie. Bol ale
oboznámený o akú poštu išlo. Tieto písomnosti, ktoré sú určené starostovi predkladá každý deň a naraz.
Čo sa týka dňa 2.6.2014, tak mu predkladala 4 zásielky a z toho prebral len jednu. Na to, že neprebral
zvyšné 3 zásielky jej nepovedal nič. Vzhľadom na to, aby sa tieto písomnosti, ktoré starosta odmietol
prevziať nestratili si zriadila zakladač - fascikel, do ktorého tieto písomnosti vkladala, ak by ich niekedy v

budúcnosti bolo treba vyhľadať, alebo by si ju chcel starosta dodatočne vyžiadať. Preto sa poistila tým,
že si tieto písomnosti zakladala. Takýto postup vykonávala vždy. Dňa 24.11.2014 pod poradovým číslom
zaevidovala písomnosť, ktorú označila od I. S., s názvom návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu.Koľkotátozásielkaobsahovalapísomnostíaakýnázovmalajednotlivápísomnosťuviesťnevie.
Nakoľko išlo podľa jej názoru o účtovný doklad, pridelila to ekonómke. Ekonómka jej na to povedala,

že túto vec musí riešiť starosta a až to dá starostovi. Vzhľadom na toto šla uvedenú písomnosť dať
starostovi, ale zmenu v denníku nevyznačila, nakoľko nevedela, či to preberie. Presne už nevie uviesť,
či to starosta od nej neprevzal a odmietol jej to podpísať v denníku. Kontrolórke prefocovala podklady
doručenej pošty a z jej fasciklu, kde si odkladala písomnosti, ktoré starosta odmietol prevziať boli aj tieto
dokumenty zo dňa 21.11.2014. Vzhľadom na to môže povedať, že starosta si túto písomnosť taktiež

od nej odmietol prevziať. V rokoch 2013 až 2014 došlú poštu evidovala iba ona. O vydanej zmenke
starostom nič nevedela. Dozvedela sa o nej až od kontrolórky, ktorá od nej žiadala podklady. Došlá pošta
zo spoločnosti I. čo sa týka podpisu zmenky s dohodou šli mimo nej, nevie uviesť prečo. Ona tieto došlé
podklady nikdy nevidela. Dokumenty, ktoré starosta odmietol prevziať a ktoré si založila sa opakovane
pýtala starostu, čo s týmito dokumentárni budú robiť a ako ich budú riešiť. Uvádzal jej, že potom neskôr

sa na to pozrú a budú to riešiť. Neustále to odkladal a nevybavoval to.

Obžalovaný sa k prečítanej výpovedi svedkyne Y. S. z prípravného konania zo dňa 14.05.2015 na č.l.
170-173 vyjadril tak, že nevidí dôvod, že by sa mal vyhýbať prebratiu týchto písomností. Práve naopak,
ako už tvrdil a aj preukázal, táto zmenka bola riadne zaúčtovaná v roku 2014 účtovníčkou, o tomto vedeli,

nebolo to tak, že niečo zatajoval. Pracovníčky obce vedeli, že ak boli niektoré sporné veci, alebo právne
veci, tak ich mailom zasielali právnemu zástupcovi obce, tak boli aj vyrozumení. Ako už hovoril, mohlo sa
stať, že po voľbách 15.11.2014 nastal už problém komunikácie medzi ním a niektorými pracovníčkami
obce z toho titulu, že nebol zvolený ako starosta obce a bolo to také obdobie, kde tá komunikácia už
viazla, ale pracovníčky vedeli aj z jednotlivých porád, že ak boli niektoré veci takéhoto titulu, tak to mali

riešiť s externým právnym zástupcom obce a on nevidí dôvod, prečo by to mal zatajovať, nakoľko chcel
obci pomôcť a nie uškodiť a jeho konaním obci žiadna škoda nevznikla, práve naopak, pokračovalo sa v
danom diele, aby sa mohol stihnúť termín a obec, aby neprišla o celú poskytnutú dotáciu na daný projekt.
O tejto zmenke vedeli všetci. Nie je pravdou, že sa to dozvedeli až po jeho odstúpení, lebo na každomzastupiteľstve riešili investičné akcie obce a z každého zastupiteľstva v bode berie na vedomie je jasne
napísané, že starosta informoval poslancov o jednotlivých stavbách a myslí si, že to nie je meritum veci,
ale to, že jeho konaním nevznikla obci žiadna škoda, pretože dlažba bola riadne dodaná a je tam, kde

je, je zabudovaná. Viacerí poslanci tým, že bolo vyhlásené referendum proti jeho osobe sa postavili k
jeho osobe chrbtom, a preto ich výpovede sú také, viac - menej, že si rozporujú alebo tvrdia, že si radšej
nepamätajú. Ak niekto podpíše raz súhlas na papier a je to originál doklad, je mu až smiešne, že potom
tvrdí, že to nepodpísal.

Splnomocnenec poškodenej sa k prečítanej výpovedi svedkyne Y.N. S. z prípravného konania zo
dňa 14.05.2015 na č.l. 170-173 vyjadril tak, že táto výpoveď svedkyne jednoznačne potvrdzuje, že
bývalý starosta G.. P. vedel o návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ako i o vydanom
samotnom zmenkovom platobnom rozkaze, sp.zn. 38Zm/19/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť v jednotlivých výrokoch v dátumoch 28.11.2014 až 10.12.2014, teda počas funkčného
obdobia obžalovaného. Obec O. D. v roku 2015 ako poškodený sa snažil túto vec, ktorú obžalovaný

svojim konaním správoplatnil a umožnil vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu zvrátiť, a to
návrhom na obnovu konania a žiadosťou o odklad vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu,
ktoré konanie bolo vedené na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 10CbZm/6/2015, avšak prvostupňový
súd návrh na obnovu konania zamietol pod tou istou spisovou značkou zo dňa 23.4.2015, čo odôvodnil
hlavne tým, že: „Vzhľadom na pasívny postoj odporcu v priebehu pôvodného konania, ktorý nevyvinul

žiadnu procesnú aktivitu a neprodukoval žiadne návrhy na vykonanie dôkazov, nemožno hovoriť o
dôvode obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. d) OSP, preto skutočnosť, že obec v súčasnosti
zastupuje odlišný starosta nemôže predstavovať dôvod, pre pripúšťanie obdobných návrhov na obnovu
konania odôvodnených tvrdeniami, ktoré mali byť obsahom riadneho opravného prostriedku.“ Proti
tomuto uzneseniu podal poškodený odvolanie, o ktorom v konaní sp.zn. 13CoZm/24/2015 rozhodol

Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 4.9.2015, ktorým uznesením potvrdil uznesenie Okresného
súdu Žilina zo dňa 23.4.2015 a v odôvodnení Krajský súd v Žiline uvádza: „Všetky okolnosti namietané
žalovaným nastali v čase, kedy štatutárnym orgánom žalovaného bol bývalý starosta obce G.. Š. P..
Žalovaný tak bol povinný po tom, ako mu zo strany súdu bol zmenkový platobný rozkaz doručený
v zákonom stanovenej lehote uplatniť všetky okolnosti, ktorými spochybňuje svoj záväzok zaplatiť

predmetnú zmenku žalobcovi. Podľa názoru krajského súdu nemôže obnova konania chrániť účastníka
pred jeho vlastnou (úmyselnou) nečinnosťou.“ Z uvedeného je zrejmé, že bývalý starosta poškodeného,
teda obžalovaný, v pôvodnom konaní o vydaní zmenkového platobného rozkazu absolútne nekonal a
nevyužilaniriadneopravnéprostriedky.Ztohtotitulukonaním,resp.nekonanímobžalovanéhovzniklaE.
O. D. škoda vo výške minimálne 34.804,52 Eur, ktorú sumu bola obec nútená na základe právoplatného

a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu ako exekučného titulu vyplatiť firme I., s.r.o. Je
toho názoru, že nie je pravdivé tvrdenie obžalovaného, že v tejto veci svojim konaním nespôsobil obci
žiadnu škodu. Týmto svojim konaním spôsobil minimálne škodu v uvedenej výške, ktorú si obec, ako
poškodený, aj v tomto konaní uplatnil voči obžalovanému.

Svedok Q. F., vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 20.05.2015 na č.l. 181-183 uviedol,
že do decembra roku 2014 bol poslanec obecného zastupiteľstva v obci O. D., to je za starostu G..
Š. P.. Poslancom bol 4 roky. Zastupiteľstvo zasadalo spravidla raz za 3 mesiace. Niekedy medzitým
bývali aj mimoriadne zastupiteľstvá. Zastupiteľstvá sa vždy zvolávali iba písomne, tým že mu domov
prišla písomne pozvánka s programom. Niekedy sa stalo, že zatelefonovala pracovníčka obce a

povedala,žezajtrasabudekonaťnejakémimoriadnezastupiteľstvo.Podostaveníajnatotomimoriadne
zastupiteľstvo mu bol vždy predložený jeho program. Na každom zastupiteľstve sa vždy spisovala
riadne zápisnica zo zasadnutia aj z mimoriadneho zastupiteľstva sa vždy písala zápisnica. Zápisnicu
vždy písala pracovníčka obce. Na začiatku zastupiteľstva bolo vždy určené, kto bude písať zápisnicu.
Taktiež sa vždy určili dvaja overovatelia zápisnice z poslancov. Títo overovatelia vždy po zasadnutí

overili prepísanú verziu zápisnice, nakoľko originál verzia sa písala ručne priamo na zastupiteľstve.
Overili jej správnosť. Taktiež overovali každé vydané uznesenie. Hlasovanie poslancov prebiehalo
vždy zodvihnutím ruky, čo sa poznačilo v zápisnici. Nikdy sa nepodpisovala žiadna listina ako súhlas
poslancov, či za alebo proti. Z každého rozhodnutia, teda výsledku hlasovania zastupiteľstva boli
vyhotovované písomné uznesenia. Tieto uznesenia boli vždy vyhotovené v tlačenej forme a nikdy nie v

písanej forme. Námestie v obci sa realizovalo z Eurofondov. Rekonštrukciu vykonávala spoločnosť B. a
táto spoločnosť to dala firme pána E.. O samotnej prebiehajúcej rekonštrukcie, respektíve stavby nevie
ničuviesť.Nevedelanisanedopočuložiadnychfinančnýchťažkostiachohľadomuvedenejstavby.Nikdy
hostarostaŠ.P.,aniniktozobecnéhoúraduneoslovilstým,žetrebainakfinancovaťstavbu,aniprevziaťza niekoho finančnú zábezpeku. Nevedel o tom, že starosta vydal zmenku, ani nevie komu ju mal vydať
a za čo mu ju mal vydať. O žiadnej zmenke na zastupiteľstve nikdy nehlasovali. Nevie uviesť žiadne
skutočnosti k vydanej zmenke starostom. O tom, že starosta vydal zmenku sa dozvedel až od polície

počas toho, ako prvýkrát vypovedal. Čo sa týka predloženého súhlasu zo dňa 19.11.2013 uviedol, že na
tomto dokumente je jeho podpis. Nevie uviesť, kde vznikol uvedený dokument. Tento dokument nikdy
nevidel v originálni ani vo fotokópii. Tento dokument, a to fotokópiu, videl prvýkrát na polícii. Uviedol, že
takéto stanovisko, respektíve záver, aký sa na danom dokumente nachádza nikdy nepodpísal. Takýmto
spôsobom hlasovanie na zastupiteľstvách neprebiehalo, teda nikdy nepodpisoval žiadny dokument na

vyjadrenie stanoviska poslancov. Na zastupiteľstvách sa vždy podpisovala len prezenčná listina. To bolo
na začiatku zastupiteľstva. Táto bola väčšinou vytlačená, nepamätá si, že by niekedy bola písaná rukou.
Súhlas na vydanie predmetnej zmenky ako poslanec nikdy nedal. Na zastupiteľstvách nikdy takého
súhlasy nepodpisovali. Mimo zastupiteľstiev na obci nič nepodpisoval. Počas jeho funkčného obdobia
podpisoval iba prezenčné listiny pred zasadnutím a nikdy nie súhlasy. Nespomína si, že by 19.11.2013
sakonaloobecnézastupiteľstvo.Nespomínasi,žebynakonciroku2013bolizrušenédvezastupiteľstva

pre neúčasť starostu. Nikdy sa mu nestalo, že po tom ako sa dostavil na zastupiteľstvo tak bolo zrušené,
ale uviedol, že všetkých zastupiteľstiev sa nezúčastňoval, nakoľko pracoval v zahraničí. Zúčastňoval
sa zastupiteľstiev prevažne v piatok, keď sa vracal s práce. Keď sa konalo zastupiteľstvo cez týždeň,
tak sa ho nikdy nezúčastnil, kvôli cestovaniu z práce. Na obci sa tieto zastupiteľstvá riadne evidovali a
teda na obci musí byť doklad, kedy sa zúčastnil a kedy nie. Nespomína si ani nevie, či bol ako poslanec

informovaný, že spoločnosť I. žiada od obce preplatiť vydanú zmenku o ktorej nevedel. Taktiež nevedel,
že na obec prišiel zmenkový platobný rozkaz zo súdu na jej úhradu. Nikto ho o tom neinformoval.

Obžalovaný sa k prečítanej výpovedi svedka Q. F. z prípravného konania zo dňa 20.05.2015 na č.l.
181-183 vyjadril tak, že opäť sa preukazuje, že jednotlivé výpovede poslancov sú v rozpore, keď svedok

tvrdí, že si nepamätá, že by boli zastupiteľstvá zrušené pre neúčasť starostu, predchádzajúci svedok
tvrdil opak. Tiež sa dá preukázať, že aj v minulosti poslanci schvaľovali zmenky a bankové záruky pri
súhlase na výstavbu bytových domov v obci O. D., takže tvrdenia tohto svedka, že nikdy žiadne zmenky
neodsúhlasoval nie sú pravdivé. Určite chce poukázať na to, že táto zápisnica mala inú formu, lebo ako
už spomínal, tvorila prílohu tejto zmluvy o akceptácii zmenky.

Splnomocnenec poškodenej sa k prečítanej výpovedi svedka Q. F. z prípravného konania zo dňa
20.05.2015 na č.l. 181-183 vyjadril tak, že nesúhlasí s tým, že údajná zápisnica mala tvoriť prílohu
dohody o akceptácii vlastnej zmenky bez protestu, nakoľko zmenka ako aj uvedená dohoda o akceptácii
vlastnej zmenky bez protestu boli podpísané 14.11.2013, a tá zápisnica, ktorú obžalovaný spomína

bola podpísaná 19.11.2013, a ako vypláva aj z jednotlivých výpovedí svedkov v tento deň 19.11.2013
sa nekonalo zasadnutie obecného zastupiteľstva, a preto túto listinu nemôže ani súd akceptovať ako
uznesenie obecného zastupiteľstva, ktorým by malo údajne súhlasiť s podpísaním dohody o akceptácii
vlastnej zmenky bez protestu, ktorá bola už dávno predtým podpísaná.

Svedok U. Š., vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 28.05.2015 na č.l. 191-195 uviedol,
že predchádzajúce volebné obdobie bol poslancom obecného zastupiteľstva v obci O. D.. Túto funkciu
vykonával 8 rokov, teda po dve funkčné obdobia starostu G.. Š. P.. Počas tejto doby nebol písomný plán
zastupiteľstiev, nakoľko neboli zastupiteľstvá určené plánom, tak ich zvolával starosta. Boli zvolávané
vždy písomne, a to tak, že mu domov prišla pozvánka spolu s programom zastupiteľstva. Niekedy

sa stalo, že mu starosta telefonický zavolal, že potrebuje urýchlene zvolať zastupiteľstvo, čo bolo
zo dňa na deň alebo dva dni. V týchto prípadoch šlo zväčša o to, keď bolo potrebné urýchlene
odsúhlasiť nejakú faktúru alebo nejakú zákazku. Zo začiatku bývali zastupiteľstvá vždy v posledný
piatok v mesiaci, ale toto P. počas svojho druhého funkčného obdobia porušoval. Všetkým poslancom
sa to nepáčilo väčšinou z pracovných dôvodov, nakoľko predtým si každý zariadil voľno v práci

a keď to starosta plánoval nepravidelne, tak sa viackrát stalo, že sa nezišli aspoň piati tak, aby
bolo zastupiteľstvo uznášaniaschopné. Z každého zastupiteľstva bol výstup zápisnica, ktorú vždy
písala zapisovateľka a bola to zamestnankyňa obce. Toto na každom zastupiteľstve riadne fungovalo.
Nikdy sa nekonalo zastupiteľstvo bez zapisovateľky. Vždy na začiatku zastupiteľstva boli určení dvaja
poslanci za overovateľa zápisnice. Títo sa vždy na začiatku zastupiteľstva schválili zo zúčastnených

poslancov. Z každého rozhodnutia zastupiteľstva boli vyhotovované písomné uznesenia. Uznesenia
taktiež podpisovali určení overovatelia zápisnice. Následne sa všetky schválené uznesenia vyvesili
na úradnej tabuli obce a neskôr aj na internetovej stránke obce. Súhlas poslancov sa vydával na
zastupiteľstváchtakýmspôsobom,žekaždýzodviholrukučijezaaleboproti,alebosazdržalhlasovania.Iným spôsobom sa nehlasovalo. Nikdy ako zastupiteľstvo nedávali súhlas podpísaním listiny, vždy
to bolo iba zodvihnutím ruky. Mimoriadne zastupiteľstvá boli väčšinou zvolávané telefonicky, ale tiež
bola vždy spísaná zápisnica. Tieto mimoriadne zastupiteľstvá boli vždy zvolávané iba dopoludnia,

takže väčšina týchto zastupiteľstiev sa pre neúčasť väčšiny poslancov neuskutočnila. Na mimoriadne
zvolanom zastupiteľstve nikdy nedával svoj súhlas, vždy svoj súhlas alebo nesúhlas dával iba na riadne
zvolanom zastupiteľstve, a to iba zodvihnutím ruky. V obci sa na konci roka 2013 začala vykonávať
revitalizácia centra obce, toto im bolo na zastupiteľstve riadne predložené, teda poslanci o tomto
vedeli. Táto revitalizácia sa vykonávala z Eurofondov. Túto revitalizáciu vykonávala spoločnosť B.,

spoločne so spoločnosťou pána E.. Starosta nikdy neinformoval poslancov, že vznikli nejaké finančné
problémy ohľadom uvedenej stavby. Teda o tom vôbec nevedel, nemal sa o tom odkiaľ dozvedieť.
Jeho nikdy starosta ani nikto iný nevolal na obecné zastupiteľstvo ohľadom finančných problémov pri
revitalizácii námestia, ani ho nikdy neinformoval, že obec musí riešiť nejaké finančné problémy ohľadom
revitalizácie. Po predložení písomnosti - súhlas poslancov uviedol, že tento dokument vidí druhýkrát,
prvýkrát ho videl pri jeho prvom výsluchu. Čo sa týka úvodného textu, tento nikdy nečítal ani ho nikdy

nepodpisoval. Podpis je jeho, ale ako vznikol tento dokument uviesť nevie. Pred zastupiteľstvami sa
vždy podpisovala prezenčná listina, ale tá bola vždy vytlačená na počítači. Táto na zastupiteľstve bola
vždy pripravená a vytlačená, nikdy sa nepísala ručne. Dňa 19.11.2013 určite obecné zastupiteľstvo
zvolané nebolo. Posledné zastupiteľstvo bolo 28.11.2013, pričom na tomto zastupiteľstve sa žiadna
zmenka neprejedávala. O tom, kedy bolo posledné zastupiteľstvo vedel na základe dokladov - pozvánky,

ktorú mal doma. Pred týmto zastupiteľstvom sa konali ešte dve zastupiteľstvá, ktorých termín si už
nepamätá, ale tieto boli zrušené z dôvodu neprítomnosti starostu. Z toho môže uviesť, že jedno z
týchto zastupiteľstiev bolo plánové dopoludnia a druhé popoludní. Obe tieto zastupiteľstvá boli zvolané
telefonicky. Nikdy v telefóne neuvádzal konkrétny bod riešenia, vždy povedal že potrebuje prejednať
jeden alebo dva body. Na oboch týchto zastupiteľstvách bola prezenčná listina vytlačená, na ktorú sa

každý prichádzajúci poslanec podpísal. Vtedy počkali cca 30 minút a následne sa rozišli. Na programe
týchto dvoch zastupiteľstiev určite nebolo naplánované vydanie zmenky obcou. Na tieto mimoriadne
zastupiteľstvá bol s programom oboznámený až po dostavení na samotné zastupiteľstvo. Čo sa týka
týchto dvoch zrušených zastupiteľstiev uviedol, že o ich programe oboznámený nebol, nakoľko sa ich
starosta nezúčastnil. Chce uviesť, že nakoľko pracuje v obci ako i býva, tak sa vždy zúčastnil, všetkých

zastupiteľstiev. Nikdy žiadne nevymeškal. Mal 100 percentnú účasť. Na predloženej listine spochybňuje
jej úvodnú časť ako i dátum. Nikdy ručne nepísali prezenčnú listinu ani takúto nepodpisovali. Súhlas
poslancov starosta obce na vydanie zmenky určite nedostal. Takouto formou, ktorá mu bola predložená,
by sa to určite nerobilo. O tom, že starosta vydal zmenku za spoločnosť B. sa dozvedel, až po nástupe
novej starostky. Tento dokument označený ako súhlas poslancov on osobne určite nepodpisoval ani na

zastupiteľstve ani nikde na ulici. Na obci ako poslanec podpisoval len keď bol určený ako overovateľ
zápisnice zo zastupiteľstva a vydané uznesenia spoločne s prezenčnou listinou. Iné dokumenty počas
jeho funkčného obdobia na obci nepodpisoval. Teda uvádza ešte raz, že tento dokument, ktorý mu bol
predložený nikdy predtým nevidel a nepodpísal. Nikdy nepodpísal žiadny dokument bez vedomia toho,
čo podpisuje. Za funkčného pôsobenia starostu P. mu nikdy nebola poskytnutá informácia, že treba

preplatiť túto zmenku. Teda nevedel, že na obec prišla výzva od advokáta spoločnosti I. ani nevie o tom,
že na obec prišiel platobný príkaz zo súdu. Na zastupiteľstvá ako i do práce chodieval vždy triezvy a
alkohol požíval až vo svojom voľnom čase.

Obžalovaný sa k prečítanej výpovedi svedka U. Š. z prípravného konania zo dňa 28,05.2015 na č.l.

191-195 vyjadril tak, že opäť je vo výpovedi svedka veľa rozporných skutočností, ktoré tvrdí a opäť
si svedok pamätá iba tie skutočnosti, ktoré sú v neprospech jeho, ako obžalovaného. Ale skutočnosť,
ako už tvrdil z uznesení akosi absentuje respektíve si jednotliví svedkovia nepamätajú alebo si nechcú
pamätať, ale z jednotlivých uznesení z rokov 2012, 2013 a 2014 sa dá preukázať, že skoro každé
zastupiteľstvo malo jeden bod, a to informácia o investičných akciách v obci. Tiež by chcel zvýrazniť

jednu skutočnosť, že každý jeden poslanec sa zúčastnil na oficiálnom odovzdávaní tohto diela, ktoré sa
konalo pri príležitosti hodových slávností z čoho je aj fotodokumentácia a kamerový záznam, a preto mu
je opäť smiešne, že tvrdia, že oni o tejto akcii nič nevedeli.

Splnomocnenec poškodenej sa k prečítanej výpovedi svedka U. Š. z prípravného konania zo dňa

28.05.2015 na č.l. 191-195 vyjadril tak, že aj z tohto vyjadrenia svedka je zrejmé, že obecné
zastupiteľstvo neodsúhlasilo a ani nepoverilo obžalovaného k podpísaniu zmenky ani dohody o
akceptácii vlastnej zmenky bez protestu a tvrdenia obžalovaného, ktoré poukazujú na roky 2012, 2013respektíve na iné investičné akcie sú v tejto veci úplne irelevantné a žiadnym spôsobom nemôžu vyvrátiť
ani ospravedlniť jeho svojvoľné konanie a poškodenie obce.

Svedok Y. D., vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 29.05.2015 na č.l. 204-205 uviedol, že
je konateľom a spoločníkom v spoločnosti I. SK, X.. H.. E.. W. XXXX, S.. Jeho spoločnosť sa zaoberá
produkciou zámkovej dlažby a aj jej dodávaním, ale nekladie ju. On iba manažuje vo firme, osobne
nevyrába a ani ju nevozí. Má zamestnaných asi 50 zamestnancov. V roku 2013, asi aj v roku 2014
dodávala jeho firma dlažbu do obce O. D. na projekt revitalizácia centra obce. Dodávali to firme B.

X..H..E.., jej sídlo nevie. Dodávky dlažby zabezpečujú jeho obchodní zástupcovia, ktorí ho informujú o
priebehu jednotlivých obchodov, ale nie o všetkých, hlavne o tých problémových alebo veľkých. Necháva
to na nich, oni zabezpečujú aj zmluvy prípadne objednávky a aj dodanie tovaru. Túto dodávku mal
na starosti obchodný zástupca G.. U. S. z H., okres P.. Nevie presné meno konateľa spoločnosti B.
s.r.o., asi je to pán E.. On mal aj inú firmu a s touto predtým nemali dobré skúsenosti a tak povedal, že
požaduje garanciu faktúry, ale neurčil spôsob. To nechal na pána S.É., aby to vyriešil. On mu dôveruje a

mohol sa na neho spoľahnúť. Ako garancia faktúry bola tzv. zabezpečovacia zmenka vystavená obcou
O. D.. V zmysle tejto zmenky a listiny k tejto zmenke sa mohla táto zmenka použiť len v prípade, ak
by B. s.r.o. svoje záväzky voči spoločnosti I. SK X..H..E.. z daného obchodu neuhradil a teda by si
spoločnosť I. SK X..H..E.. mohla pýtať peniaze od E. O. D.. Toto sa aj stalo, pretože B. im nezaplatil
a oni si tak na Okresnom súde Žilina uplatnili zmenku a súd vydal zmenkový platobný rozkaz, jeho

číslo nevie naspamäť. Originál zmenky aj zmenková listina sú na súde. Zmenka má len jeden originál,
môže mať kópie, ale tieto nie sú použiteľné pre právne účely. Zmenkové listiny bývajú minimálne dve,
pre obe strany. Po skončení konania by súd mal originál zmenky vrátiť tomu, kto ho predložil, teda
spoločnosti I. X..H..E.. Predtým, ako bol podaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu,
bola spoločnosť B. vyzvaná na zaplatenie svojich záväzkov. Napriek vydanému platobnému rozkazu im

obec O. D. nezaplatila celú sumu, iba jednu splátku, teda 5.000 Eur, dlhujú im teraz na istine cca 20.500
Eur plus príslušenstvo. Preto bola jeho spoločnosť nútená prejsť k exekučnému vymáhaniu. Exekúcia
ešte ukončená nebola. Predmetnú zmenku podpisoval ten, kto ju vystavil, teda obec O. D.. Nebol pri tom.
Nevie ani dátum vystavenia zmenky. Dodáva, že podpísal obidva listy zmenkovej dohody a aj podpis
na druhej strane dohody je jeho. Toto môže povedať, lebo mu to bolo minule pri výpovedi predložené a

pamätá si to ešte. On na dohode nič nepripisoval. Dodáva, že vie o tom, že originál zmenky sa nesmie
prepisovať ani sa do neho nesmie nič dopisovať. Zmenka by potom mohla byť vyhlásená za neplatnú.

Splnomocnenec poškodenej sa k prečítanej výpovedi svedka Y. D. z prípravného konania zo dňa
29.05.2015 na č.l. 204-205 vyjadril tak, že z výpovede svedka je zrejmé, že Obec O. D. nebola s firmou I.

X..H..E.. v žiadnom zmluvnom vzťahu a v zmysle platnej právnej úpravy obec nesmie na seba preberať
žiadne záväzky tretej osoby alebo za takéto záväzky ručiť. Svedok sa vyjadril aj k exekúcii, ktorá bola
vedená voči obci ako poškodenému a tu len doplnil, že obec podala námietky voči tejto exekúcii, sp.zn.
EX 18/2015-M u súdneho exekútora O. - T. O. a taktiež podal poškodený v pozícii povinného návrh na
zastavenie exekúcie na Okresnom súde Žilina a návrh na odklad exekúcie na Okresnom súde Žilina,

sp.zn. 33Er/573/2015.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané tiež listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a
prítomným stranám bolo umožnené do nich nahliadnuť.

Z trestného oznámenia (č.l. 2) vyplýva, že hlavná kontrolórka obce O. D. P.. U. Š. podala dňa 08.12.2014
Národnej kriminálnej agentúre v W. W. podnet na trestné stíhanie starostu obce O. D. G.. Š. P. pre
podozrenie zo spáchania trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku a zneužitie
právomoci verejného činiteľa, ktoré skutočnosti zistila na základe správy o výsledkoch Následnej
finančnej kontroly č. 6.

Zo správy o výsledku následnej finančnej kontroly (č.l. 3-8) zo dňa 10.10.2014 vyplýva, že predmetom
NFK bol čl. VII - Skutočnosti, ktoré nastali po dni, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka do dňa
jej zastavenia v Konsolidovanej účtovnej závierke Obce O. D. za rok 2013, bod: 3 Dňa 2.6.2014 bolo
Obci O. D. doručené oznámenie s výzvou č. DK - 14/2010 zo dňa 30.05.2014 (list č. 572/2014) k

úhrade zmenky vo výške 25.510,94 Eur oprávnenému spoločnosti I. SK, X..H..E.. S., IČO: XXXXXXXX,
ktorú vystavila obec zastúpená starostom obce dňa 14.11.2013. Dňa 25.07.2014 hlavná kontrolórka
obce zaslala starostovi obce G.. Š. P. list, v ktorom mu oznámila začatie následnej finančnej kontroly
č. 6 a požiadala o predloženie všetkých dokladov, týkajúcich sa uvedenej zmenky - list č. 572/2014.Doklady mali byť doložené do 7.8.2014 do 10.00 hod alebo mala byť zabezpečená a určená osoba,
ktorá umožní prístup k požadovaným dokumentom. Do uvedeného termínu zo strany starostu obce
nebol doložený žiadny požadovaný doklad na vykonanie NFK č. 6 a ani určená osoba, ktorá by umožnila

prístup k požadovaným dokumentom. Doklady týkajúce sa uvedenej zmenky zaslala hlavnej kontrolórke
firma I. SK X..H..E.. S. dňa 6.8.2014 mejlom a poštou dňa 7.8.2014, preto bola následná finančná
kontrola uskutočnená na základe fotokópií dokumentov zaslaných firmou I. SK X..H..E.. S.. Zmenka bola
doručená obci O. D. 2.6.2014 s výzvou č. DK-14/2010 zo dňa 30.5.2014 listom č.j. 572/2014. Podpísaná
zmenka nie je v súlade zo zákonom č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy v

znení neskorších predpisov § 7 výdavky rozpočtu obce, nie je v súlade so schváleným rozpočtom obce
na rok 2014 a nebola v súlade so schváleným rozpočtom obce v roku 2013, v súlade s § 17 ods. 5:
Obec a VÚC nesmú prevziať záväzok z úveru, pôžičky alebo iného dlhu fyzickej alebo právnickej osoby
alebo právnickej osoby okrem prevzatia záväzku právnickej osoby v zriaďovateľskej pôsobnosti obce a
VÚC ani záruku za úver, pôžičku, alebo iný dlh fyzickej alebo právnickej osoby, okrem záruky prevzatej
obcou za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho rozpočtu. Nebola vykonaná predbežná

finančná kontrola v súlade zo zákonom č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite v znení
neskorších predpisov. Podpísanie zmenky nie je v súlade so zákonom 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
v znení neskorších predpisov §11 Obecné zastupiteľstvo ods. 4: Obecné zastupiteľstvo rozhoduje o
základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené:
a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,

schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním,
b) schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet
obce, schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, rozhodovať o prijatí úveru alebo pôžičky, o prevzatí
záruky za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho rozpočtu.
Podpísanie zmenky nie je v súlade so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí §7 ods. 1: Orgány obce

a organizácie sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany
a tvorby životného prostredia a ods. 2: Orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať,
chrániť a zhodnocovať.
Dohoda o akceptácií vlastnej zmenky bez protestu, dohoda o vyplňovacom práve k zmenke podpísaná
dňa 14. 11. 2013 (príloha č. 2) medzi vystavovateľom: Obec O. D., IČO: XXXXXXXX zastúpená

starostom G.. Š. P. a oprávneným: I. SK, X..H..E.., W. XXXX, XXX XX S., IČO: XXXXXXXX zastúpená
konateľom Y. D.. Predmetom dohody: Predmetom tejto dohody /podľa ČI. I je úprava práv a povinností
zmluvných strán vznikajúcich pri vystavení zmenky, ktorá tvorí prílohu č. 1 tejto dohody, ktorá bola
vystavená vystaviteľom v prospech oprávneného. Dôvodom vystavenia Zmenky je zabezpečenie
záväzku-dlhuspoločnostiB.,X..X.H..E..,F..P.X,XXXXXŽ.,IČO:XXXXXXXX,zapísanávobchodnom

registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 18547/L za dodávku tovaru vo výške 25.510,94
EUR voči spoločnosti I. SK, X..H..E.., W. XXXX, S. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 19077/L (Príloha č. 3 Kniha pohľadávok po
partneroch firmy I.W. SK, X..H..E.. voči firme B., X.. X. H..E..). Za účelom zabezpečenia záväzku
podľa ČI. II sa zmluvné strany dohodli na vystavení Zmenky s tým, že vystaviteľ Zmenky súhlasí s jej

vystavením. ČI. III Udelenie vyplňovacieho práva: Vystavovateľ vlastnej Zmenky udeľuje oprávnenému
právo vyplniť v texte odovzdanej Zmenky dátum splatnosti Zmenky za podmienok určených v tejto
zmluve. Oprávnený vyplní chýbajúci dátum splatnosti Zmenky. Dátumom splatnosti môže byť najskôr
deň po uplynutí 10 dňovej lehoty od dátumu splatnosti faktúry vystavenej oprávneným spoločnosti B., X..
X. H..E.., F.. P. X, XXX XX Ž., IČO: XX XXX XXX zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina,

oddiel:Sro,vložkač.:18547/L(Dlžníkovi).ČI.IVPodmienkyuplatneniavyplňovaciehopráva:Oprávnený
je oprávnený pristúpiť k uplatneniu vyplňovacieho práva v zmysle ČI. III tejto dohody v prípade, že
Dlžník neuhradí svoj záväzok oprávnenému v lehote splatnosti faktúry vystavenej oprávneným. ČI. V:
Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak Dlžník zaplatí oprávnenému v lehote splatnosti dlh, t. j.
sumu 25.510,94 EUR, oprávnený je povinný Zmenku znehodnotiť a vrátiť vystaviteľovi.

Podpísaná dohoda o akceptácií vlastnej zmenky bez protestu, dohoda o vyplňovacom práve k zmenke
(ďalej len „dohoda o vlastnej zmenke“) nie je v súlade zo zákonom č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových
pravidlách územnej samosprávy v znení neskorších predpisov §7 výdavky rozpočtu obce, nie je v súlade
so schváleným rozpočtom obce a nebola v súlade so schváleným rozpočtom obce, v súlade s §17 ods.
5: Obec a VÚC nesmú prevziať záväzok z úveru, pôžičky alebo iného dlhu fyzickej alebo právnickej

osoby alebo právnickej osoby okrem prevzatia záväzku právnickej osoby v zriaďovateľskej pôsobnosti
obce a VUC ani záruku za úver, pôžičku, alebo iný dlh fyzickej alebo právnickej osoby, okrem záruky
prevzatej obcou za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho rozpočtu.Nebola vykonaná predbežná finančná kontrola v súlade zo zákonom č. 502/2001 Z. z. o finančnej
kontrole a vnútornom audite v znení neskorších predpisov.

Podpísaná dohoda o vlastnej zmenke nebola zverejnená v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom
prístupekinformáciámaozmeneadoplneníniektorýchzákonov§5aPovinnezverejňovanázmluvaods.
1: Povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva, ktorú uzatvára povinná osoba, a ktorá obsahuje
informáciu, ktorá sa získala za finančné prostriedky, s ktorými hospodária právnické osoby verejnej
správy vrátane neštátnych účelových fondov, alebo sa týka používania týchto finančných prostriedkov,

nakladanie s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom VÚC alebo majetkom právnických osôb
zriadených zákonom alebo na základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami EÚ. Podľa
zákona č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy v znení neskorších predpisov
§ 17 ods. 5: Obec a VÚC nesmú prevziať záväzok z úveru, pôžičky alebo iného dlhu fyzickej alebo
právnickej osoby alebo právnickej osoby okrem prevzatia záväzku právnickej osoby v zriaďovateľskej
pôsobnosti obce a VÚC ani záruku za úver, pôžičku, alebo iný dlh fyzickej alebo právnickej osoby, okrem

záruky prevzatej obcou za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho rozpočtu.

Zo zmenky na č.l. 9 vyplýva, že v O. D., dňa 14.11.2013 bola vystavená vlastná zmenka (bez protestu),
vystaviteľ: Obec O. D., IČO : XXXXXXXX, zast. starostom obce G.. Š. P., s bezpodmienečným sľubom,
že zaplatí (bez protestu) spoločnosti : I. SK, X..H..E.., W. XXXX, S. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, zapísaná

v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd.: Sro, vložka č. 19077/L, sumu 25.510,94 EUR, dátum
splatnosti dopísaný rukou: 29. máj 2014, splatné v mieste : S., vlastnoručný podpis vystaviteľa - starostu
obce G.. Š. P.. Na č.l. 70 je identická zmenka, s tým, že dátum vystavenia: deň 14. november 2013 je
rukou prečiarknutý a nad ním je uvedený rukou dopísaný dátum 19. novembra 2013 a podpis starostu
obce G.. Š. P. s uvedením skratky „opr.“ (oprava). Dátum splatnosti na tejto zmenke nie je uvedený.

Táto zmenka nie je opatrená vlastnoručným podpisom vystaviteľa, je na nej pečiatka ORPZ v Čadci 04
„fotokópia súhlasí s originálom“ s neidentifikovateľným podpisom a dátumom overenia 24.02.2015.

Z dohody (č.l. 10-11; 71-72) vyplýva, že medzi vystaviteľom: Obec O. D., IČO : XXXXXXXX, zast.
starostom obce G.. Š. P., a oprávneným : I. SK, X..H..E.., W. XXXX, S. XXX XX, IČO: XX XXX

XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd.: Sro, vložka č. 19077/L, zast.
konateľom Y. D. bola v O. D. dňa 14.11.2013 podpísaná starostom obce O. D. G.. Š. P. a v S. dňa
14.11.2013 konateľom I.W. SK, X..H..E.. Y. D. Dohoda o akceptácii vlastnej zmenky bez protestu,
Dohoda o vyplňovacom práve k zmenke, ktorej predmetom je úprava práv a povinností zmluvných strán
vznikajúcich pri vystavení zmenky, ktorá tvorí prílohu č. 1 tejto dohody, ktorá bola vystavená vystaviteľom

v prospech oprávneného. Dôvodom vystavenia zmenky je zabezpečenie záväzku - dlhu spoločnosti
B., X.. X. H..E.., F.. P. X, XXX XX Ž., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 18547/L za dodávku tovaru vo výške 25.510,94 Eur voči spoločnosti
I. SK, X..H..E.., W. XXXX, S. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Žilina, oddiel : Sro, vložka č. 19077/L. V čl. III dohody je uvedené, že vystaviteľ vlastnej zmenky

udeľuje oprávnenému právo vyplniť v texte odovzdanej zmenky dátum splatnosti zmenky za podmienok
určených v tejto zmluve. Dátumom splatnosti môže byť najskôr deň po uplynutí 10 dňovej lehoty od
dátumu splatnosti faktúry vystavenej oprávneným spoločnosti B., X.. X. H..E.., F.. P. X, XXX XX Ž.,
IČO: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 18547/
L (Dlžníkovi). Na čl. 71-72 je identická Dohoda o akceptácii vlastnej zmenky bez protestu, Dohoda o

vyplňovacom práve k zmenke, na str. 72 je dátum podpisu dohody dňa 14.11.2013 prečiarknutý rukou
a dopísaný rukou nový dátum 19.11.2013 s opravou a podpisom starostu obce O. D. G.. Š. P..

Z knihy pohľadávok po partneroch (č.l. 12) vyplývajú pohľadávky firmy I. SK, X..H..E.., W. XXXX, S. XXX
XX, IČO: XX XXX XXX voči spoločnosti B., X.. X. H..E.., F.. P. X, XXX XX Ž., IČO: XX XXX XXX, stav

k 29.05.2014, zostáva uhradiť : 25.647,40 Eur.

Na č.l. 13 je písomný súhlas poslancov obecného zastupiteľstva v O. D. s podpísaním Dohody o
akceptácii vlastnej zmenky bez protestu, Dohody o vyplňovacom práve k zmenke, z ktorého vyplýva, že
dňa 19.11.2013 v O. D. udelili s predmetnou dohodou písomný súhlas poslanci: U. H., G.. P. S., P. L.,

Q. F. Y. P.. U. Š.. Listina je písaná rukou.

Na č.l. 74 je na listine písanej rukou označenej ako Mimoriadne OZ - Uznesenie uvedené, že sa jedná o
súhlas poslancov obecného zastupiteľstva v O. D. s podpísaním Dohody o akceptácii vlastnej zmenkybez protestu, Dohody o vyplňovacom práve k zmenke, z ktorého vyplýva, že dňa 19.11.2013 v O. D.
udelili s predmetnou dohodou písomný súhlas poslanci: U. H., G.. P. S., P. L., Q. F. Y. P.. U. Š..

Zo zápisu (č.l. 54), vyplýva, že dňa 16.12.2014 v O. D. bol spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí agendy
od starostu obce O. D. v súvislosti s ukončením jeho funkčného obdobia, zápis je vyhotovený v dvoch
exemplároch, z ktorých jeden dostane doterajší starosta G.. Š. P. a jeden novozvolená starostka P.. P. S..

Z prílohy č. 8 (č.l. 55-58) vyplývajú záväzky obce O. D. k 15.12.2014, na str. 58 je uvedené : zmenka

I. SK, X..H..E.., účet. 322 - záväzok firmy B. X.. X. H..E.. vo výške 25.510,94 Eur. Záväzky spolu k
15.12.2014 predstavujú sumu 1.324.101,44 Eur.

Zo zápočtu (č.l. 68-69), vyplýva, že jednostranným zápočtom vzájomných pohľadávok uskutočneným
podľa § 580 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov veriteľ:
B., X.. X. H..E.., F.. P. X, XXX XX Ž., IČO: XX XXX XXX, zast. konateľom F. E., týmto jednostranným

právnym úkonom započítava svoje vzájomné pohľadávky voči dlžníkovi : Obec O. D., O. D. XX, XXX XX
O.D.,IČO:XXXXXXXXatotak,ževeriteľmávočidlžníkovipeňažnúpohľadávkuvovýške88.526,59Eur
z titulu nezaplatenej faktúry č. 2014/11 z 10.09.2014, splatnú dňa 09.11.2014 a dlžník má voči veriteľovi
peňažnú pohľadávku vo výške 28.925,75 Eur z titulu zmenky bez protestu, zo dňa 19.11.2013 na sumu
25.510,94 Eur v zmysle dohody o akceptácii vlastnej zmenky bez protestu zo dňa 19.11.2013 medzi

obcou O. D. a I.W. SK, X..H..E.., S. - zabezpečenie dlhu spoločnosti B., X.., splatnú dňa v zmysle článku
III v bode 2. Veriteľ jednostranne započítava vzájomné pohľadávky uvedené v čl. I. tohto zápočtu, a to v
rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú. V dôsledku účinkov tohto zápočtu pohľadávka veriteľa uvedená v
čl. I. bode 1. tohto zápočtu zaniká v rozsahu 28.925,75 Eur a pohľadávka dlžníka uvedená v čl. I. bode
2. tohto zápočtu zaniká v rozsahu 28.925,75 Eur.

Z cenovej ponuky č. CN130461 na č.l. 73 s dátumom vyhotovenia zo dňa 15.11.2013, vystavenej
dodávateľom I. SK, X..H..E.., W.Á. XXXX, XXX XX S., odberateľovi B., X.. X..H..E.., F.. P. X, XXX XX Ž.G.
s neuvedeným dátumom splatnosti, ktorá znie na sumu 25.510,94 Eur vyplývajú skutočnosti týkajúce sa
druhu materiálu a ceny materiálu dodanej X.. I. SK, X..H..E.. ako dodávateľom spoločnosti B., X..H..E..

Ž..

Z faktúry č. 1600503055 na č. l. 117, vystavenej dňa 15.07.2014, splatnej dňa 15.10.2014, vystavenej
spoločnosťou B. I. X. H., X..H..E.., XXX XX W., M. XX, pre príjemcu Obec O. D., O. D. XX, XXX XX O.
D., vyplýva, že predmetom dodávky boli stavebné práce v cene 311.599,97 Eur. Zádržné 5% zo sumy

259.666,64 Eur predstavuje sumu 12.983,33 Eur. K úhrade, po odrátaní 5 % zádržného - 298.616,64
Eur v lehote splatnosti tejto faktúry.

Z knihy prijatej pošty (č. l. 89-90) sú pod poradovými číslami zaevidované jednotlivé podania, uvedenie
od ktorého subjektu boli prijaté, s uvedením osoby, ktorá vybavuje jednotlivé podanie a uvedením, či

bolo toto podanie vybavené a dátum vybavenia.

Na č. l. 91- 93 je správa nezávislého audítora - H. X. X..H..E.., P.. A. XXX/X, XXX XX X., o overení
účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2014 Obecnému zastupiteľstvu obce O. D. v ktorej sa okrem
iného poukazuje na to, že v oblasti rozpočtového hospodárenia obec O. D. podpísaním vlastnej zmenky

bez protestu zabezpečila záväzok - dlh spoločnosti B., X.. X..H..E.., F.. P. X, XXX XX Ž. za dodávku
tovaru vo výške 25.510,94 Eur voči spoločnosti I. SK, X..H..E.., W. XXXX, XXX XX S., čím porušila
ustanovenia § 17 ods. 5 zákona č. 583/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obec uznesením č. 68/2015 zo
dňa 24.02.2015 zaviedla ozdravný režim v zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 583/2004 Z.z.

Zo zápisu zo stretnutia firmy I. SK, X..H..E.. , E. O. D. a firmou B., X.. X..H..E.., (č.l. 102), konaného dňa
19.01.2015 vyplýva, že p. F. E. (B., X.. X..H..E..) na stretnutí prisľúbil do 23.01.2015 priniesť k rukám
starostky obce P.. P. S. 5.000 Eur, ktorá tieto financie ako zálohu uhradí
firmy I. SK, X..H..E.. v lehote do 23.01.2015 na účet firme I. SK, X..H..E.. Ďalej bolo dohodnuté, že do

31.01.2015 budú vyplatené ostatné finančné prostriedky v zmysle zmenkového platobného rozkazu č.
38Zm/19/2014-32 vydaného Okresným súdom Žilina.Z výzvy advokáta U.. P. U. (č.l. 103) vyplýva, že na požiadanie klienta spoločnosti I. SK, X..H..E.. vyzval
jeho právny zástupca Obec O. D. na dobrovoľné plnenie zmenkovej sumy 25.510,94 Eur, 6 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 25.510,94 Eur, náhrady trov konania vo výške 1.530,50 Eur a náhrady

trov právneho zastúpenia vo výške 987,31 Eur na účet právneho zástupcu spoločnosti. Uvedené platby
požiadal advokát uhradiť v lehote do 21.01.2015, inak bude podaný návrh na výkon exekúcie.

Samosudca na hlavnom pojednávaní hlasným prečítaním oboznámil prítomné procesné strany s
predloženými listinnými dokladmi od splnomocnenca poškodenej, a to s uznesením Okresného

súdu Žilina, sp.zn. 10CbZm/6/2015 zo dňa 23.4.2015 a uznesením Krajského súdu v Žiline, sp.zn.
13CoZm/24/2015 zo dňa 4.9.2015, z ktorých okrem iného vyplýva, že Okresný súd Žilina v právnej
veci navrhovateľa I. SK, X..H..E.. proti odporcovi Obec O. D., o návrhu na obnovu konania vedeného
pod sp.zn. 38Zm/19/2014 a návrhu na odklad vykonateľnosti zmenkového platobného
rozkazu zo dňa 12.11.2014 č.k. 38Zm/19/2014-32 podaného odporcom, rozhodol tak, že návrh na
obnovu konania zamietol. Návrh na odklad vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu zo dňa

12.11.2014 zamietol a odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 175,03 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesením Krajského súdu v Žiline,
sp.zn. 13CoZm/24/2015 zo dňa 4.9.2015 súd uznesenie Okresného súdu Žilina, sp.zn. 10CbZm/6/2015
zo dňa 23.4.2015 potvrdil a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Z návrhu (č.l. 104-107) vyplýva, že dňa 11.02.2015 podal na Okresný súd Žilina odporca Obec O.
D. návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 38Zm/19/2014, ktorý
odôvodnil v podstate tým, že sú splnené podmienky ustanovené v § 228 ods. 1 písm. a), b) OSP, t.j. sú
tu skutočnosti a dôkazy, ktoré odporca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a tieto môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Z krycieho listu čerpania (č.l. 118) vyplýva, že objednávateľom stavby: Revitalizácia centra obce O. D. je
Obec O. D., projektantom je X. Y..F..F.., X..H..E.., H. I. XXX, O. A. P., zhotoviteľom je B. I. X., X..H..E..,
základné rozpočtové náklady predstavujú sumu 259.666,64 Eur, cena s DPH je 311.599,97 Eur, dátum
a podpis zhotoviteľa a objednávateľa je zo dňa 16.07.2014. Zo zisťovacieho protokolu o vykonaných

stavebných prácach (č.l. 119) vyplýva, že zhotoviteľ a objednávateľ vyhlásili, že objem prác a dodávok v
tomto protokole a špecifikovaný v priložených súpisoch vykonaných prác a dodávok zodpovedá platnej
dokumentácii a skutočnosti zistenej podľa platnej vyhlášky, a že ceny zodpovedajú cenám platným v
deň zisťovania, pričom celkový náklad z rozpočtu je vo výške 480.033,33 Eur, celkom do konca fakt.
mesiaca predstavuje cena stavebných prác s DPH sumu 540.263,34 Eur.

Z rekapitulácie (č.l. 120-121) vyplýva, že sa uvedená listina týka rekapitulácie rozpočtových nákladov
stavby za obdobie od 16.06.2014 do 28.06.2014, cena s DPH za oprávnené výdavky celkom 307.993,10
Eur, cena s DPH za neoprávnené výdavky celkom 311.599,97 Eur.

Z rozpočtu stavba : SO 201 N Spevnenie plochy námestia (č.l. 122-124) vyplýva, že cena rozpočtu je
celkom za dlažbu a obrubník vo výške 44.824,99 Eur s DPH, z rozpočtu stavba : SO 403 R Chodník
k ZŠ je cena rozpočtu vo výške 1.598,75 Eur s DPH.

Z odpovede (č.l. 216; 217) vyplýva, že Obec O. D., v zast. starostkou obce P.. P. S. zaslala OR PZ,

OKP v Čadci stanovisko k žiadosti o poskytnutie dokumentácie týkajúcej sa zmenkového platobného
rozkazu. V odpovedi starostka obce uvádza, že na obci sa nenachádzajú žiadne originálne dokumenty,
ktoré polícia požaduje. Zmenka bola do účtovníctva obce zaúčtovaná na základe listu 572/2014 došlého
na obec 02.06.2014 od U.. U. Y. T., X..H..E.., nakoľko G.. Š. P. žiadne doklady do účtovníctva obce
nepredložil. G.. Š. P. neodovzdal ani novozvolenej starostke žiadne doklady týkajúce sa danej veci. Na

obci súd iba fotokópie spomínaných dokladov. Z odpovede spoločnosti B. I. X., X..H..E.., zast. G.. U. L.
vyplýva, že obec mala počas realizácie projektu problémy s včasným platením svojich záväzkov voči
spoločnosti vyplývajúcich z faktúr vystavených za práce podľa zmluvy o dielo. V súčasnej dobe má B.
voči spoločnosti B. len záväzky z dlhodobého zádržného práva podľa zmluvy o dielo zo dňa 23.10.2013
v celkovej sume 20.000 Eur, ich splatnosť je 31.07.2019 po ukončení záručnej doby. Okrem zádržného

má B. všetky záväzky voči spoločnosti B. vyplatené (vrátane úhrady za práce spojené s dodávkou a
realizáciou dlažby), voči obci O. D. má B. k 01.06.2015 pohľadávky vo výške 46.635,92 Eur, ktoré budú
splatné 31.12.2015.Zo spisového materiálu OS Žilina, sp.zn. 38Zm/19/2014 (č.l. 218-257) vyplýva, že uvedený spisový
materiál obsahuje návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol súdu doručený
21.07.2014, ktorým sa navrhovateľ I. SK, X..H..E.. domáhal voči odporcovi Obec O. D. zaplatenia

zmenkovej sumy 25.510.94 Eur s úrokmi z omeškania a s náhradou trov konania a trov právneho
zastúpenia. V spisovom materiáli je plnomocenstvo I. SK, X..H..E.. pre advokátsku kanceláriu U.. U. Y.
T., X..H..E.., výpis z obchodného registra spoločnosti U.. U. Y. T., X..H..E.., I. SK, X..H..E.., Dohoda o
akceptácií vlastnej zmenky bez protestu, dohoda o vyplňovacom práve k zmenke podpísaná dňa 14. 11.
2013, zmenka zo dňa 14.11.2013, výzva na plnenie, oboznámenie s výzvou, podacie lístky, uznesenie

č.k. 38Zm/19/2014 - 20 zo dňa 16.09.2014, odvolanie navrhovateľa zo dňa 23.09.2014, potvrdenie o
zaplatení súdneho poplatku, záznam o zložení platby na účet súdu, uznesenie, č.k. 38Zm/19/2014 - 28
zo dňa 30.09.2014, zmenkový platový rozkaz č.k. 38Zm/19/2014 - 32 s doručenkami, úradný záznam,
že v konaní nebol predložený originál zmenky.

Z výpisu z Obchodného registra SR (č.l. 258-263) vyplýva, že obchodná spoločnosť I. SK, X..H..E. je

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina v oddiely: Sro, vložka č.: 19077/L, so sídlom W.
XXXX, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX, deň zápisu 09.06.2007. Obchodná spoločnosť B., X.. X. H..E..
je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina v oddiely: Sro, vložka č.: 18547/L, so sídlom
F.. P. X, XXX XX Ž., IČO: XX XXX XXX, deň zápisu 26.01.2007.

Zo žiadosti o náhradu škody (č.l. 332-351) vyplýva, že listom z 19.05.2016 požiadala obec O. D.
o náhradu škody, aby súd v odsudzujúcom rozsudku zaviazal G.. Š. P., ktorý protiprávne zobral na
obec záväzok tretej osoby, nahradiť škodu vo výške 34.804,52 Eur Obci O. D.. V prílohe žiadosti obec
predložila výpisy z účtu, zmenku, oznámenie s výzvou, zmenkový platobný rozkaz, výzvu na plnenie a
dohodu o urovnaní zo dňa 27.10.2015.

Zo správy obce O. D. (č.l. 402), okrem všeobecných informácií o osobe obžalovaného vyplýva, že
menovaný nebol riešený komisiou verejného poriadku a zo strany občanov obce nebolo na Obecný
úrad O. D. oznamované protispoločenské konanie voči jeho osobe. Voči obžalovanému boli určité
podozrenia na protiprávne konanie vo funkcii starostu, boli podané trestné oznámenia, z ktorých niektoré

boli odmietnuté, niektoré nie sú ukončené a niektoré sú v riešení.

Z lustrácie v Registri priestupkov (č.l. 420-423), vyplýva, že voči obžalovanému bolo vedených viacero
priestupkových konaní, z toho bol obžalovaný doposiaľ 3-krát priestupkovo postihnutý za porušenie
pravidiel cestnej premávky za čo mu boli uložené pokuty vo výške 80 Eur, 60 Eur a 300 Eur (dopravná

nehoda). Ostatné konania voči obžalovanému boli zastavené, respektíve odložené.

Z odpisu z registra trestov (č.l. 424) vyplýva, že obžalovaný nemá žiadny záznam, teda nebol doposiaľ
súdne postihnutý.

Podľa § 237 ods. 1 Tr. zák. kto inému spôsobí malú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným
právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu
alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.

Podľa § 237 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok malej
škody, t.j. desaťnásobok sumy 266 Eur.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy v znení
neskorších predpisov, z rozpočtu obce sa uhrádzajú
a) záväzky obce vyplývajúce z plnenia povinností ustanovených osobitnými predpismi,

b) výdavky na výkon samosprávnych pôsobností obce podľa osobitných predpisov a na činnosť
rozpočtových organizácií a príspevkových organizácií zriadených obcou,
c) výdavky na úhradu nákladov preneseného výkonu štátnej správy podľa osobitných predpisov,
d) výdavky spojené so správou, údržbou a zhodnocovaním majetku obce a majetku iných osôb, ktorý
obec užíva na plnenie úloh podľa osobitných predpisov,

e) záväzky vzniknuté zo spolupráce s inou obcou alebo s vyšším územným celkom, prípadne s ďalšími
osobami na zabezpečenie úloh vyplývajúcich z pôsobnosti obce vrátane záväzkov vzniknutých zo
spoločnej činnosti,
f) výdavky vyplývajúce z medzinárodnej spolupráce obce,
g) úroky z prijatých úverov, pôžičiek a návratných finančných výpomocí,
h) výdavky súvisiace s emisiou cenných papierov vydaných obcou a na výdavky na úhradu výnosov

z nich,
i) iné výdavky ustanovené osobitnými predpismi.

Podľa § 17 ods. 5 zákona č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy v znení
neskorších predpisov obec a vyšší územný celok nesmú prevziať záväzok z úveru, pôžičky alebo iného

dlhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby okrem prevzatia záväzku právnickej osoby v zriaďovateľskej
pôsobnosti obce a vyššieho územného celku ani záruku za úver, pôžičku, alebo iný dlh fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, okrem záruky prevzatej obcou za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo
štátneho rozpočtu.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov obecné
zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené
a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním,
b) schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet obce,

schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, schvaľovať zmluvu uzavretú podľa § 20 ods. 1, rozhodovať
o prijatí úveru alebo pôžičky, o prevzatí záruky za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho
rozpočtu; v rozsahu určenom zastupiteľstvom môže zmeny rozpočtu vykonávať starosta.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, obecné

zastupiteľstvo zasadá podľa potreby, najmenej však raz za tri mesiace. Ak požiada o zvolanie zasadnutia
obecného zastupiteľstva aspoň tretina poslancov, starosta zvolá zasadnutie obecného zastupiteľstva
tak, aby sa uskutočnilo do 15 dní od doručenia žiadosti na jeho konanie. Ustanovujúce zasadnutie
obecného zastupiteľstva zvolá starosta zvolený v predchádzajúcom volebnom období tak, aby sa
uskutočnilo do 30 dní od vykonania volieb. Obecné zastupiteľstvo zasadá v obci, v ktorej bolo zvolené.

Podľa 7 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí orgány obce a organizácie sú povinné hospodáriť
s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany a tvorby životného prostredia.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce

zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné najmä udržiavať a užívať majetok, chrániť majetok pred
poškodením,zničením,stratoualebozneužitím,používaťvšetkyprávneprostriedkynaochranumajetku,
vrátanevčasnéhouplatňovaniasvojichprávalebooprávnenýchzáujmovpredpríslušnýmiorgánmi,viesť
majetok v účtovníctve podľa osobitného predpisu.

Podľa § 5a ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva, ktorú uzaviera povinná osoba
a ktorá obsahuje informáciu, ktorá sa získala za finančné prostriedky, s ktorými hospodária právnické
osoby verejnej správy vrátane neštátnych účelových fondov, alebo sa týka používania týchto finančných
prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku

alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom alebo na základe zákona alebo nakladania s
finančnými prostriedkami Európskej únie.Podľa § 5a ods. 14 zák. č. 211/2000 Z. z., povinne zverejňovaná zmluva sa zverejňuje nepretržite počas
existencie záväzku vzniknutého z povinne zverejňovanej zmluvy, najmenej však počas piatich rokoch
od nadobudnutia účinnosti.

V zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcej z § 2 ods. 12 Tr. por. súd vykonané dôkazy
hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia každý jednotlivo, i v ich vzájomnej súvislosti a dospel
k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je tento uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku
a naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku

podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Tieto skutočnosti mal súd preukázané tak z výpovede obžalovaného, ako i z výpovedí svedkyne -
poškodenej P. S. a svedka G., ako i z prečítaných výpovedí z prípravného konania svedkov P.. U. Š.;
U. H.; F. E.; P. L.; G.. P. S.; Y. S.; Q. F.; U. Š. Y. Y. D. ako aj z vykonaných listinných dôkazov, a to
predovšetkým zo správy o výsledku následnej finančnej kontroly (č.l. 3-8) zo dňa 10.10.2014, zo zmenky

na č.l. 9, z Dohody o akceptácii vlastnej zmenky bez protestu, z Dohody o vyplňovacom práve k zmenke,
zo zápočtu vzájomných pohľadávok (č.l. 68-69) uskutočneným podľa § 580 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, z cenovej ponuky č. CN130461 na č.l. 73,
z knihy prijatej pošty (č. l. 89-90), zo správy nezávislého audítora - RVC Senica s.r.o., zo spisového
materiálu OS Žilina, sp.zn. 38Zm/19/2014.

Obžalovaný tým naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania povinnosti pri
správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., teda ako štatutárny orgán Obce O.
D., dňa 14.11.2013 podpísal zmenku bez protestu, spoločne s dohodou o akceptácii vlastnej zmenky
bez protestu, dohodu o vyplňovacom práve k zmenke, čím prebral na obec O. D. zabezpečenie záväzku,

dlhu za spoločnosť B., X..H..E.., F.. P. Č.. X, Ž., IČO: XXXXXXXX, za dodávku tovaru vo výške 25 510,94
Eur, voči spoločnosti I. SK, X..H..E.., W. XXXX, S., IČO: XXXXXXXX, pričom podpísaná zmenka nie je v
súladesozákonomč.583/2004Z.z.orozpočtovýchpravidláchúzemnejsamosprávyvzneníneskorších
predpisov, nebola vykonaná predbežná finančná kontrola v súlade zo zákonom č. 502/2001 Z. z. O
finančnej kontrole a vnútornom audite v znení neskorších predpisov, podpísanie zmenky nie je v súlade

s § 11 ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, nie je v súlade
so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, podľa § 5a ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom
prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nebola podpísaná dohoda o vlastnej
zmenke zverejnená, podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov,
čím spôsobil škodu obci O. D. vo výške minimálne 25 510,94 Eur, nakoľko aj napriek hore uvedenému

na výzvu s upozornením č. DK-14/2010, že zmenka sa stala splatná dňom 29. 5.2014, s lehotou na
zaplatenie do 10.6.2014 od oprávneného spoločnosti I. SK, zastúpenú advokátom U.. U., P.. H.. Š. Č..
XXXX, T. O., doručenú na obec dňa 2.6.2014 nereagoval, následne nereagoval na vydaný zmenkový
platobný rozkaz č. 38 Zm/19/2014-32, vydaný Okresným súdom Žilina dňa 12.11.2014, doručený na
obce Kysucký Lieskovec dňa 24.11.2014, právoplatný 28.11.2014, čím došlo k plneniu záväzku, ako i

úrokov z omeškania a trov konania.

Obžalovaný G.. Š. P. tak svojim konaním porušil povinnosť všeobecne záväzným právnym predpisom
ustanovenú povinnosť opatrovať a spravovať cudzí majetok, t.z., že konal v rozpore s všeobecným alebo
konkrétnym vymedzením obsahu takejto povinnosti. Môže ísť pritom aj o opomenutie takejto povinnosti.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súčasne súd dospel k záveru, že obžalovaný konal v
priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, o čom svedčí tak spôsob spáchania skutku, ako aj
jeho okolnosti.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní v tomto trestnom konaní dospel okresný súd k
nasledovným záverom.Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo nepochybne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je presne popísané v obžalobe. Z dokazovania vyplýva skutočnosť, že Obec O. D., zastúpená
starostom obce G.. Š.S. P. vystavila zmenku. Je nepochybné, že obžalovaný podpísal zmenku bez

protestuadohoduoakceptáciivlastnejzmenky,čímprebralzabezpečeniezáväzkuzaspoločnosťB.voči
spoločnosti I. SK. Obžalovaný vystavením zmenky na obec O. D. prevzal peňažný záväzok právnickej
osoby, ktorá nie je v zriaďovateľskej pôsobnosti obce a VÚC, vo výške 25.510,94 EUR. Obžalovaný
konal voči právnickej osobe obchodnej spoločnosti I. SK, s ktorou obec nemala žiaden zmluvný
vzťah. Výpoveďou obžalovaného nebolo preukázané, kedy mala byť zmenka podpísaná. Zmenka

bola podpísaná dňa 14.11.2013, aj keď obžalovaný tvrdil, že zmenku podpísal dňa 19.11.2013, t.j. po
konaní mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva. Preto je nepochybné, že dátum vystavenia
zmenky obžalovaný upravoval. Zmenka bola vystavená bez absolútneho vedomia obce, t. z. v rozpore
s ustanoveniami zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, teda bez súhlasu poslancov obecného
zastupiteľstva. Obžalovaný listinnými dôkazmi nepreukázal, že sa konalo mimoriadne zasadnutie
obecného zastupiteľstva, ktoré odsúhlasilo vystavenie zmenky. Obžalovaný predložil v prípravnom

konaní listinu, ktorá bola aj na hlavnom pojednávaní ako dôkaz oboznámená, a to tzv. súhlas poslancov
obecného zastupiteľstva v O. D. s podpísaním Dohody o akceptácii vlastnej zmenky bez protestu,
Dohody o vyplňovacom práce k zmenke pod názvom Mimoriadne Obecné zastupiteľstvo - uznesenie
zo dňa 19.11.2013. Na predloženej listine sú podpísaní poslanci obecného zastupiteľstva, menovite:
U. H., G.. P. S., P. L., Q. F., G.. U. Š., ďalej sú na listine uvedení aj neprítomní a teda nepodpísaní

poslanci:G..U.O.,Q.Č.,T.M.Y.U.O.. Tátolistinaokonanímimoriadnehovalnéhozhromaždeniapodľa
názorusúdupredstavujedodatočnevyprodukovanýdoklad,ktorýokremsvedkaP.L.nepotvrdilanijeden
zo svedkov, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní. Jedine svedok P. L. potvrdil, že vedel, o akú
listinu sa jedná, nevedel však uviesť, kedy sa hlasovalo o vydaní zmenky, či pred jej podpisom alebo po
podpise. Svedkovia U. H., G.. P. S., Q. F. Y. G.. U. Š. vyvrátili svojimi výpoveďami tvrdenia obžalovaného

a vonkoncom nepotvrdili ani skutočnosť, že sa malo dňa 19.11.2013 konať mimoriadne obecné
zastupiteľstvo, dokonca svedkovia Q. F. Y. G.. U. Š. uviedli, že sa 19.11.2013 obecné zastupiteľstvo
nekonalo, posledné obecné zastupiteľstvo sa malo konať dňa 28.11.2013, dve predchádzajúce obecné
zastupiteľstvá mali byť zrušené pre ospravedlnenie sa obžalovaného z neúčasti. Svedok Q. F. uviedol,
že na zastupiteľstvách sa vždy podpisovala len prezenčná listina. To bolo na začiatku zastupiteľstva.

Bola väčšinou vytlačená, nepamätal si, že by niekedy bola písaná rukou. Súhlas na vydanie predmetnej
zmenky ako poslanec nikdy nedal. Na zastupiteľstvách nikdy takého súhlasy nepodpisovali. Mimo
zastupiteľstiev na obci nič nepodpisoval. Počas jeho funkčného obdobia podpisoval iba prezenčné listiny
pred zasadnutím a nikdy nie súhlasy. Svedok U. Š.Ý. uviedol, že nakoľko pracuje v obci ako i býva, tak
sa vždy zúčastnil všetkých zastupiteľstiev. Nikdy žiadne nevymeškal. Na predloženej listine spochybnil

jej úvodnú časť ako i dátum. Nikdy ručne nepísali prezenčnú listinu ani takúto nepodpisovali. Súhlas
poslancov starosta obce na vydanie zmenky určite nedostal. Takouto formou, ktorá mu bola predložená,
by sa to určite nerobilo. O tom, že starosta vydal zmenku za spoločnosť B. sa dozvedel až po nástupe
novej starostky. Tento dokument označený ako súhlas poslancov on osobne určite nepodpisoval ani na
zastupiteľstve ani nikde na ulici.

Súd ďalej poukazuje na prečítanú výpoveď svedkyne P.. U. Š., ktorá je bývalou hlavnou kontrolórkou
obce, z ktorej výpovede vyplynuli skutočnosti, ktoré obsahuje aj správa o výsledku následnej finančnej
kontroly č. 6 zo dňa 10.10.2014. Svedkyňa uviedla podrobne okolnosti týkajúce sa zistenia, že zmenka
bola vystavená v rozpore s právnymi predpismi, čo bolo zistené až následne, teda v čase, keď už

nebolo možné v danej situácii, vzhľadom na časový odstup, podniknúť žiadne právne kroky. Zo správy
o výsledku následnej finančnej kontroly č. 6 zo dňa 10.10.2014 vyplynulo, že zmenka bola doručená
obci O. D. dňa 2.6.2014 s výzvou č. DK-14/2010 zo dňa 30.5.2014 listom č.j. 572/2014. V správe sa
konštatuje,žepodpísanázmenkaniejevsúladezozákonomč.583/2004Z.z.orozpočtovýchpravidlách
územnej samosprávy v znení neskorších predpisov, nie je v súlade so schváleným rozpočtom obce na

rok 2014 a so schváleným rozpočtom obce v roku 2013, nie je v súlade s § 7 a 17 ods. 5 zákona č.
583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy, t.j., že obec a VÚC nesmú prevziať
záväzok z úveru, pôžičky alebo iného dlhu fyzickej alebo právnickej osoby alebo právnickej osoby
okrem prevzatia záväzku právnickej osoby v zriaďovateľskej pôsobnosti obce a VÚC ani záruku za úver,
pôžičku, alebo iný dlh fyzickej alebo právnickej osoby, okrem záruky prevzatej obcou za poskytnutie

návratnej finančnej výpomoci zo štátneho rozpočtu. V správe sa ďalej uvádza, že nebola vykonaná
predbežná finančná kontrola v súlade zo zákonom č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom
audite v znení neskorších predpisov. Podpísanie zmenky nie je v súlade so zákonom č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetkuobcí a zákonom č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

Svedkyňa Y. S.Á., pracovníčka obecného úradu, ktorá mala okrem iného na starosti aj triedenie pošty,
vo svojej výpovedi podrobne popísala, akým spôsobom sa rozdeľovala a triedila na obci došlá pošta, ako
odovzdala výzvu od U.. U. a zmenkový platobný rozkaz starostovi obce na vybavenie. Po zaevidovaní
každej písomnosti do denníku, túto odovzdala podľa toho, koho sa to týkalo, respektíve komu bola pošta
určená. Čo sa týka samotnej zmenky ani dohody o akceptácii zmenky, ktoré boli doručené starostovi

na podpis od spoločnosti I. sa jej do ruky nedostali, preto ich nezaevidovala. Dňa 2.6.2014 prevzala z
pošty zásielku, ktorú do podacieho denníka zapísala pod poradovým číslom 572. Táto zásielka prišla
od U.. U. z T. O.. Išlo o oznámenie s výzvou. Túto došlú poštu zaevidovala ako pre starostu. V tento
deň túto zásielku predložila osobne starostovi spolu s denníkom, aby podpísal prevzatie. Povedal jej,
že túto písomnosť nepreberie. Bol ale oboznámený o akú poštu išlo. Čo sa týkalo dňa 2.6.2014, tak mu
predkladala 4 zásielky a z toho prebral len jednu. Na to, že neprebral zvyšné 3 zásielky jej nepovedal

nič. Dňa 24.11.2014 pod poradovým číslom zaevidovala písomnosť, ktorú označila od I. S., s názvom
návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Uvedenú písomnosť dala starostovi, ale zmenu v
denníku nevyznačila, nakoľko nevedela, či to preberie. Kontrolórke prefocovala podklady doručenej
pošty a z jej fasciklu, kde si odkladala písomnosti, ktoré starosta odmietol prevziať boli aj tieto dokumenty
zo dňa 21.11.2014. Vzhľadom na to môže povedať, že starosta si túto písomnosť taktiež od nej odmietol

prevziať. Dokumenty, ktoré starosta odmietol prevziať a ktoré si založila sa opakovane pýtala starostu,
čo s týmito dokumentárni budú robiť a ako ich budú riešiť. Uvádzal jej, že potom neskôr sa na to pozrú
a budú to riešiť. Neustále to odkladal a nevybavoval to. Uvedenú výpoveď svedkyne, že sa obžalovaný
v postavení starostu „bránil“ pred listinami týkajúcimi sa plnenia z predmetnej zmenky tým, že poštu
nepreberal a tým pádom nevybavoval potvrdzuje aj listina - kniha prijatej pošty na č. l. 89-90.

Výpoveď svedka P. L. súd vyhodnotil ako účelovú v snahe umožniť obžalovanému jednoznačne sa
vyhnúť trestnoprávnej zodpovednosti.

Z takto vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že skutok sa stal tak, ako je tento

uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Obžalovaný G.. Š. P. pritom konal v zmysle obžaloby v priamom
úmysle. Vyššie uvedené dôkazy, ktoré sa týkajú priebehu žalovaného skutku tvoria logickú reťaz, ktorá
bezpečne vedie k záveru o vine obžalovaného zo spáchania žalovaného trestného činu.

Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajcom obžalovaného a

obžalovaným na hlavnom pojednávaní, a to výsluch svedka G.. U. X. ako stavebného dozoru k okolnosti
reálneho dodania dlažby a eventuálnej spôsobnej škode, ako to navrhovali na hlavnom pojednávaní dňa
20.05.2016 na č.l. 330; a odmietol vykonať výsluch P. S., súčasnej starostky obce O. D..

Okresný súd má za to, že v posudzovanom prípade bol skutkový stav preukázaný dostatočne

vykonanými dôkazmi, pričom takéto návrhy je možné považovať za dôvodné vtedy, keď z vykonaných
dostupných dôkazov, najmä výsluchov svedkov na hlavnom pojednávaní ako i v prípravnom konaní
vzniknú isté pochybnosti o priebehu skutkov. V posudzovanom prípade však takáto situácia nevznikla,
preto súd nepovažoval návrh obhajcu a obžalovaného za dôvodný. Z rovnakých dôvodov súd
nepovažoval za potrebné vykonať o tejto otázke znalecké dokazovanie. Pokiaľ ide otázku škody, táto

bola poškodenou stranou preukázaná oboznámenými listinnými dôkazmi.

Okresný súd naviac pripomína, že kým navrhovanie dôkazov je právom a zároveň procesnou
povinnosťou strán konania, len súd rozhodne, ktorý z označených (navrhnutých) dôkazov vykoná.
Uvedené predstavuje prejav zákonnej právomoci všeobecného súdu korigovať návrhy strán konania

na vykonanie dokazovania, sledujúc tak rýchly a hospodárny priebeh konania, a súčasne zabezpečiť,
aby sa zisťovanie skutkového stavu dokazovaním držalo v mantineloch predmetu konania a aby sa
neuberalo smerom, ktorý z pohľadu podstaty prejednávanej veci nie je relevantný. V prípade, že
súd odmietne vykonať určitý stranou konania navrhovaný dôkaz, je jeho zákonnou povinnosťou v
odôvodnení rozhodnutia uviesť, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Z práva na spravodlivú súdnu

ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie
dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie.

Pokiaľ ide o výrok o treste, okresný súd uvádza nasledovné skutočnosti.Pri ukladaní trestu obžalovanému, okresný súd obligatórne zisťoval pomer tzv. poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností v zmysle ust. § 38 ods. 2 Tr. zák., pričom dospel k nasledovnému záveru.

Práve okolnosť, že obžalovaný bol viackrát postihnutý za spáchanie priestupkov na úseku dopravy bola
podstatná pre konštatovanie záveru, že nežil riadnym životom usporiadaného občana, a preto nemohla
byťvyhodnotenávjehoprospech(poľahčujúcaokolnosťuvedenávust.§36písm.j)Tr.zák.).Nestačílen
konštatovanie tej skutočnosti, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne postihnutý. Pod pojmom riadny život

je totiž potrebné rozumieť to, že obžalovaný dodržiaval základné normy občianskeho spolunažívania,
plnil si svoje povinnosti v práci, ale aj voči spoločnosti, nedopúšťal sa priestupkov a trestných činov.
Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného okresný súd nezistil žiadnu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37
Tr. zák. Pokiaľ ide o pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v posudzovanom prípade, okresný
súd nezistil žiadnu poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť, a preto vo výroku o treste „len“ formálne
vyjadril ust. § 38 ods. 2 Tr. zák., teda že skúmal existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v

zmysle ust. § 38 Tr. zák.

Okresný súd uložil obžalovanému preto trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným
odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby v trvaní 3 roky. Okresný súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby v dolnej

polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby žalovaného trestného činu, vypočítanej v zmysle vyššie
uvedených kritérií. Okresný súd teda dospel k záveru, že vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho
následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jej
pomery a možnosť nápravy, skutočnosť, že pred spáchaním súdenej trestnej činnosti neviedol riadny
život usporiadaného občana, na dosiahnutie účelu trestu uloženie tohto druhu trestu je postačujúce.

Takto uložený trest považoval súd za zákonný a primeraný, napĺňajúci znaky individuálnej, ako i
generálnej prevencie. Pokiaľ ide o voľbu druhu trestu, okresný súd po vykonanom dokazovaní v
predmetnej veci prihliadol i na nekritický postoj obžalovaného k svojmu konaniu a skutočnosť, že
obžalovaný pôsobil ako volený zástupca občanov obce O. D., ktorí v neho vložili svoju dôveru, že
záležitosti obce a teda aj občanov bude spravovať riadne, zákonne a v záujme obce a občanov.

Okresný súd tak nepochybne pri voľbe druhu trestu prihliadal i na počet povinností, ktoré obžalovaný
ako štatutárny orgán obce O. D. porušil, a ktoré mu ukladajú viaceré právne predpisy, z nich najmä
zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy v znení neskorších
predpisov, zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a zákon č. 211/2000 Z. z.

o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vzhľadom na uvedené
dospel okresný súd k záveru, že, uloženie podmienečného trestu odňatia slobody zabezpečí naplnenie
znakov individuálnej, ako i generálnej prevencie najúčelnejšie.

Vzhľadom na charakter a povahu súdenej trestnej činnosti zároveň okresný súd uložil obžalovanému

podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. aj trest zákazu činnosti, a to zákaz výkonu funkcie vo volených
orgánoch územnej samosprávy na dobu 3 roky. Tento trest uložil okresný súd obžalovanému pri
spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, pričom práve postupoval v zmysle všeobecných
zásad upravených v ust. § 34 Tr. zák., osobitne zásadou upravenou v ust. § 34 ods. 1 Tr. zák.,
pričom dospel k záveru, že trest zákazu výkonu funkcie vo volených orgánoch územnej samosprávy,

ktorý uložil obžalovanému vo výmere 3 roky bude dostatočný na dosiahnutie jeho účelu. Tu sa žiada
poznamenať, že obžalovaný konal ako starosta obce, pričom jeho úmyselným zavinením došlo k
porušeniu viacerých vyššie označených zákonov, o ktorých existencii vedel, pričom konal z dôsledkami
ktoré sa bezprostredne týkajú života obce a jeho občanov v nej.

Okresný súd dospel k záveru, že vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následky, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na dosiahnutie účelu trestu uloženie tohto druhu trestu je postačujúce. Takto uložený trest
považoval súd za zákonný a primeraný, napĺňajúci znaky individuálnej, ako i generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o výrok na náhradu škody, súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak, že obžalovanému uložil
povinnosť poškodenej strane - Obec O. D., O. D. Č.. XX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 25.510,94
Eur. Okresný súd v tejto súvislosti poukazuje na riadne uplatnený a preukázaný nárok poškodenej strany
v tomto trestnom konaní, ktorého výška bola uplatnená v zmysle písomných dôkazov.Okresný súd v uvedenej súvislosti poznamenáva, že svedkyňa - poškodená, ani splnomocnenec
svedkyne - poškodenej v konaní nepredložili doklady týkajúce sa uplatneného nároku na náhrady škody

34.804,52 Eur, ktorá suma mala predstavovať istinu z titulu podpísanej zmenky vo výške 25.510,94
Eur, ako i z trov exekúcie, trov konania, trov súdneho exekútora spolu s penále a úrokmi. Vzhľadom na
skutočnosť, že poškodená strana - Obec O. D. si ale na hlavnom pojednávaní ako i v písomnom podaní
na č.l. 332-351, uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 34.804,52 Eur, okresný súd rozhodol tak,
že postupom podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú stranu, so zvyškom jej nároku na náhradu škody

odkázal na civilný proces.

K argumentácii obhajcu obžalovaného v rámci záverečnej reči, okresný súd len stručne poznamenáva
nasledovné. Okresný súd sa nestotožnil ani s jednou v záverečnej reči uvádzanou námietkou obhajoby.
Obhajca obžalovaného uviedol, že fakt, že skutok, ktorý je kladený obžalovanému za vinu sa nestal tak,
ako je popísaný v obžalobe a následne aj v trestnom rozkaze, pričom z vykonaného listinného dôkazu

- kópie uvedenej vlastnej zmenky jednoznačne vyplýva, že táto nebola podpísaná obžalovaným dňa
14.11.2013 naraz keď ju podpisoval zmenkový veriteľ, ale až neskôr, dňa 19.11.2013. K uvedenému
súd poukazuje na ustanovenia citovaných právnych predpisov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že
obžalovaný takúto zmenku ako štatutárny orgán obce nemohol vôbec podpísať. Je preto potom
bezpredmetné zaoberať sa otázkou, kedy mala byť zmenka skutočne podpísaná. Ďalej obhajca uviedol,

že skutok nie je v nijakom prípade trestným činom, nakoľko obci O.Ý. D. konaním obžalovaného v
postavení starostu obce nevznikla nijaká škoda. S uvedeným nemožno súhlasiť, nakoľko z výpovede
svedkyne - poškodenej P. S. vyplynulo, že obec vymáha peňažnú sumu, ktorú musela vyplatiť, pričom
uviedla, z čoho uvedená suma pozostáva. Táto skutočnosť vyplýva aj z oboznámených listinných
dôkazov. Súdom judikovaná povinnosť plnenia z predmetnej zmenky je škodou, ktorú obžalovaný svojím

nezákonným postupom obci O. D. spôsobil, nakoľko obci vznikla povinnosť platiť dvakrát za tú istú vec.
Potom celkom zjavne neobstojí obrana obžalovaného, že vlastne žiadna škoda obci nevznikla, lebo
tovar bol dodaný.

S ohľadom k vyššie uvedenému okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má
odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.