Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 44Cb/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202493
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119202493.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Eurostav Slovakia, s. r. o., so sídlom 1. mája 65, 014 01
Bytča, IČO: 44 648 723, zastúpeného: Mgr. Ľubomírom Urbanom, advokátom so sídlom J. M. Geromettu
146/1, 010 01 Žilina, proti žalovanému: K., o vypratanie nehnuteľností, v časti o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2019, doplnenou podaním doručeným súdu dňa
29.03.2019, sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti na adrese
V., a to konkrétne:
- nebytový priestor o výmere XX,X m2, nachádzajúci sa v polyfunkčnom dome so súpisným číslom
XXXX, postavenom na parcele CKN XX/X, katastrálne územie U., obec F., okres F., evidovaný na liste

vlastníctva č. XXXX
- sociálne zariadenie, ktoré sa nachádza na dvore polyfunkčného domu so súpisným číslom XXXX,
postavenom na parcele CKN XX/X, katastrálne územie U., obec F., okres F., evidovaný na liste
vlastníctva č. XXXX
- skladový priestor o výmere X,XX m2, nachádzajúci sa v pivničnej časti polyfunkčného
domu so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele CKN XX/X, katastrálne územie U., obec F.,

okres F., evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, na ulici V.,
F.,
a odovzdať ich žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že je vlastníkom všetkých nebytových priestorov
vpolyfunkčnomdomesosúpisnýmčíslomXXXX,postavenomnaparceleCKNXX/X,katastrálneúzemie

U., obec F., okres F., evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
31.12.2018 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol prenájom v bode 1 uvedených
nehnuteľností, pričom doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú, od 01.01.2019 do 31.01.2019.
Žalovaný napriek skončeniu nájmu predmetné nehnuteľnosti nevypratal a na nehnuteľnostiach vymenil
zámky, čím znemožnil žalobcovi vstup a reálne užívanie týchto nehnuteľností.

3. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd nariadil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti špecifikované v bode 1 tohto
uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že v dôsledku pokračujúceho protiprávneho konania žalovaného je ako
vlastník nehnuteľnosti obmedzovaný v realizácii svojho vlastníckeho práva a zotrvávanie žalovaného
v predmetných nehnuteľnostiach ho bez právne legitímneho dôvodu obmedzuje v užívaní predmetu
svojho vlastníckeho práva a jeho plnej realizácii. Podľa žalobcu neexistuje rozumný a legitímny dôvod,

ktorým by bolo možné zdôvodniť, resp. ospravedlniť pretrvávanie a predlžovanie súčasného stavu, kedy
žalovaný bez právneho dôvodu užíva predmet vlastníctva žalobcu. Žalobca poukázal na ustanovenie §330 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý pripúšťa, aby súd s ohľadom na
povahu veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

4. Spolu s podanou žalobou, a teda aj spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
predložil žalobca tieto listinné dôkazné prostriedky: výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre okres F., obec F.
akatastrálneúzemieU.,Zmluvuonájmenebytovýchpriestorovzodňa31.12.2018afotografievonkajšej
časti nebytových priestorov vyhotovené dňa 27.02.2019.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Súd sa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia oboznámil s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami.

14. Z predložených listín vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 31.12.2018
uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov, a to na dobu určitú, od 01.01.2019 do 31.01.2019.
Predmetom nájmu podľa čl. I zmluvy bola časť nehnuteľnosti polyfunkčného domu súp. č. XXXX,
postaveného na parc. č. XX/X, nachádzajúcej sa v kat. území U. obec F., okres F., zapísanej na LV č.

XXXX, a to
- priestor o výmere XX,X m2, nachádzajúci sa v polyfunkčnom dome so súpisným číslom XXXX,
postavenom na pozemku parc. č. XX/X na ulici V.- sociálne zariadenie, ktoré sa nachádza na dvore
pozemku parc. č. XX/X na ulici V.
- skladový priestor o výmere X,XX m2 v pivničnej časti domu, postavenom na pozemku parc. č. XX/

X na ulici V.
Z predloženého výpisu z LV č. XXXX pre okres a obec F., k. ú. U., vyplýva, že na parcele č. XX/
X je postavený polyfunkčný dom so súpisným číslom XXXX. Žalobca je v ňom výlučným vlastníkom
nebytových priestorov č. 1-.. Na liste vlastníctva je v časti majetková podstata evidovaný aj pozemok
parc. č. XX/X o výmere XXX m2, pričom podľa popisu spôsobu využitia tohto pozemku ide o dvor.

Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že dňa 27.02.2019 sa v nebytových priestoroch zachytených
na fotografiách nachádza predajňa drogérie s názvom H., ktorej zodpovedný vedúci je JI..

15. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súčasne so žalobou. Petit žalobyi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú pritom totožné. Zvolený postup žalobcu podľa názoru
súdu nie je úplne správny. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej, je podľa názoru súdu možné podať alebo pred začatím konania vo veci samej

(s tým, že o veci samej sa už nemusí konať - § 336 CSP), alebo aj počas konania, v ktorom sa žalobca
domáha identického meritórneho výroku ako sa domáha žalobou vo veci samej, ale za predpokladu,
že po začatí konania nastala potreba bezodkladne upraviť pomery alebo obava, že exekúcia bude
ohrozená. Bez ohľadu na uvedené však súd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia riadne
posúdil.

16. S poukazom na § 324 ods. 3 CSP súd najskôr skúmal, či neodkladným opatrením sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd konštatuje, že v prípade podaného návrhu
(návrh na vypratanie nehnuteľností) je vydanie zabezpečovacieho opatrenia vylúčené (žalobca
neuplatňuje právo na peňažné plnenie).

17. Následne súd skúmal, či sú splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia. V zmysle § 325 ods. 1 CSP je základným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia potreba bezodkladne upraviť pomery alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca je
v zmysle § 326 ods. 1 CSP povinný v návrhu opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a skutočnosti hodnoverne

osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

18. Žalobca potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, teda v tomto prípade potrebu bezodkladne
upraviť pomery, odôvodnil tým, že je ako vlastník obmedzovaný v realizácii svojho vlastníckeho práva a
zotrvávanie žalovaného v dotknutých nehnuteľnostiach ho bez právne legitímneho dôvodu obmedzuje

v užívaní predmetu jeho vlastníckeho práva a v jeho plnej realizácii. Súd konštatuje, že žalobcom
uvádzané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia nevykazujú žiadne prvky bezodkladnosti,
naliehavosti či nevyhnutnosti. V posudzovanom prípade preto podľa názoru súdu nie je splnený
primárny predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladne upraviť pomery.
Žalobca uviedol len všeobecné skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby na vypratanie nehnuteľností.

Existencia potreby bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená, je
pritom nutným predpokladom aj pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 330 ods. 2 CSP.

19. Čo sa týka miery osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, súd má za to, že žalobca existenciu tohto nároku dostatočne neosvedčil, resp. nie do takej

miery, aby mu súd mohol vyhovieť. Súd poukazuje na to, že nehnuteľnosti, ktoré žalobca navrhuje
vypratať, nie sú čo do ich označenia úplne totožné s tými, ktoré boli predmetom nájmu podľa zmluvy. Súd
poukazuje napr. na rozdielne čísla listu vlastníctva (LV č. XXXX, LV č. XXXX), rozdielne čísla parciel, na
ktorých má byť polyfunkčný objekt postavený (parc. č. XX/X, parc. č. XX/X) a taktiež na to, že v žalobe
označené nebytové priestory nie je možné bez ďalšieho priradiť k nebytovým priestorom zapísaným

na predloženom liste vlastníctva (nebytové priestory č. X-XX, X-XX, X-XX a X-XX). Pre posúdenie
dôvodnosti žalovaného nároku je nutné vykonať riadne dokazovanie. Súd teda nemá z predložených
listín dostatočne osvedčenú existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Aj z tohto dôvodu
podanému návrhu nie je možné vyhovieť.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).