Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22Ps/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204018
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519204018.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby: C. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, L., zastúpená: Mgr. Zuzana Zajíčková, advokátka, so sídlom
Dostojevského rad 17, Bratislava, za účasti procesného opatrovníka: H. časť L. - J., so sídlom F. XX, L.,
v konaní na návrh navrhovateľov: 1/ A.. A. R., nar. XX.XX.XXXX, 2/ R. H. R., nar. XX.XX.XXXX a 3/ Z.
C. R., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom Y. XX, L., všetci právne zastúpení: Advokátska kancelária

JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., IČO: 36 856 592, so sídlom Šumavská 3, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.08.2019 sa navrhovatelia domáhali obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony C. R., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svojím podaním zo dňa 21.10.2020 a zo dňa 13.11.2020 navrhovatelia zobrali svoj návrh v celom
rozsahu späť a ďalší postup v konaní ponechali na úvahu súdu, keďže ide o konanie, ktoré sa môže
začať aj bez návrhu.

3. Procesný opatrovník nevzniesol námietky voči späťvzatiu návrhu.

4. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, prostredníctvom svojho zástupcu podaním zo dňa 11.12.2020
súhlasila so späťvzatím návrhu vo veci obmedzenia jej právnej spôsobilosti s tým, že podľa nej
navrhovatelia konali zjavne účelovo, návrh bol od začiatku nedôvodný a vzhľadom na to, že

navrhovatelia procesne zavinili zastavenie konania, žiada, aby súd priznal náhradu trov konania C. R.
v zmysle § 256 ods. X CSP v plnom rozsahu.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.8. Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

9. S ohľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľov a s ohľadom na charakter konania - konanie
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré sa môže začať aj bez návrhu - súd musel
ustáliť, či je potrebné pokračovať v konaní, alebo súd môže konanie zastaviť.

10. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22Ps 11/2019-96 zo dňa 01.06.2020 súd nariadil znalecké

dokazovanie. Dňa 25.09.2020 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 42/2020 zo dňa
11.09.2020 od H.. G. H., z ktorého vyplýva, že znalkyňa u vyšetrovanej nediagnostikovala žiadne
závažné psychické ochorenie v zmysle psychotickej poruchy, afektívnej poruchy či organického
poškodenia mozgu. Znalkyňa u posudzovanej nezistila žiadne závažné duševné ochorenie z okruhu
psychotických ochorení a posudzovaná má plne zachované rozpoznávacie schopnosti, v dostatočne
potrebnej miere aj ovládacie schopnosti, má zachovanú kritičnosť a súdnosť a nie je u nej prítomná

anozognózia. Posudzovaná je plne schopná sa o seba postarať, chodí do práce, kde je hodnotená ako
svedomitá,usilovnáaschopnázamestnankyňa.Jevpozíciiasistentkyvýkonnéhoriaditeľa,čoznamená,
že v prípade závažnej psychickej poruchy, akou je paranoidná schizofrénia, by nebola schopná podávať
adekvátny psychosociálny výkon, pretože by chronickým psychotickým ochorením u posudzovanej
došlo k dezintegrácii psychických funkcií, to znamená, že by nedokázala trvale pracovať a starať sa o

seba a o rodinu a nedokázala by si vybavovať svoje záležitosti. Z medicínskeho hľadiska neexistujú v
súčasnej dobe žiadne dôvody k tomu, aby došlo u posudzovanej k obmedzeniu spôsobilosti k právnym
úkonom. Posudzovaná je plne schopná posúdiť význam tohto konania a je potrebné ju vo veci vypočuť.

11. Súd mal znaleckým posudkom č. 42/2020 zo dňa XX.XX.XXXX od H.. G. H. preukázané, že v danom

konaní neboli splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a preto súd konanie aj
vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľov zastavil.

12. S ohľadom na skutočnosť, že navrhovatelia vzali svoj návrh späť, a to celkom, žiadny z účastníkov
v súdom stanovenej lehote súdu nedoručil svoj nesúhlas so späťvzatím a súd nezistil žiadne dôvody,

pre ktoré je potrebné v konaní pokračovať s ohľadom na závery znaleckého dokazovania, súd konanie
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

15. Podľa § 251 ods. 2 CMP ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

16. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22Ps 11/2019-112 zo dňa 01.10.2020 súd priznal znalkyni znalečné
vo výške 671,88 eura, ktoré bolo dňa 11.11.2020 vyplatené súdnej znalkyni zo štátnych finančných
prostriedkov.

17. S ohľadom na zastavenie konania sa musel súd vysporiadať s trovami konania v danom prípade - a
to s trovami štátu - znalečné vo výške XXX,XX eura a s trovami osoby, o ktorej spôsobilosti sa konalo.

18. S ohľadom na ustanovenie § 251 ods. 2 CMP v spojení s § 52 CMP, ktoré sa majú aplikovať pri

náhrade trov vzniknutých v súvislosti s týmto typom konania, najmä trovy znaleckého dokazovania, platí
štát, avšak zjavne bezdôvodný návrh na začatie tohto konania je sankcionovaný povinnosťou nahradiť
ujmu, ktorá v dôsledku takéhoto zjavne bezdôvodného návrhu vznikla osobám v odseku 2, bolo potrebné
ustáliť, či išlo v danom prípade o zjavne nedôvodný návrh.

19. Navrhovatelia k návrhu pripojili uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.05.2001 sp. zn.
Ncú 52/2020lekársku správu od H.. B. L. zo dňa XX.XX.XXXX a lekársku správu zo dňa XX.XX.XXXX
od H.. F. R., z ktorých vyplýva, že C. R. je od roku XXXX v psychiatrickej starostlivosti. V správe z
roku XXXX je konštatované, že dosiahla sociálnu úzdravu, spolupracuje a v správe z roku XXXX sahovorí o dlhodobej dekompenzácii s urgentnou a nutnou hospitalizáciou, nakoľko je pacientka nekritická
k svojmu ochoreniu.

20. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, svojím podaním zo dňa 09.01.2020 okrem iného žiadala
konanie zastaviť, keď mala za to, že návrh je nedôvodný a šikanózny, považujúc ho pomstu
navrhovateľa, nakoľko posudzovaná podala návrh na rozvod manželstva a upozornila, že navrhovateľ
je závislý od neurolu. K svojmu podaniu pripojila lekársku správu zo dňa 19.07.2019, v ktorej je
konštatované, že dôvody pre hospitalizáciu nie sú, neboli zistené známky relapsu a je možný návrat

domov, ako aj správu zo dňa 22.10.2019, z ktorej vyplýva, že je bez známok akútnej psychózy.

21. Súd môže v danom konaní priznať náhradu na trovy konania podľa § 251 ods. 2 CMP iba v prípade,
ak ide o zjavne nedôvodný návrh (nestačí, aby bol návrh nedôvodný, musí byť zjavne nedôvodný).
Hranicu medzi nedôvodným návrhom a zjavne bezdôvodným návrhom musí zadefinovať až judikatúra,
pôjde však o hraničné prípady, v ktorých napríklad pôjde o hrubé fabulácie bez racionálneho základu

a pod., čo však s ohľadom na navrhovateľmi predložené listinné dôkazy nie je. Je nesporné, že C. je
v dispenzarizácii psychiatra, čo však samo osebe - ako bolo preukázané v tomto prípade - nezakladá
dôvod na obmedzenie jej spôsobilosti. K takémuto záveru sa však dalo dospieť len v súdnom konaní a
prostredníctvom súdnoznaleckého dokazovania. S ohľadom na obsah spisu a vykonané dokazovanie
nemožno teda návrh navrhovateľov považovať za zjavne bezdôvodný.

22. S ohľadom na okolnosti prípadu súd rozhodol o trovách v zmysle ustanovenia § 52 CMP, keďže
návrh nebol zjavne bezdôvodný s ohľadom na navrhovateľmi pripojené lekárske správy, v spojení s §
251 ods. 1 CMP, keď trovy znaleckého dokazovania zostali na ťarchu štátu.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. /§ 355 ods. 2 CSP/.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku - CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods.
3 CSP).