Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202767
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619202767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca na
územíSlovenskejrepublikyprostredníctvomorganizačnejzložky:BNPPARIBASPERSONALFINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast.:
AdvokátskakanceláriaJUDr.MarekCzompoly,s.r.o.,Ventúrska16,81101Bratislavaprotižalovanému:
F. W., S.. XX.XX.XXXX, XXX XX F.Š., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 409,28 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 409,28 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 391,28 Eur od 05.07.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 dní od
právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou dňa 19.06.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
409,28 Eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,52 % ročne zo sumy 354,91 Eur
od 05.07.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 391,28 Eur

od 05.07.2016 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 dňa
17.12.2015 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 26.05.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 470,25 Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok

žalovaného vrátiť úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 24 mesačných splátok vo výške
24,75 Eur, celkom 594 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.06.2015 Eur. Cetelem poskytol žalovanému
úver tak, že dňa 26.05.2016 uhradil peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis z
úverového účtu žalovaného. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a
žalovanému uhradil do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy vo výške 173,25 Eur, čo preukazuje
Výpis z úverového účtu žalovaného.

2. V Úverovej zmluve v bode 3.1. Časti 3. Bolo dojednané právo Cetelemu vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. Podľa bodu 6 časť 3 úverovej zmluvy Cetelem doručoval korešpondencie a oznamy
klientovi poštou. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa
04.07.2016 mimoriadnu splatnosť úveru. Takto žalobcov nárok pozostáva zo sumy 409,28 Eur, z čoho354,91 Eur činí zvyšok dlžnej úverovej istiny; 36,37 Eur činia dlžné úroky z úveru, 18 Eur náklady
spojené s uplatnením pohľadávky. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 23,52 % ročne zo sumy 354,91 Eur od 05.07.2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania

5 % ročne zo sumy 391,28 Eur. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783
so žalobcom, čím spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla
zlúčením bez likvidácie a žalobca sa stal univerzálnym právnym nástupcom. Žalobca predložil písomné
dôkazné prostriedky: Výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Preklad č. 120/2016,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb zo dňa 26.05.2015, Rozpis platieb a dlžných
súm, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42729927380004 zo dňa 12.07.2016 s
doručenkou.

3. Podaním dourčeným súdu 19.08.2019 žalobca vzal čiastočne svoj návrh späť v časti úrokov z dlžnej

úverovej istiny vo výške 23,52 % ročne zo sumy 354,91 Eur od 05.07.2016 až do zaplatenia a žiadal,
aby Okresný súd Lučenec v tejto časti konanie zastavil. Žalobca uviedol, že dodržal postup podľa §
53 ods. 9 OZ a výzvou zo dňa 01.04.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej časti, s tým, že ho
upozornilnamožnosťzosplatneniaúveru.Následnepobezúspešnejvýzvepristúpilžalobcakvyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca predložil súdu písomné dôkazné prostriedky: Výzva na zaplatenie

dlžnej čiastky, podací hárok č. EPH006652869.

4.Podľaustanovenia§145ods.3zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“):Ak
je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je v tomto prípade čiastočné späťvzatie žaloby pred
jej doručením žalovanému, súd v súlade s § 145 ods. 3 CSP konal len o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v časti, ktorá bola vzatá späť.

6. Súd vydal dňa 10.06.2020 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel (bez
časti, ktorá bola vzatá späť). Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
súd ho uznesením zo dňa 06.10.2020 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015
Z. z. (ďalej len CSP) v plnom rozsahu zrušil.

7. Tunajší súd oznámil dňa 04.11.2020 žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 409,28 Eur
s prísl.. Uznesením zo dňa 06.10.2020, tunajší súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe v lehote
15 dní od doručenia uznesenia. Dňa 24.11.2020 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 16.12.2020
o 15:00 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto oznámenie bolo zverejnené

na úradnej tabuli súdu dňa 25.11.2020.Na vyhlásení rozsudku dňa 16.12.2020 sa nezúčastnil žalobca
ani žalovaný, na to súd vyhlásil rozsudok.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10.Súdvsúlades§219ods.3a§297písm.b)CSProzhodolvecbeznariadeniapojednávania,nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

11. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia.12. Dňa 26.05.2015 podpísal právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb. Pokiaľ sa jedná o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, v časti 1 boli uvedené nasledovné podstatné náležitosti zmluvy. Cena tovaru bola
vo výške 495 Eur s priamou platbou predajcovi 24,75 Eur. Výška úveru predstavovala sumu 470,25 Eur
spolu s výškou mesačnej splátky 24,75 Eur pri počte mesačných splátok 24. Splatnosť mesačnej splátky
bola dohodnutá v 15.deň v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 15.06.2015. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá 15.05.2017. Výška úrokovej sadzby bola 23,52 % p. a. pri RPMN 26,23 %. Výška

odplaty predstavovala 23,52 %, priemerná RPMN bola uvedená vo výške 34,42 %. Celková čiastka k
zaplateniu činila sumu 594 Eur. V zmysle časti 3 zmluvy bodu 2.1 sa žalovaný zaviazal riadne a včas
splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. V zmysle časti 3 článku
3 bod 3.1 bol právny predchodca žalobcu oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru ak žalovaný
nesplácal riadne a včas svoje záväzky voči právnemu predchodcovi žalobcu. Zo spracovania osobných
údajov súd zistil, že právny predchodca žalobcu preveroval osobné a majetkové pomery žalovaného

ako aj zisťovaním zamestnávateľa a príjmu. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému výzvu na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru, ktorou požadoval zaplatenie sumy 92,25 Eur vrátane príslušenstva, v
ktorom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatenia celej nesplatenej časti úveru vrátane
príslušenstva. Uvedená výzva neobsahuje dátum, z ktorého bola táto listina vyhotovená, avšak z
podaciehohárkuvyplýva,žeuvedenúvýzvuprávnypredchodcažalobcupodalnapoštudňa05.04.2016.

Z prekladu z francúzskeho jazyka z obchodného registra vyplýva, že žalobca je právnym nástupcom
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.. Dňa 12.07.2016 žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 04.07.2016, pričom dlžná suma 409,28 Eur pozostáva z úverovej
istiny 354,91 Eur a dlžných úrokov vo výške 36,37 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 18 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na jej úhradu do 14 dní odo dňa oznámenia. Podľa

doručenky uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 15.07.2016. Z rozpisu platieb, súd mal preukázané, že
dňa 26.05.2015 boli odfinancované finančné prostriedky v prospech žalovaného predajcovi vo výške
470,25 Eur a istina dlžnej čiastky predstavuje sumu 354,91 Eur, úrok 36,37 Eur a náklady 18 Eur.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinný k 26.05.2015 t. j. ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len: „ObZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinný k

26.05.2015 t. j. ku dňu uzavretia zmluvy: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 54a OZ účinný ku dňu podania žaloby t. j. 22.08.2019: Premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ účinný ku dňu podania žaloby t. j. 22.08.2019: (1) Právo sa premlčí, ak
sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2)Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

18. Podľa § 101 OZ účinný ku dňu podania žaloby t. j. 22.08.2019: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 veta prvá OZ účinný ku dňu podania žaloby t. j. 22.08.2019: Ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa

pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Podľa§565OZúčinnýkudňuzosplatneniat.j.04.07.2016:Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonom (ďalej len "ZSÚ") účinný
k 26.05.2015: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) b), d) ZSÚ účinný k 26.05.2015: Na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

25. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ účinný k 26.05.2015: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania za aplikácie vyššie uvedených právnych noriem dospel k
záveru, že nárok žalobcu je v uplatnenom rozsahu dôvodný. Právny predchodca žalobcu so žalovaným

uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (pričom v jednej zmluve boli súčasne uzavreté až tri právne
úkony). Táto zmluva je zmluvou o úvere v zmysle § 497 ObZ a nasledovne, ale zároveň ide o zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl., nakoľko právny predchodca žalobcu konal ako
právnická osoba v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Zároveň sa na uvedenú zmluvu vzťahujú ustanovenia ZSU, nakoľko v zmysle
§ 1 ods. 1 ZSU sa jedná o spotrebiteľský úver uzavretý podľa § 2 písmeno a), b) ZSU medzi veriteľom
ako právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom a zmluvu o spotrebiteľskom úverepodľa § 2 písm. d) ZSU. Uvedená zmluva preto musí spĺňať náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 ZSU, a v
danom prípade zmluva obsahuje tieto náležitosti.

27. Podľa samotnej zmluvy bol žalovanému poskytnutý účelový spotrebiteľský úver vo výške 470,25
Eur pri stanovených náležitostiach v súlade s § 9 ods. 2 ZSU. Právny predchodca žalobcu v súlade
s dojednaním zmluvy v podľa časti 3, bodu 3, článku 3.1 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
04.07.2016 doručenej žalovanému dňa 15.07.2016 ako vyplýva z doručenky. Vzhľadom na dikciu § 53
ods. 9 OZ v nadväznosti na § 565 OZ súd vychádzajúc z toho, že zosplatniť možno úver len pre splátku,

ktorá je viac ako tri mesiace splatná, avšak najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, súd
mal za to, že splátka, pre ktorú právny predchodca žalobcu zosplatnil predmetný úver bola splatná k
15.03.2016(nakoľkovýzvuposielalk05.04.2016),pretoželenpretútosplátkumoholprávnypredchodca
žalobcu zosplatniť úver k 04.07.2016, t. j. jednalo sa o splátku omeškanú o viac ako tri mesiace, avšak
zosplatnenie vykonané pre túto splátku bolo možné vykonať do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátke
15.07.2016. Predpokladom uplatnenia práva podľa § 565 OZ je však vykonanie upozornenia na

možnosť predčasného zosplatnenia podľa § 53 ods. 9 OZ tak, aby bolo zrejmé, pre ktorú splátku veriteľ
hrozí dlžníkovi mimoriadnym zosplatnením. V danom prípade žalobca predložil Výzvu na zaplatenie
dlžnej čiastky úveru vo výške 92,25 Eur, ktorú podľa podacieho hárku podal na poštu dňa 05.04.2016. Z
uvedeného súd zistil, že pokiaľ žalovaný upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia výzvou zo dňa
05.04.2016 a uviedol splátky vo výške 92,25 Eur, jedná sa až o tri splátky a teda najmladšia omeškaná

splátka bola z 15.03.2016, pre ktorú žalobcovi vzniklo právo podľa § 565 OZ v nadväznosti na § 53 ods.
9 OZ na mimoriadne zosplatnenie úveru do dňa 15.07.2016 (t. j. omeškanie viac ako tri mesiaca a termín
do splatnosti najbližšej splátky t. j. do 15.07.2016). Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobcom
tvrdené mimoriadne zosplatnenie za platný právny úkon v súlade s § 565 v kombinácii s § 53 ods. 9
OZ a žalobcovi priznal žalobcom uplatňovanú sumu vo výške 409,28 Eur. V súlade s § 517 ods. 2 v

nadväznosti na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z
istiny 391,28 Eur tak ako je uvedené vo výroku, pretože s uvedenými sumami bol žalovaný v omeškaní
aj podľa vyššie uvedeného právneho posúdenia súdu.

28. Podľa § 232 ods. 3CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd v súlade so zásadou úspešnosti podľa § 255 ods.

1 CSP rozhodol, tak, že žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť plnú náhradu trov konania v zákonnej
lehote troch dní podľa § 232 ods. 3 CSP od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového
súdu o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).