Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205368
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619205368.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.

s., so sídlom 010 47 Žilina Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 51865467, v zast.: Remedium Legal, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53255739, proti žalovanej O.
M., S. XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX A. C., A. C. XXX, občianka Ruskej federácie, v konaní o zaplatenie
228,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 228,93 Eur spolu s úrokom z omeškania
8% ročne zo sumy 228,93 Eur od 10.02.2018 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote do 3
dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 25.11.2019 tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 228,93 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 228,93 Eur od
10.02.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ uzavrel so žalovanou ako

odberateľkouZmluvuododávkeadistribúciielektriny,predmetomktorejbolapovinnosťžalobcudodávať
žalovanej elektrinu a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu
stanovenú v cenníku. Práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené obchodnými podmienkami
dodávky elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej aj „obchodné podmienky“) žalobcu.
Žalobca vystavil žalovanej za dodanú energiu faktúru č. 5031817093 na sumu vo výške 228,93 Eur
splatnú dňa 09.02.2018. Žalobca si svoju povinnosť voči žalovanej splnil, pričom žalovaná si svoju
povinnosť voči žalobcovi nesplnila, do dnešného dňa dlžná suma je vo výške 228,93 Eur za poskytnuté

služby zo strany žalobcu, čím sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy, v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. (ďalej len ”OZ”).

3. Súd vydal dňa 20.12.2019 Platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť, na základe čoho
súd zrušil Platobný rozkaz uznesením č. k. 7Csp/145/2019-127 zo dňa 24.02.2020 v plnom rozsahu.
Tunajší súd oznámil dňa 24.02.2020 žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 228,93 Eur s prísl. dňa

25.11.2019. Uznesením č. k. 7Csp/145/2019-131 zo dňa 24.02.2020 tunajší súd vyzval žalovanú, aby
sa vyjadrila k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia. Dňa 05.11.2020 tunajší súd vydal
oznámenie o tom, že dňa 20.11.2020 o 13.00 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto
uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 06.11.2020.4. Na vyhlásení rozsudku dňa 20.11.2020 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na to súd
vyhlásil rozsudok.

5. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.
8. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazné prostriedky v
zmysle § 150 ods. 1 CSP, Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 03.11.2011 (č.l. 23), Obchodné
podmienky (č.l. 25-32), Cenník (č.l. 33-44), Vyúčtovacia faktúra (č.l. 93-95), Rozpis preddavkových

platieb (č.l. 24), Predžalobnú upomienku - pokus o zmier zo dňa 06.11.2019 (č.l. 98).

9. Súd vykonal dokazovanie z predložených dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti. Na základe Zmluvy
o združenej dodávke elektriny zo dňa 03.11.2011, vznikol medzi stranami sporu záväzkový vzťah,
z ktorého vyplýval záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanej elektrinu. Žalovaná sa zaviazala

zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy. Dodávka elektriny sa mala uskutočňovať v
kategórii domácnosti podľa Zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu
za poskytnutú dodávku elektriny faktúrou: č. 5031817093 na sumu 228,93 Eur splatnú dňa 09.02.2018.
Žalovaná dlžnú faktúru neuhradila.
10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“):

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 17 ods. 5 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretiu
zmluvy (ďalej len „ZOE“): Dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní cenník elektriny alebo plynudodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom sídle pred jeho účinnosťou;
zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam dodávateľov poskytujúcich
univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla.

17. Podľa § 26 ods. 1 ZOE: Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníkavzneníúčinnomk31.01.2013,Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi

žalobcomakododávateľomslužbyažalovanouakoodberateľomvznikolpodľa§488,489OZzáväzkový
vzťah, na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 26.10.2016 uzavretej v súlade s § 26
ods. 1 ZOE a cenníkom podľa § 17 ods. 15 ZOE. Z uvedenej zmluvy a cenníka žalobcu žalovanej
ako odberateľovi vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za poskytnutý odber elektriny
a služby sumu v celkovej výške 228,93 Eur. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý odber

elektrinynesplnilariadneavčas,čímdošlokporušeniupovinnostizostranyžalovanejažalobcovivznikol
nárok na úhradu dlžnej sumy v nadväznosti na § 488, 489 OZ a § 26 ods. 1 ZOE. Zároveň na strane
žalovanej došlo k omeškaniu zaplatiť za poskytnutý odber elektriny a služby, preto vzniklo žalobcovi
podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Tieto boli
určené v súlade s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa znenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k 31.03.2013, nakoľko záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného
vznikol pred 31.03.2013, preto sa vzťahuje úprava účinná pred 31.03.2013. Ich výška tak zodpovedá
základnej úrokovej sadzbe ECB 0,00% a k tomu plus 8 %, t. j. sadzba úroku z omeškania za obdobie od
16.03.2016 po súčasnosť bola vo výške 8,00 %. Súd priznal úroky z omeškania za omeškanie splatnosti
faktúry vyúčtovanej žalobcom, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

21. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímprvostupňovéhosúdupoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.