Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202524
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315202524.5

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Q. V., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom V., V. XXX/X, právne zastúpený: JUDr. Martina Řeřichová PhD., advokátka so sídlom
v Humennom, Mierová 2529/87 proti žalovanej: V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V., V. XXX/X,
právne zastúpenej: JUDr. Michalom Dribňákom, advokátom so sídlom Medzilaborce, Kpt. Nálepku 440,
o zrušenie spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje právo spoločného nájmu strán k bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí, vo vchode X,
v bytovom dome E., súpisné číslo XXX na ulici V. v V., zapísanom na LV č. XXXX katastrálne územie V..

Výlučným nájomcom a členom družstva bude žalobca.

Žalovaná je povinná sa z bytu vysťahovať a byt vypratať do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu

žalobcom.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanej.

Zamieta vzájomnú žalobu žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 11.3.2015 domáhal zrušenia spoločného nájmu bytu
č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí vo vchode X v bytovom dome E. súpisné číslo XXX na ul. V. v V.
zapísanom na LV č. XXXX, katastrálne územie V. s tým, že výlučným nájomcom a členom družstva bude
žalobca. Žalovaná je povinná predmetný byt vypratať a odovzdať žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Uplatnil si náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu S.
č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. N. XXXX. Na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX sú
strany sporu naďalej spoločnými nájomcami bytu č. XX nachádzajúcom v bytovom dome súpisné číslo
XXX/X na ul. V. v V., ktorého vlastníkom je Bytové družstvo S.. Tento byt začali spoločne užívať a naďalej
sú spoločnými nájomcami, hoci sú rozvedení. Predmetný byt užívajú od XX.X.XXXX. O ďalšom nájme
tohto bytu sa nedohodli. Pri spoločnom užívaní bytu dochádza so žalovanou k neustálym nezhodám.

Neúmerne sa zadlžuje a do poštovej schránky pribúdajú upomienky, nezaplatené pohľadávky. Žalovaná
neprispieva na úhradu za služby spojené s bývaním a na nájomnom. Za tieto služby platí výhradne
žalobca, žalovaná opustila spoločnú domácnosť.

3. V ďalších podaniach žalobca poukázal na to, že mu boli stanovené diagnózy: J. E. B., F. V. X. C.,
P. S., N., P. W., F. a J. P.. Bol viackrát hospitalizovaný v mesiaci Q. XXXX vo Fakultnej nemocnici s

poliklinikou Q.. P.. T. v W., nakoľko prekonal B. J.. V dôsledku zhoršenia zdravotného stavu v Y. XXXX
došlo k opätovnej hospitalizácii v Nemocnici P.. X.. R.. B. B., P..B... Pri tejto hospitalizácii žalobcovi bolastanovená diagnóza P. W. - L. E.. V mesiaci P. XXXX si zdravotný stav žalobcu vyžiadal jeho ďalšiu
hospitalizáciu v Nemocnici P.. R. S., a.s. za účelom liečby H. N. F. W. N.. Po prepustení z nemocnice
žalobca pravidelne absolvuje lekárske ošetrenia na E. nemocnici chirurga V.. A. Š. v V.. Zdratovný

stav žalobcu je nepriaznivý, pričom v r. XXXX bol žalobca už viackrát hospitalizovaný. Žalobcovi boli
stanovené viaceré diagnózy a pravidelne navštevuje ambulanciu W. R. V.. N. B. v meste V.. Žalobca
počnúcdňomXX.X.XXXXbolhospitalizovanývN.Ú.C.,W.E.P.S.E.M.S..Nakoľkoanipohospitalizácii
vo M. S. nedošlo u žalobcu k zlepšeniu zdravotného stavu, tento je v súčasnom období opätovne
hospitalizovaný v nemocničnom zariadení v V.. Žalovaná pracuje a žije v T., pričom na Slovensko

prichádza sporadicky a počas krátkodobého pobytu na B. sa zdržiava v rodičovskom dome v obci Č.,
kde má zabezpečené bývanie na rozdiel od žalobcu, ktorý iné možnosti bývania nemá. Náklady spojené
s užívaním bytu, nájomné a poplatky za energie a služby uhrádza výlučne žalobca, pričom žalovaná sa
na týchto nákladoch nepodieľa žiadnym spôsobom.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaniach uviedla, že žalovaná sa v predmetnom byte

nezdržiava od XX.XX.XXXX, čo vyplýva aj z rozsudku o rozvode manželstva. Od toho času všetky
náklady spojené s užívaním bytu a to nájomné vo výške 230,- eur mesačne, poplatok za plyn vo výške
15,-eur štvrťročne, poplatok spojený s energiami vo výške 28,44 eur mesačne, znáša výlučne žalobca.
Žalovaná sa na nákladoch spojených s užívaním bytu nepodieľa žiadnym spôsobom. Žalovaná svojím
konaní a to neplatením nájomného za obdobie mesiacov február 2014, apríl 2014, jún 2014, júl 2014 a

august 2014, porušila povinnosti, ktoré vyplývajú účastníkom ako nájomcom bytu a následne zo strany
Bytového družstva S. bola im daná výpoveď. Žalobca sa o týchto skutočnostiach dozvedel až doručením
výpovede zo strany Bytového družstva S.. Keďže sám žalobca vyrovnal celkový nedoplatok, výpoveď
bola zrušená s tým, že nájom bytu naďalej trvám. Poukázala na stanovisko prenajímateľa Bytového
družstva S., kde samotný prenajímateľ doporučuje ponechať za nájomníka žalobcu. Žalobca nemá inú

možnosť ako si zabezpečiť bývanie. Je invalidným dôchodcom, má vážne zdravotné problémy, ktoré
mu neumožňujú presťahovať sa do iného bytu, pričom žalovaná sa dlhodobo zdržiava v Rakúsku, kde
žije a pracuje, čiže predmetný byt ani neužíva. Sociálne pomery žalobcu sú teda natoľko vážne, že mu
neumožňujú, aby si zabezpečil náhradné bývanie.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že od 1.1.2013 do 31.12.2014 bol žalobca nezamestnaný a
bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny B., pracovisko V.. Jediným príjmom žalobcu
bola podpora v nezamestnanosti a to od 1.1.2013 do 30.6.2013, teda jedna polovica roka. Od 1.7.2013
do 31.12.2014 nemal žalobca žiaden príjem, nemal snahu sa zamestnať a zlepšiť tak finančnú situáciu
manželov. O domácnosť sa starala výlučne žalovaná a plnila úhrady za predmetný byt. Zabezpečovala

stravu, ošatenie a iné potreby pre žalobcu. Tak tomu bolo aj v predchádzajúcom období ich manželského
spolužitia. Žalovaná od r. 2008 pracuje v T. ako opatrovateľka. Zo spoločnej domácnosti žalovaná odišla
dňa 13.10.2014 a to z dôvodu obavy o svoj život, pretože jej žalobca vulgárne nadával a neustále sa
jej vyhrážal, dokonca fyzickou likvidáciou a to bol dôvod dočasného odchodu zo spoločnej domácnosti.
Žalovaná bola nútená v dôsledku správania sa žalobcu dočasne odísť zo spoločnej domácnosti. V

mesiaci november 2014 prostredníctvom Y. X A. X. žalovaná poukázala na účet žalobcu sumu 300,-
eur a v decembri 2014 sumu 360,- eur na úhradu nájomného za byt, lebo žalobca nemal žiaden príjem.
Okrem toho žalovaná poslala finančné prostriedky na účet svojej sestry V. V., ktorá peniaze osobne
odovzdala žalobcovi, ktorý žiadal žalovanú, že nemá z čoho žiť a to v mesiaci októbri 2014 sumu 120,-
eur, v mesiaci november 2014 sumu 160,- eur a v mesiaci december 2014 sumu 140,- eur. Žalobca

neplatil za nájom bytu napriek tomu, že mu žalovaná posielala peniaze z T., o čom žalovaná nevedela.
Na predmetnom byte vznikol dlh. Platobným rozkazom 6Ro/277/2014 zo dňa 10.9.2014 Okresný súd S.
zaviazal strany sporu zaplatiť Bytovému družstvu S. sumu 928,09 eur s príslušenstvom. Žalovaná dňa
15.10.2014 uhradila Bytovému družstvu S. v hotovosti do pokladne sumu 500,- eur. Dlh v sume 980,-
eur bytovému družstvu uhradila žalovaná a to tým spôsobom, že poslala finančné prostriedky svojej

sestre V. B., ktorá dlžnú sumu 980,- eur dňa 19.1.2015 uhradila prostredníctvom platobného príkazu zo
B. B., P..B.., Bytovému družstvu S.. Nie v dôsledku správania sa žalovanej, ale v dôsledku neplnenia
úhrad spojených s užívaním bytu a nájomného žalobcom, napriek tomu, že mu žalovaná posielala
peniaze na úhradu nájomného, bol nájomný vzťah účastníkov k predmetnému bytu ukončený. Žalovaná
sa prostredníctvom právneho zástupcu pokúsila vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so

žalobcom mimosúdne, no nedošlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Dňa 4.1.2015 utrpela v T. pracovný úraz, podrobila sa operácii, bola dlhodoba práceneschopná. Dostala
sa do zlej finančnej situácie z dôvodu práceneschopnosti. Navrhla, aby súd po vykonanom dokazovaní
zrušil spoločný nájom účastníkov k X-izbovému bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí v blokuE. na ul. V. XXX/X v V. s tým, že žalovaná ako člen družstva zostáva naďalej jeho nájomcom. Žalobca
je povinný sa z tohto bytu vysťahovať do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu. Navrhla, aby súd
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

6. Na pojednávaní konanom dňa 24.4.2017 žalovaná uviedla, že XX.XX.XXXX odišla z domu. Keď odišla
z bytu, považovala to iba za dočasné riešenie. Teraz pracuje v T., ale býva v podnájme. Keď odišla
z bytu, žalobca bol v tom čase nezamestnaný, mal aj zdravotné problémy. Poukazovala na to, že aj
keď odišla z bytu po sestre žalobcovi posielala peniaze na domácnosť. Zo zahraničia posielala peniaze

na vyrovnanie dlhu a na úhrady za byt. V Q. XXXX mala úraz ruky, chcela prispievať na polovicu, ale
žalobca tieto peniaze vrátil. V novembri mala druhú operáciu, takže zostala úplne bez peňazí 4 mesiace.
Keď príde domov, ide k mame, alebo je u sestry. Neprispievala na byt, pretože nebola povinná uhrádzať
plnenie, lebo byt neužívala. Takisto aj v T. musí platiť za byt a nie je to lacné.

7. Právny zástupca žalovanej na pojednávaniach uviedol, že nájomné a úhrady spojené s užívaním

bytu, tieto znášala výlučne žalovaná. Žalobca bol dlhodobo nezamestnaný a až koncom roku
XXXX mu bol priznaný invalidný dôchodok. Žalovaná v tom čase pracovala a pracuje naďalej v
T.. Znášala výlučne tieto náklady spojené s užívaním bytu. Nájomná zmluva uzavretá s bytovým
družstvom bola uzavretá medzi bytovým družstvom a žalovanou. Žalovaná mala záujem vysporiadať
si bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva, avšak žalobca nesúhlasil s

vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaná sa pričinila o nadobudnutie
predmetného bytu. Poukázal na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahu manželov a k rozvodu manželstva,
teda fyzickému a psychickému násiliu zo strany žalobcu. Žalobca sa zadlžoval, vytváral dlhy. Dlh, ktorý
bol priznaný a Bytovému družstvu v S. vyplatila žalovaná a to cestou svojej sestry vo výške 980,- euro a
potom cestou aj právneho zástupcu vo výške 500,- eur v desiatom mesiaci 2014 a 19.1.2015. Listinné

dôkazypredloženéžalobcomozdravotnomstavesúibapodloženévšeobecnýmlekárom,nejdeožiadny
lekárskyposudok,aleibaoklasickésprávy.Žalobcasasnažíibaozískanietohtobytu,vskutočnostivšak
nemá, ani nemal reálny záujem plniť úhrady za tento byt. Žalovaná mu viackrát poukazovala finančné
prostriedky, s ktorými on nehospodárne nakladal, bol nezamestnaný a neuhrádzal byt. V dôsledku toho
sa dostávali aj do zlej finančnej situácie. Vzhľadom na zdravotný stav žalobcu, ktorý sa iba zhoršuje,

nie je schopný v budúcnosti uhrádzať úhrady za byt, takisto aj za plnenia, ktoré v súčasnosti mal plniť
aj žalobca, nakoľko iba on výlučne užíva tento byt. Žalovaná bola nútená sa odsťahovať z predmetného
bytu v dôsledku jeho správania sa k žalovanej a vyhrážaním sa fyzickej likvidácie. Žalobca má poriešenú
bytovú otázku a to tým spôsobom, že má súrodencov, ktorí ho by prichýlili.

8. Súd sa oboznámil s dôkazmi predloženými stranami sporu a to výzvou na zaplatenie nedoplatku
vo výške 26,64 eur Mesta V. zo dňa 5.12.2014 adresovanou žalobcovi, rozsudkom Okresného súdu
Humenné č.k. 21C/185/2014-12 zo dňa 18. novembra 2014, Nájomnou zmluvou uzavretou medzi
bytovým družstvom a nájomcom žalovanou zo dňa XX.X.XXXX, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne
o zvýšení invalidného dôchodku žalobcovi na sumu 435,20 eur mesačne, Dohodou o prevode

členských práv a povinností uzavretej medzi Bytovým družstvom S. zo dňa XX.X.XXXX, poštovými
poukazmi zo dňa 18.1.2015, 2.2.2015, 10.3.2015, 9.4.2015 o platení nájomného za byt vo výške
213,- eur mesačne žalobcom, platobnými dokladmi SIPO za obdobie 11/2014, 12/2014, 01/2015,
02/2015, 03/2015, 04/2015, Výpoveďou z nájmu bytu Bytovým družstvom S. zo dňa XX.X.XXXX
adresovanou žalobcovi, Prehľadom úhrad zo dňa X.XX.XXXX, Zrušením výpovede z nájmu Bytovým

družstvom S. zo dňa X.X.XXXX adresovaným žalobcovi, lekárskymi správami žalobcu, výpisom z
katastra nehnuteľnosti, Správou Bytového družstva S.É. zo dňa X.XX.XXXX, Prehľadom úhrad zo dňa
X.XX.XXXX, Správou Bytového družstva S. zo dňa XX.XX.XXXX, Čestným vyhlásením V. B. zo dňa
XX.XX.XXXX, platobným poukazom na úhradu z 19.01.2015, príjmovým pokladničným dokladom z
15.10.2014 a 28.01.2015, žiadosťou právneho zástupcu žalovanej adresovanou žalobcovi o osobné

stretnutie za účelom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, Potvrdením nájomcov
bytov zo dňa 5.5.2016 o tom, že žalovaná viac ako 2 roky nebýva v spoločnej domácnosti so žalobcom,
správou o zdravotnom stave žalobcu V.. B. S. zo dňa 27.12.2016 a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 10.06.2010 uzavreli strany sporu s Bytovým družstvom S. nájomnú zmluvu, ktorou bytové

družstvo ako vlastník a prenajímateľ bytu prenechalo nájomcovi do užívania trojizbový byt č. XX na X
poschodí v bloku E. na ul. V. XXX/X v V.. Uzavretím tejto zmluvy vzniklo právo spoločného nájmu bytu
a spoločné členstvo v družstve.10. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 21C/185/2014-12 zo dňa 18.11.2014 bolo manželstvo
strán sporu rozvedené.

11. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

12. Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z

manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

13. Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

14. Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety

môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo
po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne
v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová
náhrada mu nepatrí.

15. Strany sporu uzavreli manželstvo 16. júna 1984. Za trvania manželstva 10.06.2010 uzavreli s
Bytovým družstvom S. zmluvu o nájme bytu, ktorý sa stal predmetom ich práva spoločného nájmu.
ManželstvostránbolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduS.zXX.N.XXXXsp.zn.XXCXXX/XXXX.
Odchodom žalovanou z bytu (XX. Y. XXXX) a odsťahovaním sa nezanikli nájomné práva žalovanej, lebo

sa tým chcela len vyhnúť ďalším konfliktom so žalovaným, nie však natrvalo opustiť spoločnú domácnosť
(§ 707 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 708 Občianskeho zákonníka). Keďže sa strany po
rozvode manželstva nedohodli o nájme bytu (§ 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka), rozhodoval o
zrušení práva spoločného nájmu a o ďalšom nájme súd.

16. Vychádzal z § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka a pri rozhodovaní vzal na zreteľ nepriaznivý
zdravotný stav žalobcu avšak dôraz položil na to, že v prospech žalobcu ako ďalšieho nájomcu vyznelo
stanovisko prenajímateľa (č.l. 85 spisu). Ďalej súd prihliadol na bytové záujmy a potreby strán sporu,
keď mal za to, že žalobca s poukazom na nepriaznivý zdravotný stav, nie je schopný si zabezpečiť iné
bývanie, pričom jeho zdravotný stav mu neumožňuje ani zamestnať sa, avšak žalovaná je zamestnaná.

O zdravotnom stave žalobcu nemal súd pochybnosti vzhľadom na lekárske správy, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a poslednú správu všeobecného lekára zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 139). Súd mal za to,
že sú predpoklady usporiadaného užívania bytu žalobcom ako možným budúcim nájomcom z toho
dôvodu, že poberá invalidný dôchodok.

17. Dôvody opustenia bytu žalovanou, keď tvrdila že to bolo kvôli žalobcovi a jeho agresívnemu
správaniu nemal súd preukázané, takéto okolnosti rozvodu manželstva v rozsudku tunajšieho súdu
XXC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX neboli konštatované.

18.Pokiaľideoplnenie povinnostinájomcu,tedaplatenienájomnéhoaúhrad,medzistranamisporuboli

tietoskutočnostisporné,avšakvzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,zktorýchsúdvychádzal
pri rozhodovaní o tom ktorý z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca, keď dospel súd k záveru, že
všetky vyššie uvedené okolnosti svedčia v prospech žalobcu, okolnosťami ohľadom platieb za byt sa
ďalej nezaoberal a z uvedeného dôvodu aj zmietol návrh na vykonanie ďalšieho dokazovania. Súd mal
za preukázané, že žalobca poberá invalidný dôchodok a do budúcna je schopný platiť za byt nájomné

a ďalšie úhrady.

19. Pri rozhodovaní o bytovej náhrade vychádzal súd z § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka; keďže
neboli tvrdené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, priznal žalovanej ako bytovú náhradu náhradný
byt.

20. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, zamietol protinávrh žalovanej
aby ako člen družstva zostala naďalej jeho nájomcom.21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.