Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/124/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207137
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT, a. s., U vlečky 4, 143 00 Praha 4, Česká republika, právne zastúpený VRBA &
PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, 831 03 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: L. I., O.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 511.603,54 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 297.957,77 CZK, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 284.477,26 CZK od 2. 2. 2017 až do zaplatenia, 15,90 % ročný úrok z poskytnutého úveru zo
sumy 284.477,26 CZK od 2. 2. 2017 až do zaplatenia, sumu vo výške 213.645,77 CZK, 8,5 % úrok z
omeškania zo sumy 201.025,32 CZK od 2. 2. 2017 do zaplatenia, 15,90 % ročný úrok z poskytnutého

úveru zo sumy 201.025,32 CZK od 2. 2. 2017 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal 27. 8. 2019 na tento súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Česká
sporiteľňa, a. s. so sídlom Praha, Česká republika uzatvorila so žalovaným XX. X. XXXX zmluvu o úvere

a poskytla mu úver 300.000,-- CZK. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach
spolu s dohodnutou odmenou. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a preto právny predchodca žalobcu
dňa XX. XX. XXXX úver zosplatnila. Následne pôvodný veriteľ postúpil túto pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Na uvedený spor sa použijú ustanovenia českého právneho poriadku a to z dôvodu, že žalobca
má sídlo v Českej republike a žalovaný má pobyt na území Slovenskej republiky, ide o konanie s

cudzím prvkom a v súlade s Nariadením európskeho parlamentu č. 1215/2012 je daná právomoc súdov
Slovenskej republiky.

Rozhodným právom pre toto súdne konanie podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia európskeho
parlamentu č. 593/2008 pre zmluvné záväzky je právo Českej republiky.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o úvere, všeobecnými

obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenia dlhu, zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil tento
skutkový stav.4. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili X. XX. XXXX zmluvu o
úvere, podľa ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 197.990,-- CZK.

Rovnako uzatvorili ďalšiu zmluvu o úvere dňa XX. X. XXXX, na základe ktorej žalovanému poskytli
úver 300.000,-- CZK. Úverovú zmluvu z X. XX. XXXX pôvodný veriteľ zosplatnil XX. XX. XXXX, pretože
žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas. Úverovú zmluvu z XX. X. XXXX taktiež pôvodný veriteľ
spoplatnil dňa XX. XX. XXXX.

5. Súd v konaní konštatuje, že z listinných dôkazov boli preukázané tvrdenia žalobcu, žalovaný obdržal
dva úvery, ktoré nesplácal riadne a včas a preto má žalobca v celom rozsahu nárok na žalovanú sumu,
vrátane príslušenstva. Žalovaný sa totiž dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto v
zmysle Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády ČR č. 180/2013 Sb. má nárok aj na zákonné úroky
z omeškania, ktoré mu súd priznal. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.