Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217211
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1316217211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

žalobcu: ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36677281, za účasti intervenienta
na strane žalobcu: ZSE Energia CZ, s.r.o., so sídlom Lidická 1873/36, Černá Pole, 60200 Brno, IČO:
04485262, obaja zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36864421,
proti žalovanej: W. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. X, Z., o zaplatenie 480, 47 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 480,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 1.5.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 480,47 Eur s prísl.,
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca 1 na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľa
elektriny v domácnosti číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva") poskytol žalovanej nasledovné
služby: a) dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej v dohodnutom množstve, čase a v kvalite
garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy a podľa príslušnej dohodnutej sadzby

v zmysle platného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vzťahujúceho sa
na dodávku elektriny žalobcom 1/ odberateľom elektriny v domácnosti, b) zabezpečenie distribúcie
elektriny a ostatných distribučných služieb pre odberné miesto odporcu od príslušného prevádzkovateľa
distribučnej sústavy, ku ktorej je odberné miesto pripojené, c) prevzatie zodpovednosti za odporcu za
odchýlku za odberné miesto voči zúčtovateľovi odchýlok. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala : a) odoberať
od žalobcu elektrinu, riadiť sa podmienkami dohodnutej sadzby a riadne a včas zaplatiť žalobcovi
za dodávku elektriny a distribučné služby ceny podľa podmienok uvedených v Zmluve. Žalobca

vystavil žalovanej za poskytnutie vyššie uvedených služieb faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 480,47
splatnú dňa 30.4.2015, z ktorej žalovaná do dnešného dňa zaplatila 0,- EUR. Žalobca si týmto návrhom
uplatňuje zákonnú výšku úrokov z omeškania a to v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zo sumy 480,47 za obdobie od l.5.2015 do zaplatenia v sadzbe 5,05% p.a. Podľa článku 19 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie") platí: , Pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v

ktorom sa konanie vedie.“ Z citovaného ustanovenia Nariadenia vyplýva, že konanie o tomto návrhu sa
riadiprocesnýmprávomSlovenskejrepubliky.Podľaustanovení§81Civilnéhosporovéhoporiadkuplatí:
„Intervenientjeten,ktosazúčastňujenakonanípoprižalobcovialebožalovanomamáprávnyzáujemna
výsledku konania ''. Právnická osoba označená v časti 2 tohto návrhu ako žalobca 2 : ZSE Energia CZ,s.r.o. je obchodnou spoločnosťou s ručením obmedzeným zapísanou v obchodnom registri vedenom
KrajskýmsoudemvBrne,spisováznačka90163,ktorejpredmetompodnikaniajeokreminéhoajvýroba,
obchod a služby neuvedené v prílohách 1 až 3 zákona č 455/ 1991 Sb. o živnostenském podnikáni

(živnostenskýzákon)vzneníneskoršíchpredpisovplatného vČeskejrepublike (ďalejlenživnostenský
zákon"). V prípade uvedeného predmetu podnikania sa jedná o voľnú živnosť oprávňujúcu podnikateľa
k výkonu činností, pre ktorých výkon živnostenský zákon nevyžaduje preukazovanie odbornej ani inej
spôsobilosti. K získaniu živnostenského oprávnenia pre voľnú živnosť musia byť len splnené všeobecné
podmienky v zmysle § 6 ods. 1 živnostenského zákona. Predmetné voľné živnosti sú uvedené v

prílohe č.4 živnostenského zákona, kde správu, príp. vymáhanie pohľadávok je možné subsumovať
( slovenskom právnom poriadku u ako forfaiting a factoring ) podľa výkladov k živnostenskému
zákonu pod bod 47 alebo 70 prílohy č. 4. Žalobca 1 a žalobca 2 uzavreli dňa 13.9.2016 Rámcovú
komisionársku zmluvu (ďalej len „Komisionárska zmluva") , pričom právny vzťah zmluvných strán sa
riadi ustanoveniami príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka v platnom znení, ako aj
ustanoveniamiostatnýchprávnychpredpisovplatnýchvSlovenskejrepublike.ObsahomKomisionárskej

zmluvy je úprava práv a povinností zmluvných strán, najmä stanovenie základných zásad a princípov
aplikovateľných žalobcom 2 pri operáciách smerujúcich k riešeniu platobnej neschopnosti dlžníkov
žalobcu 1 ako aj úprava správy, vymáhania a likvidácie pohľadávok žalobcu 1. Žalobca 2 je odo dňa
nadobudnutia účinnosti Komisionárskej zmluvy oprávnený vo vlastnom mene a na účet žalobcu 1
spravovať, vymáhať a likvidovať tie pohľadávky žalobcu 1, ktoré mu žalobca 1 za týmto účelom zverí.

V zmysle prílohy č. 1 ku Komisionárskej zmluve navrhovateľ 1 poveril žalobca 2 správou, vymáhaním
a likvidáciou pohľadávky žalobcu 1 voči žalovanej, pričom žalobcovi 2 za vykonávanie činností podľa
Komisionárskej zmluvy a za vykonávanie inkasných úkonov prináleží odmena vo výške 3% z celkovej
sumy pohľadávky vymoženej žalobcom 2 vrátane príslušenstva . Je teda zrejmé, že rozhodnutím
súdu vo veci bude dotknuté právne postavenie žalobcu 2, vyplývajúce z hmotného práva, nakoľko

vymoženímpohľadávkyvočižalovanejvzniknežalobcovi2nároknavyplatenieKomisionárskouzmluvou
stanovenej odmeny. Vzhľadom na vyššie uvedené ZSE Energia CZ, s.r.o. na základe oznámenia o
vstupe do konania v súlade s ustanovením § 82 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ktoré tvorí prílohu
tohtonávrhu,vstupujedokonaniaakointervenientnastranežalobcu1.S poukazom navyššie uvedené
skutočnosti žalobca žiada, aby súd podľa čl.7 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady Rad (ES) č.

861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanej, aby do troch dní odo dňa doručenia rozsudku zaplatila
žalobcovi 1 a.) sumu vo výške 480,47 Eur b.) úrok z omeškania zo sumy 480,47 € za obdobie od
1.05.2015 do zaplatenia v sadzbe 5,05% p.a., c) ako aj náhradu trov konania.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, preto mal súd za

to, že tieto sú nesporné. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda
procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo
forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Tátopovinnosťtvrdeniasavzťahujenaskutkovéokolnostisúvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.

sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia
s a považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme
buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti
nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Ak súd považuje
skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - zmluvou, vyúčtovacou
faktúrou, pokusom o zmier, oznámením intervenienta o vstupe do konania, rámcovou komisionárskou
zmluvou a jej prílohami, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Dňa 11.03.2015 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa
elektriny v domácnosti č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej dodávať
elektrinu do odberného miesta : B. XXX, 821 06 Z. a žalovaná za dodanú elektrinu zaplatiť.

6. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015, splatnej dňa 30.04.2015 mal súd za

preukázané, že žalobca žalovanej vyúčtoval cenu za dodávku elektriny za obdobie od 10.03.2015 do
02.04.2015, sumu 480,47 Eur.7. Pokusom o zmier zo dňa 06.07.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku vo výške 480,47
Eur, do 10 dní od doručenia tejto výzvy.

8. Žalobca súdu zaslal spolu so žalobou Oznámenie intervenienta o vstupe do konania zo dňa
11.10.2016 a to spol. ZSE Energia CZ, s.r.o., so sídlom Lidická 1873/36,Černá Pole, Brno s
odôvodnením, že žalobca a spol. ZSE Energia CZ, s.r.o., uzatvorili dňa 13.09.2016 Rámcovú
komisionársku zmluvu a v jej prílohe č. 1 žalobca poveril spol. ZSE Energia CZ, s.r.o., správou,
vymáhaním a likvidáciou pohľadávky, ktorá tvorí predmet sporu a preto má spol. ZSE Energia CZ, s.r.o.,

právny záujem na výsledku predmetného konania a jej vstup do konania na strane žalobcu je dôvodný.

9. Podľa § 81 CSP: Intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom
a má právny záujem na výsledku konania.

10. Podľa § 82 CSP: Intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe oznámenia

o spore podľa § 86 písomným
podaním. Vstup intervenienta je prípustný počas celého konania. V podaní, ktorým vstupuje do konania,
musí intervenient okrem všeobecných náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny
záujem na výsledku konania. Vstup intervenienta do konania súd oznámi stranám.

11. Podľa § 83 CSP: Súd na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný.

12. Na základe vyššie uvedeného Oznámenia spol. ZSE Energia CZ, s.r.o., so sídlom Lidická
1873/36,Černá Pole, Brno vstúpila do konania z vlastného podnetu, na strane žalobcu.

13. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, účinného k podpisu zmluvy, Zmluvou o dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom
časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu.
14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k jednoznačnému záveru, že medzi žalobcom a žalovanou

vznikol dňa 11.03.2015 záväzkový vzťah o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v
domácnosti pod č. XXXXXXXXXX tak, ako to žalobca popísal vo svojej žalobe, pričom za dodávku
elektriny vystavil žalobca žalovanej vyúčtovaciu faktúru číslo č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015,
splatnú dňa 30.04.2015, na sumu 480,47 Eur.

15. V súlade so zmluvou žalobca fakturoval žalovanej dodávku elektriny, distribučné služby a ostatné
regulované poplatky podľa údajov o spotrebe elektriny zistených na odbernom mieste odpočtom
určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v súlade s prevádzkovým poriadkom
a technickými podmienkami. Dodané a odobraté množstvo elektriny sa vyhodnocuje ako množstvo
energie vyjadrené v energetických jednotkách.

16. Faktúra, ktorá bola zaslaná žalovanej, obsahuje okrem náležitostí vyžadovaných platnými daňovými
a účtovnými predpismi aj vyžadované informácie o skladbe ceny za dodávku elektriny podľa ust. § 17
ods. 14 a informácie podľa ust. § 34 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ako aj samostatne
vyčíslené údaje o cene za dodávku elektriny, distribúciu elektriny vrátane prenosu elektriny, straty pri

prenose a distribúcii, systémové služby, prevádzkovanie systému a odvod do NJF).

17. Zúčtovacím obdobím je obdobie, ktoré je vymedzené pravidelnými odpočtami určených meradiel.
Žalobcavykonávalvyúčtovanieodberuelektrinyformouvyúčtovacejfaktúryzapríslušnéodbernémiesto
minimálne 1x do roka.

18. Žalovaná neuhradila faktúru Zmluvy v lehote splatnosti, preto jej žalobca zaslal výzvu na zaplatenie.

19.Vprípadeomeškaniasúhradouvyúčtovacejfaktúryježalovanápovinnáuhradiťúrokzomeškaniavo
výške podľa predpisov občianskeho práva z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od dátumu

splatnosti faktúry, resp. preddavkovej platby.

20. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 480,47 eura ako neuhradenú
faktúru číslo č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015 (splatnú dňa 30.04.2015). Zároveň sa žalovanádostala do omeškania s úhradou sumy 480,47 eura a to od 01.05.2015. Z uvedeného dôvodu preto
súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, ako to vyplýva z nižšie
uvedeného odôvodnenia.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, účinného od 1. 2. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,

keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho plnenia,
t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku.

24. Žalovaná podľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnila riadne a včas (dostala sa do
omeškania uplynutím času plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času
plnenia, keď deň splatnosti faktúry bol určený na deň 30.04.2015.

25. Žalobca si pred súdom podanou žalobou uplatnil úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola určená vo výške 0,05 % p.a., potom úrok z omeškania je
5,05 % p.a.), preto mu ich súd priznal v celej uplatnenej výške a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
žalovanej faktúry, t. j. od 01.05.2015 do zaplatenia.

26. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko bola podaná dôvodne.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V sporových konaniach sa ohľadom
náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej

žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Žalobca bol plne úspešný, preto mu
vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške voči neúspešnej strane sporu - žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Podľa § 358
CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.