Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207822
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8817207822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so
sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, právne zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti
žalovanému: M.. E. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. XX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 341,80 eur, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 09. 10. 2019, č. k. 10C/18/2017-61
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok vo výroku II. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 37,12 eur do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej zamietavej časti potvrdzuje rozsudok

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej aj „súd prvej inštancie“, prípadne „súd“) napadnutým
rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26,28 € do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania“.

2. Vec právne posúdil podľa § 1, § 3 písm. a), § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, § 10 zákona č. 340/2012
Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS (ďalej len „Zákon o úhrade“).

3. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že predmetom tohto konania je zaplatenie úhrady za služby
verejnosti podľa § 3 písm. a) Zákona o úhrade za obdobie od 01.09.2009 do 30.06.2015. Žalobca žalobu
z 21.09.2017 odôvodnil tým, že kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania návrhu nezaplatil
úhradu v zmysle zákona. Dlh žalovaného predstavuje súčet neuhradených mesačných predpisov úhrad
za kontrolované obdobie od 01.09.2009 do 30.06.2015 a pokuta vo výške 17 eur podľa § 10 Zákona o
úhradách. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a zaplatenie poštových sadzieb

písomnou výzvou zo dňa 29.04.2016. Žalovaný tieto nezaplatil v lehote 30 dní od doručenia výzvy,
preto je povinný v zmysle § 10 ods. 3 Zákona o úhradách zaplatiť aj pokutu. Súd prvej inštancie
hodnotil doručenie výzvy do 60 dní od zistenia omeškania platiteľa podľa § 10 Zákona o úhradách
ako hmotnoprávnu námietku pre neskoršie uplatnenie nároku súdnou cestou. Výzvu podľa jej obsahuzhodnotil ako výzvu na zaplatenie dvoch úhrad (2 x 4,64 eur) a nakoľko § 10 ods. 3 zákona o úhradách
priznáva po uplynutí 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie aj pokutu 17 eur, súd priznal žalobcovi
aj zmluvnú pokutu, teda spolu 26,28 eur. Pretože rozvedenú právnu argumentáciu pre čiastočné

zamietnutie žaloby súd považoval za relevantnejšiu, neskúmal nárok, ktorý by mohol byť premlčaný,
pretože námietku premlčania nepovažoval v tomto kontexte za dôležitú. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v tomto konaní v prevažnej miere úspešný, avšak žiadne trovy
mu nevznikli, a preto mu ich súd nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku v zamietavej časti podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca
z dôvodov, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec
nesprávne právne posúdil. Konajúci súd nesprávne uviedol, že nemá nárok na časť nepremlčaného
obdobia z dôvodu, že žalovaný nebol vyzvaný v lehote 60 dní odo dňa, kedy sa dozvedel o meškaní
s úhradou. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nárok na úhradu za tzv. koncesionárske poplatky

pokutu a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním je zákonným nárokom žalobcu, pričom
jeho neuplatnením mu v lehote 60 dní jeho nárok nezaniká, nakoľko sa nejedná o tzv. prekluzívnu
lehotu. Zákon o úhrade v § 10 ods. 2 stanovuje lehotu na zaslanie výzvy v lehote od kedy sa o tejto
skutočnosti dozvedel, nie od momentu kedy došlo k porušeniu povinnosti plniť zo strany žalovaného.
Súd svoju povinnosť informovať žalobcu o tom, že považuje skutočnosť ohľadom uplatnenia nároku

na náhradu za koncesionárske poplatky po lehote 60 dní za spornú, nesplnil. Odňal tým žalobcovi
právo riadne uplatňovať jeho procesné práva a možnosť preukázať skutočnosť, ktorú súd považoval za
spornú. Rozhodnutie súdu je tak pre žalobcu prekvapivé. Procesné práva boli porušené tak zásadným
spôsobom, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby
odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil vec na nové prejednanie, alebo aby odvolací

súd zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobe žalobcu vyhovie v plnom rozsahu a zaviaže
žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Odvolací súd upriamil pozornosť na tú skutočnosť, že žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie

vzniesol námietku premlčania (č.l. 58).

7. Podľa ust. § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. V prejednávanej veci žalobcom uplatnená pohľadávka pozostáva z neuhradených mesačných
predpisov v období od 01.09.2009 do 30.06.2015 vo výške 4,64 eur mesačne a pokuty vo výške 17 eur.
Podľa žalobcom predloženého prehľadu predpisov a platieb, žalovaný za žalované obdobie neuhradil
mesačné predpisy. Výzvou zo dňa 29.04.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku,

ktorý ku dňu 29.04.2015 predstavoval 326,20 eur.

9. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia povinnosť vyberateľa úhrady písomne vyzvať platiteľa do 60 dní od
zistenia jeho omeškania so zaplatením úhrady, je zákonným predpokladom pre následné uplatnenie
nároku na súde. Aký iný význam by potom malo ust. § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., ak by napriek
neexistencii písomnej výzvy bolo umožnené vyberateľovi úhrady uplatniť svoje právo v súdnom konaní.

10. Ak zákon hovorí o zistení skutočnosti spočívajúcej v omeškaní platiteľa so zaplatením úhrady, je
na žalobcovi, aby preukázal, kedy túto skutočnosť zistil, a teda, či žalovaný bol v zákonom stanovenej
lehote písomne vyzvaný na zaplatenie úhrady.11. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ust. § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr než
zabezpečená pohľadávka.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný ako dlžník sa v konaní premlčania dovolal, odvolací súd
zisťoval, ktoré žalobcom uplatnené nároky sú premlčané vzhľadom na uplatnený nárok na úhrady za
obdobie od 01.09.2009 do 30.06.2015.

14. Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované

RTVS, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do
posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

15. Podľa § 10 ods. 1 - 3 citovaného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný

ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti n a zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)
nezaplatí úhradu a poštovné sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa ods. 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

16. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eur za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm.c).Vychádzajúczcitovanýchustanovenísplatnosťúhradyzapríslušnýmesiacboladokoncatohto

príslušného kalendárneho mesiaca a nasledujúcim dňom sa platiteľ úhrady dostal do omeškania. Týmto
dňom začala plynúť aj premlčacia lehota vo vzťahu ku každej jednej úhrade osobitne. Žalobca podal
žalobunasúdedňa21.09.2017,apretosúpodľanázoruodvolaciehosúdupremlčanévšetkypredpísané
úhrady splatné viac ako tri roky pred 21.09.2017, to znamená pred 21.09.2014. Nepremlčané sú len
predpísané úhrady za obdobie od mesiaca september 2014 do júna 2015, t. j. celkovo 10 mesačných

úhrad vo výške 46,40 eur (10 x 4,64 eur) a z nich žalovaný neuhradil ani jednu platbu.

17. Účelom premlčania ako právneho inštitútu je zvyšovanie právnej istoty tým, že núti veriteľa
uplatniť si svoje subjektívne právo v primeranom čase (v premlčacej lehote) tak, aby dlžníci neboli
po časovo neprimeranú dobu nútení plniť si svoje povinnosti. Plynutím času sa totiž môže oslabovať

spôsobilosť dlžníka brániť sa proti uplatnenému nároku (prostriedky procesnej obrany), čo môže
vyhovovať veriteľovi. Ust. § 7 ods. 2 a § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytovanéRTVSjasnestanovujú,žeúhraduzapríslušnýkalendárnymesiacjeplatiteľpovinnýzaplatiť
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, inak je v omeškaní. Aj keď podľa ust § 10
ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. je vyberateľ úhrady povinný po zistení, že platiteľ je v omeškaní so

zaplatením úhrady, platiteľa písomne vyzvať na zaplatenie tejto úhrady, podľa názoru odvolacieho súdu,
táto výzva nemá vplyv na splatnosť úhrady a ani na plynutie premlčacej lehoty (výzva má vplyv na
možnosť uplatnenia pokuty podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona). Od žalobcu ako veriteľa je nutné
vyžadovať, aby ako riadny hospodár spravoval a aj včas uplatňoval svoje pohľadávky. Po dlhšej dobe
môže byť značne znemožnené žalovanému riadne sa brániť proti podanej žalobe (od žalovaného nie je

možné spravodlivo žiadať, aby si tak dlhú dobu uchovával prostriedky procesnej obrany, napr. doklady
o zaplatení úhrad, ak by ich v minulosti zaplatil).

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie nepremlčaných
úhrad 46,40 eur (10 x 4,64 eur). Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie dvoch úhrad (2 x

4,64eur)azmluvnejpokutyvovýške17eur,spolu26,28euražalovanýodvolanievočivýrokuI.rozsudku
nepodal. Preto odvolací súd v tejto časti rozsudok nepreskúmaval, rozhodnutie súdu prvej inštancie vo
vyhovujúcom I.výroku je právoplatné. Keďže súd prvej inštancie mal správne zaviazať žalovaného na
zaplatenie nepremlčaných úhrad za obdobie od septembra 2014 do júna 2015, t.j. 10 x 4,64 eur, odvolacísúd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatenie
ďalších ôsmich nepremlčaných úhrad 8 x 4,64 eur, t.j. 37,12 eur. Vo vzťahu k úhradám posúdeným
ako premlčané je nemysliteľné a ani logicky nezdôvodniteľné, prečo ohľadne týchto úhrad bol žalovaný

vyzvaný na ich zaplatenie spolu s ďalšími nepremlčanými úhradami až výzvou na zaplatenie nedoplatku
zo dňa 29.04.2016. Žalobcovi nič nebránilo zistiť nedoplatok za obdobie od 01.09.2009 do 30.06.2015
podstatne skôr a následne po zaslaní písomnej výzvy žalovanému včas si uplatniť svoje právo na úhradu
na súde.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 388 CSP rozsudok v zamietavom
výroku II. zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 37,12 eur a v prevyšujúcej
zamietavej časti rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

20. Vo vzťahu k trovám celého konania (§ 396 ods. 2 CSP) odvolací súd uvádza, že v konaní bol
v prevažnej miere úspešný žalovaný. Žalovanému s poukazom na ust. § 255 ods. 1, 2 CSP vznikol

nárok na náhradu trov prvoinštnančného i odvolacieho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
si trovy konania neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne trovy prvoinštančného, ani odvolacieho konania
nevyplývajú, odvolací súd vyslovil, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva. Odvolací
súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu

trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov

3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).