Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120206866
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6120206866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Translateline, s.r.o.,

IČO: 46 915 257, so sídlom Bielocerkevská 829/2, Košice, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr.
T. Zaleta, advokát, s.r.o., so sídlom Ťahanovské riadky 25, Košice, IČO: 36 578 291, proti žalovanému
O. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. O. XX, L. M., E.. Č.. K. J. X (poštová schránka na meno C.),
K., o zaplatenie 221,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 221,- eur s úrokmi z omeškania 5% ročne od 02. 10.
2019 do zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie osobitným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej „žaloba“), doručeným upomínaciemu Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 05. 01. 2020, žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 221,- eur s úrokmi
z omeškania 5 % ročne od 02. 10. 2019 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.
09. 2019 omylom zaslal na účet žalovaného sumu 221,- eur v domnení, že účet č. A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, patrí obchodnému partnerovi žalobcu - spoločnosti CLEIS TRENSLAT s.r.o. Platba mala

predstavovať odmenu za prekladateľské služby, poskytnuté zo strany spoločnosti CLEIS TRENSLAT
s.r.o. žalobcovi. Správnym účtom spoločnosti CLEIS TRENSLAT s.r.o. však bol účet č. A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX. Žalobca nebol nikdy v kontakte so žalovaným, nepoznal ho a ani nebol povinný
uhradiť mu žiadne záväzky. Doručením finančných prostriedkov na účet žalovaného, vzniklo na strane
žalovanéhobezdôvodnéobohatenievovýške221,-eur.Žalobcanáslednedňa13.09.2019zaslalplatbu
221,- eur na správny účet spoločnosti CLEIS TRENSLAT s.r.o. Zároveň žalobca prostredníctvom svojej
banky vyzval žalovaného dňa 13. 09. 2019 k vydaniu bezdôvodného obohatenia, avšak žalobca do

dňa podania žaloby bezdôvodné obohatenie nevydal napriek tomu, že bol bankou k vráteniu vyzvaný.
Žalobca preto uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa 02. 10. 2019, kedy najneskôr žalovaný musel mať
informáciu o tom, že vzniklo bezdôvodné obohatenie a v akej výške, keďže banka 02. 10. 2019 vydala
dokument ktorým oznámila žalobcovi, že prostriedky neboli vrátené a oznámila mu identitu žalovaného.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol dňa 22. 01. 2020 platobným rozkazom sp. zn. 25Up/24/2020,
ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.

3. Platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanému doručiť, čo upomínací súd oznámil žalobcovi
prostredníctvom advokátskej kancelárie výzvou zo dňa 23. 07. 2020. Na túto výzvu žalobca reagoval
podaním, ktorým oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie vecipodľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, potom došlo k zrušeniu
platobného rozkazu s tým, že upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len

„súd“) dňa 26. 08. 2020.

4. Žalovaný vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 13. 11. 2020, uznal nárok žalobcu. Potvrdil, že mu bola
na účet vo Z.Ú. pripísaná čiastka 221,- eur od žalobcu. Táto chyba však nevzniklo jeho pričinením,
transakciu vôbec nepostrehol až do chvíle, kým mu neprišiel list od Okresného súdu Liptovský Mikuláš,

nakoľko nie úplne sleduje svoj pohyb na účte. Nebránil sa vráteniu peňazí ktoré mu nepatria. Pretože
od tejto transakcie už prešiel viac ako rok, vzhľadom na aktuálnu situáciu na Slovensku a jeho osobnú
krízu, keďže je momentálne nezamestnaný a nemá príjem, žiadal o splátkový kalendár.

5. Strany sporu sa neustanovili na pojednávanie, ktoré bolo vo veci nariadené na deň 15. 12. 2020,
pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili. Žalobca žiadal rozhodnúť v súlade so žalobným návrhom a

nesúhlasil so splátkovým kalendárom, pretože sa nejedná o vysokú sumu. Žalovaný v ospravedlnení
opätovne vyhlásil, že nárok vo výške 221,- eur s príslušenstvom uznáva, ale vzhľadom na svoje osobné
pomery žiadal o poskytnutie „primeraných splátok, ktoré neohrozia jeho životnú situáciu“. Žalovaný však
nenavrhol výšku splátok, ani nepredložil žiadne dôkazy na jeho tvrdenia o zlej sociálnej situácii.

6. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Podľa § 456 prvá veta Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
9. Žalobca predložil na svoje tvrdenia o omylom vyplatenej sume 221,- eur výpisy zo svojho účtu,
vedeného vo Z., číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX. Z tohto vyplýva, že žalobca dňa 09. 09. 2019
poukázal na účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 221,- eur, pričom ako príjemcu označil CLEIS
TRENSLAT s.r.o. Tento účet však patril žalovanému, čo potvrdila Z., a.s. informáciou zo dňa 02. 10.

2019. žalobca preto zaslal príjemcovi CLEIS TRENSLAT s.r.o. sumu 221,- eur dňa 13. 09. 2019 na účet
č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zároveň dňa 13. 09. 2019 požiadal Z., a.s., v ktorej mal vedený
svoj účet, o sprostredkovanie vrátenia platby. Ako dôvod uviedol poukázanie platby na nesprávny účet.
Z., a.s. oznámila žalobcovi identifikačné údaje prijímateľa platby 221,- eur, poukázanej na účet č. A.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, nakoľko finančné prostriedky neboli vrátené.

10. Tým, že žalobca vyplatil žalovanému dňa 09. 09. 2019 sumu 221,- eur bez právneho dôvodu,
žalovaný získal na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie. Preto súd zaviazal žalovaného, aby v súlade
s citovanou právnou úpravou, túto sumu vrátil žalobcovi.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 92 ods. 1, 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,(1) Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné aj bez súhlasu klienta poskytnúť údaje na
identifikáciu tohto klienta, údaje o čísle jeho účtu a údaje o platobnej operácii na základe písomnej
žiadosti osobe, ktorá odovzdá banke alebo pobočke zahraničnej banky písomné vyhlásenie, že

a) v dôsledku chyby pri vykonávaní platobnej operácie alebo zúčtovania utrpela majetkovú ujmu, ktorá
spočíva v prevode a pripísaní jej patriacich alebo ňou spravovaných peňažných prostriedkov na účet
klienta a
b) na vymáhanie takto vzniknutého bezdôvodného obohatenia sú nevyhnutné údaje na identifikáciu
tohto klienta a údaje o jeho účte, na ktorý boli pripísané peňažné prostriedky v dôsledku chyby podľa

písmena a).
(2) Banka a pobočka zahraničnej banky údaje podľa odseku 1 nevydajú, ak na ich písomné upozornenie
o predloženej žiadosti tento klient vydá banke alebo pobočke zahraničnej banky príkaz na spätný prevod
pripísaných peňažných prostriedkov, a to do siedmich kalendárnych dní po dni doručenia písomnej
žiadosti o poskytnutie identifikačných údajov o klientovi banke alebo pobočke zahraničnej banky.

15. Žalovaný mal možnosť dozvedieť sa o tom, že žalobca mu bez právneho dôvodu poukázal dňa 09.
09. 2019 sumu 221,- eur, ihneď po pripísaní finančných prostriedkov na účet. Jeho tvrdenie, že nesleduje
„úplne pohyb na jeho účte“ je preto irelevantné. Navyše tvrdil, že sa nachádza v zlej sociálnej situácii, čo
nepriamo potvrdzuje oznámenie daňového úradu, podľa ktorého žalovaný vykázal v daňovom priznaní
za rok 2018 príjmy iba vo výške 579,42 eura a za rok 2019 nepodal daňové priznanie, takže príjem vo

výške 221,- eur musel zaznamenať. Skutočnosť, že žalovaný vedel o omylom pripísanej sume 221,-
eur potvrdzuje aj oznámenie Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 02. 10. 2019, pretože v zmysle s
ust. § 92 ods. 1, 2 zákona č. 483/2001 Z. z. by banka inak nemohla žalobcovi poskytnúť identifikačné
údaje žalovaného. Súd sa preto stotožnil s tvrdením žalobcu, že najneskôr dňa 02. 10. 2019 musel
mať žalovaný informáciu o tom, že mu vzniklo bezdôvodné obohatenie, v akej výške a na úkor koho.

Ku tomuto dňu bola N. R. K. určená základná úroková sadzba 0,00 % a nakoľko úroky z omeškania
predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd vyhovel žalobe aj v časti, pokiaľ sa
žalobca domáhal priznania úrokov z omeškania zo sumy 221,- eur od 02. 10. 2019 do zaplatenia.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Žalovaný žiadal povoliť splátky na zaplatenie sumy 221,- eur s príslušenstvom. Odhliadnuc od toho,
že sa nejedná o vysokú sumu, žalovaný ani nenavrhol výšku splátok a neuviedol také skutkové tvrdenia,
z ktorých by bolo možné vyvodiť, že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach uhradiť žalobcovi

priznanú istinu s príslušenstvom naraz. Súd preto zohľadnil iba tvrdenie žalovaného, že je momentálne
nezamestnaný a bez príjmu, a preto mu poskytol na zaplatenie dlžnej sumy lehotu 30 dní, ktorá je podľa
názoru súdu dostatočne dlhá na to, aby si žalovaný zabezpečil potrebné finančné prostriedky.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie osobitných uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.