Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1Nt/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010582
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320010582.1

Uznesenie

Okresný súd v GALANTE v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava STUDENČANA a
prísediacich - W. O. W. U.. J. S. v trestnej veci odsúdeného B. S. pre zločin znásilnenia v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.
na verejnom zasadnutí dňa 29.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. sa návrh na povolenie obnovy konania podaný v prospech odsúdeného B.

S., E.. XX.XX.XXXX K. Š., I. E. Č.. XXX, J..Č.. K. Ú. G.U. smerujúci proti rozsudku Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 3To 95/2019 zo dňa 27.06.2019 za zločin znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
k § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

z a m i e t a,

pretože nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom

páchateľa alebo by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.05.2020 bol na tunajší súd doručený návrh odsúdeného B. S. na povolenie obnovy konania
v trestnej veci jeho odsúdenia tunajším súdom sp.zn. 27T/7/2018 zo dňa 01.04.2019 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/95/2019. Odsúdený svoju žiadosť prostredníctvom
ustanoveného obhajcu odôvodnil okrem iného tým, že jeho vina v súdnom konaní nebola preukázaná
bezdôvodnýchpochybností,akotovyplývazozásady,,indubioproreo“,zktorejvyplýva,žepochybnosti

sa majú zohľadniť v prospech obžalovaného, čo konajúce súdy nerešpektovali. Poukázal na to, že
poškodená bola dňa 18.01.2018 pod silným vplyvom alkoholu, a keďže bola pomočená túto iba umyl.
Táto v uvedenom čase nevnímala realitu. Poškodenú nikdy neznásilnil a ani sa o to nepokúsil. Je
pravdou, že v dňoch 17.01.2018 až 18.01.2018 poškodenú 3 krát zbil, pretože táto robila sebe, ako aj
rodine hanbu. S poškodenou mal v rozhodnom období sex P. I., ktorý sa k tomu aj priznal. Až následne
sa dopočul, že poškodená sa I. mala priznať, že si celé obvinenie proti nemu mala vymyslieť, z dôvodu

pomsty, pretože ju zbil a zároveň sa chcela vrátiť naspäť k svojmu partnerovi L. A.. Na preukázanie
jeho tvrdení navrhol vypočuť poškodenú S. J., S. P. I., K. J., A. U., W. L. A.. Taktiež navrhol vykonať
konfrontáciu medzi poškodenou S. J. a svedkom P. I.. Odsúdený na tomto zdôvodnený a predkladaných
návrhov zotrval aj na nariadenom verejnom zasadnutí, pričom svedkyne K. J. W. A. U. žiadal vypočuť
k tomu, že koľkokrát museli umývať poškodenú, keď bola opitá.

Súd v rámci verejného zasadnutia konštatoval, že B. S. bol rozsudkom Okresného súdu v Galante sp.
zn. 27T/7/2018 zo dňa 01.04.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. . 3To 95/2019zo dňa 27.06.2019 uznaný za vinného zo zločinu znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k §
199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

približne od 10.00 hod. dňa 17.01.2018 do 17.00 hod. dňa 18.01.2018, napriek výslovnému nesúhlasu
jeho dcéry - poškodenej Simonety Takácsovej, ju v priestoroch jej patriaceho rodinného domu v Nedede
č. 920, ktorý spolu približne dva týždne obývali, zamkol a opakovane jej bránil z domu odísť, kľúč od
dverí schoval, pričom v jednej z izieb sa s ňou pokúsil proti je vôli tri krát vykonať súlož, a to tak, že ju pri

tom bil, vyhrážal sa jej zabitím a zbitím, čím svojim konaním spôsobil poškodenej Simonete Takácsovej
stav po traume hlavy, škrtenie a dusenie, početné modriny a odreniny na oboch dolných končatinách,
najmä v oblasti stehien, na tvári v oblasti úst a pod okom, na hrudníku v oblasti prsníkov a iné drobné
podkožné hematómy na ďalších častiach tela, pričom mu bol okrem iného uložený trest odňatia slobody
v trvaní 8 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na
povolenie obnovy konania. Podľa § 394 ods. 1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr

známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Odsúdený vo svojom návrhu žiadal o opätovne vykonanie dokazovania a následne prehodnotenie
už produkovaných dôkazov. V prvorade je potrebné uviesť, že v konaní o povolení obnovy nemožno
preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle §
394 ods. 1 Tr.por. obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania

obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo
dôkazy v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
možno zistiť z obsahu spisu. V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny princíp. Súd
v tomto konaní rieši otázku, či v návrhu sú uvedené nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
ktoré by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť

ich zmenu. Skutočnosť predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci
dôkazom. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba preukázať novými dôkazmi.
Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaní v pôvodnom
konaní.

Súd v rámci uvedeného konštatuje, že svedkovia S. J., L. A.X. W. P. I., ktorých navrhol opätovne
vypočuť odsúdený, v pôvodnom trestnom konaní už vypovedali. Súd dospel k záveru, že ich duplicitným
vypočutím, by neboli zistené také nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zákonné dôvody na
rozhodnutie o povolení obnovy konania v prospech odsúdeného. Zároveň súd dospel k záveru, že
ani vypočutím svedkov K. J. W. A. U., ako aj vykonaním konfrontácie medzi poškodenou Simonou

Takácsovou a svedkom P. I., by neboli zistené žiadne nové okolnosti, ktoré by viedli k zmene už
zisteného skutkového stavu veci. Tú súd poukazuje na to, že svedkyne K. J. W. A. U., ktoré doposiaľ
neboli vypočuté v súdnom konaní neboli priamymi svedkami protiprávneho konania odsúdeného.
Podľa vyjadrenia odsúdeného mali potvrdiť iba to, že aj oni umývali poškodenú, keď bola pod vplyvom
alkoholu. Z vyššie uvedených dôvodov súd nerealizoval výsluch týchto svedkov, ktorých navrhol vypočuť

odsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote do 3 pracovných dní od oznámenia. Sťažnosť
má odkladá účinok.