Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223346
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1215223346.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v sporovej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti
žalovanej: T. T., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. J. XXXX/XX, právne zastúpenej Mgr. Mgr. Martinom
Danišovičom, so sídlom X., J. X/D, v konaní o zaplatenie 89.795,67 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5C/22/2016-50 zo dňa 17.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie žalovanej odmieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 5C/22/2016-50 zo dňa 17.03.2016 zaviazal žalovanú k

povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 89.795,67 Eur, úrok vo výške 31.913,62 Eur, ako aj úrok z omeškania
zo sumy 89.795,67 Eur vo výške 8,75% ročne od 01.01.2013 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet žalobcu č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
variabilný symbol XXXXXXXXXX., špecifický symbol 10, SWIFT SUBASKBX. Súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 393,30 Eur zastavil. O trovách konania vyslovil, že bude rozhodnuté do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

2. Rozsudok bol žalovanej doručený fikciou doručenia po tom ako žalovaná zásielku v odbernej lehote
neprevzala,apretobolrozsudoksúduprvejinštancievrátenýdňa11.05.2016.OkresnýsúdRužomberok
na rozsudku vyznačil právoplatnosť dňom 27.05.2016 a vykonateľnosť dňom 31.05.2016.

3. Rozsudok bol napadnutý odvolaním žalovanej prostredníctvom právneho zástupcu, ktorému žalovaná

udelila plnú moc dňa 05.01.2018.

4. Obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku a odôvodnenie podaného odvolania sú nepodstatné,
a to vzhľadom na spôsob rozhodnutia o predmetnom odvolaní ozrejmený v ďalších častiach tohto
odôvodnenia.

5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods.
1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, pričom dospel k záveru o potrebe
odvolanie žalovanej odmietnuť z týchto dôvodov.

6. Podľa ust. § 362 ods. CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
protiktorémurozhodnutiesmeruje.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovuoddoručenia

opravnéhouznesenialenvrozsahuvykonanejopravy.Podľa§362ods.2CSPodvolaniejepodanévčas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1, preto že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia rozhodnutia.

7. Podľa § 362 ods. 4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde,
pretože odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí
aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

8. V danom prípade súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku strany správne poučil o prípustnosti
odvolania, lehote na podanie odvolania a rovnako aj o súde príslušnom na podanie odvolania.

9. Ako vyplýva z preskúmavaného spisového materiálu napadnutý rozsudok bol doručovaný žalovanej
na adresu V. S. XXXX/XX., G., ktorý rozsudok si žalovaná v odbernej lehote neprevzala. Preto dňa

11.05.2016 bola zásielka obsahujúca rozsudok vrátená na Okresný súd Ružomberok, keď súd vykonal
lustráciu v Registri obyvateľov, ktorý potvrdil adresu trvalého pobytu žalovanej, na akú okresný súd
zásielku doručoval. Preto súd pristúpil k fikcii doručenia a dňom 27.05.2016 vyznačil na rozsudku jeho
právoplatnosť a dňom 31.05.2016 vykonateľnosť.

10. S poukazom na vyššie uvedené odvolanie žalovanej urobené prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorému udelila žalovaná plnú moc na zastupovanie dňa 05.01.2018 a ktorý dňa 27.03.2018 podal proti
rozsudku odvolanie, je nutné konštatovať, že odvolanie bolo zo strany žalovanej podané oneskorene.

11. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12.Pretožeodvolaniežalovanejbolovdanomprípadezvyššieuvedenýchdôvodovpodanéoneskorene,
odvolací súd ho musel v zmysle citovaného ust. § 386 písm. a) CSP odmietnuť.

13. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v súvislosti

sust.§255ods.1a§262ods.1CSPtak,žeodvolacísúdpriznalplneúspešnémužalobcoviichnáhradu
protižalovanej,ktoráúspechnemala,keďžejejodvolanieboloodmietnuté.Ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník postupom podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)