Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202832
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620202832.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: JUDr. Pavol Pospecha, advokát,
so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec proti žalovanému: Z. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. XX, XXX XX K., o zaplatenie 505,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 505,12 Eur a úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 505,12 Eur od 09.08.2020 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 81 % do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o jej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 505,12 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že so žalovaným dňa 14.08.2018 uzatvoril Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 400,-
Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 20,18 Eur, v

termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 1 o
viac ako tri mesiace, a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení
práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 27.11.2018. V
súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok
dňa 13.12.2018, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak

žalovaný nespravil, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradu dlžnej sumy. Celková suma dlhu
žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe
vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 505,12 Eur (žalovaný do dňa podania žaloby žiadne
úhrady neuskutočnil).

1.1. Žalovaný pristúpil k poisteniu schopnosti splácať úver poskytovanému spoločnosťou MetLife Europe
Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava,

Slovenská republika, IČO: 47 257 105 ako organizačná zložka spoločnosti MetLife Europe Limited.
Na základe pristúpenia k poisteniu sa žalovaný zároveň v zmluve zaviazal nahradiť žalobcovi sumu
poistného, ktoré žalobca platil poisťovateľovi. Túto povinnosť si žalovaný riadne a včas nesplnil a ku
dňu zosplatnenia úveru mal uhradiť žalobcovi náhradu poistného v sume 20,80 Eur. Dňom zosplatneniaúveru, ktoré nastalo dňa 13.12.2018, poistenie zaniklo. Jednotlivé náhrady poistného boli splatné k 8.
dňu v mesiaci, a teda odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti je žalovaný s ich úhradou v omeškaní.

1.2. Záväzky žalovaného vo výške 505,12 Eur pozostávajú zo sumy neuhradených záväzkov podľa
úverovej zmluvy, ktoré predstavujú súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 484,32 Eur a zo sumy
neuhradených záväzkov na náhradu poistného v sume 20,80 Eur.

1.3. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne aj

celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok aj na zmluvné pokuty podľa čl. 8 ods. 8.1.
zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 505,12 Eur od 14.12.2018 do zaplatenia. Žalobca si zároveň
uplatňuje v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania vo
výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenej podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne

trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobca si preto uplatňuje len
časť úrokov z omeškania vo výške 0,4 % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška
úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných
sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Žalobca si
teda uplatňuje úrok z omeškania 0,4 % ročne zo sumy 505,12 Eur od 14.12.2018 do zaplatenia. Pokiaľ

úrokzomeškaniaazmluvnápokutazaomeškaniežalovanéhososplácanímúveruspoludosiahnusumu
poskytnutého úveru 400,- Eur, žalobca si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len
5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 505,12 Eur do zaplatenia.

1.4. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím

súdneho konania. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval. Okrem písomných upomienok bol žalovaný
opakovane vyzvaný na splnenie svojich povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms
správy), resp. pri telefonickom, príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k
splneniujehozáväzkov.Vnadväznostinazaslaniepokusuozmierpredzačatímsúdnehokonaniasvojím
právnym zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu nákladov spočívajúcich v odmene

za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanému. Výška
tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných
predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 41,83 Eur a paušálnej náhrade advokátovi vo
výške jedného režijného paušálu v sume 11,05 Eur.

2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, splátkový kalendár k
zmluve o spotrebiteľskom úvere, prihlášku do poistenia - poistenie schopnosti splácať úver, potvrdenie
o odoslanej platbe, prehľad splácania, oznámenie o zosplatnení, fotokópiu doručenky, pokus o zmier
pred začatím súdneho konania a Všeobecné obchodné podmienky pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

3. Žalovaný sa na výzvu súdu podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,

keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
29.09.2020 o 9.25 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.08.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V článku 3. zmluvy

si zmluvné strany dojednali tieto náležitosti: celková výška úveru 400,- Eur, doba trvania zmluvy - na
dobu určitú do termínu konečnej splatnosti úveru, úroková sadzba úveru 19,09 ročne, RPMN 20,76 %,
celkové náklady spojené s úverom 84,32 Eur, celková čiastka, ktorú musí v súvislosti s úverom dlžník
zaplatiť 484,32 Eur, výška pravidelnej splátky 20,18 Eur (z toho splátka istiny úveru 16,67 Eur a splátka
úroku 3,51 Eur), počet splátok 24, termíny splatnosti - 8. deň v kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti
prvej splátky 08.09.2018, termín konečnej splatnosti 08.08.2020, úroková sadzba pre prípad omeškania

s úhradou splátok úveru 5,00 % ročne, výška náhrady poistného 5,20 Eur/mesačne, počet platieb 24.

10. Z prehľadu splácania, ako aj potvrdenia o odoslanej platbe má súd preukázané, že dňa 14.08.2018
žalobca elektronickou platbou zaslal žalovanému sumu 400,- Eur. Medzi stranami nebolo sporné, že
žalovaný nezaplatil žalobcovi ani časť dlžnej sumy.

11. Žalobca listom zo dňa 21.11.2018 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“ oznámil žalovanému,
že k uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 1, 2, 3, ktoré je povinný uhrádzať ako
dlžník podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XX,XX. Suma omeškaných splátok je spolu 76,14 Eur.
Omeškanie najstaršej splátky je 74 dní. V prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou

ktorejkoľvej z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, čím žalovaný stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinný
zaplatiť naraz.

12. Podľa článku 8. bodu 8.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o

spotrebiteľskom úvere“), v prípade omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov
alebo jej časti, alebo s úhradou platby náhrady poistného veriteľovi je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p. a.). Ak sa z dôvodu
omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo jej časti o viac ako tri mesiace
stali podľa článku 7. ods. 7.1. písm. a) tejto Zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka podľa

tejto Zmluvy, je Dlžník povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t. j.14,6 % p. a.) zo zosplatnených záväzkov podľa odseku 7.1. tejto Zmluvy.

13. Podľa článku 8. bodu 8.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, okrem zmluvnej pokuty podľa odseku
8.1. tejto Zmluvy je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa
ods. 8.1. tejto Zmluvy nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy.

14. Podľa článku 8. bodu 8.3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvná pokuta podľa článku 8. ods. 8.1.
tejto Zmluvy spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikol omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov

pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšky poskytnutých
peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie Dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle
ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože
žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal,
spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. ospotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva zo 14.08.2018 je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je
spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52

ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

16. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.26. Podľa § 53 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

30. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

31. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

32. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 400,- Eur pri ročnej
úrokovej sadzbe 19,09 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať 24 mesačnými splátkami vo výške 20,18
Eur počnúc od 08.09.2018 a s termínom konečnej splatnosti 08.08.2020. Žalovaný riadne a včas

nesplácal poskytnutý úver, preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 13.12.2018.

34. Súd považoval za potrebné prioritne skúmať splnenie podmienok pre vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru podľa § 53 ods. 9 OZ. Ako každý právny úkon, tak aj právny úkon, ktorým veriteľ
uplatňuje právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti plnenia, je súd nielen oprávnený, ale aj povinný

skúmať ex offo z pohľadu, či nie je absolútne neplatný, t. j. či napríklad neodporuje zákonu. Nedodržanie
podmienok na zosplatnenie úveru má za následok absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu pre
rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Ochrana slabšej strany oproti strane „silnejšej“ spočíva napr. v
širšej poučovacej povinnosti (§ 292 CSP), v zbavení slabšej strany niektorej z procesných povinností
(napr. súd je povinný obstarať, zabezpečiť a vykonať aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je

to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci - § 295 CSP), posunutie momentu koncentrácie konania do
rozhodnutia vo veci samej (§ 296 CSP), to však neznamená, že súd má rezignovať na svoju nestrannosť
a neprihliadať na prípadnú absolútnu neplatnosť právneho úkonu preto, že to vyhovuje spotrebiteľovi
(rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/80/2018 zo dňa 24.04.2019).

35. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s ustanovením § 565
OZ, t. j. veriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej po
uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou sa stal splatný celý dlh za splnenia
ďalšej podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ - upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru aspoň
15 dní pred uplatnením tohto práva.

36. Dikcia § 565 veta druhá OZ je teda aplikovateľná na zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods.
9 OZ, pričom veriteľ je limitovaný využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565
OZ najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli trimesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo). Do splatnosti tej splátky, ktorá
bezprostredne nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na
zosplatnenie uplatniť, využiť, inak jeho právo zaniká. Pokiaľ veriteľ svoje právo zosplatniť úver nevyužije,

nedochádza k splatnosti celého úveru, ale platí pôvodné dojednanie strán, že dlh bude platený v
splátkach. Toto právo získa opätovne za rovnakých podmienok (§ 53 ods. 9 OZ), ak sa dlžník dostane do
omeškania nezaplatením ďalšej splátky (ktorejkoľvek). Samotné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
je jednostranným právnym úkonom adresovaným žalovanému a pre jeho účinky je nevyhnutné, aby sa
tento prejav vôle dostal do sféry dispozície dlžníka.

37. V predmetnej veci žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 1, 2 a
3 spolu vo výške 76,14 Eur. Omeškanie najstaršej splátky bolo 74 dní s tým, že ak sa žalovaný
dostane do omeškania s úhradou niektorej splátky o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia
oznámenia, stanú sa splatnými všetky splátky. Oznámenie je datované dňom 21.11.2018 a žalovanému
bolo doručené fikciou doručenia dňa 27.11.2018. Veriteľ po výzve podľa § 53 ods. 9 OZ mal pristúpiť

k uplatneniu práva na zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Pre
takýto postup však neboli splnené podmienky. V konaní vôbec nebolo preukázané, že by žalobca
oznámil žalovanému zosplatnenie úveru v súlade s § 565 OZ. V žalobe len uviedol, že k uplatneniu
tzv. sankcie straty výhody splátok došlo dňa 13.12.2018. Na základe uvedeného dospel súd k záveru,
že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo strany žalobcu nemožno považovať za platné a preto

vychádzal z pôvodného dojednania obsiahnutého v zmluve o plnení v splátkach. Ku dňu rozhodovania
súdu už boli splatné všetky splátky úveru. Žaloba bola podaná na súde dňa 25.06.2020, žiadna splátka
nie je premlčaná. Dlžná istina tak prestavuje 24 x 20,18 Eur = 484,32 Eur, plus suma neuhradených
záväzkov na náhradu poistného vo výške 20,80 Eur, spolu 505,12 Eur, pričom v tejto časti súd žalobe
žalobcu ako dôvodne podanej vyhovel.

38. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

39.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj uplatnený

zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy, avšak až odo dňa 09.08.2020, t.j. odo dňa nasledujúceho
po termíne konečnej splatnosti úveru, pričom od tohto dňa už žalovaný musel vedieť, že je so splnením
dlhu v omeškaní. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. V súvislosti so zmluvnou pokutou, ktorú si uplatňuje žalobca v spore, súd uvádza, že má vedomosť

o tom, že zmluvná podmienka, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa čl. 8. bod 8.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola viacerými súdmi vyhlásená za neplatnú (napr.
rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 7Csp/167/2016 zo dňa 03.10.2017, rozsudok Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 12Csp/46/2016 zo dňa 10.05.2017 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 5Co/468/2017 zo dňa 09.04.2018, rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.

zn. 2Csp/110/2016 zo dňa 12.12.2016). Na základe uvedeného mal žalobca v zmysle ustanovenia §
53a ods. 1 OZ povinnosť zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky voči všetkým spotrebiteľom.
Pretože uvedená podmienka bola vyhlásená za neplatnú, súd nemohol priznať žalobcovi nárok z nej
prináležiaci. Preto súd žalobu v tejto časti rovnako zamietol.

43. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatnenej náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 52,88 Eur. Žalobca si túto sumu uplatnil vo výške odmeny za jeden úkon právnej
služby v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov, a to za zaslanie pokusu o zmier pred
začatím súdneho konania. Tento úkon bol vynaložený pred začatím konania vo veci samej, preto honie je možné považovať za trovy konania. Žalovanému boli priamo zo strany žalobcu zasielané viaceré
výzvy a upomienky, ako uvádza v žalobe, preto ďalšiu výzvu žalovanému na zaplatenie dlhu, označenej
akopokusozmierpredzačatímsúdnehokonania,vyhotovenúadvokátskoukanceláriousúdnepovažuje

za účelnú, išlo by len o navyšovanie nákladov (trov právneho zastúpenia) na úkor spotrebiteľa. Pokus
o zmier mohol zaslať priamo aj žalobca, nemusel sa dať pri tomto úkone zastúpiť advokátom, čím
iba došlo k navýšeniu trov spotrebiteľa. Žalobca navyše ani nepreukázal jeho zaslanie žalovanému.
Nepreukázal, že zmier bol odoslaný, že sa dostal do dispozície žalovaného, teda že žalobca skutočne
predmetný úkon vykonal. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že vychádzal zo skutočností a dôkazov

žalobcom predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v spotrebiteľskom spore.

44. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Predmetom
konania na základe podanej žaloby bolo zaplatenie istiny 505,12 Eur a náhrady nákladov spojených s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 52,88 Eur, spolu 558,- Eur. V časti o zaplatenie 505,12

Eur súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu (90,5 %). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (9,5
% zo žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalovaného. Žalobca bol v konaní úspešný, jeho čistý
úspech predstavuje 81 %, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v tomto rozsahu.

50. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).