Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010481
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914010481.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného T. X., nar. XX.XX.XXXX pre pokračujúci

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. a),b) Tr. zák.na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14. apríla 2015 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýT. X.N.B.A.T.H.B.G.,nar.XX.XX.XXXXvH.X.,trvalebytomQ.Ľ.W.,X.XXX,okresH.X.,

j e v i n n ý, ž e

- v presne nezistenom čase roku 2013 v byte na Ulici D.. X. X/XX v Rimavskej Sobote pýtal od svojej
matky poškodenej P. X. peniaze a potom, čo mu ich odmietla dať, zo strachu pred ním ušla do izby, kde
za sebou zamkla dvere a následne obvinený na to reagoval tak, že do dverí vrazil, poškodenej povedal
„máš to spočítané a zabijem ťa“,

- v presne nezistenom čase 02.02.2014 na totožnom mieste pod vplyvom alkoholu v kuchyni uvedeného
bytu žiadal od svoje matky poškodenej P.H. X. peniaze z poistky v sume 1.600,00 Eur, na čo mu ona

povedala, že mu peniaze nedá, nakoľko poistka bola zrušená už dávno, na čo obvinený reagoval tak,
že vzal nôž, išiel smerom k poškodenej so slovami, že ju zabije a že zabije aj jej druha D. L., D. L. sa
snažil obvineného od poškodenej P. X. odstrčiť, na čo poškodená P. X. zavolala na políciu, obvinený z
miesta činu ušiel a svojím konaním nespôsobil žiadne zranenia P.Á. X. a D. L.,

- v presne nezistenom čase 18.02.2014 na totožnom mieste pod vplyvom alkoholických nápojov vzal
nôž, vykročil smerom k svojej matke poškodenej P. X., povedal, že do nej nôž hodí a zabije ju, na čo ona
z bytu utiekla von na chodbu a ako za sebou zatvorila vchodové dvere páchateľ do nich vykopol dieru,

svojím konaním poškodenej P. X. nespôsobil žiadne zranenia,

t e d a

pokračujúc sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

t ý m s p á c h a l

pokračujúceho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. a),b) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 360 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. d), j) Tr. zák., § 38 ods.2,3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo

výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm .a) Tr. zák. samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť)

mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. samosudca obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické,
protitoxikomanické a psychiatrické liečenie formou ambulantnou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu

na obvineného T. X. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, 2 písm. a), b) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.
Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného T. X., ktorý na
svoju obranu vypovedal, že obžalobe porozumel, odpor proti trestnému rozkazu podal z dôvodu, že
nesúhlasí s trestným rozkazom a pokiaľ sa týka jeho matky a jej druha, je to krivé obvinenie. Skutky,

ktoré sú uvedené v obžalobe, nespáchal. V byte na ul. D..X. X/XX v Rimavskej Sobote žil s matkou P.
X. a tam býval aj jej druh D. L.. Obžalovaný poprel tú skutočnosť, že by sa dopustil skutkov tak ako
sú uvedené v obžalobe, to čo tvrdí jeho matka a jej druh, tak tieto skutky sú vymyslené, on také niečo
nerobil. V podstate celý dôvod konania jeho matky a jej druha bol z toho dôvodu, aby obžalovaný s nimi
nebýval v byte. V minulosti bral aj drogy, ale v čase, keď sa skutky stali, žiadne drogy nebral. Od tej doby,

keď sa skutky stali, rodina stratila o neho záujem, teraz žije vo Q. W. u starého otca na adrese Q. W.,
X. XX. Obžalovaný sa snaží, aby nepožíval drogy, zmenil sa k lepšiemu, zúčastňuje sa na aktivačných
prácach vo Q. W.. Od návratu z liečenia z O. t.j. od 12.02.2013 s drogami sa už vôbec nestýkal. Žiadal
vypočuť svojho starého otca E. W..Viac nič podstatné na svoju obranu nevypovedal.

Samosudca ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej P. X., svedka poškodeného D.
L., ďalej vypočul svedka E. W., svedkov Q.H. O., P. W., N. T., H.S. Š., H. X., G. T., W..M. A., H. X..

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. boli prečítané znalecké posudky z čl. 93-113 a z čl. 122-140.

Podľa § 269 Tr. por. samosudca prečítal všetky listinné dôkazy, a to zápisnicu o vydaní veci, zápisnicu
o prehliadke tela, lekárske správy, laboratórne výsledky, záznamy zo služby a všetky ostatné listinné
dôkazy, hlavne správy na obžalovaného.

Svedkyňa a poškodená P. X. ako matka obvineného vo svojich výpovediach z prípravného konania na

hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku všetkým trom čiastkovým útokom uviedla, že sa jej syn vyhrážal
zabitím.Vovšetkýchprípadochbolaakopríčinahádokaútokovnajejosobufinančnáotázka.Poškodená
nechcela synovi požičať ani dať peniaze, keď syn peniaze potreboval a domáhal sa požičania peňazí,
a keď mu ich nepožičala, tak jej nadával a kričal po nej. Stalo sa, že kričal aj po jej druhovi D. L. a
svoje vyhrážky niekedy umocňoval aj s nožom v ruke. Poškodená tieto vyhrážky nepociťovala ako bežnú

hádku, ale vyhrážky smerovali voči jej telesnej integrite. Obžalovaný na ňu útočil a vtedy sa snažila
zamknúť do izby a čakala, kým sa ukľudní a odíde z bytu preč. Keď sa syn narodil, uzavrela poistku,
ale neskôr ju zrušila, lebo ju neplatila. Obžalovaného sa bojí, nakoľko, keď má vypité, je agresívny a
svoje protiprávne konanie postupne stupňuje. Ako začal obžalovaný chodiť ku starému otcovi do Q.
W., s ktorým poškodená nemá dobrý vzťah, tak podľa nej, tento obžalovaného hucká proti nej. Keď sa

vrátil obžalovaný z Q. W., tak mal vypité a vtedy sa stupňovalo agresívne chovanie voči nej a vtedy sa
snažila riešiť konflikt tak, že odišla do inej miestnosti od obžalovaného. Na záver dodala len toľko, že jej
nevznikla majetková škoda, a preto nežiadala žiadnu náhradu škody.

Svedok a poškodený D. L. na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní vypovedal tak, že svojimi

výpoveďami potvrdil výpovede poškodenej a uviedol, že z obžalovaného má strach, nakoľko tento keď sivypije, je agresívny a vtedy sa hlavne chová agresívne ku svojej matke. Tomuto svedkovi sa obžalovaný
nevyhrážal a ani tento neuplatňoval žiadnu náhradu škody od obžalovaného. Na záver dodal tento
svedok, že keď sa obžalovaný vrátil z liečenia, bolo to asi v lete 2013, tak vtedy sa choval normálne a

mal dobrý vzťah k matke aj k nemu.

Svedok E. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný k nemu prišiel bývať v roku 2013 v
mesiaci októbri, od neho chodil potom aj pracovať, pri tých konfliktoch, ktoré sú predmetom obžaloby,
nebol, preto s k nim nevedel vyjadriť, ako skončil školu obžalovaný, tak sa prihlásil do roboty, našiel

si prácu, prispieval aj na domácnosť a mesačne dával 100 €. Bolo mu prisľúbené, že mu dajú spraviť
vodičský preukaz do Vianoc 2013. Obžalovaný si vodičský preukaz aj urobil a potom oznámil svedkovi,
že má konflikt s matkou, a preto radšej býval u svedka vo Q. W..

Navrhnutí svedkovia zo strany obžalovaného, a to policajti Q. O., P. W. sa nevedeli vyjadriť k jednotlivým
skutkom, ani čo robil obžalovaný počas ich zákroku, ani ďalší svedkovia zo strany polície N. T., H. Š., H.

X.Ý., G. T., W.. M. A., H. X. sa nevedeli vyjadriť na priebeh udalostí, ktoré sú predmetom obžaloby, lebo si
nepamätali na priebeh udalostí počas svojej služby a niektorí svedkovia neprišli do styku s obžalovaným.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov samosudca zistil, že
obžalovaný v presne nezistenom čase roku 2013 v byte na Ulici D.. X. X/XX v Rimavskej Sobote pýtal
od svojej matky poškodenej P. X. peniaze a potom, čo mu ich odmietla dať, zo strachu pred ním ušla do
izby, kde za sebou zamkla dvere a následne obvinený na to reagoval tak, že do dverí vrazil, poškodenej
povedal „máš to spočítané a zabijem ťa“ a v presne nezistenom čase 02.02.2014 na totožnom mieste

pod vplyvom alkoholu v kuchyni uvedeného bytu žiadal od svoje matky poškodenej P. X. peniaze z
poistky v sume 1.600,00 Eur, na čo mu ona povedala, že mu peniaze nedá, nakoľko poistka bola zrušená
už dávno, na čo obvinený reagoval tak, že vzal nôž, išiel smerom k poškodenej so slovami, že ju zabije a
že zabije aj jej druha D. L., D. L.D. sa snažil obvineného od poškodenej P. X. odstrčiť, na čo poškodená
P. X. zavolala na políciu, obvinený z miesta činu ušiel a svojím konaním nespôsobil žiadne zranenia P. X.

a D. L. a v presne nezistenom čase 18.02.2014 na totožnom mieste pod vplyvom alkoholických nápojov
vzal nôž, vykročil smerom k svojej matke poškodenej P. X., povedal, že do nej nôž hodí a zabije ju, na
čo ona z bytu utiekla von na chodbu a ako za sebou zatvorila vchodové dvere páchateľ do nich vykopol
dieru, svojím konaním poškodenej P. X. nespôsobil žiadne zranenia. Tieto skutočnosti sú preukázané
hlavne výpoveďami poškodenej P. X. z prípravného konania aj z hlavného pojednávania, taktiež aj

výpoveďami svedka a poškodeného D. L., ktorí jednoznačne obžalovaného usvedčovali zo spáchania
celej trestnej činnosti tak ako je presne špecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Svedok E.
W. sa nevedel vyjadriť ku skutkom, ktoré sú predmetom obžaloby, lebo tam nebol prítomný, keď sa mali
stať a ostatní navrhnutí svedkovia, hlavne príslušníci polície sa ku skutkom nevedeli vyjadriť, lebo si na
jednotlivéskutočnostipočassvojejslužbynepamätali,apretožiadnymspôsobomaninepodporiliobranu

obžalovaného. Samosudca preto neuveril obrane obžalovaného, lebo výpoveďami oboch poškodených
bola jeho obrana vyvrátená a súd ju hodnotil ako nedôvodnú.

Samosudcakonanieobžalovanéhoprávnekvalifikovalakopokračujúciprečinnebezpečnéhovyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a, b Tr. zák., lebo pokračujúc sa inému sa vyhrážal smrťou takým

spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na
chránenej osobe a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.Obžalovaný T. X. je slobodný, v mieste trvalého bydliska ho nevedeli zhodnotiť, naposledy pracoval
na aktivačných prácach pri Obecnom úrade vo Q. W.. V priestupkovom konaní bol viackrát stíhaný za
rôzne priestupky.

Doteraz bol dvakrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
11T/199/2011 zo dňa 17.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.05.2012 pre zločin podľa § 189
ods. 1 Tr. zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere troch rokov so skúšobnou dobou
troch rokov spolu aj s probačným dohľadom, skúšobná doba aj s probačným dohľadom mu trvala
03.05.2015. Bolo mu uložené aj obmedzenie zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok. Podmienečný trest mu bol odpustený na základe amnestie z 02.01.2013 a tiež mu bolo uložené
aj ochranné liečenie protitoxikomanické, protialkoholické a psychiatrické, všetky ústavnou formou. T.č.
sa hľadí na odsúdeného ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. súd pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu má zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť

podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z tejto základnej zásady pre ukladanie trestov a podľa
§ 34 ods.4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného vzhliadol podľa § 36 písm. d) Tr. zák. poľahčujúcu okolnosť a to, že spáchal trestný
čin vo veku blízkom veku mladistvých.

Súd u obžalovaného vzhliadol podľa § 36 písm. j) Tr. zák. poľahčujúcu okolnosť a to , že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život.
Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej hornej sadzby o jednu tretinu.

Samosudca uložil obžalovanému vzhľadom k tomu, že u neho prevažovali poľahčujúce okolnosti na

prevýchovu a nápravu podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov a jeho výkon mu
odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Tento trest dáva dostatočnú záruku, že pomôže k náprave
obžalovaného.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. samosudca uložil obžalovanému aj ochranné protialkoholické,

protitoxikomanické a psychiatrické liečenie formou ambulantnou, lebo to vyplývalo jednoznačne zo
záverov znaleckého posudku a uvedené liečenia majú slúžiť ako účinná ochrana, aby obžalovaný
nepáchal takúto trestnú činnosť.
pokračujúc sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.