Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. január 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320204176
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320204176.1

Uznesenie

M. súd Y. v spore žalobcu: C. Č.-V., nar. XX.XX.Z., bytom M. XX, Z. XX M., zast. I.. T. P., advokátkou,
so sídlom A. XXX, XXX XX A., proti žalovanému: M. M., so sídlom M. XXX, XXX XX M., W.: XX XXX
XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. D. návrh z a m i e t a .

II. D. žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal vydania neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovanému prejazd, prechod, vstup na nehnuteľnosť zapísanú na B. Č.. Z. pre k.
ú. L. M., parc. T.-R. Č.. XX/X o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie, na B. Č.. Z. pre k. ú. L.Á.
M., parc. T.-R. Č.. XX/X o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie v podielovom spoluvlastníctve

žalobcu.

X. sa domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov na
nehnuteľnosti zapísanej na B. Č.. Z. pre k. ú. L. M., parc. T.-R. Č.. XX/X o výmere XXX mX - zastavaná
plocha a nádvorie, na B. Č.. Z. pre k. ú. L.Á. M., parc. T.-R. Č.. XX/X o výmere XXX mX - zastavaná
plocha a nádvorie v podielovom spoluvlastníctve žalobcu.

2. L. na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva Č.. Z., nachádzajúcej sa v k. ú. L. M., okres
C., obec L. M., vedenom katastrálnym odborom M. úradu Y., a to:
- G. T.-R. Č.. XX/X , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, v podiele X/XX
k celku.

X. je taktiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva Č.. Z.,
nachádzajúcej sa v k. ú.: L. M., okres C., obec L. M., vedenom katastrálnym odborom M. úradu Y., a to:
- G. T.-R. Č.. XX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v podiele X/XX
k celku.

Q. nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalobcu neustále prechádzajú nákladné vozidlá k stavbe, ktorú začal
realizovať žalovaný na parcele T. - Q. Č.. XX/X S. XX/X, k. ú. L. M., a to „L. bytové domy“. G. žalobu
žalovanýnemážiadneoprávnenienazasahovaniedovlastníckychprávknehnuteľnostiamvpodielovom
spoluvlastníctve žalobcu.

L., ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcu slúžia ako prístupová cesta k parcelám T. - Q. Č.. XX/X S. XX/X

sú pokryté kameňmi a štrkom a predtým tam bola zeleň, trávnatý porast.C. vozidlami však došlo k devastácii parciel v spoluvlastníctve žalobcu, čo žalobca preukazoval
priloženými fotografiami s tým, že devastáciou cesty došlo k poškodeniu oplotenia, ktoré je postavené
na týchto parcelách v podielovom spoluvlastníctve žalobcu.

G. žalobcu žalovaný používa parcely v spoluvlastníctve bez právneho titulu a tým neoprávnene zasahuje
do vlastníckych práv žalobcu.

X. výstavbou „L. bytových domov“ spôsobil, že mechanizmy, ktoré zabezpečovali materiálne

zabezpečenie stavby ako aj stavebné práce znehodnotili nehnuteľnosti, ktoré sú v spoluvlastníctve
žalobcu.

Q. nehnuteľnosti boli vykonané aj výkopové práce v hĺbke X,X metra, ktoré vykonávali telekomunikácie
bez akéhokoľvek oprávnenia. X. v tom čase privolal aj políciu, ktorá vyznačila páskou nehnuteľnosť v
spoluvlastníctve žalobcu a zadokumentovala poškodenia oplotenia spôsobené žalovaným výstavbou „L.

bytových domov“. X. sa obrátil aj na M. úrad Y., ktorý mu odporučil vec riešiť súdnou cestou.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poukazoval na časť O. M. G., odbor výstavby a
bytovej politiky, z ktorého vyplýva, že v zmysle § 4 ods.X zákona č. XX/XXXX Z.z., vzniklo žalovanému
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou,

a teda podľa žalovaného autá jazdia po ceste, na užívanie ktorej má žalovaný zákonné právo. X. ďalej
uviedol, že táto cesta je využívaná aj na prístup k ďalším rodinným domom s tým, že v zmysle § 26
ods.X zákona č. XXX/XXXX Zb., ide o priestor prístupný verejnosti bez obmedzenia a ktorý bez ohľadu
na vlastnícke vzťahy slúži na všeobecné užívanie. Z týchto dôvodov žiadal návrh zamietnuť.

X. Po oboznámení sa s obsahom návrhu, pripojených listinných dôkazov, vyjadrenia žalovaného súd
dospel k záveru, že návrh na nariadenia neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

X. Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Q. sporový poriadok (ďalej len „Q.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

G. § X24 ods. 3 Q., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

G. § 325 ods. X Q., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

G. § 3X5 ods. 2 písm. c), d), Q., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

G. § 328 ods. X Q., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

G. § 3X8 ods.2 Q., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do XX
dní od doručenia návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 3X6. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e) rozhodne súd do XX hodín
od doručenia návrhu.

G. § 329 ods. X Q., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

X. Tretia hlava tretej časti Q. sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. G. úprava pôvodne označovaného
predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v
odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo

veci samej. A. sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa M. súdneho
poriadku. L. právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože
po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.V zmysle citovaných zákonných ustanovení (Q.) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne
vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená. Q. znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter,

t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá
vo veci samej konečné rozhodnutie. G. pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez
okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené.
Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo

ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

7. G. neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, odôvodnenie úpravy pomerov. M. rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie

neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj
nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. G. nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný

charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. C. osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. XMcdo X/XXXX).

9. G. nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či
je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. D. pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality následku
a príčiny jeho vzniku. C. je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich

záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

XX. V zmysle § 325 ods. X Q.; neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že
neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza do úvahy

v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie
nevykonáva.

XX. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ten, kto ho navrhuje, osvedčil
dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením, naliehavosť ochrany,

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany neodkladným
opatrením.

XX. G. názoru súdu v danej veci nie je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to
navrhoval žalobca. P., ako to vyplýva z obsahu návrhu a vyjadrenia žalovaného na pozemkoch, ktoré

sú v spoluvlastníctve žalobcu sa nachádza prístupová cesta, t.j. miestna komunikácia nielen k stavbe
„L. bytové domy“, ktorých investorom je žalovaný, ale predmetné pozemky v spoluvlastníctve žalobcu
sú využívané ako prístupová cesta k ďalším rodinným domom. L. o potrebu dočasnej úpravy pomerov
žalobcu a žalovaného z dôvodu, že je zrejmé, že tieto pozemky žalobcu sú užívané vo verejnom záujme
už dlhšiu dobu.

XX. V súvislosti s výkopom kanála, ktorý mali realizovať telekomunikácie na predmetných pozemkov je
žiaduce uviesť, že ide o vzťah medzi žalobcom a telekomunikáciami.

XX. V prípade, že žalobcovi bola spôsobená škoda na oplotení pozemku nie je potreba nariaďovať

neodkladné opatrenie, pretože žalobca môže uplatniť svoj nárok na náhradu škody v samostatnom
konaní.

XX. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.XX. G. § 255 ods. XQ., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.X CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.X Q., pričom súd žalovanému ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).