Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120204053
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120204053.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa rodičov : matky L. F., rod. Y., štátnej občianky F. republiky, trvale
bytom O., L. P. X/X, v konaní zastúpenej L.. C.. X. M., advokátkou so sídlom O.. Sv. R. XXXX/XXA, Z.
a otca U. F., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom Z., U. V. XXXX/XX, t. č. bytom X. B.

XXX, zastúpeného v konaní L.. F. F., advokátkou so sídlom v Z., O.. Sv. R. XXXX/XXB, o návrhu otca
na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z n i ž u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej G. F., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy
375,-Eur mesačne na sumu 350,-Eur mesačne, s účinnosťou od 10.02.2021, tak, že z toho sumu
250,-Eur mesačne ako bežné výživné bude otec poukazovať k rukám matky vždy do 30. dňa každého
mesiaca vopred a sumu 100,-Eur mesačne bude otec poukazovať na osobitný účet maloletej G. za
účelom tvorby úspor vždy do 30. dňa každého mesiaca vopred.

Týmto s a vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletej G. z m e ň u j e
rozsudok Okresného súdu Z. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa otec dieťaťa domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti k maloletej

G. z doterajšej sumy 375,-Eur mesačne, ( z ktorej suma 250,- Eur mesačne predstavovala bežné výživné
a suma 125,- Eur mesačne bola určená na tvorbu úspor), na sumu 200,-Eur mesačne od podania
návrhu, z toho 50,- Eur mesačne by otec zasielal na osobitný účet maloletej za účelom tvorby úspor.
Na pojednávaní otec uviedol, že by bol ochotný dohodnúť sa na znížení výživného na sumu 300,-Eur
mesačne tak, že suma 250,- Eur mesačne by bola určená ako bežné výživné a 50,- Eur mesačne by
bolo za účelom tvorby úspor, teda otec poukázal na to, že navrhované zníženie by sa nedotklo bežných
potrieb dieťaťa, pretože bežné výživné by bolo zachované a znížili by sa len úspory. Otec uviedol,

že je rozvedený a býva v spoločnej domácnosti so svojou terajšou priateľkou a s ich dvoma deťmi.
Bývajú v rodinnomdome, ktorý je vlastníctve jeho priateľky, pričom na náklady domácnosti otec prispieva
sumou 250,- Eur mesačne + drevo na kúrenie vo výške 88,- Eur mesačne. Hlavným dôvodom jeho
návrhu je podľa jeho vyjadrenia celkové navýšenie nákladov na jeho domácnosť a to najmä v súvislosti
so zdravotným stavom jeho dcéry B. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je K., má Y. F. a musia neustále
pracovať na zlepšení jej zdravotného stavu, rozvíjať jej mozgové aktivity, cvičiť a rehabilitovať s ňou,

pričom všetky tieto rehabilitácie a cvičenia sú finančne veľmi náročné. Otec uviedol, že stoja v priemere
370,- Eur mesačne, v čom je zahrnutá hipoterapia s koňmi, ktorá stojí 120,- Eur mesačne, R., kde
je fyzioterapia a skenar, čo stojí 250,- Eur mesačne. Okrem toho s ňou majú ďalšie výdavky, skenerjednorazovo stojí 650,- Eur a ďalšie 3 školenia po 350,- Eur a ďalšie školenia. Otec poukázal tiež na
to, že chcú dať maloletú B. do materskej škôlky, ale vzhľadom na jej zdravotný stav bude musieť ísť
do súkromnej materskej škôlky, kde otec predpokladá výdavky vo výške 200,- Eur mesačne, prípadné

ďalšievýdavkyzaasistentaapod.Otecďalejuviedol,žeokremmaloletejG.aB.mupribudlavyživovaciu
povinnosť k maloletej W. U., nar. XX.XX.XXXX, tiež pochádzajúcej z jeho terajšieho vzťahu. Uviedol,
že jeho priateľka je na rodičovskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok s prídavkom na dve
deti. On je zamestnaný ako manažér predaja pre zahraničného zamestnávateľa s čistým mesačným
príjmom podľa vlastného vyjadrenia vo výške 3.216,- Eur, iné príjmy otec nemá a v júni 2020 dostal od

zamestnávateľa bonus 2.000,- Eur pri narodení dieťaťa. K svojim majetkovým pomerom otec uviedol,
že vlastní 3-izbový byt, ktorý nadobudol darovaním, a ktorý využíva ako kanceláriu a tam má náklady
spojené s užívaním vo výške 200,- Eur mesačne. Otec ešte vlastní chatu a prístupovú cestu k chate.
Kedysi mal XX-ročné auto X. Z., ktoré predal a kúpili s priateľkou X-miestne auto značky X. F., ktoré je
písané na priateľku. On zaplatil polovicu a druhú polovicu spláca jeho priateľka. Právom záverečnej reči
právna zástupkyňa otca uviedla, že majú za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh otca

na zníženie jeho vyživovacej povinnosti je dôvodný. Jednak z dôvodu zmien pomerov na strane otca,
pribudnutie vyživovacej povinnosti k maloletej W., ktorá je t. č. plienkovaná a začína sa s tuhou stravou
a predovšetkým s prihliadnutím výdavkov ohľadom zdravotnej starostlivosti o maloletú B. a jej finančne
náročné rehabilitácie, ktorá v čase posledného rozhodovania bola, ale nie v tak enormnom rozsahu po
finančnej stránke, ako je tomu v súčasnosti. Otcovi dieťaťa pribudli výdavky aj na cestovnom, nakoľko

na viaceré rehabilitácie a procedúry musia rodičia s dieťaťom dochádzať a prípadne platiť ubytovanie
ako sprevádzajúca osoba. Poukázali tiež na to, že aj na strane matky došlo k zmene pomerov vo vzťahu
k výživnému, matke sa zvýšil príjem zo sumy 750,- Eur na sumu 787,- Eur a ubudli matke výdavky na
veškerú záujmovú činnosť dieťaťa, konkrétne K. - hudobný odbor, tanečný krúžok, karate, prírodovedný
krúžok. Považovali by za nespravodlivé, ak by maloletá G. mala tvorbu úspor vo výške 125,- Eur a jej

dve mladšie sestry by nemali možnosť mať takýto benefit. Príjem otca to však v súčasnosti neumožňuje,
preto je podľa názoru otca navrhované zníženie vyživovacej povinnosti, najmä v časti tvorby úspor, ktorá
sa žiadnym spôsobom nedotkne výdavkov matky na dieťa v bežnom mesiaci, dôvodné. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žiadali vyhovieť návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletej G..

2. Matka dieťaťa nesúhlasila s návrhom otca na zníženie výživného k maloletej G. a žiadala návrh otca
ako nedôvodný zamietnuť, prípadne matka bola ochotná dohodnúť sa na znížení výživného určeného na
tvorbu úspor maloletej G. z doterajšej sumy 125,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne, teda o 25,-
Eurmenejakodoposiaľ,alematkavôbecnesúhlasilasozníženímbežnéhovýživného.Matkauviedla,že
je rozvedená a býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej starou matkou. Bývajú v 3-izbovom

byte jej matky. Na náklady domácnosti ona prispieva 300,- Eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že ona je
od augusta 2019 zamestnaná ako účtovníčka so stabilným príjmom vo výške 787,- Eur mesačne netto.
Minulý rok však bola na pandemickej D. X mesiace, kedy poberala len ošetrovné vo výške 380,- Eur
mesačne a v januári 2021 bola tiež takto na OČR. K svojim majetkovým pomerom matka uviedla, že ona
s jej bratom matka zdedila nejaké pozemky - ornú pôdu, ktorá je v užívaní družstva, kde ročné nájomné

je asi len 5,- Eur. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastní, ale používa auto zn. I. U., ktoré je vo vlastníctve
jej matky a keďže ho užíva, hradí náklady s ním spojené. Ohľadom maloletej matka uviedla, že maloletá
G. má XX rokov a je žiačkou 4. ročníka ZŠ. V súčasnosti z dôvodu koronakrízy maloletá záujmové
krúžky nenavštevuje. Predtým maloletá chodila na prírodovedný krúžok s poplatkom 5,- Eur. Na gitaru
už maloletá nechodí, ale matka by ju chcela prihlásiť na K. - hra na klavír. Maloletá prestala chodiť aj na

stolnotenisový krúžok, tanečnú aj karate. Maloletá G. je zdravá, má bežné výdavky, ortopedické topánky,
na ktoré čakajú, by mali stáť 30,- Eur. Maloletá ešte nenosí zubný strojček, pretože jej musia vypadnúť
všetky mliečne zuby. Právom záverečnej reči právna zástupkyňa matky uviedla, že nepovažujú návrh
otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosť k maloletej G. za dôvodný a v súlade so záujmom dieťaťa.
Je pravdou, že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť a má zvýšené výdavky na maloletú B., toto však

nie je dôvod na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. G.. Príjem otca umožňuje aj naďalej platiť výživné
v určenej miere. Majú za to, že nie sú ochudobňované iné deti. Otec má dostatočnú vysokú životnú
úroveň a je právom dieťaťa, aby sa na tejto úrovni podieľalo, preto žiadali návrh otca zamietnuť.

3. Kolízny opatrovník nesúhlasil so znížením výživného, nakoľko zníženie nie je v záujme maloletého

dieťaťa a majú za to, že je v schopnostiach otca hradiť doterajšie výživné.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z čl. 1, lustrácie v RO,
lustrácie v SP, potvrdenie SP o ošetrovnom, vyjadrenie matky z č.l. 28, rozpis nákladov otca, RL, faktúry,rozhodnutia MŠ, potvrdenie o príjme matky, rozhodnutie SP, výpis z účtu, faktúry, poistka, potvrdenie
o príjme otca, obsah pripojeného spisu XXP/XXX/XXXX a XXP/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový
a skutočný stav veci :

5. Maloletá G. pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom D. súdu Z. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX
a súčasne bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá G. zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou po 350,-Eur mesačne, z čoho

čiastka 150,- Eur bola určená na tvorbu úspor. Súčasťou rozvodového rozsudku bola dohoda rodičov
ohľadnestykuotcasmaloletouG.. PotomrozsudkomOkresnéhosúduZ.zodňaXX.XX.XXXXč.k.XXP/
XXX/XXXX-XX, právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, bola schválená rodičovská dohoda,
ktorou sa zvýšila vyživovacia povinnosť otca k maloletej G. zo sumy 350,- Eur mesačne na sumu 375,-
Eur mesačne, s účinnosťou od 01.04.2018 tak, že z toho sumu 250,- Eur mesačne ako bežné výživné
bude otec poukazovať k rukám matky vždy do 30. dňa každého mesiaca vopred a sumu 125,- Eur

mesačne bude otec poukazovať na osobitný účet maloletej G. za účelom tvorby úspor vždy do 30. dňa
každého mesiaca vopred. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného mala maloletá G. X rokov a
bola žiačkou 2. ročníka ZŠ. Stravovala sa doma a v pondelky v školskej jedálni. Poplatok za školský
klub predstavoval 5,-Eur mesačne. Maloletá navštevovala viacero záujmových krúžkov; navštevovala
ZUŠ, hudobný odbor, tanečný odbor, krúžok karate. Bola zdravá, mala odporučený zubný strojček.

Matka maloletej spolu s dcérou bývala v spoločnej domácnosti so svojou matkou a starou matkou v 3-
izbovom byte jej matky a na náklady domácnosti jej prispievala 300,-Eur mesačne. Matka maloletej bola
zamestnaná ako účtovníčka s priemernou čistou mesačnou mzdou (vrátane daňového bonusu) podľa
potvrdenia jej zamestnávateľa vo výške 780,80 Eur a poberala prídavky na dieťa 23,68 Eur mesačne.
Okrem maloletej G. nemala matka iné vyživovacie povinnosti. Z. dedenia bola vlastníčkou ornej pôdy

v užívaní družstva, iný majetok väčšej hodnoty nevlastnila, užívala XX-ročné auto svojej matky. Otec
maloletej v čase poslednej úpravy výživného býval v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou a ich
vtedy X-ročnou dcérou B.. Bývali v rodinnom dome jeho priateľky a otec priateľke na náklady bývania
prispieval XXX,-Eur mesačne. Okrem maloletej G. mal otec ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej B. U.,
nar. X.XX.XXXX, pochádzajúcej z jeho terajšieho vzťahu, s ktorou mali zvýšené výdavky v súvislosti s jej

zdravotným stavom. Priateľka otca bola na rodičovskej dovolenke a poberala len rodičovský príspevok
a prídavky na dieťa. Otec maloletej bol v tom čase zamestnaný ako predajca / manažér s čistým
mesačným príjmom vo výške 3.207,37 Eur a v prípade služobných ciest mu preplácali P.. Otec vykonával
prácu home office a ako kanceláriu využíval X-izbový byt, ktorý bol v jeho vlastníctve a na náklady
prevádzky bytu platil 200,-Eur mesačne a mal ďalšie bežné výdavky. Vlastnil uvedený 3-izbový

byt, (ktorý používal ako kanceláriu), chatu, pozemok a XX-ročné auto zn. X. Z.

6. Maloletá G. býva s matkou a s otcom sa pravidelne stretáva. V súčasnosti má maloletá G. XX rokov
a je žiačkou 4. ročníka ZŠ. Maloletá navštevuje prírodovedný krúžok, ktorý sa ale v súčasnosti v čase
koronakrízy nerealizuje. V roku XXXX maloletá prestala navštevovať ZUŠ - gitaru, tanečný krúžok a

karate. Matka by ju chcela prihlásiť na K. - hru na klavír. Maloletá je zdravá, za ortopedické topánky
sa bude doplácať 30,-Eur, zubný strojček má odporučený, zatiaľ ho nenosí. Maloletá má ďalšie bežné
výdavky primerané jej veku.

7. Matka maloletej je rozvedená, spolu s maloletou býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a

starou matkou. Bývajú v 3-izbovom byte jej matky, ktorej matka prispieva na náklady domácnosti sumou
300,-Eur mesačne. Občas sa zdržiavajú u terajšieho priateľa matky. Matka maloletej je zamestnaná
ako účtovníčka so stabilnou čistou mesačnou mzdou podľa jej udania vo výške 787,- Eur, v niektorých
mesiacoch (03 - 06/2020) však bola s dcérou na pandemickej OČR, kedy poberala ošetrovné 380,-Eur
mesačne. Matka poberá prídavok na dieťa vo výške 24,95 Eur mesačne. Okrem maloletej G. nemá

matka inú vyživovaciu povinnosť. Matka titulom dedenia vlastní ornú pôdu, ktorá je v užívaní družstva,
iný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Matka užíva XX-ročné auto svojej matky.

8. Otec maloletej je rozvedený, býva v spoločnej domácnosti s jeho terajšou priateľkou a ich dvoma
spoločnými maloletými deťmi. Bývajú v rodinnom dome patriacom otcovej priateľke, ktorej otec prispieva

na náklady bývania sumou 250,- Eur mesačne + drevo na kúrenie vo výške 88,- Eur mesačne. Okrem
maloletej G. má otec ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej B. U., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej W.
U., nar. XX.XX.XXXX, ktoré pochádzajú z jeho terajšieho vzťahu. Ohľadom maloletej B. majú zvýšené
výdavky v súvislosti s jej zdravotným stavom a rehabilitáciami, ktoré výdavky otec vyčíslil sumou vpriemere 370,- Eur mesačne a ďalšie, napr. skener jednorazovo 650,-Eur, 3 školenia po 350,-Eur a pod.
a predpokladajú ďalšie zvýšené výdavky s jej nástupom do súkromnej materskej školy. Priateľka otca
je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku

na dve deti. Otec maloletej je zamestnaný ako manažér predaja s čistým mesačným príjmom vo výške
3.216,84 Eur. V 06/2020 dostal otec bonus od zamestnávateľa pri narodení dieťaťa vo výške 1.989,06
Eur. Otec titulom darovania vlastní X-izbový byt, ktorý využíva ako kanceláriu a na náklady prevádzky
bytu platí 200,- Eur mesačne. Okrem toho otec vlastní chatu a prístupovú cestu k chate. R. zn. VW Z.
otec predal a spolu s priateľkou kúpili X-miestne auto zn. VW F., na ktorého kúpu otec zaplatil polovicu,

druhú polovicu spláca jeho priateľka, na ktorú je auto evidované.

9. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 63 ods.3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení

výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

14. V danej veci mal súd za to, že zníženie výživného by v zásade, s poukazom na nadštandardné
zárobkové pomery otca, nebolo dôvodné, ale keďže matka dieťaťa súhlasila s čiastočným znížením
výživného v časti týkajúcej sa úspor a na strane otca došlo k čiastočnej zmene pomerov, súd rozhodol
o čiastočnom znížení výživného, hoci kolízny opatrovník so znížením výživného nesúhlasil. Výživné
bolo naposledy upravené relatívne nedávno rozsudkom zo dňa 7.12.2018, ale je pravdou, že od

uvedenej poslednej úpravy výživného došlo k čiastočnej zmene pomerov na strane otca pribudnutím
mu ďalšej vyživovacej povinnosti, čo odôvodňuje čiastočné zníženie výživného určeného na tvorbu
úspor maloletej G.. V čase poslednej úpravy výživného dosahoval priemerný čistý mesačný príjem otca
3.207,37 Eur a okrem maloletej G. mal vyživovaciu povinnosť k zdravotne ťažko postihnutej B. U., nar.
XX.XX.XXXX, u ktorej už vtedy boli zvýšené výdavky. Vtedajšie zárobkové pomery otca umožňovali

určenie nadštandardnejšej výšky výživného aj s tvorbou úspor. V súčasnosti čistý mesačný príjem otca
predstavuje 3.216,84 Eur, teda otcove zárobkové pomery sa takmer nezmenili, len nepatrným spôsobom
ešte vzrástli. Otcovi od poslednej úpravy výživného pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej W. U.,
nar. XX.XX.XXXX a čiastočne sa navýšili aj výdavky v súvislosti so zdravotným stavom jeho dcéry B.,ktoré už predtým boli zvýšené. Napriek tomu však otcom požadované podstatné zníženie výživného súd
nepovažoval za dôvodné, pretože aj na strane maloletej G. došlo jej vyšším vekom k čiastočnej zmene
pomerov. V čase poslednej úpravy výživného mala maloletá G. len X rokov a bola žiačkou 2. ročníka

ZŠ. V súčasnosti má XX rokov a je žiačkou 4. ročníka ZŠ. Je teda vekovo staršia, pričom s rastúcim
vekom maloletého dieťaťa sú prirodzene spojené zvyšujúce sa výdavky. Je pravdou, že maloletá G.
už nenavštevuje niektoré záujmové krúžky, ktoré navštevovala v čase predchádzajúcej úpravy, ale
zase je prihlásená na iný krúžok a v súčasnosti v čase koronakrízy je mimoškolská krúžková činnosť
objektívne obmedzená, pričom matka ju potom plánuje prihlásiť na K. - hru na klavír. Na strane matky

maloletej nedošlo od poslednej úpravy výživného k výraznejšej zmene pomerov, okrem finančných
dôsledkov koronakrízy v niektorých mesiacoch počas posudzovaného obdobia. Matka mala v čase
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti priemernú čistú mzdu vo výške 780,80 Eur, pričom v súčasnosti
jej čistá mesačná mzda zo zamestnania predstavuje 787,- Eur. Ale je pravdou, že matka maloletej bola
v posudzovanom období cca 4 mesiace na pandemickej OČR so zníženými príjmovými pomermi titulom
ošetrovného. Počet vyživovacích povinností sa jej nezmenil.

15. S poukazom na takto zistenú zmenu pomerov na strane všetkých účastníkov konania, vek a
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a schopnosti a možnosti oboch rodičov, rozhodol súd o
čiastočnom znížení výživného zo sumy 375,-Eur mesačne na sumu 350,-Eur mesačne tak, že ponechal
pôvodne určenú sumu 250,- Eur ako bežné výživné na maloletú G., avšak znížil sumu určenú na tvorbu

úspor zo sumy 125,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne, ktorú sumu súd považoval za zodpovedajúcu
vyššie uvedeným zákonným kritériám. Napriek tomu, že otec vo svojom návrhu spočiatku žiadal aj
zníženie bežného výživného zo sumy 250,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, s takýmto
znížením matka vôbec nesúhlasila a nesúhlasil ani kolízny opatrovník a napokon na pojednávaní aj
sám otec žiadal len zníženie výživného určeného na tvorbu úspor maloletej G.. Teda súd ponechal

pôvodne určenú sumu vo výške 250,- Eur mesačne ako bežné výživné na maloletú G.. Otec navrhoval
zníženie výživného za účelom tvorby úspor maloletej G. z pôvodne určenej sumy 125,- Eur mesačne na
sumu 50,- Eur mesačne. S takto zníženou sumou výživného za účelom tvorby úspor matka nesúhlasila,
tá súhlasila so znížením výživného za účelom tvorby úspor zo sumy 125,- Eur mesačne na sumu
100,- Eur mesačne a kolízny opatrovník nesúhlasil so znižovaním výživného. Súd uvádza, že v zmysle

Zákona o rodine má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, pričom bola zistená naďalej
pretrvávajúca nadštandardne vysoká čistá mesačná mzda otca, ktorá predstavuje 3.216,84 Eur. Otcom
navrhovaná suma zníženého výživného za účelom tvorby úspor maloletej G. zo sumy 125,- Eur na sumu
50,- Eur podľa súdu nezodpovedá zistenej zmene pomerov na strane všetkých účastníkov konania a
komplexného posúdenia veci, kedy vzal súd do úvahy skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia

povinnosť k maloletej W. a vzrástli tiež jeho výdavky spojené so zdravotným stavom maloletej B.,
avšak podľa súdu je stále v schopnostiach a možnostiach otca s ohľadom na jeho nadštandardný
príjem prispievať výživným za účelom tvorby úspor maloletej G. vo výške 100,- Eur mesačne, s ktorou
sumou súhlasila aj matka dieťaťa. Otec dieťaťa poukazoval na svoje výdavky, na zvyšovanie výdavkov
domácnosti jeho novej rodiny, pričom súd má za to, že navyšovanie výdavkov jeho terajšej rodiny

nemôže byť na úkor a na ujmu maloletej G. znižovaným výšky vyživovacej povinnosti otca k nej,
pretože nadštandardné zárobkové pomery otca umožňujú aj bez podstatnejšieho znižovania výživného
zabezpečovanie slušnej životnej úrovne všetkých členov jeho rodiny, pretože po úhrade výživného 350,-
Eur mesačne pre maloletú G. má on pre seba a svoju domácnosť k dispozícii sumu 2.866,-Eur (3.216,-
Eur - 350,-Eur), čo pri jeho 4-člennej rodine by pripadalo na jednu osobu 716,50 Eur mesačne, čo je

podstatne viac ako prispieva maloletej G.. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, ponechal pôvodne určenú sumu vo výške 250,- Eur mesačne na
bežné výživné maloletej G. a so súhlasom matky, reflektujúc čiastočnú zmenu pomerov na strane otca,
znížil sumu určenú na tvorbu úspor maloletej G. z pôvodne určenej sumy 125,- Eur mesačne na sumu
100,- Eur mesačne. Výživné takto znížil s účinnosťou odo dňa rozhodnutia, nakoľko doposiaľ platené

výživné už bolo uhradené, pričom u maloletých detí sa spotrebované výživné nevracia.

16. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.18. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo

k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021
neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako
za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako
aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred
súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie
opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.