Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cbi/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201347
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119201347.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: LICITOR recovery, k. s., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01
Žilina, IČO: 45 393 486, správca úpadcu C., proti žalovanému: R., podnikajúci pod obchodným menom:
R., právne zastúpený: AKSK, s.r.o., so sídlom Nám SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711,
o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.01.2019, ktorá bola súdu doručená dňa 31.01.2019, sa žalobca domáha určenia
neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom C., spol. s r.o. „v konkurze“,
so sídlom DO. ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim za účelom dodania materiálu na objekte

MÚ O. za kúpnu cenu vyúčtovanú faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 03.04.2017, splatná dňa 07.04.2017, v
hodnote 7.511,15 eur, ktorú úpadca reálne uhradil dňa 07.04.2017, a to v konkurznom konaní vedenom
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XK/XX/XXXX.

2. Z úradnej činnosti ako aj z vyjadrenia žalovaného k žalobe súd zistil, že na Okresnom súde Žilina
je pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX vedené konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia medzi žalobcom

a žalovaným, v ktorom sa ako primárna rieši otázka platnosti právneho úkonu, ktorého neúčinnosti sa
žalobca domáha v tomto konaní. Súd preto konane prerušil do právoplatného skončenia konania sp.
zn. XXCb/XX/XXXX.

3. Súd následne z úradnej činnosti zistil, že konanie sp. zn. XXCb/XX/XXXX bolo právoplatne skončené,
a to uznesením o zastavení konania na základe späťvzatia žaloby, keďže medzi stranami sporu došlo

k uzatvoreniu mimosúdnej dohody.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 01.10.2020 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť,
pričom požiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že tieto neprináležia žiadnej strane sporu.
Žalovaný sa v podaní doručenom súdu dňa 11.11.2020 vyjadril, že so späťvzatím žaloby súhlasí a
neuplatňuje si nárok na náhradu trov konania, nakoľko sa takto žalobca a žalovaný dohodli.

5.Podľa145ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akježaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, rozhodol súd
podľa § 145 ods. 1 CSP o zastavení konania (I. výrok).

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci (1). Ak
takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (2).

13. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem a že
je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon

neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné
pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 256 CSP. Ustanovenie § 256 CSP ukladá povinnosť
nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej.

14. Súdu je z úradnej činnosti známe, že medzi stranami sporu bola uzatvorená mimosúdna dohoda
(dohoda o urovnaní za dohodnutých podmienok), kde si strany sporu usporiadali medzi sebou sporné
práva a nároky, žalobca a žalovaní sa dohodli, že žiadna zo strán sporu si nebude uplatňovať nárok na
náhradu trov konania, pričom v dôsledku uzatvorenej dohody vzal žalobca v konaní sp. zn. XXCb/XX/

XXXX žalobu späť. Súd preto konanie sp. zn. XXCb/XX/XXXX zastavil a nárok na náhradu trov nepriznal
žiadnej strane sporu.

15. Na základe vyššie uvedeného a skutočnosti, že strany si náhradu trov neuplatnili, súd o trovách
konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 a 2, §

257 a článku 4 CSP a to tak, že žiadnej strane nepriznal nárok na náhradu trov konania.

16. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania
(súd tak rozhodol nielen o nároku, ale zároveň aj o výške trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2
CSP) a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (2. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Žilina.V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.