Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213519
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417213519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Bratislava - Dúbravka, o zaplatenie 20.724,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 20.724,86 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 20.1.2015
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.11.2017 sa pôvodne označený žalobca - Consumer Finance Holding a.s., so

sídlom Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
20.724,86 Eur s príslušenstvom, titulom nevrátenej pôžičky poskytnutej žalovanému na základe zmluvy
evidovanej pod č. 6160965 uzatvorenej dňa 23.10.2013, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 20.000 Eur, z ktorej žalovaný uhradil časť vo výške 2.999,79 Eur. V priebehu konania
sa stala právnym nástupcom veriteľa titulom zlúčenia spoločností Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlomMlynskénivy1,Bratislava,IČO:31320155,následnenazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,

Bratislava, IČO: 35 831 154, súd pripustil vstup spoločnosti do konania na miesto právneho nástupcu
pôvodne označeného žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie vo veci, na ktoré bol s poukazom na ust.
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP riadne a včas predvolaný sa nedostavil, neprítomnosť neospravedlnil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd podľa § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, neprítomnosť

ospravedlnil súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v rámci uplatnenia
prostriedkov procesnej obrany navrhol žalobca - zmluvou o poskytnutí pôžičky, zmluvnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
prehľadom splátok a úhrad, notárskou zápisnicou, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky,
oznámením o postúpení pohľadávky a mal preukázané tieto skutočnosti:

4. Na základe zmluvy o pôžičke evidovanej pod č. 6160965 uzatvorenej dňa 23.10.2013 právny
predchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičkuvovýške20.000Eurstým,žezmluvnéstranydohodli,
žežalovanýpôžičkusplatívpravidelnýchmesačnýchsplátkachvpočte120splátokvovýške333,31Eur.Zmluvné strany dohodli fixnú výšku ročnej úrokovej sadzby 15,90 %, dohodli RPMN 15,54% a priemernú
hodnotu RPMN vo výške 13,44%, termín konečnej splatnosti dohodli v mesiaci október 2023. Žalovaný z
poskytnutej pôžičky uhradil do 01.12.2014 celkovo 9 dohodnutých splátok, spolu vo výške 2999,79 Eur,

ďalšie splátky žalovaný neuhrádzal, na predžalobnú upomienku zo dňa 27.11.2014, ktorou bol vyzvaný
k zaplateniu dlžných splátok a bol zároveň upozornený na možnosť vyhlásenia splatnosti celého dlhu
nereagoval, žalobca následne dňa 19.01.2015 úver zosplatnil, o ktorej skutočnosti bol žalovaný listom
zo dňa 25.01.2015 označeným ako „ Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ informovaný,
ďalšie splátky však nerealizoval. Žalobca v konaní nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo

výške 2.812,99 Eur za porušenie zmluvných podmienok neuplatnil.

5. Súd zistený skutkový stav právne posúdil nasledovne:

6. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
9.Podľaust.§2písm.a),b)Zákonanaúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 písm. f),h),k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, opis tovaru alebo služby, na

ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) a § 10 ods. 1.12. Podľa ust. §-u 517 ods. 1. veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k nasledovnému
názoru:

15. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe zmluvy č. 6160965
uzatvorenej dňa 23.10.2013 zmluvný vzťah s tým, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou

(s poukazom na povahu zmluvných strán, obsah zmluvy), na zmluvný vzťah je teda potrebné aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným v postavení spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo
výške 20.000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal s poukazom na dohodnuté zmluvné podmienky splácať
dlh v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný dlh pravidelne splácal do 01.12.2014, ďalšie splátky

úveru už neplatil riadne a včas, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2014 bol veriteľom vyzvaný
na zaplatenie dlžných splátok a bol zároveň upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu. Z dôvodu,
že žalovaný ďalšie platby tak ako zmluvné strany dohodli nerealizoval, veriteľ úver zosplatnil. Nakoľko
žalovaný z poskytnutého úveru uhradil len časť vo výške 2.999,79 Eur, čo predstavuje 9 splátok,
žalobcovi tak vznikla dôvodná pohľadávka, k zaplateniu ktorej súd žalovaného zaviazal tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Ako už bolo
uvedené, žalobca zmluvnú pokutu, ktorú zmluvné strany dohodli pre prípad porušenia dohodnutých
zmluvných podmienok a ktorá s poukazom na prehľad splátok a úhrad predstavuje sumu 2.812,99 Eur
priznať nežiadal.

16. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), t.j. 5,05 % ročne odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení dlhu, t.j. od 20.01.2015.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajskom súde Bratislava prostredníctvom Okresného
súdu Bratislava IV, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebog) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.