Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200593
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej vec žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, organizačná zložka
podniku zahraničnej osoby BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému: F. O., A..
XX.X.XXXX, W. XXX XX H. XX, o zaplatenie 966,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 966,40 € s
5,00 % úrokom omeškania ročne zo sumy 941,40 € od 6.9.2017 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 966,40 eur, spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 941,40 eur od 6.9.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 14. 2. 2017 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným

ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva"). Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške
941,40 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a
súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou 9 mesačných splátok vo výške 104,60 eur, t.j. celkom 941,40 eur so splatnosťou prvej splátky
15.3.2017.

3. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný žalobcovi do dňa podania žaloby nič z dlžnej sumy, čo
preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca predložil v prílohe. Na predžalobné výzvy
žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil
dňa 5.9.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

4. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby

neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 966,40 eur (941,40 eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny; 25,00 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 941,40 eur od 6.9.2017
do zaplatenia.5. Súd vydal dňa 10.2.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho
uznesením podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil.

6. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle ustanovení § 116
ods. 2 C.s.p.. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. bolo žalovanému doručené predvolanie na pojednávanie, ktoré
žalovaný neprevzal. Na pojednávanie dňa 14.10.2020 sa strany nedostavili, pričom svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil iba žalobca z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti

konania. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával za neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,
zmluvy o úvere, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, opakovaného upozornenia, výzvou na
predčasné splatenie úveru, prehľadom splácania, ďalším spisovým materiálom, a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav:

8. Spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA uzatvorila so žalovaným dňa 14.2.2017
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 262311498569686, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 941,40 eur. Žalovaný sa túto pôžičku zaviazal splácať v 9 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 104,60 eur, RPMN 0,00 % a priemernej RPMN 16,08 % s tým, že celková výška

pôžičky predstavuje sumu 941,40 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do
omeškania. Keďže si žalovaný neplnil povinnosti v zmysle úverovej zmluvy, žalobca listom zo dňa
29.9.2017 rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 5.9.2017 a požiadal žalovaného uhradiť
celý dlh vo výške 966,40 eur s príslušenstvom (dlžná suma pozostáva z úverovej istiny vo výške 941,40
eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 25 eur).

9. V zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd za nesporné skutočnosti považoval to, že
medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorený úverový vzťah a rovnako aj výšku istiny ako aj uplatneného
príslušenstva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy (14. 2.

2017) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy (14.
2. 2017) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy (14. 2.
2017) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy (14. 2.
2017) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaplatnéhoaúčinnéhokudňuuzavretiazmluvy (14.2.2017)

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, aktieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy (14. 2. 2017)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy
(14. 2. 2017) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy
(14. 2. 2017) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Po preskúmaní a vyhodnotení žalobného návrhu a dôkazov k nemu žalobcom predložených súd

zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, a preto žalobe vyhovel.

22. Žalobcom bolo jednoznačne preukázané, že so žalovaným dňa 14.2.2017 uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom účelovom úvere, ktorú súd posudzoval v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému

poskytnutý úver určené na nákup spotrebného tovaru, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v dojednaných
mesačných splátkach a dojednaným spôsobom. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal splátkami
dojednanými v zmluve, preto zo strany žalobcu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.
Preukázateľne z dlžnej sumy nič nezaplatil, preto súd po posúdení, že predmetný spotrebiteľský úver
nie je v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, rozhodol tak, ako uvádza enunciát tohto

rozsudku.

23. Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy. K uvedenému dátumu bola základná úrokovásadzba ECB vo výške 0,00 %, od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, o ktorých výške súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.