Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202473
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd P. sudcom E.. E. U. v právnej veci žalobcu: Y. distribučná a.s., H. XX, XXX XX F., IĆO: XX XXX

XXX, proti žalovanej: A. L., nar. XX.XX.I., B. I., I. XX H., t.č. G. P. I./X, I. XX H., o zaplatenie XXX,XX
U. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. B. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. R. žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

A.. B. je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XX eur na účet OS P. v lehote

X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
XXX,XX eur s odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX bola u žalovanej vykonaná kontrola odberného miesta
na N. G.M. P. I./X, I. XX H., a vykonanou kontrolou na tomto odbernom mieste bol zistený neoprávnený
odber elektriny v zmysle § 46 zákona č. XXX/XXXX Z.z.. B. neoprávnene odberala elektrinu od žalobcu
a preto je povinná uhradiť žalobcovi vzniknutú škodu, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanej FA č. I. zo dňa
03.XX.XXXX. B. poukazoval na to, že trestným rozkazom OS P. sp. zn. XT/XX/I. zo dňa XX.XX.XXXX
bola žalovaná uznaná vinnou z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. X písm. e) V. zákona a zároveň

bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške XX,XX eur s tým, že so zvyškom nároku na
náhradu škody bol žalobca odkázaný na občianskoprávne konanie.

X. Dňa XX.XX.XXXX súd vydal J. rozkaz pod sp. zn. I./XX/I.-XX, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi uplatňovanú sumu. X. trov konania nepriznal. V zákonom stanovenej lehote žalovaná podala
proti J. rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že je vo výkone trestu a nie je pracovne zaradená, nepoberá
žiadne iné sociálne dávky, nemá finančné prostriedky na zaplatenie požadovanej sumy. Na základe

uvedeného súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. I./XX/I.-XX, J. rozkaz podľa § 267 ods. X M.
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

X. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, písomným vyjadrením žalobcu,
FA č. I., výpočtom spôsobenej škody, oboznámením sa s obsahom V. rozkazu OS P. sp. zn. XT/XX/I.-
XX, vyjadrením žalovanej súd zistil tento skutkový stav:

X. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil v
celom rozsahu a zotrval na podanej žalobe.

X. B. v písomnom vyjadrení uviedla, že nemá finančné prostriedky na úradu požadovanej sumy.X. Z obsahu FA č. I. vyplýva, že predmetnou FA žalobca vyúčtoval žalovanej sumu XXX, XX eur za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

X. Z obsahu zápisu o zistenom neoprávnenom odbere zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v tento deň bol
zistený u žalovanej na odbernom mieste G. P. I./X, H., neoprávnený odber elektrickej energie.

X. Z obsahu výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,

že podľa predmetného výpočtu žalovaná neoprávnene odobrala el. energiu v množstve XX XXX F..

X. Z obsahu V. rozkazu OS P. sp. zn. XT/XX/I.-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným V.
rozkazom bola žalovaná uznaná vinnou z trestného činu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. e) V. zákona
a to z dôvodu neoprávneného odberu elektrickej energie od žalobcu. B. predmetným V. rozkazom bola
žalobkyni priznaná škoda XX,XX €. Zo zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný na

civilný proces.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.
XX. Podľa § 420 ods 1, OZ , každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX. V danej veci je nespornou skutočnosťou že dňa XX.XX.XXXX bol pracovníkom žalobcu zistený u
žalovanej na odbernom mieste na N.. G. P. I./X neoprávnený odber elektrickej energie, čo vyplýva z
predložených listinných dôkazov s tým, že za tento neoprávnený odber bola žalovaná aj uznaná za
vinnú z trestného činu krádeže. R., že žalovaná bola uznaná za vinnú je súd v civilnom procese viazaný
a v súvislosti s preukázaním nároku žalobcu súd poukazuje na predložené listinné dôkazy zo strany

žalobcu ako aj na vyjadrenie žalovanej, ktorá v písomnom vyjadrení nárok žalobcu nepoprela a na svoju
obhajobu uviedla, že nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu uplatňovanej sumy.

XX. Z týchto dôvodov súd mal za to, že nárok žalobcu bol dostatočne preukázaný a preto súd žalobe
vyhovel.

XX. J. § 255ods. X M. Podľa § 255 ods.XCSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

J. § 262 ods.X M., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods X M., pričom žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
súd náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobcovi žiadne trovy nevznikli.

XX. J. § X ods. 2 B. o súdnych poplatkoch súd zaviazal žalovanú zaplatiť súdny poplatok za podanú

žalobu z dôvodu, že žalobca bol v tomto konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.