Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119359395
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119359395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátom: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: W.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. E., o zaplatenie XXX,XX S. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX S. s X % ročnými úrokmi z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. M. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (v rámci upomínacieho konania),

ktorá bola následne doručená tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
XXX,XX S. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. M. žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb, čím porušil zmluvné povinnosti,
vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb F zo dňa XX.XX.XXXX vrátane dodatku a F zo
dňa XX.XX.XXXX vrátane dodatkov.

X./ M. poplatok vo výške XX,XX S. zložil žalobca dňa XX.XX.XXXX na účet M. pošty, a.s..

X./ T. súd Z. Z. vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. B. platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Na výzvu T. súdu
Z. Z. žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa H. t.j. na
tunajšom súde.
T. súd Z. Z. z uvedených dôvodov vec postúpil na tunajší súd a podľa potvrdenia bol predmetný návrh
na začatie konania na tunajšom súde prijatý dňa XX.XX.XXXX.

X./ E. nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Žalovaný má podľa registra obyvateľov SR
evidovaný trvalý pobyt v meste I. E., preto súd postupom podľa § 116 ods. X H. zverejnil oznámenie
o podanej žalobe.

5./ Súd vo veci určil pojednávania na deň XX.XX.XXXX. B. na pojednávanie bolo žalovanému
doručované postupom podľa § 106 ods. X H. ako aj na adresu K. námestie 1, I. E.. B. sa nezúčastnil

ani zástupca žalobcu, ktorý riadne a včas ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

X./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.7./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: E. o
poskytovaní verejných služieb F zo dňa XX.XX.XXXX (čl. X - 5) vrátane dodatku (čl. X - XX), E. o

poskytovaní verejných služieb F zo dňa XX.XX.XXXX (čl. X - 7) vrátane dodatku (čl. XX - XX), výzva na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby (čl. XX), faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX (čl. XX - XX), pokus o pokonávku zo
dňa XX.XX.XXXX (čl. XX), platobný rozkaz OS Z. Z. sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX (čl. XX -
XX), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného (čl. XX - XX), zverejnenie oznámenia o podanej žalobe

(čl. XX), zverejnenie oznámenia o doručovaní písomností (čl. XX), výpis z OR žalobcu ako aj ďalšie
listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci E. o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXXX.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - M. kartu
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom a ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu. V ten istý deň k uvedenej zmluve
účastníci uzavreli aj Dodatok. Predmetom dodatku bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu
W. internet N. a dohoda strán o predaji mobilného zariadenia typu K. E3XXX h (výrobné číslo

XXXXXXXXXXXXXXX) za zľavnenú kúpnu cenu X,XX S.. B. uvedeného dodatku sa žalovaný zaviazal,
že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu XX mesiacov odo dňa uzavretia dodatku. V bode
X.X písm. b) dodatku bolo stranami dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvy žalovaný pred uplynutím
doby viazanosti je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX EUR.

7.2./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci E. o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXXX.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - M. kartu
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. I. súčasťou zmluvy boli
O. podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti žalobcu. V ten istý deň k uvedenej zmluve účastníci uzavreli aj X.. B. dodatku
bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu W. internet N. a dohoda strán o predaji mobilného
zariadenia typu K. E XXXX h (výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX) za zľavnenú kúpnu cenu X,XX
S.. B. uvedeného dodatku sa žalovaný zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
XX mesiacov odo dňa uzavretia dodatku. V bode X.X písm. b) dodatku bolo stranami dohodnuté, že

v prípade porušenia zmluvy žalovaný pred uplynutím doby viazanosti je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX EUR.

7.3./ Cenu poskytovaných služieb v súvislosti s používaním telefónneho čísla XXXX XXX XXX žalobca
vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:

- fa č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX S., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX,
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX, S., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX,
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX S., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX.

X.X./ H. poskytovaných služieb v súvislosti s používaním telefónneho čísla XXXX XXX XXX žalobca

vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX S., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX,
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX S., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX,
- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X,- S., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX (mesačný
poplatok - spojenie dát X),

- fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X,- S., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX.

X.X./ U. faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil, rovnako žiadnym
spôsobom nereagoval na pokus o pokonávku žalobcu, ktorý mu žalobca adresoval listom zo dňa
XX.XX.XXXX. V uvedenom liste žalobca zároveň upozornil žalovaného, že podľa dodatkov k zmluvám

o pripojení je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z predmetných dodatku
k zmluve o pripojení zaplatiť náhradu škody/zmluvnú pokutu v celkovej výške XXX,XX S.. X. sumu
bol žalovaný povinný uhradiť najneskôr do XX.XX.XXXX. U. faktúry ako aj pokus o pokonávku boli
adresované účastníkovi č. (VS) XXXXXXXXXX.X./ B. § 44 ods. X E. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. B. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. E. o poskytovaní verejných služieb je písomnáXXa); to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. B. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak
sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa T. zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

B. § 44 ods. X E. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak sa účastník,
ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť
XX mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne XX mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdaťsvojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané, že
v danom prípade účastníci uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane dodatkov podľa §
44 Zákona č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení, pričom uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 ods. X T. zákonníka.

X.X./ V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ svoj záväzok
z uvedených zmlúv splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval. Súd nepovažoval za
preukázané, že by z uvedených zmlúv splnil svoj záväzok aj žalovaný, nakoľko akceptoval tvrdenie
žalobcu o tom, že cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím zo strany žalovaného došlo k
porušeniu dohodnutých zmluvných povinností. V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného voči

žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

9.3./ Nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmlúv a Dodatkov k nim, ako aj Všeobecných zmluvných
podmienok poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatil cenu
poskytnutých služieb v celkovej výške XXX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vznikla mu

povinnosť zaplatiť aj dohodnuté zmluvné pokuty v celkovej výške XXX,XX S. (XXX,XX S. + XXX,XX
S.). M. považoval za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu, pretože
výška dohodnutej zmluvnej pokuty predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou vyššie špecifikovaného
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú ho odpredal žalovanému, t.z., že ide o
škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal uvedené telekomunikačné zariadenia za cenu

zvýhodnenú oproti bežnej trhovej cene, keď uzavrel k E. dodatky a zaviazal sa používať poskytované
služby žalobcom a riadne za ne žalobcovi platiť po dobu viazanosti XX mesiacov.X.X./ T. dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. V
danom prípade si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa po dni, do ktorého

poskytol žalovanému lehotu na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku t.j. od XX.XX.XXXX. O.
úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania vo výške určenej zákonom, t.j. vo výške X % ročne.

XX./Nazákladeuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženárokžalobcujedôvodnýapretožalobe

vyhovel v celom rozsahu.

XX./ B. § 255 ods. X H., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

B. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.