Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200974
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200974.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyne: N. Z.Á., G.. X.XX.XXXX, K. XXX XX C. G. Z. XX proti
žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, o žalobe
na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Súd návrh na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu č.k. 10Csp/116/2018-45 zo dňa 24.7.2018
z a m i e t a .

III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.2.2019 domáhala, aby súd povolil obnovu konania vedeného na

tunajšom súde pod sp. zn. 10Csp/116/2018.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že platobným rozkazom Okresného súdu v Galante zo dňa 24.7.2018,
č.k. 10Csp/116/2018 bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 88.344,15 euro spolu s bežným úrokom z
úveru k 14.6.2018 vo výške 11.494,47 euro, úrokom z omeškania k 14.6.2018 vo výške 7.248,79 euro,
bežným úrokom z úveru vo výške 3,89% ročne zo sumy 88.344,15 euro od 15.6.2018 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 88.344,15 euro od 15.6.2018 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V pôvodnom konaní súd priznal žalobkyni uplatnený nárok, ktorý vychádzal
zo Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej veriteľ poskytol žalobkyni úver vo výške
96.640 euro, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach 485,23 euro a výška úrokovej
sadzby bola 4,59%. Žalobkyňa má zato, že súd nemal vydať platobný rozkaz, nakoľko s poukazom na
ust. 299 Civilného sporového poriadku súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo

iné zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je
neprijateľná. Uviedla, že mali problémy so splácaním hypotekárneho úveru, nakoľko splátky úveru mala
platiť mama žalobkyne, ktorú žalobkyňa splnomocnila na preberanie zásielok v jej mene, pretože hrozila
dražba nehnuteľností žalobkyne. Žalobkyňa netušila, že dostala platobný rozkaz. Dozvedela sa to dňa
11.12.2018 pri výbere hotovosti z bankomatu a zistila, že má zablokovaný účet. Žalobkyňa tvrdí, že
podľa platobného rozkazu od nej žiada žalovaný 88.344,15 euro, na účte má mínus 107.000 euro a

žalovaný speňažil jej majetok na dobrovoľnej dražbe a tým došlo k porušeniu jej ústavných práv a to
práva vlastniť majetok, práva na ochranu obydlia, aj preto, že ju vydražiteľ neustále atakuje výzvami,
aby opustila svoje obydlie. Uvádza, že jej mama zatajila niektoré skutočnosti a až dňa 11.12.2018 keď
zistila blokáciu na účte, jej mama odovzdala všetky jej zásielky a vtedy sa dozvedela, že bol vydaný
platobný rozkaz a z toho dôvodu má exekúciu na jej účte. Dňa 26.11.2018 sa konala v G. dražba, ktorá
bola podľa notárskej zápisnice úspešná. Matka žalobkyne sa o konaní dražby dozvedela od známych a

z internetu, kde našla informácie o konaní dražby. Na dražbe sa matka žalobkyne zúčastnila a vyjadrila
svoj nesúhlas s dobrovoľnou dražbou ústnym a písomným vyhlásením a podala námietky, ktoré podľavyjadreniažalobkyneneboliuvedenévzápisnici.Úverposkytnutýžalovanýmjespotrebiteľskýmúverom,
a úlohou súdu bolo aj posúdenie, či predmetná zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
ustanovenia sú v rozpore s dobrými mravmi a na tieto skutočnosti mal súd prihliadať aj bez návrhu alebo

námietky žalovaných, keďže išlo o spor týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy. Žalobkyňa má za to, že je
tu daný dôvod na obnovu konania, nakoľko sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa
strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Dáva
do pozornosti súdu rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava a rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove č.k. 3Co/60/2016 zo dňa 23.6.2016. Ďalej uvádza, že nebola oboznámená s vydaním
platobného rozkazu, a len dňa 11.12.2018 jej mama všetko prezradila. Žiada o zrušenie platobného
rozkazu a o obnovu konania, aby mohla realizovať svoje práva, ktoré jej zákon priznáva. Uviedla, že dlh
vo výške 88.344,15 euro nemôže mať, keďže na dražbe boli jej nehnuteľnosti predané za sumu 74.025
euro a na účte má mínus 129.027,49 euro. To, že ako spotrebiteľ nepodala odpor proti platobnému
rozkazu, je klasickým príkladom konania spotrebiteľa, keď priemerný spotrebiteľ nedokáže posúdiť

neprijateľné zmluvné podmienky ani nekalé obchodné praktiky v zmluvách, ktoré sú právnym základom
uplatňovaného nároku a nedokáže využiť procesné inštitúty na svoju obranu. Zároveň žiada odklad
vykonateľnosti napadnutého Platobného rozkazu zo dňa 24.7.2018, nakoľko je zrejmé, že v súčasnosti
je povinná poskytnúť žalovanému plnenie, ktoré mu vzhľadom na uvedené skutočnosti neprináleží a
zamietnutie návrhu by mohlo mať pre ňu ako žalobkyňu nepriaznivé existenčné dôsledky. K žalobe

nepripojila žiadne prílohy.

3. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;

to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti

rozhodnutia.

6. Podľa § 413 ods. 1, písm. e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

7. Podľa § 412 ods. 1 CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Žaloba na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý smeruje proti právoplatným
rozhodnutiam súdov. Predpokladom povolenia obnovy konania je zachovanie podmienok prípustnosti,
splnenie ktorých vyžaduje Civilný sporový poriadok (CSP). Žaloba na obnovu konania môže byť podanálen proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je zo zákona vylúčená. Zásadne je možno žalobu na obnovu
konania, paralelne s existenciou zákonného dôvodu napadnúť každý právoplatný rozsudok súdu. Podľa
§ 398 CSP sa môže návrhom na obnovu konania napadnúť len uznesenie, ktorým bol schválený súdny

zmier, aj to len za podmienky, že dôvod obnovy možno vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval a rovnako to platí aj pre platobný rozkaz.

10. Podľa článku 2 bodu p) Poštových podmienok, všeobecnej časti, oprávneným prijímateľom je fyzická
alebo právnická osoba, ktorá je v mene adresáta oprávnená prevziať poštovú zásielku.

11. Podľa čl. 6.2.5 Poštového poriadku písomne môže adresát v zmysle platných právnych predpisov
splnomocniť inú osobu na preberanie jemu adresovaných zásielok.

12. Podľa §-u 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

13. Podľa §-u 725 Občianskeho zákonník príkazník je povinný konať pri plnení príkazcu podľa
svojich schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to
nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas, inak zodpovedá za škodu.

14. Podľa §-727 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky
správy o postupe plnenia príkazu a preniesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po
vykonaní príkazu predloží príkazcovi vyúčtovanie.

15. Podľa §-730 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy

ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je povinný
poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže konanie bol spôsobený porušením povinnosti
príkazníka.

16. Podľa § 731 Občianskeho zákonníka pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia

o zániku plnomocenstva (§33 b).

17. Podľa §-u 732 Občianskeho zákonníka ak príkazná zmluva zanikla odvolaním, je príkazca povinný
nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu, a ak prislúcha príkazníkovi
odmena, aj jej časť zodpovedajúca vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie príkazného

konania zmarila náhodou , na ktorú nedal príkazník podnet.

18. Príkazná zmluva je osobitným druhom záväzkovej zmluvy, ktorá je upravená jednak všeobecne v
§ 724 až 732 , jednak vo forme osobitných zmlúv a to zmluvy o obstaraní veci a zmluvy o obstaraní
predaja veci.

19. Podľa §31 ods. 1 v plnomocenstve musí byť uvedený rozsah zástupcovho oprávnenia. To znamená,
že vnútorný vzťah medi príkazcom a príkazníkom založený príkaznou zmluvou je premietnutý do
vonkajšieho vzťahu príkazníka k tretej osobe prostredníctvom plnomocenstva.

20. Podľa § 32 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene
splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo
splnomocniteľovi.

21. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie je
hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu.

22. Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp zn. 10Csp/116/2018 zistil, že v danej veci bola dňa
28.6.2018podanážalobaozaplatenieistiny88.344,15eurospríslušenstvomztituluZmluvyoOTPhypo

úvere č. XXX/XXXX/XX A. zo dňa 4.7.2013 medzi OTP Banka Slovensko, a.s. a N. Z., G.. X.XX.XXXX.
Okresný súd dňa 24.7.2018 vydal platobný rozkaz č. 10Csp/116/2018-45, ktorým uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 88.344,15 euro s príslušenstvom a náhradu trov konania. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 22.8.2018. Dňa 18.12.2018 súdu zástupca žalovanej doručilodpor proti platobnému rozkazu a žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty. Okresný súd uznesením č.k.
10Csp/116/2018 - 62 zo dňa 20.12.2018 návrh žalovanej na odpustenie zmeškanej lehoty zamietol a
odpor proti platobnému rozkazu odmietol ako oneskorene podaný.

23. Súd po zistení uvedených skutočností a dôvodov uvedených v žalobe na obnovu konania, je toho
názoru, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná.

24. Žalobkyňa v žalobe na obnovu konania uvádza, že mala problémy so splácaním hypotekárneho

úveru, nakoľko splátky úveru mala platiť jej mama. Súčasne uviedla, že o platobnom rozkaze nevedela,
keďže k preberaniu zásielok splnomocnila svoju mamu a tá jej zatajila niektoré skutočnosti, o ktorých sa
dozvedeladňa11.12.2018,kedyjejodovzdalavšetkyzásielky,ktorézaňuprevzala.Zmluvnézastúpenie
na základe plnomocenstva je svojou povahou priamym zastúpením. Zástupca je oprávnený konať za
inéhovjehomene.Vmedziachoprávneniazastupovaťvmenezastúpenéhovznikajúzprávnychúkonov
zástupcu práva a povinnosti priamo zastúpenému a preto bolo povinnosťou žalobkyne zaujímať sa o

úkony, ktoré v jej mene uskutočnil zástupca. Medzi žalobkyňou a jej matkou vznikol vzťah, ktorý upravuje
príkazná zmluva a ide o vzťah medzi príkazcom (mandantom), ktorý dáva príkazníkovi (mandatárovi )
určitý príkaz na vykonanie niečoho. Upravuje teda vnútorný vzťah medzi oboma účastníkmi t.j. ich
vzájomná práva a povinnosti. Na úpravu tohto vnútorného vzťahu sa nevyžaduje určitá forma zmluvy.
Príkazník však spravidla koná za príkazcu voči tretím osobám a na to, aby mohol konať za príkazcu,

musí mať od príkazcu splnomocnenie vo forme plnomocenstva, ktoré musí zodpovedať podmienkam
ustanovenýmv§31Občianskehozákonníka.Vzmysleuvedenéhobolopovinnosťouajmatkyžalobkyne
ako príkazníka informovať príkazcu o všetkých úkonoch, ktoré v jej mene uskutočnila. Z uvedeného
vyplýva,ževtomtokonaníniejedôvodnaobnovukonaniaaaksažalobkyňadomnieva,žebolaukrátená
na svojich právach, môže uplatniť náhradu škody voči príkazníkovi - matke, nakoľko v tomto prípade ide

o vzťah medzi ňou ako príkazcom a matkou ako príkazníkom. K tvrdeniu žalobkyne, že úver poskytnutý
zo strany žalovaného je spotrebiteľským úverom súd uvádza, že vzhľadom na znenie § 1 ods. 3 písm.
a.) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, hypotekárny úver nie je spotrebiteľským úverom a tým sa na
neho nevzťahujú príslušné ustanovenia tohto zákona.

25. Žalobkyňa neuviedla žiadne nové rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla použiť
v pôvodnom konaní, ktoré môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ani dôkazy, ktoré sa
nemohli v pôvodnom konaní vykonať. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd
rozhodol v zmysle § 413 ods. 1 písm. e) CSP a žalobu na obnovu konania ako nedôvodnú odmietol.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobu na obnovu konania ako nedôvodnú odmietol, neexistujú ani
dôvody hodné osobitného zreteľa na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu, a preto takýto návrh
žalobkyne súd zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, pričom úspešnému žalovanému trovy
konania nevznikli, preto mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.

b/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.