Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/757/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315226201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2315226201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, 1.mája
173/11, proti žalovanému: P. F., Q.. XX.X.XXXX, U. E., Ž. XXX/X, o zaplatenie 11 440,75 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 13 289,29 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 11 440,75 Eur od 27.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 11 440,75 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 1 848,54 Eur zo
sumy 11 440,75 Eur od 1.2.2014 do 26.11.2015 a spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 11 440,75 Eur a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 1.6.2012 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. Y., prostredníctvom spoločnosti AAA
Auto Bratislava, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla J. P.
D. B. XXX XXX O., T.: B., v hodnote 18 430,- Eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
20 483,68 Eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splatiť prostredníctvom mesačných splátok v počte 84
a vo výške po 571,11 Eur. Žalovaný sa však so splácaním poskytnutých peňažných prostriedkov dostal

do omeškania, nakoľko splátky nehradil riadne a včas. Žalobca, v súlade s úverovými podmienkami,
dňa 31.1.2014 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom zo
dňa 31.1.2014, aby vrátil dlžnú čiastku vo výške 22 291,84 Eur, a to do 15.2.2014. Žalovaný dlžné
splátky nedoplatil, v dôsledku čoho, v súlade s úverovou zmluvou a zmluvnými podmienkami žalobcu,
došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne
predané za 10 000,- Eur. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok
z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom

vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 1 097,- Eur. Žalobca zaslal
žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14 dní vrátil dlžnú čiastku
13 388,84 Eur. Táto čiastka pozostáva z nasledujúcich súm - zosplatnený úver vo výške 22 291,84 Eur,
z ktorého si žalobca neuplatňuje Marketingovú akciu vo výške 1 288,62 Eur, mínus suma za odpredaj
vozidla vo výške 10 000,- Eur plus náklady spojené s predajom vozidla vo výške 1 097,- Eur, t.j. suma 13
388,84 Eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj na splátkový kalendár

žalovaného, žalobca voči nemu eviduje dlh v nasledovnej výške:

- dlžná istina po odpočítaní výnosu z predaja vo výške 11 440,75 Eur;- úrok z omeškania vo výške 1 848,54 Eur (za obdobie od 1.2.2014 do 26.11.2015).

2. Okrem vyššie uvedeného si žalobca v predmetnom konaní uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 11 440,75 Eur od 27.11.2015 do zaplatenia.

3. Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, vedený
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. XXK/XX/XXXX. Preto tunajší súd predmetné konanie prerušil,
a to až do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trnava. Rozhodol tak uznesením č.k.

15C/757/2015-55 zo dňa 3.5.2016, právoplatné dňa 28.5.2016.

4. Následne bol sledovaný stav konania vedený Okresným súdom Trnava.

5. Dňa 5.5.2020 súd zistil, že konkurz vyhlásený na majetok žalovaného bol pre nedostatok majetku
zrušený. Okresný súd Trnava o tom rozhodol uznesením č.k. XXK/XX/

XXXX-XXX M. D. X.X.XXXX, ktoré uznesenie právoplatnosť nadobudlo dňa 16.5.2020.

6. Tunajší súd uznesením č.k. 15C/757/2015-106 zo dňa 29.5.2020, právoplatným dňa 8.6.2020,
rozhodol o pokračovaní v predmetnom konaní, nakoľko dôvod jeho prerušenia pominul. Súd v konaní
teda pokračoval ďalej.

7. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe bola žalovanému riadne doručená. Tento
sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nároku žiadnym spôsobom nenamietal.

8. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo

dňa 29.6.2020, ktoré bolo vyvesené dňa 29.6.2020 a zvesené dňa 14.7.2020. Následne bolo vo veci
vytýčené pojednávanie na deň 26.11.2020.

9. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 26.11.2020 súd zistil, že daného pojednávania sa
osobne nezúčastnila ani jedna zo strán konania. Svoju neúčasť vopred ospravedlnil len právny zástupca

žalobcu, ktorý súčasne ospravedlnil aj neúčasť žalobcu, a to podaním súdu doručeným dňa 20.11.2020.
V predmetnom podaní súčasne právny zástupca žalobcu uviedol, že súhlasia s tým, aby súd vo veci
konal a rozhodol aj bez ich účasti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: úverová zmluva č. Y.
spolu s Úverovými zmluvnými podmienkami, splátkový kalendár, výpis čerpania, splátok a úhrad, Výzva
k splateniu celého úveru - Zosplatnenie, Kalkulácia finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a
ukončenie úverovej zmluvy č. SUA12/002700 k 31.1.2014, predžalobná výzva, faktúra č.
A. (fakturácia provízie z predaja vozidla), faktúra č. A. (fakturácia odhlásenia vozidla), kúpna zmluva

č. XXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXX, Oznámenie o odpredaji vozidla a výzva k doplateniu dlhu, Protokol
o prevzatí predmetu financovania, ako aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav veci:

11. Dňa 1.6.2012 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník úverovú zmluvu č.

Y., ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutý úver vo výške 20
483,68 Eur, pričom neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky.
Poskytnuté prostriedky sa žalovaný zaviazal splatiť prostredníctvom 84 mesačných splátok
vo výške 571,11 Eur. Žalovanému bol úver poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou 22,844487 % a
RPMN 25,38 %. Priemerná RPMN bola 43 %. Celkové náklady žalovaného predstavovali sumu 20

664,56 Eur. Dátum prvej mesačnej splátky bol 29.6.2012 a poslednej 29.5.2019. Žalovaný sa však so
splácaním poskytnutých peňažných prostriedkov dostal do omeškania, v dôsledku čoho žalobca zaslal
žalovanému oznámenie o zosplatnení, ku ktorému žalobca pristúpil v dôsledku neplanenia si
povinností zo strany žalovaného. Jeho nesplatený dlh bol zosplatnený ku dňu 31.1.2014. Dlžné splátky
žalovaný nedoplatil, v dôsledku čoho, v súlade s úverovou zmluvou a zmluvnými podmienkami žalobcu,

došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne
predané za 10 000,- Eur. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok
z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom
vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy boli evidované vo výške 1 097,- Eur. Žalobca zaslalžalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14 dní vrátila dlžnú
čiastku 13 388,84 Eur, t.j. zosplatnený úver vo výške 22 291,84 Eur, z ktorého si žalobca neuplatňuje
Marketingovú akciu vo výške 1 288,62 Eur, mínus suma za odpredaj vozidla vo výške 10 000,- Eur plus

náklady spojené s predajom vozidla vo výške 1 097,- Eur, a síce suma 13 388,84 Eur. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil.

12. Z listiny obsahujúcej priebeh čerpania a úhrad úveru zo strany žalovaného predloženej žalobcom
bolo zistené, že v tejto je zaznamenaná úhrada z odpredaja motorového vozidla, ako aj dlžné a

neuhradené splátky.

13. Listom označeným ako Výzva k splateniu celého úveru - zosplatnenie zo dňa 5.2.2014 žalobca
žalovanému oznámil, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy číslo Y. poskytnutej za účelom financovania kúpy motorového vozidla J. P. D. B. XXX XXX O.,
pristúpila ich spoločnosť dňa 31.1.2014 k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy.

Žalovaný bol vyzvaný, aby výslednú čiastku vo výške 22 291,84 Eur zaplatil bez zbytočného odkladu,
najneskôr však do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.22. Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

25. Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

26. Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

27. Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

28. Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

29. Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a

úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

30. Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a
čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých
sa tieto poplatky môžu zmeniť.

31. Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

32. Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvereuzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

33. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

34. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Žalobca sa v konaní domáha vrátenia poskytnutého úveru, pričom súd dospel k záveru, že zmluvný
vzťah medzi stranami sporu treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že X.X.XXXX bola medzi stranami sporu
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa teda vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. Medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, na základe

ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovanému tak vznikla
povinnosťposkytnutépeňažnéprostriedkyžalobcovivrátiť.Nakoľkožalovanýsisvojupovinnosťriadnea
včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh a žalovaný
bol vyzvaný na jeho úhradu. V predmetnom konaní si žalobca nárokuje časť dlhu žalovaného, ktorý
ostal neuhradený aj po odpočítaní výťažku z predaja odobratého motorového vozidla. Pretože žalovaný

sa neplnením svojej povinnosti dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný. O výške
priznaných trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po ako toto rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.