Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202197
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320202197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcov: 1./ K.. O. D., R..

XX.XX.XXXX, D. I., H. XXXX/XX, X./. W. D., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXXX/XX, I., proti žalovanému: K.
C., R.. XX.XX.XXXX, D. Ž. P. XX/XX, W.V.K., o zaplatenie 1.890 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1.890,- Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 630,- Eur od 11.04.2020 do zaplatenia
- 5 % ročne zo sumy 630,- Euro od 11.05.2020 do zaplatenia
- 5 % ročne zo sumy 630,- Euro od 11.06.2020 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcoviamajúvočižalovanémuprávonanáhradutrovkonaniavovýške100%,ktorébudúvyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.)Žalobcoviasvojoužaloboudošlounasúd10.06.2020žiadali,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
1.890 Eur s príslušenstvom vzhľadom na to, že dňa 10.07.2019 uzatvorili sporové strany Zmluvu o nájme
bytu a základe ktorej žalobcovia prenajali žalovanej byt č. XXX R. X. poschodí v bytovom dome súp.
č. XXXX na adrese A. X, D.. V zmluve sa žalovaná strana zaviazala platiť mesačné nájomné vo výške
470 Eur a tiež uhrádzať prenajímateľovi úhrady spojené s užívaním bytu vo výške 160 Eur mesačne.

Žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila a nezaplatila nájomné a úhradu spojenú s užívaním bytu za
mesiace apríl, máj, jún, roku 2020 , čo činí žalovanú sumu.

2.)OkresnýsúdGalantavydaldňa20.júla2020platobnýrozkaz,vktoromsúdzaviazalžalovanúzaplatiť
žalobcom 1.890 Eur s príslušenstvom a tiež nahradiť trovy konania. Súd uznesením zo dňa 12.10.2020
zrušil v plnom rozsahu platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Galanta dňa 20.07.2020 vzhľadom na
to, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej strane doručiť do vlastných rúk.

3.) Súd žalovanej strane doručoval písomnosti v zmysle § 106, ods. 1. písm a) CSP na adresu evidovanú
v registri obyvateľov SR. Z tejto adresy sa vrátila zásielka s poznámkou adresát neznámy. V zmysle §
111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §106 písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4.) Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o nájme bytu zo dňa 10.07.2019 a zistil tento skutkový

stav veci.

5.) Dňa 10.07.2019 bola uzavretá medzi spornými stranami nájomná zmluva, v ktorej žalobcovia
vystupovali ako prenajímatelia a žalovaný ako nájomca. Predmetom zmluvy bol prenájom bytu č.XXX nachádzajúci sa na X. poschodí v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, na adrese A. X,
D., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie N.. Prenajímatelia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi predmetného bytu. Podľa čl. 11 nájomnej zmluvy, prenajímateľ prenechal nájomcovi

predmetný byt do užívania na dobu určitú a to od 10.07.2019 do 09.07.2020. Podľa čl. III, nájomné za byt
bolo dohodnuté v sume 470 Eur mesačne a žalovaná strana sa okrem toho zaviazala uhrádzať náklady
spojené s užívaním bytu vo výške 160 Eur mesačne. Zmluvné strany sa dohodli, že nájomca bude platiť
nájomné spolu s paušálnou čiastkou z plnenia, poskytované s užívaním bytu a to tak, že prvé nájomné
spolu s paušálnou čiastkou za obdobie od 10.07.2019 do 09.08.2019 v celkovej výške 630 Eur bude

uhradené v hotovosti pri podpise zmluvy a ďalšie plnenia zo strany nájomcu budú splatné najneskôr do
10-teho dňa kalendárneho mesiaca. Žalovaná strana nezaplatila nájomné a platby spojené s užívaním
bytu za mesiace apríl, máj, jún roku 2020 v každom mesiaci po 630 Eur, čo spolu činí 1 890 Eur.

6.) Podľa § 671 ods. 1 občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy. Inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.
Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavoknanesaplatíspolusnájomným,aksaúčastnícinedohodnú,aleboprávnypredpisneustanoví
inak.
7.) Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že sporové strany uzavreli dňa

10.07.2019 nájomnú zmluvu, v ktorej bol uvedený predmet nájmu ako aj povinnosti a práva zmluvných
strán. Bolo preukázané, že žalovaná strana nezaplatila nájomné a preddavky, spojené s užívaním bytu
za mesiace apríl, máj, jún roku 2020, čo spolu činí sumu 1 890 Eur.

8.) Súd zaviazal žalovanú stranu v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, aj na

zaplatenie úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania je daná nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v platnom znení a je to 5 % viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania.

9.) Výška úrokov z omeškania je daná v § 3 Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

10.) Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.) Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12.) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej

výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Galante dňa 10.12.2020