Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 0C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120377791
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120377791.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci Ž. L. O., V.. XX.XX.XXXX, P. B. XX, P. P., v konaní právne
zastúpenou JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou so sídlom Mičinská cesta, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému K. B., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XX, P. P., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 19.09.2020 doručený elektronický návrh žalobkyne na vydanie neodkladného
opatrenia podľa § 324 Civilného sporového poriadku, ktorým by sa zakázalo žalovanému priblížiť k
žalobkyni a maloletej dcére T. O. a takisto aby sa zakázalo žalovanému dočasne vstupovať do bytového

domu E. XX L. P. P. a bytu, ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu č. P. X, L. P. P. a je zapísaný na
K.. Č.. XXXX, pre katastrálne územie RD., obec P. P., v ktorom býva žalobkyňa s maloletou a takisto, aby
sa žalovanému zakázalo kontaktovať žalobkyňu a maloletú fyzicky, písomne, telefonicky, elektronickou
komunikácioualeboinýmiprostriedkami,nakoľkotelesnáintegritažalobkyneamaloletejmôžebyťtakým
konaním ohrozená. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila nasledovne:
so žalovaným sa žalobkyňa zoznámila v júni roku 2017 po ukončení skúškového obdobia na Univerzite

Veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach v Banskej Bystrici. Od 13.02.2018 do 31.01.2021 má
prerušené štúdium na Univerzite Veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach. Po zoznámení sa
so žalovaným žalobkyňa ostala tehotná a 12.06.2018 sa z tohto nemanželského zväzku narodila dcéra
T. O.. V čase pôrodu a po pôrode žalovaný nebol zapísaný do rodného listu maloletej T. O. z dôvodu,
že žalovaný nemal v čase pôrodu občiansky preukaz a neskôr nesúhlasil so zápisom otca do rodného
listu maloletej T.. Prvé zmeny v správaní žalovaného žalobkyňa spozorovala ešte v roku 2017, kedy

musela odcestovať do Košíc, pričom žalovaný tam šiel so žalobkyňou. Po príchode do Košíc zaťal
byť žalovaný paranoidný (zle si vysvetľoval pohľady ľudí, každý mu chcel ublížiť, každý ho ohovára...),
hľadal nezmyselné prepojenia, konšpiračné teórie, bol na všetkých nepríjemný, čomu žalobkyňa vôbec
nerozumela, mal tiky v tvári, celú noc nespal, hovoril z cesty, sedel na okne ako ,,stráži“ auto. Toto jeho
správanie vyvolalo niekoľko konfliktov medzi žalobkyňou a žalovaným a inými ľuďmi. Z týchto dôvodov
sa žalobkyňa vrátila späť do Banskej Bystrice predčasne. Dňa 03.10.2017, keď sa to žalovaný dozvedel,

že žalobkyňa si neurobila v jeho prítomnosti test pre tehotné, rozhnevalo ho to. Túto informáciu nevedel
dlhšie prijať, mal pochybnosti, či je to pravda, či je otec, či dieťa chce, neustále menil názory, chcel aby
žalobkyňa podstúpila interupciu, z dôvodu, že nie je to jeho dieťa. Keď žalobkyňa nastúpila na štúdium
na Vysokú školu - Univerzita veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach a ubytovala sa na internáte
začalo správanie žalovaného gradovať, neustále žalobkyňu obťažoval telefonátmi vo dne v noci, či malo
vplyv aj na jej okolie, sledoval jej polohu cez mobil, keď bol problém aj metrová odchýlka, vyvolával

nezmyselné hádky. Počas spánku veľakrát musela mať žalobkyňa zapnuté volanie, poprípade kameru,
aby počul ako dýcha a či niekto príde do izby. Žalovaný kontaktoval ľudí, ktorých ani nepoznal, abyišli žalobkyňu skontrolovať na izbu, čím robil žalobkyni neskutočnú hanbu, dokonca hanlivo ohováral
žalobkyňu s cieľom získať o nej informácie. Pod vyhrážkami mu musela dať svoje heslá od sociálnych
sietí, cez ktoré v mene žalobkyne vypisoval ľuďom, aby si overoval jej slová, častokrát tieto správy boli

nevhodné. Kontroloval žalobkyňu videohovormi na izbe, v MHD, cez prednášky, či tam je a pri kom
sedí, pričom mobilné telefóny nemohli študenti mať u seba počas prednášok. Žalobkyňa mala, v škole
ďalšie problémy. Domov sa musela vracať pravidelne každý týždeň, musela cestovať nočnými vlakmi,
aby stretla čo najmenej ľudí. Všetky jeho nezmyselné požiadavky žalobkyňa v tom čase plnila, najmä
preto, že sa jej vyhrážal a rôznymi inými vecami, poprípade hral na jej city napr. tým, že sa niečo stalo v

BanskejBystricialebo,ženedástravupsoviainévyhrážky.Písalcezjehobývalépartnerky,žežalobkyňu
podviedol, aby jej mohol tehotnej takto ubližovať. Celá táto situácia pôsobila zle na psychiku žalobkyne a
nie raz sa stalo, že počas prednášok odpadla. Jedenkrát sa stalo aj to, že žalobkyňa musela odcestovať
do Košíc a poprosila žalovaného, aby sa postaral o jej psa, s tým, že žalovaný po 2 dňoch napísal
žalobkyni, že sa o psa starať nebude, že mu nedáva potravu. Okamžite žalobkyňa odcestovala do
Banskej Bystrice a po príchode domov zistila, že jej z bytu žalovaný odcudzil úspory v hodnote 1300,00

Eur. Žalobkyňa po zimnom semestri musela prerušiť z dôvodu tehotenstva a ostatných psychických
nátlakov zo strany žalovaného. Zmena žalovaného sa nekonala, priam sa stupňovala k horšiemu. Zobral
žalovanej počítač, mobil, hádzal na okná bytu skalky, búchal na dvere. Vyrušoval tým aj susedov, ktorí
volali políciu. Raz sa stalo, že žalobkyňa bola na Q. V. v Banskej Bystrici a žalovaný k nej pribehol a kázal
jej vyzliecť si bundu, bolo to v januári a vyzliecť tričko, ktoré jej daroval. Žalobkyňa sa bála a musela

poslúchnuť, nikto jej nepomohol. Žalovaný ju tam v tehotenstve, v zime, nechal stáť pár minút polonahú.
Žalobkyňa volala kamarátke, aby jej doniesla oblečenie. Žalovaný ich sledoval a videl ako išla za poštu
s kamarátkou a začal ju nahánať, opľúval ju a dal jej facku a hodil po nej mobil, ktorý sa rozbil. Ďalej
žalobkyňa konštatovala, že ak jej aj nejaké peniaze žalovaný vrátil, vždy si ich počas hádky vyžiadal
naspäť, pod rôznymi nátlakmi a vyhrážkami, pričom žalobkyňa mu ich vždy dala. Nie raz musela z bytu

odísť bosá v snehu, lebo jej nechcel vrátiť topánky.

2. V októbri 2018 bol žalovaný prvýkrát hospitalizovaný na psychiatrii v Banskej Bystrici, o čom rozhodol
Okresný súd Banská Bystrica. Táto hospitalizácia dala nádej žalobkyni, že sa niečo zmení a bude zo
žalovaného iný človek. Po cca 5 týždňoch ho prepustili a konečne bola zaznamenaná pozitívna zmena

v jeho správaní. Našiel si zamestnanie v Nemecku. Po tom, čo prestal užívať lieky sa všetko vrátilo
k pôvodnému stavu. Chcel od žalobkyne všetky jej heslá, chcel ju kontrolovať cez telefón. Búchal na
ich byt, na vchodové dvere, hádzal skalky do okien a chcel sa dostať do bytu cez balkón. Počas tejto
doby nejavil nijaký záujem o dcéru T., väčšinou maloletú použil len na to, aby mal dôvod kontaktovať
žalobkyňu. Na Vianoce kúpil dcére zlatú retiazku, inak jej nič nedal a ani nijako neprispel na jej výživu

a výchovu. Na jej narodeniny dal dcére 100 Eur a rukávniky na plávanie. Počas tohto obdobia prispel
170 Eur pre maloletú T..

3. Keď žalovaný pochopil, že žalobkyňa s ním nebude tvoriť pár, začal jej robiť zle. Žalobkyňa mu musela
vrátiť pod nátlakom všetky veci, čo dal T. a žalobkyni a taktiež vrátiť všetky peniaze, čo dal maloletej,

v tom čase to bolo dokopy za celý rok 270 Eur s tým, že peniaze, ktoré žalobkyni zobral a ktoré si
požičal nikdy žalobkyni nevrátil. V deň, keď sa žalovaný vrátil pre koženú bundu a žalobkyňa musela
volať policajtov, pričom žalovaný sa dobýjal do bytu tým, že zvonil, po vypnutí zvonca začal hádzať
skalky do okna, pes štekal, maloletá plakala a keď to nezaberalo, tak sa žalovaný vyšplhal na balkón
a snažil sa dvere vytlačiť nohami. Polícia ho po príchode vyviedla, dala mu bundu a tým to skončilo.

Dokonca to otočil proti žalobkyni, že ho na balkóne vymkla v záchvate hnevu.

4. Žalovaný prispel na výchovu maloletej 140 Eur. Posledný krát, keď žalovaný zobral maloletú na
prechádzku, sa po 10 minútach vrátil a povedal, že nechce byť už v rodnom liste. V ten večer nútil
žalobkyňu, aby podpísala čestné vyhlásenie, že maloletá nie je jeho dcéra, čo žalobkyňa odmietla

podpísať. Vyhrážal sa jej, že ak mu to nepodpíše, tak bude stále zvoniť na byte a že si všetko vyrieši
s otcom žalobkyne, že žalobkyňa pochopí, čoho je žalovaný schopný. Donútil žalobkyňu podpísať
čestné vyhlásenie, že ho nikdy neudá ako otca a že žalobkyňa nebude nikdy od rodiny žalovaného nič
vyžadovať, čo žalobkyňa ani nikdy nerobila. Po týždni videl žalovaný svoju matku s maloletou, čo v ňom
vyvolalo záchvat hnevu a tak začal vyzváňať, že má žalobkyňa na ten papier dopísať dátum, pričom

odmietla zísť dole, načo zase žalovaný hádzať skalky do okna takou silou, že žalobkyni v byte rozbil
okno. Žalobkyňa volala policajtov, ktorí jej odporučili riešiť zákaz priblíženia sa. V ten večer sa žalovaný
pohádal aj so svojou matkou, ktorá volala policajtov a bol odvezený a hospitalizovaný druhýkrát na
oddelenie psychiatrii v Banskej Bystrici.5. V nemocnici na oddelení psychiatrie bol žalovaný zhruba do 06.12.2019. Jeho ošetrujúca lekárka
MUDr. Kafková oslovila žalobkyňu, že podľa nej čas strávený s maloletou by mohol žalovanému pomôcť.

Žalobkyňa mu teda dala šancu ako človeku, avšak nie ako partnerovi, ale ako otcovi maloletej, aby
mal možnosť začleniť sa do normálneho života. Následne žalovaný navštevoval denný stacionár Lúč v
trvaní 3 týždňov. V tom čase bolo všetko v poriadku. Ako náhle skončil so stacionárom, prestal užívať
lieky. Celá situácia sa zhoršila. Začal stávkovať, keď prišiel o viac peňazí, zasypával žalobkyňu SMS
správami, v ktorých jej hrubo nadával.

6. Vo februári 2020, keď žalovaný nechcel odísť, žalobkyňa zavolala políciu a sanitku, avšak žalovaný
stihol utiecť a následne sa spísala iba zápisnica. Po týchto udalostiach sa celá situácia zase opakovala,
keď sa žalovaný chcel s dcérou stretávať, avšak nechcel pritom rešpektovať podmienky žalobkyne.

7. Žalobkyňa na záver tvrdila, že sa žalovanému dlho snažila prepáčiť všetky jeho psychické a fyzické

týrania, ale už ďalej toto nechce znášať a chce so svojou dcérou žiť nový život, bez toho, aby sa báli ísť
von hrať alebo aby žalobkyni v noci chodili SMS z cudzieho čísla alebo aby jej žalovaný iným spôsobom
naháňal strach. Chce doštudovať vysokú školu, aby sa mohla postarať o seba a aj o maloletú dcéru.

8. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila a navrhla vykonať tieto dôkazy: Rozhodnutie o

priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci zo dňa 27.08.2020, Potvrdenie o vrátení veci zo dňa
27.07.2018, Potvrdenie o oznámení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu žalobkyňou zo dňa
11.08.2020, Povolenie prerušenia štúdia Univerzitou veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach zo
dňa 13.02.2018, rodný list maloletej T. O., výpis z katastra nehnuteľností, plnomocenstvo.

9. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je
však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej
aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobkyne ohrozené. Tieto skutočnosti

musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný. Súd skúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podala na
tunajší súd žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne spolu s listinnými dôkazmi, ktoré

boli prílohou návrhu. Z uvedených listín nemal súd za to, že boli splnené podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia podľa § 326 ods. 1 CSP a to z toho dôvodu, že žalobkyňou nebol preukázaný
naliehavý právny záujem odôvodňujúci potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami konania.
Žalobkyňa síce v návrhu pomerne rozsiahlym spôsobom ilustrovala situáciu a vzťahy, aké od roku 2017
panujú medzi žalobkyňou, žalovaným a maloletou dcérou, ale nepreukázala, prečo je potrebné, aby súd

urýchlene okamžite upravil (čo i len dočasne) vzťahy medzi stranami konania, keďže z predloženého
návrhu súdu nevyplývalo, že by žalovaný v blízkej minulosti podnikol alebo začal podnikať isté kroky
k tomu, aby sa kontaktoval so žalobkyňou, resp. maloletou dcérou a chcel im ľubovoľným spôsobom
znepríjemňovať život, prípadne sa im vyhrážať alebo fyzicky napádať. Žalobkyňa v predloženom návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia uviedla ako posledný časový úsek február 2020 a v súčasnosti je
september2020,takžesúdvtomtosmerecelkomnerozumel,prečosažalobkyňaažterazrozhodlariešiť

vzťah so žalovaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, keď podľa všetkého v súčasnosti
žalovaný nevzbudzuje takú obavu z nebezpečenstva alebo nehrozí také konanie alebo správanie z jeho
strany,nazákladektoréhobyžalobkyňaamaloletádcéramalipociťovaťobavuosvojživotalebozdravie.
Z uvedeného návrhu nie je vôbec zrejmé, že by žalovaný v dobe tesne pred podaním návrhu nejakým
spôsobom obmedzoval žalobkyňu. Naviac k návrhu neboli priložené žiadne relevantné dôkazy o tom, že

k takémuto konaniu, ako ho popísala žalobkyňa aj dochádza. V prílohe sa totiž nachádzajú len doklady,
ktoré nepreukazujú nič vo vzťahu k preukázaniu takéhoto konaniu, naviac odkaz na to, že sms budú
predložené na pojednávaní nemá žiadny význam. Obdobne ako návrh na zákaz priblíženia sa na 100
metrov sa javí súdu ako absolútne nevykonateľný.

18. Súd však na druhej strane nemôže neuviesť, že pokiaľ je pravda to, čo je uvedené v návrhu, tak je tu
dané dôvodné podozrenie, že žalovaný pácha trestnú činnosť týrania blízkej osoby alebo nebezpečného
prenasledovania a preto, ak naviac žalobkyňa pociťuje strach zo žalovaného, súd jej odporúča podať
trestné oznámenie voči žalovanému, čím sa budú zaoberať orgány činné v trestnom konaní, pričom
žalovaný môže aj byť vzatý do väzby. Súd samozrejme rozumie žalobkyňu v tom smere, že z opisu

žalovaného, tak ako to žalobkyňa uviedla vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa
osoba žalovaného javí ako psychicky narušená, ktorá by potrebovala odbornú pomoc a medikamenty a
pre bezpečnosť zainteresovaných osôb je vhodné, aby boli súdom upravené pomery medzi stranami, no
zároveň dodáva, že musel rozhodovať v rámci zákona, za splnenia zákonom stanovených podmienok,
pričom jednou z najdôležitejších podmienok podľa zákona pri nariadení neodkladného opatrenia je

preukázať naliehavý právny záujem na okamžité riešenie situácie, čo sa v tomto prípade nestalo a súd
musel návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s § 328 ods. 1 CSP zamietnuť, tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O náhrade trov konania súvisiacich s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd

podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a čl. 4 CSP a contrario tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, hoci bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný,
avšak žiadne trovy konania súvisiace s týmto návrhom mu preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísanéhosúduvdvochvyhotoveniach.Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva tak, že porušil právo

na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.