Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204402
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5317204402.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne T. W., nar. X.XX.XXXX,
bytom I. XXXX, proti žalovanému Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO:
31 340 890, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou RELEVANS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8A, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a určenie úveru bez poplatkov

a bez úrokov, na základe odvolania oboch sporových strán proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k.
10C/26/2017-67 zo dňa 14.9.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e vo výroku o určení, že dohoda o zrážkach zo mzdy č.
0521461484 zo dňa 12.3.2015 je neplatná a vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia mu

vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 0521461484 z 12.3.2015
je neplatná a vo zvyšku žalobu zamietol. Vychádzal z toho, že dotknutá dohoda o zrážkach zo mzdy
predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Žalobkyňa ju podpísala ešte
predtým, ako jej bol úver poskytnutý, z čoho vyplýva, že bola nútená uzatvoriť danú dohodu a nemala

možnosť ju odmietnuť. Okresný súd konštatoval, že v dôsledku uvedeného sa žalobkyňa podrobila
vykonávaniu zrážok zo mzdy bez akejkoľvek kontroly opodstatnenosti výšky pohľadávky, čo spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ide tak o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 Obč. zák. neplatná.
2. Naproti tomu okresný súd neakceptoval požiadavku žalobkyne smerujúcu k povinnosti dodávateľa/
žalovaného v zmluve o úvere vymedziť, aká časť splátky pripadá na istinu, aká na úroky a akí na

(eventuálne) poplatky. Z daného titulu považoval predmetnú zmluvu o úvere za „úplnú a platnú“; čo
viedlo k zamietnutiu žaloby vo zvyšku. Vzhľadom na identický úspech (v rozsahu 50%) každej sporovej
strany okresný súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobkyňa má na ňu nárok v rozsahu 0%.

3. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obe sporové strany.
4.Žalovanývzákonomstanovenejlehotenapadolvýrokourčeníneplatnostidohodyozrážkachzomzdy

(nadväzne i výrok o náhrade trov konania) a alternatívne sa domáhal zmeny rozsudku tak, že žaloba
bude v plnom rozsahu zamietnutá, alebo jeho zrušenia a vrátenia veci na nové prejednanie. Prioritne
namietal porušenie práva na spravodlivý súdny proces, keďže nebol predvolaný na pojednávanie dňa
14.9.2018, na ktorom sa meritórne rozhodlo. Doplnil, že Okresný súd Čadca mu doručil len „akési
podanie“, avšak v inej veci - sp. zn. 10C/39/2017; O. I. c/a Pohotovosť s.r.o. K odvolaniu pripojil vytlačenú
verziu predmetnej elektronickej pošty.

5. Nadväzne sa žalovaný vyjadril i k samotnej dohode o zrážkach zo mzdy. Namietal, že v zmysle § 137
písm. d/ CSP možno o určení právnej skutočnosti rozhodovať len ak to vyplýva z osobitného predpisu,pričom zákon o ochrane spotrebiteľa určuje tri podmienky platnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Tie
boli v posudzovanej veci splnené, čím sa však okresný súd vôbec nezaoberal. Odvolateľ poukázal i na
rozhodnutia súdov v obdobných veciach, ktoré potvrdzovali jeho argumentáciu.

6. Žalobkyňa napadla zamietajúci výrok rozsudku okresného súdu a domáhala sa jeho zrušenia,
eventuálne zmeny tak, že bude určené, že dotknutá úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov.
Tvrdila, že zmluva obsahuje nesprávnu výšku celkovej čiastky spojenej so zaplatením úveru a tiež
nesprávny údaj o RPMN. Zotrvala taktiež na tom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

rozčlenenie splátky na splátku istiny, splátky úveru a (prípadne) splátku poplatkov. Rovnako žalobkyňa
poukazovala, resp. citovala z rozhodnutí súdov v iných obdobných veciach.

7. Žalovaná na odvolanie žalobcu nereagovala. Žalovaný v reakcii na jej odvolanie sa stotožnil so
závermi okresného súdu. Mal za to, že posudzovaná zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitostí.

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Z doručenky súdnej zásielky, ktorá obsahovala napadnuté
rozhodnutie, vyplýva, že rozsudok okresného súdu bol žalobkyni doručený dňa 29.10.2018. Prvým
dňom lehoty na podanie odvolania vo vzťahu k nej tak v zmysle § 121 ods. 2 CSP bol deň 30.10.2018.

Lehota na podanie odvolania skončila márnym uplynutím jej posledného dňa, ktorým bol 13. november
2018 (utorok).
9. Z poštovej zásielky, ktorá obsahovala odvolanie žalobkyne, podanej na pošte I. je preukázané, že
žalobkyňa predmetný úkon vykonala (až) dňa 20. novembra 2018. Z uvedených časových údajov je
nepochybné,žeodvolaniežalobkynebolopodanéoneskorene,t.j.pouplynutí15dňovejzákonnejlehoty,

z ktorého titulu musel odvolací súd podľa § 386 písm. a/ CSP dotknuté odvolanie odmietnuť. Rozsudok
okresného súdu v zamietajúcej časti tak nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 1 CSP) a nebude už
predmetom ďalšieho konania v súdenej veci.

10. Nadväzne krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v

odvolaní žalovaného a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v preskúmavanej
meritórnej časti rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP.

11. Z dokladov predložených žalovanou stranou je zrejmé, že predvolanie na termín pojednávania dňa

14.9.2018 jej nebolo doručené. Pokiaľ aj právny zástupca žalovaného obdržal predvolanie na daný deň,
išlo o podanie/predvolanie týkajúce sa inej sporovej veci. Len na okraj krajský súd dodáva, že okresný
súd predmetné tvrdenia žalovanej sporovej strany v rámci predkladacej správy nijakým spôsobom
nerozporoval;resp.neuviedolknimžiadnebližšievysvetlenie.Zároveňdotknutézisteniakorešpondujús
(vy)tlačenou verziou súvisiacej elektronickej komunikácie zo strany prvoinštančného súdu ku právnemu

zástupcovi žalovaného (č.l. 83).

12. Nadväzne je nutné uzavrieť, že žalovaný nebol riadne predvolaný na pojednávanie, na ktorom bol
vydaný meritórny rozsudok. Keďže aj z dotknutého postupu samotného okresného súdu je zrejmé, že
považoval za potrebné vo veci rozhodnúť na ústnom pojednávaní, ide v konečnom dôsledku o také

porušenie procesných oprávnení sporovej strany, ktoré má za následok porušenie práva na spravodlivý
súdny proces. Jedná sa o porušenie, ktoré nie je reparovateľné v odvolacom konaní, keďže ide o faktické
znemožnenie účasti strany v konaní pred súdom prvej inštancie. Z daného titulu bolo v predmetnej
meritórnej časti napadnuté rozhodnutie zrušené a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

13. Úlohou okresného súdu v ďalšom postupe v konaní bude vec štandardne prejednať; v
konkrétnostiach doterajšieho priebehu konania prioritne riadne predvolať obe sporové strany na ústne
pojednávanie. V rámci následného vecného posúdenia prejednávaného prípadu je nevyhnutné, aby sa
okresný súd konkrétne vyporiadal aj s argumentáciou prezentovanou žalovaným v odvolaní (osobitne

„prípustnosťou“ žaloby v zmysle § 137 CSP, či podmienkami akceptovateľnosti dohody o zrážkach zo
mzdy podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z.).
14. Ako závislý výrok bol zrušený i výrok o nároku na náhradu trov konania; v „novom“ rozhodnutí
rozhodne okresný súd i o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). V záujmejednoznačnosti krajský súd na záver opakuje, že predmetom ďalšieho konania v súdenej veci je už iba
otázka nároku na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. V ďalšej/zvyšnej časti bola žaloba
žalobkyne v dôsledku jej oneskorene podaného odvolania právoplatne zamietnutá.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie.