Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. február 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/177/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120305267
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6120305267.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: innogy Slovensko, s.r.o, so
sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44291809, zastúpený advokátskou kanceláriou:
GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, Košice, IČO: 47231939, proti žalovanej: V. K., narodená
XX.X.XXXX, trvalý pobyt B. XXX, o zaplatenie 914,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 914,46 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 1118,44 eur
od 1.8.2018 do 15.8.2018, z 1078,44 eur od 16.8.2018 do 28.9.2018, z 1028,44 eur od 29.9.2018 do
29.10.2018, z 978,44 eur od 30.10.2018 do 26.11.2018, z 928,44 eur od 27.11.2018 do 11.2.2019,
z 851,44 eur od 12.2.2019 do 20.2.2019, z 831,44 eur od 21.2.2019 do zaplatenia a z 83,02 eur od
1.8.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 914,46 eur s
úrokom z omeškania 5 % ročne z 1118,44 eur od 1.8.2018 do 15.8.2018, z 1078,44 eur od 16.8.2018
do 28.9.2018, z 1028,44 eur od 29.9.2018 do 29.10.2018, z 978,44 eur od 30.10.2018 do 26.11.2018,
z 928,44 eur od 27.11.2018 do 11.2.2019, z 851,44 eur od 12.2.2019 do 20.2.2019, z 831,44 eur
od 21.2.2019 do zaplatenia a z 83,02 eur od 1.8.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.9.2016 ako dodávateľ uzavrel so žalovanou ako
odberateľkou zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť č. 5200344972,
na základe ktorej riadne a včas dodával žalovanej zemný plyn a zabezpečil prepravu plynu, jeho
distribúciou ako aj ďalšie súvisiace služby za čo jej vyúčtoval faktúrou č. 4200071171 splatnou 31.7.2018
sumu 1128,44 eur, ktorú žalovaná čiastočne zaplatila čiastkovými úhradami dňa 15.8.2018 v sume 40
eur, 28.9.2018 v sume 50 eur, 29.10.2018 v sume 50 eur, 26.11.2018 v sume 50 eur, 11.2.2019 v sume
77 eur, 20.2.2019 v sume 20 eur a pretože z nej nepožaduje zaplatiť poplatok 10 eur je neuhradená
suma 831,44 eur. Faktúrou č. 6800047720 splatnou 31.7.2018 vyúčtoval žalovanej náhradu nákladov na
prerušenie distribúcie plynu v dôsledku neplnenia si povinností vo výške 83,02 eur, ktorú mu vyúčtovala
SPP - distribúcia, a.s., ktorá ho zabezpečila a on následne refaktúroval žalovanej. K žalobe pripojil
zmluvu o združenej dodávke plynu, faktúry s rozpisom položiek, upomienku a predžalobnú výzvu a
na výzvu súdu obchodné podmienky, faktúru a cenník a na výzvu súdu faktúru SPP-distribúcia, a.s. s
prílohou a výpis z účtu.

2. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 CSP po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pretože sa nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu jeho trvalého
pobytu a vykonaním všetkých potrebných úkonov na zistenie jej skutočného pobytu sa nepodarila zistiť
žiadna iná jej adresa. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrí.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinami, ktoré
predložil, z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť z 24.1.2017 bolo
preukázané, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli zmluvu, v ktorej sa žalobca
zaviazal dodávať žalovanej na odbernom mieste Sľažany 490 zemný plyn a žalovaná sa zaviazala
za odobratý zemný plyn platiť dohodnutú cenu. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky účinné od
1.9.2015, v ktorých čl. V, bod 2.11. je dohodnuté, že žalovaná je povinná uhradiť aj poplatky, ak svojim
konaním, alebo nekonaním, spôsobila ich vznik alebo potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb)
zo strany dodávateľa plynu alebo prevádzateľa distribučnej sústavy vo výške podľa cenníka. Cenníkom
SPP-distribúcia, a.s. z 1.9.2017 bolo preukázané, že poplatok za prerušenie distribúcie zemného plynu
bol 69,19 eur bez DPH a 83,02 eur s DPH. Výpisom z obchodného registra a registra obyvateľov bolo
preukázané, že žalobca pri uzatváraní zmluvy a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a teda konal ako dodávateľ a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou tak nekonala. Faktúrou č.
3600263485 z 8.6.2018 splatnou 31.7.2018 a rozpisom položiek bolo preukázané, že vo fakturačnom
období od 19.10.2017 do 4.6.2018 žalobca dodal žalovanej zemný plyn v hodnote 1535,44 eur, na ktorý
mu žalovaná zaplatila preddavkovo 417 eur a vyúčtoval jej poplatok 10 eur a tak eviduje nedoplatok
1128,44 eur. Faktúrou č. 9000293702 z 12.6.2018 splatnou 26.6.2018 a jej prílohou bolo preukázané, že
SPP-distribúcia, a.s. vykonal v roku 2018 na odbernom mieste žalovanej prerušenie distribúcie zemného
plynu za čo vyúčtoval žalobcovi poplatok 69,19 eur bez DPH, čo z DPH predstavuje 83,028 eur. Výpisom
z účtu bolo preukázané, že žalobca tento poplatok SPP-distribúcia, a.s. zaplatil. Faktúrou č. 6800047720
z 20.6.2018 splatnou 31.7.2018 bolo preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanej náhradu nákladov na
prerušenie distribúcie podľa obchodných podmienok 83,02 eur. Predžalobnou upomienkou z 10.2.2019
bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovanú, že je v omeškaní so sumou 1011,46 eur a to z faktúry
č. 6800047720 so sumou 83,02 eur a z faktúry č. 4200071171 so sumou 928,44 eur. Predžalobnou
upomienkou z 24.4.2020 bolo preukázané, že právny zástupca žalobcu upozornil žalovanú, že je v
omeškaní so sumou 914,46 eur.

6. Súd zistený skutkový stav posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení platných právnych predpisov.
7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v znení účinnom od 1.9.2012, zmluvou o
dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Pretože v konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovanou ako odberateľkou bola uzavretá zmluva o dodávke plynu podľa § 251/2012 Z.z., ktoré
je zmluvou podľa § 51 Občianskeho zákonníka a aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, z ktorej si dodávateľ splnil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti podľa § 47
ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. a dodal žalovanej zemný plyn, za ktorý je vyúčtoval cenu 1118,44 eur
(bez poplatku 10 eur), ale žalovaná si ich v celom rozsahu nesplnila, pretože dodávateľovi zaplatila iba
287 eur, je žaloba v časti o zaplatenie 831,44 eur (1118,44-287=831,44) dôvodná. Pretože v konaní
nebolo sporné a aj bolo preukázané, že SPP-distribúcia a.s. z dôvodu, že si žalovaná neplnila svoje
povinnosti, prerušila jej dodávku zemného plynu, za čo vyúčtovala žalobcovi dohodnutý poplatok, ktorý
žalobca zaplatil a pretože žalovaná si nesplnila svoje zmluvné povinnosti a tento poplatok žalobcovi
nezaplatila je žaloba aj v časti o zaplatenie 83,02 eur dôvodná.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Tým, že žalovaná neplnila svoj dlh riadne a včas, je podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka v omeškaní. Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má žalobca popri plnení
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Základná
úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania so zaplatením oboch faktúr 0 %. Pretože žalobcovi
patrí úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, je žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy 1118,44 eur od 1.8.2018 do dňa jej čiastkovej úhrady tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a z 83,02 eur od 1.8.2018 do zaplatenia

14. Podľa § 232 ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od a právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Súd z uvedených dôvodov žalobe vyhovel a pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd
podľa § 232 ods. 4 CSP rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 914,46 eur s úrokom z
omeškania 5 % ročne z 1118,44 eur od 1.8.2018 do 15.8.2018, z 1078,44 eur od 16.8.2018 do 28.9.2018,
z 1028,44 eur od 29.9.2018 do 29.10.2018, z 978,44 eur od 30.10.2018 do 26.11.2018, z 928,44 eur
od 27.11.2018 do 11.2.2019, z 851,44 eur od 12.2.2019 do 20.2.2019, z 831,44 eur od 21.2.2019 do
zaplatenia a z 83,02 eur od 1.8.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na
náhradu trov konania. Pretože žalobca bol v konaní celkom úspešný a súd nevzhliadol žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich strany netvrdili, rozhodol, že žalobca má proti
neúspešnej žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP), ktorá lehota podľa § 2 ods. 1 zákona
č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona t.j. od 19.1.2021 do 28.2.2021 neplynie.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.