Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/247/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120212542
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120212542.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, P. Y., nar. XX.XX.XXXX
a G. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, deti rodičov: matka X. Y., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., F. J. XX a otec B. N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., 1. mája XXX/XX, zast.: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s. r. o., so
sídlom Žilina, Hviezdoslavova 6, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.11.2020 bol súdu spolu s návrhom otca vo veci samej na zmenu úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom doručený aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie
povinnosti rodičom na zriadené účty maloletých detí mesačne prispievať vždy do 20. dňa mesiaca, na
ktorý sa výživné poskytuje, a to matka sumou 30,- EUR a otec sumou 30,- EUR na dieťa.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že čiastočným rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXP/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.06.2019, bolo
manželstvo medzi rodičmi maloletých detí rozvedené. Uvedeným rozsudkom bola schválená rodičovská
dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v zmysle čoho boli maloleté
deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom zastupovať maloleté deti a

spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXP/XXX/XXXX
zo dňa 24.06.2019 bola schválená rodičovská dohoda o úprave výživného k maloletým deťom na
čas do rozvodu i na čas po rozvode, pričom na čas po rozvode sa obaja rodičia zaviazali prispievať
sumou 83,- EUR mesačne na každé maloleté dieťa na účet, ktorý pre každé z maloletých detí zriadi
matka. Správkyňou tohto účtu bola určená matka, pričom v zmysle rozsudku bola zaviazaná jedenkrát
štvrťročne preukazovať otcovi použitie peňazí z účtu výpismi z účtu a dokladmi o zaplatení potrieb

maloletých detí. Jednotlivé náklady nad sumu 50,- EUR bola matka zaviazaná z účtu vyplatiť v prospech
detí len so súhlasom otca. Z prostriedkov na týchto účtoch zriadených v prospech maloletých detí sa
rodičia zaviazali hradiť potreby maloletých a ich záväzky voči tretím osobám s výnimkou bežnej stravy
a hygieny v ich domácnosti a nákladov dovoleniek a táborov, ktoré znáša rodič, ktorý uvedenú aktivitu
zabezpečuje. Taktiež bolo určené, že poberateľom rodinných prídavkov na maloleté deti bude matka a
poberateľom daňového bonusu na maloleté deti bude otec. V januári 2020 došlo po vzájomnej dohode

rodičov k zníženiu súm, ktoré budú obaja rodičia prispievať na zriadené účty maloletých detí, pričom
túto sumu si dohodli na 60,- EUR mesačne na každé dieťa. V marci 2020, vzhľadom na aktuálnu
dlhodobo pretrvávajúcu situáciu v súvislosti s pandémiou, najmä skutočnosť, že maloleté deti sa z
dôvodu uzavretia škôl učili dištančne z domu, a teda výdavky, ktoré je nutné hradiť z osobitne zriadených
účtov, klesli, sa rodičia dohodli na opätovnom znížení príspevkov, a to v sume 30,- EUR mesačne
na každé dieťa. Rovnako, vzhľadom na výšku zostatkov na účtoch maloletých detí, nakoľko tieto sú

nadpriemerné a presahujú potreby maloletých detí, sa rodičia v decembri 2019 dohodli, že matka ako
správkyňa týchto osobitných účtov maloletých detí prevedie z každého účtu po sumách 100,- EUR naosobné účty obidvoch rodičov, pričom tieto prevedené sumy budú použité za účelom nákupu vianočných
darčekov. Otec v auguste 2020 prišiel o prácu, ktorá bola jeho jediným zdrojom príjmov, pričom odo dňa
01.09.2020 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, kde je evidovaný do dnešného dňa a

má na obdobie 6 mesiacov priznanú dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho
základu 38,4930 EUR denne. Vzhľadom na vzniknutú situáciu otec kontaktoval matku s návrhom na
zmenu v dohode o poberaní príspevkov, ako bola určená v rozsudku. V zmysle rozsudku rodinné
prídavky poberá matka a daňový bonus otec. Vzhľadom na to, že otec je v súčasnosti bez práce a je
zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, žiadal matku o zmenu v poberaní týchto príspevkov

spočívajúcu v ich vzájomnej výmene - čo by vzhľadom na vzniknutú situáciu zároveň sledovalo najlepší
záujem maloletých detí - toto však matka odmietla. Otec taktiež poukazuje na skutočnosť, že nakoľko na
správu účtov zriadených pre maloleté deti, na ktoré obidvaja rodičia mesačne prispievajú, bola určená
iba matka, otec o nakladaní s finančnými prostriedkami na týchto účtoch nemá vedomosť, nie sú mu zo
strany matky dokladované, a teda nemôže posúdiť účelnosť, či oprávnenosť jednotlivých vykonaných
transakcií, či výberov zo strany matky, a teda, či matka spravuje tieto prostriedky v súlade s najlepším

záujmom maloletých detí. Hoci matka bola rozsudkom zaviazaná jedenkrát štvrťročne do 7 dní po
ukončení daného štvrťroka preukázať otcovi maloletých detí použitie finančných prostriedkov z účtu
výpismi z účtu a dokladmi o zaplatení potrieb maloletých detí, túto svoju povinnosť matka nedodržuje, a
teda sa takáto úprava podieľania sa na výžive maloletých detí neosvedčila. Otec býva v rodinnom dome
v Rajci. Otec zabezpečuje každodennú starostlivosť o potreby maloletých detí v čase určenej striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov s frekvenciou dvoch týždňov, ktorá sa osvedčila a do dnešného dňa
fungujebezproblémovo.Medzinevyhnutnénákladyotcapatria:hypotéka318,71EURmesačne,energie
230,- EUR mesačne, poistenia 105,99 EUR mesačne, TV, internet 29,79 EUR mesačne, úhrady na účty
maloletých detí 90,- EUR mesačne, dane 5,35 EUR mesačne. Otec nemá informácie o zamestnaní
matky, rovnako nedisponuje vedomosťou o výške jej príjmov. Nakoľko situácia je v zmysle vyššie

uvedeného naliehavá a otec má za to, že potrebnosť dočasnej úpravy pomerov je preukázaná, čo
možno odôvodniť najmä momentálne nepriaznivou a tiesnivou finančnou situáciou otca, kedy sú pre
neho príspevky na maloleté deti v súdnom rozhodnutí stanovenej výške likvidačné, žiada otec súd, aby
doprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamejupravil,t.j.znížilstanovenúvýškupríspevkovobochrodičov
na účty maloletých detí, a to zo sumy 83,- EUR mesačne na dieťa na sumu 30,- EUR mesačne na dieťa.

3. Prílohou návrhu otca je dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 27.08.2020, z ktorej
vyplýva, že otec sa so svojím zamestnávateľom dohodli na rozviazaní pracovného pomeru založeného
pracovnou zmluvou dňa 30.09.2016 a že pracovný pomer sa končí dňom 31.08.2020. Bližšie dôvody
v dohode nie sú uvedené.

4. Z oznámenia bývalého zamestnávateľa otca ROSS s. r. o. Rajec zo dňa 04.12.2020 vyplýva, že
pracovný pomer skončil dohodou 31.08.2020. Konkrétnym dôvodom bol veľmi nízky výsledný obchodný
výkonvyjadrenývprijatýchobjednávkachprespoločnosť.Zamestnancovi,akoobchodnémumanažérovi
sa napriek uskutočneným obchodným aktivitám, hlavne vplyvom nastupujúcej korona krízy, nepodarilo

zabezpečiť očakávané a potrebné množstvo objednávok na produkty a služby spoločnosti, prevažne z
dôvodu celkového rušenia projektov alebo presunu ich realizácie na neskoršiu, časovo neuvedenú dobu
zo strany zákazníkov.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 03.12.2020 vyplýva, že matka pri

šetrení pomerov uviedla, že rodičia platia na výživu detí po 30,- EUR na každé dieťa, prostriedky
posielajú na zriadené účty detí. Sumu znížili rodičia po vzájomnej dohode od marca 2020. Nesúhlasí s
tým,abyvýživnénebolourčené,nesúhlasísozníženímvýživného,žiada,abyrodičiabolipovinnínaďalej
platiť výživné v sume 83,- EUR na každé dieťa a každý rodič doplatil do tejto sumy výživné deťom od
marca 2020. Účty spravuje matka, s tým, že peniaze sú na výdavky detí v škole, krúžky, oblečenie,

hygiena. Stravu zabezpečuje každý rodič, u ktorého deti v starostlivosti sú. Matka nesúhlasí so zmenou
poberania štátnych dávok na maloleté deti. Na základe šetrenia rodinných pomerov maloletých detí
neboli zistené nedostatky v starostlivosti.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 11.12.2020, vyplýva, že

matka žije v domácnosti svojho priateľa v rodinnom dome, majú k dispozícii samostatné poschodie. K
návrhu otca matka uviedla, že sa s ním oboznámila a nesúhlasí absolútne s ničím, čo otec navrhuje,
podľa nej je jeho návrh na úkor detí. S otcom bolo veľmi ťažké sa na niečom dohodnúť a neustále menil aj
navrhnuté dohody. Matka uviedla, že celkové náklady na deti sú podstatne vyššie ako otcom navrhovanásuma. Matka poukázala aj na skutočnosť, že napriek tomu, že otec navrhuje znížiť výživné na deti
kvôli zlej finančnej situácii, býva vo veľkom rodinnom dome, kde mesačné náklady spolu s hypotékou
predstavovali sumu 500,- EUR. Matka navrhuje návrh otca v plnom rozsahu zamietnuť.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

17. Súd po preskúmaní návrhu otca a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že
nariadenie tohto neodkladného opatrenia nie je opodstatnené. Neodkladné opatrenie má dočasný

charakter a jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom sporovom poriadku
a v Civilnom mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto bezodkladná
úprava potrebná. S prihliadnutím na záujem maloletých detí, neboli preukázané žiadne skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosti uvedené otcom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia na zníženie výživného.

Zo samotného návrhu otca aj z vyjadrenia matky pred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že rodičia
sa dohodli na znížení príspevkov na výživu maloletých detí na sumu 30,- EUR mesačne na každé
dieťa, súdu teda nie je zrejmé, z akého dôvodu otec podával návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Treba uviesť, že otec v súčasnej dobe poberá dávky v nezamestnanosti, teda neostal úplne
bez príjmu a bude si hľadať nové zamestnanie, ktorým by si zabezpečil pravidelný primeraný príjem.

Z uvedeného vyplýva, že nenastala taká závažná zmena pomerov na strane otca, aby pristúpil k
zmene predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného neodkladným opatrením, pričom zároveň súd
vychádzal z dohody rodičov o úprave výšky výživného, ako vyššie uviedol. Z uvedeného vyplýva, že
nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Po vykonaní rozsiahlejšieho dokazovania

súd rozhodne o návrhu otca vo veci samej na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, pričom bude skúmať hospodárenie matky s prostriedkami na účte detí podľa dohody rodičov a
ďalšie skutočnosti potrebné na určenie vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.