Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228444
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116228444.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Y. F., narodený 14.3.1983, bytom
Jedľové Kostoľany 295 Nitra, o zaplatenie 457,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 248,93 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8,72 %

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupožadoval,abysúdrozhodol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťmu457,93eursúrokom

28 % ročne z 457,93 eur od 22.8.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
2.11.2010 zmluvu o bežnom účte č. 580096001, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného účet
č. SK5856000000000580096001. Zmluva sa spravuje aj obchodnými podmienkami a VOP, s ktorých
znením bol žalovaný riadne oboznámeným, čo potvrdil svojim podpisom. Podľa zmluvy bol oprávnený
za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu toho účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka
poplatkov. Podľa bodu 3.8. VOP bol žalovaný povinný mať na účet dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov a akýchkoľvek záväzkov

voči banke. Pretože žalovaný si túto povinnosť nesplnil a na účte sa dosal do nepovoleného prečerpania
vo výške žalovanej istiny, ktorý dlh nevyrovnal, účet zatvoril a tento debetný zostatok previedol na
svoj interný účet. Podľa bodu 3.12 VOP musí žalovaný ako majiteľ účtu toto nepovolené prečerpanie
bez zbytočného odkladu vyrovnať a z prekročenej čiastky platiť aj úrok na základe úrokovej sadzby.
Podľa vývesky bola 1.7.2017 úroková sadzba 28 % ročne. K žalobe pripojil zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb z 2.10.2010, všeobecné obchodné podmienky účinné od
1.10.2016, sadzobník poplatkov účinný od 1.7.2016, výpis z účtu od 1.8.2015 do 21.8.2015, úrokové

sadzby produktov účinné od 14.10.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd prvej inštancie rozhodol prvý krát o žalobe bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm.
b) CSP rozsudkom z 8.11.2017 č.k. 10Csp/175/2016-41 tak, že žalobu zamietol, pretože hoci mal za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah na základe zmluvy o bežnom

účte, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, nemal za preukázané kedy a v akej výške vykonal žalobca
na tomto účte príkazy na platby, aj keď na to nemal žalovaný potrebné peňažné prostriedky a teda
jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a či poplatky, na ktoré žalobca započítaval platby
žalovanéhoboliplatnedohodnuté,pričomnepredložilanivšeobecnéobchodnépodmienkyplatnékudňuuzavretia zmluvy, ktoré mali byť súčasťou zmluvy a nepreukázal výšku úroku, ktorý požadoval zaplatiť,
pretože predložil potvrdenie účinné od 14.10.2016.

4. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie, v ktorom namietal, že ak súd považoval žalobu za neúplnú,
mal ho vyzvať na jej doplnenie alebo opravu, že ho nevyzval na predloženie VOP platných ku dňu
uzavretia zmluvy, že poplatky za poskytovanie služieb nemusia byť individuálne dojednané a podľa VOP
je Sadzobník neoddeliteľnou súčasťou VOP a teda aj rámcovej zmluvy. Poukázal na § 710 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,

aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.), na § 711 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť
na ich započítanie peňažné prostriedky na účte a na § 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
podľa ktorého úrok z prekročenej čiastky po dobu nepovoleného prečerpania je odplatou, ktorú klient
platí banke za čerpanie prostriedkov poskytnutých bankou nad rámec zostatku na účte klienta. Pripojil

všeobecné obchodné podmienky platné od 1.10.2010, sadzobník poplatkov účinný od 13.9.2010 a
výpisy z účtu od 1.11.2010 do 21.8.2015.

5. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie uznesením z 23.1.2019 z č.k. 5Co/61/2018-185 zrušil s
odôvodnením,žeaksúdprvejinštanciemaldôvodnúpochybnosťopravdivostitvrdenížalobcu,nemohol

rozhodnúť bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Uložil súdu prvej inštancie vyhodnotiť
perfektnosť žaloby v zmysle obsažnosti jej podstatných náležitostí s dôsledkami neúplnej žaloby (iba
v prípade ak má za to, že žaloba náležitosti neobsahuje), rozhodnúť bez nariadenia pojednávania za
situácie splnenia zákonných podmienok pre taký postup (§ 297 CSP), alebo nariadiť pojednávanie a
v zmysle § 181 ods. 2 CSP uviesť, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové

tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná a uvedie svoje predbežné
právne posúdenie veci. Na nariadenom pojednávaní tak umožní tej strane sporu, ktorej tvrdenie je
sporné, aby ho preukázal.

6. Pretože súd prvej inštancie považoval žalobné tvrdenia žalobcu v žalobe opodstatňujúce jeho

uplatnený nárok za dostatočné a v súlade so zákonnou požiadavkou pre náležitosti žaloby (§ 132 a nasl.
CSP), nariadil na pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný na pojednávaní
namietal, že všetky jeho záväzky voči žalobcovi mali byť vysporiadané z kúpnej ceny získanej pri predaji
bytu na Schurmannovej ulici, ktorého kúpnu cenu financoval z hypotekárneho úveru poskytnutého

žalobcom. Žalovaný sa nevedel vyjadriť, či mal so žalobcom uzavretú zmluvu, ale po oboznámení s
výpismi z účtu potvrdil, že v roku 2010 prerábal byt a preto mohol z účtu vyberať peňažné prostriedky na
túto rekonštrukciu, že bol zamestnaný v M. a chodila mu na účet výplata, vklady od matky H. F. a platil z
neho hypotéku a teda potvrdil, že sa tento účet viedol a on ho využíval. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či mu
boli dané k dispozícii VOP a sadzobník poplatkov a či sa so žalobcom dohodol na zaplatení poplatkov,

ktoré mu vyúčtoval. Namietal, že ho nikto nevyzýval na zaplatenie dlhu, ale potvrdil, že v roku 2014 a
2015 býval na doručovacej adrese a preto trval na tom, že voči žalobcovi nemá dlh, keďže však tieto
skutočnosti nevie preukázať požiadal o umožnenie zaplatiť dlžnú sumu v splátkach 20 eur mesačne.
Túto žiadosť odôvodnil tým, že hoci má príjem 700-800 eur v hrubom mesačne, má zdravotné problémy,
pretože bol závislý na alkohole a drogách a spláca dlh voči zdravotnej poisťovni v splátkach 176 eur

mesačne a okrem toho má záväzky voči sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni, z titulu náhrady škody,
z trestného rozkazu, voči MV SR. Je nemajetný, bezdetný a žije u matky.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a na pojednávaní vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to zmluvou, VOP, sadzobníkom

poplatkov a výpisom z účtu a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti.

8. Zo zmluvy z 2.11.2010 vyplýva, že žalobca pod obchodným menom H. banka L., a.s. ako banka
a žalovaný ako majiteľ účtu uzatvorili X.XX.XXXX o zmluvu o spolupráci, pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, ktorej súčasťou mali byť obchodné podmienky k platobným kartám žalobcu,

obchodné podmienky pre služby elektronického bankovníctva žalobcu, ďalšie obchodné podmienky
žalobcu pre príslušný produkt/službu a všeobecné obchodné podmienky žalobcu všetky v planom
znení (ďalej len "obchodné podmienky"). T. čl. X.X zmluvy bolo obsahom zmluvy zriadenie rastového
osobného účtu číslo XXXXXXXXXX, spôsob poplatkovania: balík výhoda, frekvencia výpisov: mesačne,spôsob doručenia: poštou, na adresu trvalého bydliska ktorým bola L. XXXX/XX, W.. V čl. VI bod X
zmluvy sa strany dohodli, že žalobca je oprávnený za poskytovanie produktov/služieb zaúčtovať si
poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky ich účtuje na ťarchu účtu zriadeného

na základe zmluvy. V čl. U. bod X zmluvy žalovaný vyhlásil, že obdržal obchodné podmienky, ktoré
sú súčasťou zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať. V zmluve nebolo dohodnuté povolené prečerpanie
tohto účtu. Zo všeobecných obchodných podmienok žalobcu platných od X.XX.XXXX vyplýva, že podľa
čl. I bod. X má žalobca právo účtovať za poskytovanie bankových produktov alebo služieb poplatky
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov, podľa čl. K.. písm. A bod XX je žalovaný povinný zabezpečiť

na svojom účte taký zostatok, ktorý pokryje všetky splatné poplatky, trvalé príkazy, zrealizované výbery,
platby kartou, splátky úveru a ďalšie platby, ktoré sa zaviazal uhradiť banke, podľa čl. K.. písm. A bod
XX ak účet dosiahne debetný zostatok, príp. sa prekročí povolené prečerpanie je žalovaný povinný
vysporiadať záporný zostatok/nepovolené prečerpanie v lehote určenej vo výzve žalobcu a žalobca má
právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok účtovať na ťarchu
účtu, prípadne účtovať sankčný poplatok, ktorý je uvedený spolu s debetnými úrokmi v sadzobníku.

M. všeobecné obchodné podmienky nie sú podpísané žalovaným. Z výpisov z účtu žalovaného od
X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný účet využíval, bol mu naň poskytnutý hypotekárny úver,
vkladal na účet peňažné prostriedky, vykonával na ňom príkazy, vyberal z neho peňažné prostriedky,
a hoci v zmluve nebolo dohodnuté povolené prečerpanie tohto účtu, bolo mu poskytnuté a žalovaný
ho splácal. A. na účte žalovaného okrem úrokov započítaval aj poplatky za poskytnutie hypotekárneho

úveru, poplatky za vedenie úveru, za balík služieb výhoda a za vykonané transakcie. A. okrem toho
započítal na účte žalovaného aj poplatky za upomienky vo výške á XX eur dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a á XX eur dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX spolu XXX eur, poplatok za iné
úkony k úveru XX eur dňa XX.XX.XXXX, poplatok za vedenie exekúcie á X eur dňa XX.X.XXXX a
XX.X.XXXX spolu XX eur, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou/výkonom rozhodnutia á X

eur dňa XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX spolu XX eur. Zo záverečného výpisu z účtu
žalovaného vyplýva, že žalobca dlh žalovaného vo výške 457,93 previedol na svoj interný účet.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere. ( § 497 a nasl.)

11. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový
vzťah na základe zmluvy o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorú zmluvné
strany uzavreli 2.11.2010. Pretože žalobca pri uzatváraní zmluvy a plnení z tejto zmluvy konal ako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahuje § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmluve nebolo podľa § 710 Obchodného zákonníka dohodnuté, že
žalobca vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď na to nebude mať žalovaný na účte potrebné
peňažné prostriedky a preto sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb nespravovalizmluvou o úvere a tento úver preto nie je spotrebiteľským úverom, na ktorý by sa vzťahoval zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu a hoci sa žalovaný na pojednávaní nevedel vyjadriť

k tomu, či mu ich žalobca dal k dispozícii, podľa zmluvy bol s nimi oboznámený a súhlasil s nimi,
čo napokon ani v konaní žalovaný nenamietal. Žalobca sa v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach zaviazal pre žalovaného založiť a viesť bežný účet a žalovaný sa zaviazal mať na tomto
bežnom účet dostatok peňažných prostriedkov a zaplatiť žalobcovi poplatky, ktoré mu v súvislosti
so zriadením a vedením účtu bol oprávnený žalobca na tomto účte účtovať ako aj úroky v prípade

nepovoleného prečerpania toho účtu. V konaní bolo výpismi z účtu preukázané, že žalobca si svoje
povinnosti splnil, pretože založil a viedol pre žalovaného bežný účet, ktorý žalovaný nesporne využíval
a vykonával na ňom transakcie. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti nesplnil,
pretože na svojom účte nemal dostatok peňažných prostriedkov na príkazy na platby a ani na zaplatenie
úrokov a poplatkov. Výpismi z účtu bolo preukázané, že žalobca účtoval žalovanému poplatky za
poskytnutie hypotekárneho úveru, za vedenie toho bežného účtu, za dohodnutý balík služieb a za

transakcie. Hoci sa žalovaný k dojednaniam o týchto poplatkoch nevedel vyjadriť, zo zmluvy vyplýva,
že boli platne dohodnuté a nie sú v značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a preto nie sú neprijateľné a ich výška je uvedená
v sadzobníku, pričom poplatky za vedie účtu účtoval žalobca žalovaného len do 10.6.2013. Výpismi
z účtu však bolo preukázané aj to, že žalobca okrem uvedených poplatkov vyúčtoval žalovanému

aj poplatky za upomienky, za vedenie exekúcie, príplatky za vedenie účtu postihnutého exekúciou/
výkonom rozhodnutia a poplatok za iné úkony v celkovej výške 209 eur. Tieto poplatky sú však v
značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného, ktorý
je spotrebiteľom, pretože sa týkajú služieb, ktoré neboli uskutočnené v záujme žalovaného. Takéto
dojednania spotrebiteľská zmluva nemôže podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsahovať.

Pretože tieto dojednania neboli v zmluve individuálne dojednané a žalobca nepreukázal opak, sú tieto
dojednania podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné a preto neplatné. Žalobca preto tieto
poplatky účtoval žalovanému neoprávnene a preto nemá nárok na ich zaplatenie, resp. na započítanie
peňažných prostriedkov žalovaného na tieto poplatky. Žalobca okrem toho v konaní ani nepreukázal, že
žalovanému tieto služby aj poskytol t.j. že mu vyhotovil a zaslal upomienky, že viedol exekúciu, že viedol

účet postihnutý exekúciou/výkonom rozhodnutia a aký iný úkon pre žalovaného vykonal. Žaloba je preto
dôvodná v časti o zaplatenie istiny pozostávajúcej z nezaplatených úrokov, poplatkov a nepovolených
platieb iba vo výške 248,93 eur (457,93-209=248,93). Žalovaný v konaní namietal, že voči žalobcovi
neeviduježiadendlh,avšaktietosvojetvrdenianepreukázal.Vkonanínebolosporné,žežalobcauzavrel
bežný účet žalovaného, ale od žalovaného požaduje z istiny platenie úroku 28 % ročne od 22.8.2015

do zaplatenia. Zo žiadnych zákonných ustanovení však takýto nárok žalobcu nevyplýva a nevyplýva mu
ani zo žiadnych zmluvných ustanovení a to zmluvy a ani Všeobecných obchodných podmienok platných
a účinných v čase vzniku zmluvného vzťahu. Žalobca v odvolaní poukazoval na svoje Všeobecné
obchodné podmienky a to bod 3.12, ktoré neboli platné v čase vzniku toho zmluvného vzťahu. Keby aj
všeobecné obchodné podmienky takéto ustanovenia obsahovali, sú v značnej nerovnováhe v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, pričom takéto dojednania
spotrebiteľská zmluva nemôže podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsahovať. Pretože tieto
dojednania by neboli vo všeobecných obchodných podmienkach individuálne dojednané a žalobca
nepreukázal opak, boli by tieto dojednania podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné a
preto neplatné. Z uvedených je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

14.Podľa§232 ods.3a4CSP,lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

15. Žalovaný požadoval, aby mu súd uložil zaplatiť plnenie v splátky 20 eur mesačne, ktorú žiadosť
odôvodnil svojimi záväzkami. Pretože žalovaný svoju negatívnu finančnú situáciu nijakým spôsobom
nepreukázal a pretože dosahuje príjem, z ktorého je podľa súdu schopný dôvodne žalovanú istinu

zaplatiť v zákonnej patričnej lehote 3 dní a preto nie je dôvodné mu umožniť zaplatenie plnenia v
splátkach, rozhodol súd, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 248,93 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol úspešný v
rozsahu 54,36 % (248,93 eur z 457,93 eur) a neúspešný v rozsahu 45,64 % (209 eur z 457,93 eur) súd
rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 8,72 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.