Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204519
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2319204519.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobcu: Ing. R. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
W. XXXXX/XX, F., podnikajúci pod obchodným menom R. L. - AUT SOFT, Neronetová 13418/19, IČO:
36 913 367, Bratislava, zastúpeného JUDr. Danicou Surovčiakovou, trvale bytom Neronetová 13418/19,
Bratislava, proti žalovanej: E. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, M., zastúpenej Mgr. Ing.

Jurajom Trokanom, advokátom, Vajanského 10, Trnava o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 22. októbra 2019, č.k.
28C/51/2019-66, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e s tým, že poučuje
žalovanú, že môže ako žalobkyňa podať proti žalobcovi ako žalovanému žalobu vo veci samej, ktorou
sa bude domáhať vypratania predmetných nehnuteľností alebo nárokov na náhradu škody alebo inej

ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým určil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k vyprataniu nehnuteľností:

a) vedených Okresným úradom Galanta, pre katastrálne územie U. J., obec U. J., okres Galanta na
liste vlastníctva č. XXXX a to parcely registra „C“ č. 1001/4 o výmere 125 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, č. 1001/30 o výmere 376 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, č. 1001/31
o výmere 23 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, č. 1001/32 o výmere 18 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, stavba so súpisným číslom XXX na parcele č. 1001/4, druh stavby rodinný
dom, popis stavby ubytovanie v súkromí (právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku 1001/31 a k

stavbe evidovanej na pozemku 1001/32 je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX);
b) vedených Okresným úradom Galanta, pre katastrálne územie U. J., obec U. J., okres Galanta na liste
vlastníctva č. XXXX a to stavba bez súpisného čísla stojaca na parcele 1001/31, druh stavby samostatne
stojaca garáž, popis stavby garáž (a stavba bez súpisného čísla stojaca na parcele 1001/32, druh stavby
iná budova, popis stavby krb s posedením (právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX).

a určil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi výkon práva v znení Nájomnej zmluvy zo dňa
07.05.2013 uzatvorenej medzi JUDr. H. L. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom. Výrokom II.
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

domáhal určenia povinnosti žalovanej zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k vyprataniu nehnuteľností
a určiť jej povinnosť umožniť žalobcovi výkon práva v znení nájomnej zmluvy zo dňa 7.5.2013. Návrhodôvodnil tým, že dňa 7.5.2013 uzatvoril na nehnuteľnosť zapísanú na LV XXXX, katastrálne územie U.
J., nájomnú zmluvu na desať rokov a to z dôvodu žiadosti o príspevok z podpory Európskej únie - rozvoj
vidieckeho cestovného ruchu a investovaním do uvedenej nehnuteľnosti v rámci svojho podnikania na

desať rokov. Dňa 12.12.2014 žalobca uzatvoril Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
TT01790 - rozvoj vidieka a cestovného ruchu, pričom do uvedenej nehnuteľnosti investoval v rokoch
2013-2015 aj vlastné finančné prostriedky vo výške 145.368 eur. Dňa 5.10.2019 žalobcu kontaktoval
nový majiteľ nehnuteľnosti (žalovaná) s tým, že žalobca má nehnuteľnosť vypratať do dvoch týždňov,
v opačnom prípade príde s políciou a následne nehnuteľnosť pôjde do predaja. Predtým sa mu

niekoľkokrát vyhrážala výmenou zámku. Dňa 28.2.2019 nadobudla predmetnú nehnuteľnosť žalovaná
na základe kúpnej zmluvy, do svojho vlastníctva. Naliehavý právny záujem na základe uvedeného
žalobca preukazuje možnosťou vzniku škody spôsobenej mu, keďže investoval do nehnuteľnosti,
škody v podnikaní a škody spôsobenej na poskytnutom príspevku z európskej únie. Investoval do
rekonštrukcienehnuteľnosti,zmenilúčelvyužitiarodinnéhodomunaubytovanievsúkromí.Doinvestície
vložil finančné prostriedky 145.368 eur, pričom mu na účel ubytovania v súkromí bola na základe rozvoja

vidieka a cestovného ruchu poskytnutá dotácia 72.684 eur, za ktorú ručí nehnuteľným majetkom. Je
teda nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovanou, preto existuje odôvodnený
právny nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podaním doručeným dňa 8.10.2019 žalobca rozšíril návrh aj na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a
to stavby postavené v rámci investície do rozvoja vidieka a zaevidované na liste vlastníctva na základe

geometrického plánu z roku 2015 č. 39/2015. K návrhu predložil zmluvu o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku č. TT01790 zo dňa 12.12.2014, nájomnú zmluvu zo dňa 7.5.2013, kolaudačné
rozhodnutie, č.k. 451/2015-Dó zo dňa 12.11.2015 vydané Obcou U. J., výpis z LV č. XXXX, výpis z
LV č. XXXX, geometrický plán č. 39/2015, nájomnú zmluvu zo dňa 15.5.2016, výzvu žalovanej na
vypratanie nehnuteľností. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 680 ods. 3 OZ, § 324, §

325, § 326, § 327, § 328, § 329 a § 330 CSP. Skonštatoval, že navrhovateľ neodkladného opatrenia
musí mať právny záujem na tomto opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava
pomerov účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho
vydanie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej
ujmy. Žalobca svojím návrhom sleduje dočasnú úpravu pomerov strán, nakoľko jeho právo užívať
vyššie špecifikované nehnuteľnosti je ohrozené a narušené konaním žalovanej. Žalobca poukázal na
existujúce nájomné zmluvy zo dňa 7.5.2013 a 15.5.2016, ktoré uzavrel ako nájomca s predchádzajúcimi
vlastníkmi špecifikovaných nehnuteľností na dobu určitú 10 rokov. Takže by mal nárok užívať predmetné

nehnuteľnosti do 7.5.2013 a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX Okresným úradom Galanta a
do 15.5.2016 nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Galanta na LV č. XXXX. Súd mal za to, že
žalobcahodnoverneosvedčildôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Vpriebehu
konaniaosvedčil,žežalovanáakonovávlastníčkaoznámilažalobcovi,žeodstupujeodnájomnejzmluvy
a zároveň vyzvala žalobcu na vypratanie v lehote 7 dní, inak bude iniciovať vypratanie nehnuteľností

právnou cestou. Súd mal za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, ako aj
oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcu o svoje právo vyplývajúce z nájomných zmlúv. Preto
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, nakoľko týmto opatrením sa zabráni žalovanej
v narušení výkonu práv žalobcu vyplývajúcich z uzavretých nájomných zmlúv. Súd prvej inštancie
skonštatoval, že nariadením tohto neodkladného opatrenia sa trvalo upravia pomery sporových strán,

pričom nájomné zmluvy sú uzavreté na dobu určitú, a súd mal za to, že nie je potrebné uložiť žalobcovi
podať žalobu vo veci samej. O trovách konania rozhodoval podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie žalovaná.

Uviedla, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Kúpnou zmluvou zo dňa 21.2.2019 od spoločnosti TMT - Tirna Marketing Trnava s.r.o. Topoľčany
kúpila predmetné nehnuteľnosti. Spoločnosť TMT - Tirna Marketing Trnava s.r.o. tieto nehnuteľnosti
nadobudla do vlastníctva od JUDr. H. L. rod. L. a V. M., rod. L., ktoré sú sestry a navyše JUDr. H.

L. je manželkou žalobcu. JUDr. H. L. ako zástupkyňa žalobcu jej oznámila, že k nehnuteľnostiam sa
viaže nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou zo dňa 7.5.2013, uzatvorenou na dobu 10 rokov.
Nájomnú zmluvu zo dňa 7.5.2013 považuje za účelovú, nakoľko ako prenajímateľ v nej figuruje JUDr.
H. L. a ako nájomca Ing. L., ktorí sú zároveň manželia. Nájomné dohodnuté vo výške 1 euro ročnepovažuje za neprimerane nízke vzhľadom na hodnotu a využitie nehnuteľnosti. Existencia nájomného
vzťahu je v priamom rozpore s prehláseniami JUDr. L. a V. M. uvedené v článku VI. bod 6.3 kúpnych
zmlúv, kde obe prehlásili, že neexistujú žiadne zaťaženia alebo iné práva tretích osôb k predmetu kúpy,

ku ktorých vzniku nie je potrebný zápis v katastri nehnuteľností, najmä práva nájomné. Vzhľadom na
uvedené má za to, že žalobca sa jej iba pokúša oddialiť fyzické prevzatie nehnuteľností, ktorých je
vlastníčkou. K tvrdeným vykonaným investíciám žalobcom na nehnuteľnostiach odvolateľka uviedla, že
prílohou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zmluva o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č. TT01790 zo dňa 12.12.2014, avšak táto jej nebola doručená. Z verejne dostupného

zdroja podľa údajov na webovej adrese je dátumy zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č. TT01790 9.12.2014. Tento dátum je v rozpore s tým, čo tvrdí žalobca. Zo zmluvy o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku však vyplýva, že táto je bez špecifikácie konečného
prijímateľa. Takže z uvedeného je sporné, či bola zmluva o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku uzatvorená, v prípade ak bola, tak je sporné v akom čase a je sporné do akých nehnuteľností
boli finančné prostriedky investované. Takisto žalovaná namietala, že žiadnu výzvu žalobcovi v znení v

akom je uvedená v rozhodnutí na vypratanie nezasielala. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nájomnú zmluvu uzatvoril dňa 7.5.2013, druhú
dňa 15.5.2016. Nájomná zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom

plánovaní a stavebnom poriadku. Tvorila povinné prílohy projektu pri podávaní žiadosti o nenávratný
finančný prostriedok a žalovaná mala zmluvnú voľnosť, nikto ju nenútil uvedené nehnuteľnosti kupovať.
Predložil všetky relevantné dôkazné prostriedky o zmluve o poskytnutí nenávratného finančného
prostriedku č. TT01790 zo dňa 12.12.2014. Poskytnutie finančných prostriedkov podlieha prísnej
kontrole. Do Centrálneho registra zmlúv sa zaznamenávajú iba platne uzatvorené zmluvy. Ak má

pochybnosti žalovaná o uvedenej zmluve a nekalosti na strane štátu, nič jej nebráni obrátiť sa na
príslušné orgány činné v trestnom konaní. Navyše investície do nehnuteľností a nájomnú zmluvu bolo
nutné predložiť k žiadosti o vydanie stavebného povolenia a následne kolaudačného povolenia v znení
stavebnéhozákona.Zmenaúčelurodinnéhodomunaubytovanievsúkromíavýstavbadrobnýchstavieb
by inak nebola povolená. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané v roku 2015. Navyše zmluva o poskytnutí

nenávratnéhopríspevku,naktorúžalovanápoukazuje,nemážiadenvplyvnaplatnosťnájomnýchzmlúv.
Žalovaná tvrdí, že nájomná zmluva je fiktívna, avšak neuviedla konkrétne v čom. Stále tvrdí, že o
nájomnej zmluve nevedela, žalovaná pri kúpe nehnuteľností mala tieto špecifikované ako ubytovanie v
súkromí. Takže musela vedieť, že objekt slúži na podnikateľské účely. Stavba nie je vedená ako rodinný
dom. V neposlednom rade disponovala kolaudačným rozhodnutím, v ktorom je uvedená zmena účelu

užívania stavby na 10 rokov do roku 2023, v ktorom sa spomína nájomná zmluva. Kúpna zmluva,
na ktorú sa odvoláva žalovaná, bola písaná kupujúcim v jeho prospech, aby takto naformulovanými
zmluvami mohol obchádzať zákony v jeho prospech. To, že si vložil do zmluvy ustanovenie, ktoré si
sám vymienil neznamená, že nájomné zmluvy neexistovali a nemal o nich vedomosť. List vlastníctva k
nehnuteľnostiam, právny vzťah k nehnuteľnostiam, obhliadku nehnuteľností, účel nehnuteľností si každý

kupujúci vopred overí, iba ak by nekonal poctivo. Žalovaná vyzývala žalobcu a všetkých príslušníkov
žalobcu o vypratanie a uvoľnenie nehnuteľností. Prostredníctvom manžela sa agresívne vyhrážala
vyprataním, k tomu bola privolaná aj policajná hliadka. Snažila sa o odpojenie nehnuteľnosti od vody,
elektriny a plynu. V celom svojom odvolaní popiera platnosť nájomných zmlúv, kde ako sa vyjadruje, že
iba uvedené vydanie neodkladného opatrenia jej bránia k fyzickému prevzatiu nehnuteľností. Navrhol

uznesenie potvrdiť.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že pokiaľ by mala záujem vypratať
nehnuteľnosti, musela by podať na súd žalobu na vypratanie nehnuteľností, v konaní o ktorej by súd
musel posúdiť dôvodnosť vypratania. Toto posúdenie veci by teda nastalo v samostatnom konaní

a nie je možné neodkladným opatrením zakazovať konanie smerujúce k vyprataniu nehnuteľností.
Nájomná zmluva, ktorú žalobca predložil, je uzavretá len na nehnuteľnosti a to pozemok parc. č.
1001/4 a stavba súpisné č. XXX. Vydané neodkladné opatrenie sa však bezdôvodne týka aj pozemkov
parc. č. 1001/30, 1001/31 vrátane na ňom postavenej stavby, parc. č. 1001/32 vrátane na ňom
postavenej stavby. Neexistuje žiadny dôvod, aby bolo neodkladné opatrenie vydané vo vzťahu k

nehnuteľnostiam neuvedeným v nájomnej zmluve. Takisto neodkladné opatrenie neuvádza konkrétne
osoby, voči ktorým sa má žalovaná zdržať svojho konania. V časti neodkladného opatrenia, kde
požaduje sa umožniť žalobcovi výkon práva v znení nájomnej zmluvy, je neodkladné opatrenie neurčité
a nevykonateľné, nešpecifikuje konkrétne práva, ktoré má žalovaná žalobcovi umožniť vykonávať.Namieta aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko tento dotknuté nehnuteľnosti neužíva. Podľa informácií
žalovanej nehnuteľnosti užívajú rodičia zástupcu žalobcu N. L. a J. L.. Žalobca v súčasnosti už nie
je aktívnym subjektom, keď ako podnikateľ má pozastavenú činnosť, takže nemôže dochádzať k

plneniu práv a povinností z nájomnej zmluvy. Nehnuteľnosti reálne neslúžia na ubytovanie v súkromí,
z informácií, ktoré má žalovaná k dispozícii, nehnuteľnosti užívajú výlučne uvedení manželia
L. a žalobca nie je oprávnený poskytovať v nehnuteľnostiach ubytovanie v súkromí, keďže má
pozastavené podnikateľské oprávnenie. Žalovaná ďalej namieta zastúpenie žalobcu JUDr. L., nakoľko
táto opakovane vystupuje ako zástupca vo viacerých konaniach a to bez osobitného oprávnenia.

Navrhuje, aby súd túto skutočnosť preveril v informačných systémoch súdov SR a nepripustil zastúpenie
žalobcu JUDr. H. L..

5. Žalobca uviedol, že na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 7.5.2013 v trvaní 10 rokov
užíva predmet nájomnej zmluvy v súlade so zákonom a berie z neho úžitky. Nájom skončí uplynutím
doby, na ktorú bol dojednaný, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak, do dnešného dňa

medzi nájomcom a prenajímateľom neprišlo k právoplatnému ukončeniu nájomnej zmluvy. Žalovaná
do dnešného dňa nepodnikla žiadne relevantné právne kroky k domáhaniu sa neplatnosti nájomnej
zmluvy, ktorú neustále spochybňuje a vyhlasuje za fiktívnu. Nájomné bolo žalovanej vyplatené v znení
zmluvy dňa 7.2.2020. Žalovaná sa vyjadruje, že neexistuje žiaden dôvod, aby bolo vydané neodkladné
opatrenie k nehnuteľnostiam neuvedeným v nájomnej zmluve a to parcele č. 1001/30, 1001/31. K

tomuto sa žalobca vyjadril v doplnení návrhu zo dňa 8.10.2019, kde je uvedené rozčlenenie v roku 2015
vysvetlené s priloženými dôkaznými prostriedkami. Výkon práva v znení nájomnej zmluvy, konkrétne
práva,ktorýchsamážalovanázdržať,špecifikujezákonv§663OZ.Žalovanánepredložilažiadendôkaz
o relevantnosti jej tvrdenia, že žalobca neužíva nehnuteľnosti. Žalobca tieto užíva v súlade so svojím
podnikaním a nájomnou zmluvou a žalovaná nie je oprávnená rozhodovať a určovať kto zabezpečuje

chod nehnuteľnosti a ako často sa žalobca v tejto zdržuje. Pozastavenie živnosti nezakladá neplatnosť
nájomnej zmluvy a taktiež zánik podnikateľskej činnosti. Žalobca reagoval na situáciu s infekčnou
chorobou COVID-19, aktívna legitimácia žalobcu je daná platnou nájomnou zmluvou.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362

ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP) s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil

(§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) a dospel k
záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
vecne správne.

7. Predmetnom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 28C/51/2019 je návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal určenia povinnosti žalovanej zdržať sa
konania, ktoré by smerovalo k vyprataniu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Galanta, katastrálne územie U. J. a zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Galanta pre katastrálne územie U. J. a zároveň určiť žalovanej povinnosť umožniť žalobcovi výkon práva

v znení nájomnej zmluvy zo dňa 7.5.2013 uzatvorenej medzi JUDr. H. L. ako prenajímateľom a žalobcom
ako nájomcom.

8. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a neodkladné opatrenie v súlade s

návrhom nariadil. S prihliadnutím na obsah podaného odvolania predmetom prieskumu odvolacieho
súdu bolo posúdiť, či pre nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené procesné podmienky a či súd
prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam.

9. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav tak, ako je uvedený v odôvodnení

rozhodnutia (pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku),
ktorý podľa názoru odvolacieho súdu dospel k správnym skutkovým zisteniam a pretože v celom
rozsahu zdieľa jeho správny právny záver vo veci (o splnení procesných podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia súdom, ako aj o potrebe považovať návrh žalobcu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia za dôvodný) s poukazom na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správne
odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Aj odvolací súd dospel k záveru, že
po oboznámení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia a predloženými listinnými dôkazmi bolo potrebné prijať záver o osvedčení
základných skutočností potrebných pre záver súdu o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán
ako základného predpokladu, za splnenia ktorého môže súd nariadiť neodkladné opatrenie. Súd prvej
inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, citoval právne predpisy,
ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery, ktoré primerane vysvetlil.

Z pohľadu logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie vytknúť závažné nedostatky. Pokiaľ ide o vec samu, odvolací súd konštatuje, že
žalovaná v odvolaní nepredniesla žiadne nové podstatné námietky, s ktorými by sa už nevysporiadal
súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej a opätovné zdôvodnenie ich neopodstatnenosti
pre rozhodnutie v tejto veci aj odvolacím súdom by bolo len opakovaním zdôvodnenia poskytnutého
sporovým stranám súdom prvej inštancie v odôvodnení napádaného rozhodnutia.

10. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca dostatočným spôsobom
osvedčil danosť svojho nároku a to predloženými nájomnými zmluvami zo dňa 7.5.2013 a 15.5.2016.
Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nájmu tvoria v podstate 1 celok, ako to vyplýva z dokumentácie
na ohlásenie drobnej stavby z mája 2015, teda ide o stavbu slúžiacu na ubytovanie v súkromí, garáž

a vo dvore sedenie s krbom a parcely pod uvedenými stavbami. Nájomné zmluvy, pokiaľ nebolo
rozhodnuté o ich neplatnosti, sú platné, sú uzavreté na dobu určitú, takže žalobca osvedčil, že do
skončenia dohodnutej doby nájmu má právo predmetné nehnuteľnosti užívať. Skutočnosti ohľadne
investícií do nehnuteľností a rozdielnych dátumov na zmluve o poskytnutí finančného príspevku odvolací
súd považoval za právne irelevantné v danej veci. Takisto námietku, že petit nariadeného neodkladného

opatrenia je neurčitý v časti výkonu práva v znení nájomnej zmluvy odvolací súd nepovažoval za
dôvodnú, nakoľko z nájomnej zmluvy presne vyplývajú práva pre nájomcu a tieto vyplývajú aj zo zákona.
Jednoznačne však je nájomca oprávnený nehnuteľnosti, ktoré má prenajaté užívať a poberať z nich
úžitky.

11. Ďalšími namietanými skutočnosťami uvedenými vo vyjadrení žalovanej k vyjadreniu žalobcu sa
odvolací súd nezaoberal, nakoľko tieto neboli namietané v lehote určenej na podanie odvolania.

12. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd mal za to, že uznesenie
súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Odvolací súd však má za to, že súd prvej inštancie opomenul poučiť žalovanú v súlade s ust. §
337 ods. 1, 2 CSP, v zmysle ktorého ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného
stavu, alebo nárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy, spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

14. Keďže v danom prípade súd neuložil žalobcovi žiadnu povinnosť podľa § 336 ods. 1CSP, napriek

tomu, že sa jednalo o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, nakoľko žalobca
dosiahol nariadeným neodkladným opatrením zastabilizovanie svojho právneho postavenia nájomcu.
Preto bolo potrebné poučiť žalovanú o možnosti podať žalobu vo veci samej. V danom prípade sa
odvolaciemu súdu javila ako najvhodnejšia žaloba o vypratanie nehnuteľnosti, v ktorom konaní by mohla
žalovaná namietať všetky skutočnosti namietané v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

ohľadne nájomnej zmluvy, jej platnosti, odstúpenia od zmluvy, užívania nehnuteľností.

15. Keďže súd prvej inštancie žalovanú nepoučil, odvolací súd doplnil napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu
v celom rozsahu.17. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).