Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/148/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232130
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111232130.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v spore žalobcu: Y.. K.. R. L., W..

XX.XX.XXXX, F. N. Č.. X, XXX XX N. proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o zaplatenie ušlého zisku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2011 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo
výške 378.994,15 Eur, úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 829,85 Eur od 27.01.2004 do 28.07.2011
a nemajetkovej ujmy vo výške 7000 Eur, titulom škody vo forme ušlého zisku. Žalobca svoju žalobu

zdôvodnil tým, že žalovaný zodpovedá za škodu vo forme ušlého zisku spôsobenú žalobcovi v príčinnej
súvislosti s vydaním nezákonného rozhodnutia a tomu predchádzajúceho nesprávneho úradného
postupu Okresného súdu Bratislava III v konaní pod. sp. zn. 42 Rob/35/04, a neskôr pokračujúc v
nesprávnom úradnom postupe po oneskorenom podaní odporu žalovaným v danej veci.

Z obsahu žaloby a jeho príloh vyplýva, že žalobca svoju žalobu po skutkovej stránke odôvodňoval
tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pôvodne pod sp.zn. 42Rob/35/2004 sa

proti žalovanému - LIVAK PLAST, s.r.o. domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného
LIVAK PLAST s.r.o. zaviazal na zaplatenie sumy 16.596,95 Eur. Okresný súd Bratislava III vo
veci vydal dňa 27.01.2004 platobný rozkaz č.k. 42 Rob/35/04-13, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 18.02.2004. Proti vydanému platobnému rozkazu č.k. 42 Rob/35/04-13 bol podaný
žalovaným (LIVAK PLAST s.r.o.) odpor. Súd od podania odporu vo veci nerozhodol, tzn. platobný rozkaz
nezrušil a ani ho nepredložil odvolaciemu súdu. Dňa 7.2.2006 iba formálne vec previedol do oddelenia
"Cb" (27Cb/19/2006). Súd vo veci nerozhodol ani do vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka LIVAK

PLAST s.r.o. - 07.12.2004, t.j. do vydania uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 8K/1/04-105 zo
dňa 07.12.2004 a ani do ukončenia konkurzného konania - 16.09.2009. Súd vo veci nerozhodol ani do
výmazu žalovaného LIVAK PLAST, s.r.o. z obchodného registra - 27.05.2010.

Postupom Okresného súdu Bratislava III došlo k znehodnoteniu predmetnej pohľadávky vinou
nesprávneho úradného postupu súdu a nezákonného rozhodnutia. Žalobca v príčinnej súvislosti s
nesprávnym úradným a nezákonným rozhodnutím v danej veci postupom Okresného súdu Bratislava III,

nenadobudol postavenie veriteľa v konkurznom konaní, pričom do prieskumného pojednávania vo veci
č.k. 8K 1/04 vedenej na Krajskom súde v Bratislave a ani po ňom mu nebolo doručené Okresným súdom
Bratislava III rozhodnutie o zrušení právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu, teda nemohol
v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní č.k. 27Cb 19/2006 po 07.02.2006 uplatniť a realizovať svoje právo na ochranu majetku a podať v rozhodnom
čase incidenčnú žalobu, teda žalobca nemal titul k podaniu incidenčnej žaloby.
Žalobca taktiež uviedol, že k nesprávnemu úradnému postupu došlo aj zo strany konkurzného súdu

- Krajského súdu v Bratislave v konaní č.k. 8K 1/04 voči úpadcovi (LIVAK PLAST s.r.o.), ktorý
majúc vedomosť o judikovanej pohľadávke v čase prieskumného pojednávania správcovi konkurznej
podstaty neurčil lehotu na podanie žaloby, nevykonal náležitý dohľad v tom, či správca konkurznej
podstaty R.. T.. N. pokračuje po prieskumnom pojednávaní v konaní vo veci č.k. 27Cb 19/2006 na
Okresnom súde Bratislava III (či vstúpi do konania namiesto pôvodného žalovaného, či požiadal súd o

pokračovanie v konaní, čo malo za následok absolútne znehodnotenie prihlásenej pohľadávky žalobcom
do konkurzného konania a odňatie mu práva byť účastníkom konkurzného konania, a to všetko v
príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III.

Okresný súd Bratislava III sa nesprávneho úradného postupu dopustil aj tým, že predčasne vyznačil
právoplatnosť a vykonateľnosť na platobnom rozkaze č.k. 42 Rob/35/04-13 zo dňa 27.01.2004. Žalobca

taktiež poukázal aj na skutočnosť, že vrátením súdneho poplatku Okresným súdom Bratislava III došlo
k porušeniu zásady rýchlosti konania, keď mu bol súdny poplatok v sume 829,85 Eur vrátený na
základe opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 27Cb 19/2006 zo dňa 08.12.2010,
právoplatného dňom 14.01.2011 vrátený prostredníctvom Daňového úradu Pezinok až dňa 28.07.2011.

Žalobcasaspoukazomnauvedenédomáhazaplatenieušléhoziskukudňuabsolútnehoznehodnotenia
pohľadávky a jej nevymáhateľnosti v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom Okresného
súdu Bratislava III - ku dňu 27.05.2010. Výšku ušlého zisku vyčíslil sumou 355.675,66 Eur a to ku dňu
zrušenia konkurzného konania - 16.09.2010, pričom žalobca sa domáha aj ušlého zisku vo forme úroku
z omeškania v celkovej výške v 2.406,33 Eur, a to za obdobie od 17.09.2009 do 27.05.2010, a zmluvnej

pokuty vo výške 20.912,16 Eur, za obdobie od 17.09.2009 do 27.05.2010. Žalobca sa domáha ušlého
zisku v celkovej výške 378.994,15 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18.07.2016 a žiadal žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný v podaní uviedol, že žalobca dňa 15.01.2004 doručil na Okresný súd Bratislava III návrh na
vydanie platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol vydaný dňa 27.01.2004. Nakoľko bol platobný rozkaz
žalovanému doručený a nebol proti nemu podaný odpor, súd už dňa 25.02.2004 vyznačil na platobnom
rozkaze právoplatnosť. Konanie súdu do okamihu vyznačenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti

bolo plynulé. Po vyznačení právoplatnosti a vykonateľnosti na predmetnom platobnom rozkaze bola
vec skončená a súd nemohol vo veci ďalej konať. Dňa 23.1.2006 bol Okresnému súdu Bratislava
III doručený odpor proti predmetnému platobnému rozkazu zo strany LIVAK PLAST, s.r.o.. Žalovaný
namietal, že predmetný platobný rozkaz prevzala za neho osoba, ktorá nebola oprávnená preberať
zásielky doručované uvedenej spoločnosti, zároveň žalovaný považoval nárok žalobcu za nedôvodný.

Súd po preskúmaní podania dospel k záveru, že platobný rozkaz nebol v roku 2004 spoločnosti LIVAK
PLAST, s.r.o. účinne doručený a preto mal súd za to, že odpor proti platobnému rozkazu bol podaný
včas. V zmysle uvedeného dňa 7.2.2006 previedol spis do obchodného oddelenia "Cb". Je pravdou,
že bol súd po prevedení veci do registra Cb nečinný. Nečinnosť súdu ale bola odôvodnená zákonnými
dôvodmi - ustanovením § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Krajský

súd v Bratislave uznesením č.k. 8K/1/2004 zo dňa 07.12.2004 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
LIVAK PLAST s.r.o., pričom samotný návrh na vyhlásenie konkurzu podal žalobca ( v tom čase ešte
podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia). Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III
pod sp. zn. 42Rob/35/04 (27 Cb/19/2006) sa začalo pred vyhlásením konkurzu a týkalo sa nároku, ktorý
mal byť uspokojený z podstaty, vzťahovalo sa na ustanovenie zákona č. 328/1991 Zb. a konanie bolo "ex

lege" prerušené. Teda ani po zrušení platobného rozkazu podľa § 173 od. 2 OSP nečinnosť Okresného
súdu Bratislava III nie je možné považovať za zbytočné prieťahy v konaní. Súd z dôvodu prerušenia
konania zo zákona nemohol v konaní pokračovať a vo veci rozhodnúť. Konkurz bol zrušený uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.8.2009, č.k. 8K/1/2004. Predmetné uznesenie bolo zverejnené
v obchodnom vestníku č. 158/2009 dňa 17.8.2009. Týmto dňom zanikol účinok vyhlásenia konkurzu.

Dňa 24.5.2010 bol odporca LIVAK PLAST, s.r.o. vymazaný z Obchodného registra SR, v čoho dôsledku
Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 7.9.2010, sp.zn. 28Cb/19/2006 konanie zastavil. Je síce
pravda, že dňom právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu odpadol dôvod prerušenia konania ex
lege. Zároveň bol daný dôvod pre výmaz odporcu LIVAK PLAST, s.r.o. z obchodného registra. Pri danomstave sa javí v rozpore so zásadou hospodárnosti konania aby súd v konaní pokračoval a nariadil
pojednávanie. Nečinnosť súdu v období od zrušenia konkurzu do zastavenia konania bola odôvodnená
zásadou hospodárnosti konania. Dôvod pre zastavenie konania vznikol až po zániku žalovaného bez

právneho nástupcu. LIVAK PLAST, s.r.o. bol vymazaný z obchodného registra dňa 24.5.2010. V tento
deňtedavznikoldôvodprezastaveniekonaniasp.zn.27Cb/19/2006.Súdkonaniezastavildňa7.9.2010,
t.j. asi 4 mesiace po tom, čo nastali dôvody na zrušenie spoločnosti. Vzhľadom na povahu úkonu, ku
ktorému prišlo (zastavenie konania) je odôvodnený záver, že súd konal bez zbytočných prieťahov aj
v období po výmaze spoločnosti LIVAK PLAST, s.r.o. z obchodného registra. Žalovaný má za to, že

nebola splnená jedna z podmienok zodpovednosti štátu za škodu - nesprávny úradný postup.
K nesprávnemu úradnému postupu spočívajúcu vo vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
na platobnom rozkaze a neskoršom zrušení a prevedení veci do registra Cb, žalovaný uviedol,
že na základe doručenky mal Okresný súd Bratislava III preukázané, že platobný rozkaz prevzal
splnomocnenec spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. Po uplynutí lehoty na podanie odporu tak bola
na platobnom rozkaze vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti. Žalovaný poukázal na

skutočnosť, že súd nebol povinný skúmať, či platobný rozkaz skutočne prevzal splnomocnený zástupca,
resp.osobaoprávnenákonaťzaspoločnosť.Včasedoručovaniaplatobnéhorozkazuneboloešteúčinné
ustanovenie § 45 ods. 2 OSP: "údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti sa považujú za
pravdivé, ak nie je dokázaný opak". Citované ustanovenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2008.
Súd mal preukázané doručenie platobného rozkazu spoločnosti LIVAK PLAST, s.r.o. Nakoľko v zákonnej

lehote nebol proti platobnému rozkazu podaný odpor, súd platobný rozkaz považoval za právoplatný.
Súd bol dokonca povinný vyznačiť na platobnom rozkaze právoplatnosť. Doručenka v tom čase
preukazovala riadne doručenie platobného rozkazu, proti ktorému nebol podaný odpor. Až po podaní
odporu proti platobnému rozkazu dňa 23.01.2006 žalovaný subjekt preukázal, že platobný rozkaz nebol
spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. účinne doručený, teda bol preukázaný opak údajov uvedených na

doručenke. Súd preto aj odpor proti platobnému rozkazu považoval za podaný včas. Okresný súd
Bratislava III správne postupoval, keď včas podaný odpor oprávnenou osobou akceptoval, platobný
rozkaz zrušil a vec previedol do registra Cb. Pri vyznačení doložky právoplatnosti , následne zrušenie
platobného rozkazu a prevedenie do registra Cb Okresný súd Bratislava III neporušil žiadnu povinnosť
ustanovenú právnymi normami, tento úradný postup nie je možné považovať za nesprávny na účely

zodpovednosti štátu za škodu.

K tvrdeniam žalobcu, že platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.01.2004, č.k.
42Rob/35/2004-13 je nezákonným rozhodnutím, žalovaný uviedol, že žalobcom označené rozhodnutie
nespĺňa znaky nezákonného rozhodnutia na účely zák. č. 58/1969 Zb. Žalobca v dôsledku vydania

uvedeného rozhodnutia neutrpel žiadnu škodu, keď vzhľadom na preukázanú nemajetnosť žalovaného
subjektu a samotný výsledok konkurzného konania ani žiadne rozmnožovanie svojho majetku (aktív)
očakávať nemohol. Predmetný platobný rozkaz síce bol zrušený, avšak nie z dôvodu jeho nezákonnosti.
Bol zrušený z dôvodu podania odporu žalovaným subjektom v kombinácii s nemožnosťou predmetný
platobný rozkaz riadne doručiť žalovanému, teda z dôvodov, ktoré predpokladá zákon ( § 173 ods. 1,2

OSP). Navonok formálne došlo k vyznačeniu právoplatnosti a vykonateľnosti na predmetnom platobnom
rozkaze, z právneho hľadiska nikdy právoplatný nebol.

K nároku týkajúceho sa úroku z omeškania z vráteného súdneho poplatku žalovaný považuje tento
nárok za nedôvodný, nakoľko v konaní pred Okresným súdom Bratislava III sp. zn. 42 Rob/35/2004

resp. sp. zn. 27Cb/19/2006 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu alebo k vydaniu nezákonného
rozhodnutia. Žalovaný sa taktiež domnieval, že na vrátenie súdneho poplatku v prípade žalobcu
neexistoval zákonný dôvod. Žalobcovi bol v dôsledku pochybenia vrátený súdny poplatok a to možno
považovať ako dostatočnú satisfakciu (žalobca dostal plnenie iba v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia nároku súdom) a akékoľvek nároky spojené s nesprávne vráteným súdnym poplatkom je

potrebné považovať za špekulatívne a nemorálne.

K nároku žalobcu z titulu nesprávneho úradného postupu Krajského súdu v Bratislave v konkurznom
konaní vedenom pod sp. zn. 8K/1/2004, žalovaný uvádza, že je zrejmé, že na majetok dlžníka LIVAK
PLAST s.r.o. bol vyhlásený konkurz, avšak v konkurze nedošlo k uspokojeniu žiadnej pohľadávky,

keďže nebol dostatok prostriedkov na úhradu výdavkov a odmeny správcu konkurznej podstaty. Dlžník
LIVAK PLAST s.r.o. bol zjavne nesolventným subjektom, pričom na majetok dlžníka bol vyhlásený
konkurz už dňa 07.12.2004. Je teda zrejmé, že postup konkurzného súdu nemohol zapríčiniť stav
majetkovej a právnej neistoty žalobcu, či oslabenie postavenia žalobcu ako veriteľa a znehodnoteniejeho pohľadávky. Ak žalobca poukazoval na neaplikovanie § 23 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb., žalovaný
uviedol, že žalobcova pohľadávka (platobný rozkaz) v právnom zmysle nikdy nebola vykonateľná,
teda i prípadné určenie lehoty na uplatnenie práva poprieť takúto pohľadávku by sa stalo celkom

bezvýznamným úkonom zo strany súdu. V časti ostatných námietok (nevykonanie dohľadu zo strany
konkurzného súdu a pod.), žalovaný uviedol, že zák. č. 328/1991 Zb. dáva v tejto súvislosti v § 12
konkurzného súdu určité oprávnenie za účelom realizovania výkonu dohľadu nad jeho priebehom,
neukladá mu však v tejto časti povinnosti. K nesprávnemu úradnému postupu dochádza vtedy, ak orgán
verejnej moci poruší nejakú z svojich zákonných povinností. Žalobca však žiadne porušenie povinnosti

zo strany konkurzného súdu nepreukázal, preto nemohlo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu.

Žalovaný má za to, že žalobcom namietaný platobný rozkaz nemožno považovať za nezákonné
rozhodnutie a rovnako žalobca nijako nepreukázal vznik škody (resp. nemajetkovej ujmy) na svojej
strane v príčinnej súvislosti s namietanými pochybeniami Okresného súdu Bratislava III a Krajského
súdu v Bratislave. S poukazom na uvedené, žalovaný žiada súd, aby žalobu ako nedôvodnú v celom

rozsahu zamietol.

3. Súd v spore vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody zo dňa 07.09.2010, upresnenie predbežného prerokovania nároku zo dňa 20.09.2011,
prihláškou pohľadávky do konkurzu zo dňa 02.02.2005, úpravy výšky pohľadávky voči dlžníkovi LIVAK

PLAST s.r.o. zo dňa 22.07.2005, platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava III č.k. 42ROB
35/04- 103 zo dňa 27.01.2004, výpisom zo živnostenského registra Okresného úradu Bratislava
V č. 105-4756 zo dňa 17.12.2003, výpisom z obchodného registra OS Bratislava I oddiel: SRO,
vložka č. 11491/B zo dňa 07.07.2010, potvrdením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.02.2006 o
prevedení spisu 42Rob/35/2004 do oddelenia 27Cb/19/2006, uznesením Krajského súdu v Bratislave

č.k. 8K/1/04-105 zo dňa 07.12.2004 o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka LIVAK PLAST s.r.o.,
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.02.2009,
zoznamu konkurzných pohľadávok vo veci úpadcu LIVAK PLAST s.r.o., uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 8K/1/2004-702 zo dňa 10.08.2009 o zrušení konkurzu na majetok úpadcu LIVAK
PLAST s.r.o., uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 27Cb/19/2006 zo dňa 08.12.2010, z

poštového poukazu na výplatu sumy 829,85 Eur zo dňa 28.07.2011, z konečnej správy o stave
dlžníkovho majetku LIVAK PLAST s.r.o. zo dňa 19.03.2009, z uznesenia Okresného súdu Bratislava
III č.k. 27Cb/19/2006-118 zo dňa 07.09.2010 o zastavení konania, z vyjadrenia žalovaného zo dňa
13.07.2016, pripojeným konkurzným spisom 8K/1/2004 a ostatným spisovým materiálom, pričom súd
zamietol návrh na doplnenie spisu Okresného súdu Bratislava III 25Cb/70/2006, nakoľko žalobca svoj

návrh odvíjal od konania 27Cb/19/2006., zároveň súd zamietol návrh žalobcu na pripojenie spisov
26Cb/260/2003, 25Cb/259/2003, 25Cb/258/2003, 23Cb/175/2003, 28Cb/263/2003, 28Cb/44/2003,
27Cb/257/2003, 26Cb/174/2003, 27Cb/279/2003, 26Cb/259/2003, 27Cb/173/2003, 27Cb/259/2003,
26Cb/44/2003, 39C/288/2005 z Okresného súdu Bratislava V., a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z platobného rozkazu zo dňa 27.01.2004, č.k. 42Rob/35/2004-13 má súd za preukázané, že Okresný
súd Bratislava III návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného LIVAK PLAST s.r.o.,
na zaplatenie sumy 500 000 Sk s príslušenstvom.
Medzi stranami sporu nebolo ďalej sporné, že uvedený platobný rozkaz žalovaného prevzala
splnomocnená osoba nevyužijúc právo odporu. Následne až dňa 23.1.2006 bol Okresnému súdu

doručený odpor proti platobnému rozkazu zo strany spoločnosti LIVAK PLAST, s.r.o. s odôvodnením, že
(v roku 2004) prevzala platobný rozkaz za spoločnosť neoprávnená osoba.
Dňa 7.2.2006 bola vec pôvodne vedená pod sp.zn. 42Rob/35/2004 prevedená do oddelenia
27Cb/19/2006.

Z prihlášky žalobcu do konkurzu k sp.zn. 8K 1/04 - 105 zo dňa 2.2.2002, súd zistil, že žalobca si
do konkurzu na majetok LIVAK PLAST s.r.o. prihlásil pohľadávku v sume 500.000,- Sk s úrokom z
omeškania vo výške 21 % ročne a zmluvnou pokutou vo výške 0,5% denne a to: od 16.04.1999 do
6.12.2004 zo sumy 50.000,- Sk, od 16.05.1999 do 06.12.2004 zo sumy 50.000 Sk, od 16.06.1999 do
06.12.2004 zo sumy 50.000 Sk, od 16.07.1999 do 06.12.2004 zo sumy 50.000 Sk, od 16.08.1999 do

06.12.2004 zo sumy 50.000 Sk, od 16.09.1999 do 06.12.2004 zo sumy 50.000 Sk, od 16.10.1999 do
06.12.2004 zo sumy 50.000 Sk, od 16.11.1999 do 06.12.2004 zo sumy 50.000 Sk, od 16.12.1999 do
06.12.2004 zo sumy 50.000 Sk, od 16.01.2000 do 06.12.2004 zo sumy 50.000 Sk a trovy konania 25.000
Sk.Žalobca dňa 22.07.2005 upravil výšku v konkurze prihlásenej pohľadávky voči dlžníkovi LIVAK PLAST
s.r.o. na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu vydaného Okresným súdom

Branislava III sp.zn. 42 ROB 35/04 -13 zo dňa 27.01.2004, nasledovne: 500.000,- Sk istina, 551.925,-
Sk úrok z omeškania, 4.804.250,- Sk zmluvná pokuta, 25.000,- Sk trovy konania, spolu: 5.881.175,- Sk.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7.12.2004, č.k. 8K/1/04-105, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.10.2006, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka LIVAK PLAST, s.r.o..

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.8.2009, č.k. 8K/10/2004-702 , ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.09.2009 bol zrušený konkurz na majetok úpadcu LIVAK PLAST, s.r.o. podľa § 44
ods. 1 písm. a), d) ZKV.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Exre/2020/2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.5.2010 bola obchodná spoločnosť LIVAK PLAST, s.r.o. vymazaná z obchodného registra.

Žalobca dňa 04.12.2008 doručil Okresnému súdu Bratislava III sťažnosť na prieťahy v konaní vedenom
pod sp.zn. 27Cb/19/2006. Z upovedomenia o spôsobe vybavenia sťažnosti zo dňa 16.02.2009 má súd
za preukázané, že sťažnosť bola vyhodnotená za čiastočne dôvodnú, nakoľko súd nezrušil platobný
rozkaz podľa § 173 ods. 1 a 2 OSP a na platobnom rozkaze v konaní 27Cb/19/2006 bola na platobnom

rozkaze stále vyznačená právoplatnosť.

Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.09.2010, č.k. 27Cb/19/2006-118 súd konanie
zastavil z dôvodu výmazu odporcu z obchodného registra bez právneho nástupcu. Uznesenie v spojení
s opravným uznesením č.k. 27Cb/19/06-136 nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2011.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 27Cb/19/2006 zo dňa 08.12.2010 mal súd za
preukázané, že súd žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 829,85 Eur, pričom z poštového poukazu
súdzistil,žesúdnypoplatokvovýške829,85Eurbolžalobcovidňa28.07.2011vrátenýDaňovýmúradom
Pezinok.

ZkonečnejsprávyostavedlžníkovhomajetkuLIVAKPLAST,s.r.o.zodňa19.3.2009másúdmimoinéza
preukázané, že správca konkurznej podstaty úpadcu poprel všetky pohľadávky týkajúce sa spoločnosti
VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o.

Dňa 07.09.2010 sa žalobca so žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody obrátil
na žalovaného.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu
Bratislava III mu vznikla majetková škoda. Nesprávny úradný postup Okresného súdu Bratislava III

spočíval v jednak v obštrukcii v súvislosti s prerušením konania z dôvodu konkurzu , kde bol nesprávne
aplikovaný novelizovaný zákon o konkurze a to § 45 ods. 5, kde v rozhodnom období nebolo potrebné
konanie prerušovať, ako aj nesprávny úradný postup v súvislosti s vyznačením doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti na predmetnom rozkaze.

6. Žalovaný v rámci ústnych prednesov na pojednávaniach zotrval na nedôvodnosti návrhu žalobcu, keď
nemal za preukázané splnenie kumulatívnych podmienok pre vznik práva na škodu. Zároveň poukázal
na to, že konečná správa o stave spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. spoľahlivo verifikuje argumentáciu
žalovaného, že žalobcovi nemohla vzniknúť uplatňovaná škoda, t.j. postup konkurzného súdu nemohol
zapríčiniť stav majetkovej a právnej neistoty žalobcu, či oslabenie postavenia žalobcu ako veriteľa

a znehodnotenia jeho pohľadávky. Taktiež zdôraznil skutočnosť, že konkurz bol vyhlásený už dňa
07.12.2004. Z uvedeného dôvodu žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol.

7. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 514/2003 Z.z."), zodpovednosť za škodu podľa

tohto zákona sa vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona (1.7.2004) a na škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona (1.7.2004).8. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré
boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona (1.7.2004) a za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi,

ktorým je zákon č. 58/1969 Zb.

9. Podľa § 1 zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ďalej len "zákon č. 58/1969 Zb.") štát zodpovedá za
škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred

štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v
trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán
štátnej organizácie (ďalej len "štátny orgán"). Štát zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto
organizáciu prešli. Tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

10. Podľa § 2 zákona č. 58/1969 Zb., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
majú tí, ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., ak nejde o prípady hodné osobitného zreteľa, možno nárok
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len vtedy, ak účastník využil možnosť

podať proti nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť.

12.Podľa§4ods.1zákonač.58/1969Zb.nároknanáhraduškodynemožnouplatniť,dokiaľprávoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán. Rozhodnutím
tohto orgánu je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 58/1969 Zb. ako výnimku z ustanovenia odseku 1 možno uplatniť nárok na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím vykonateľným bez ohľadu na jeho právoplatnosť,
ak toto rozhodnutie bolo na základe opravného prostriedku zrušené alebo zmenené.

14. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 58/1969 Zb. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné
vopred prerokovať s ústredným orgánom.

15. Podľa § 20 zákona č. 58/1969 Zb. pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené

v tomto zákone Občianskym zákonníkom.

16. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

18. Podľa § 3 ods. 1 písm. d), 2 zákona č. 514/2003 Z.z, štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,

pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno
zbaviť.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone

jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenejlehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca

sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa
porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

21. Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. V
prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

22. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z., výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2
sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

23. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že
žaloba je nedôvodná

24. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenie škody vo forme ušlého zisku, ktorý mu bol
spôsobený v príčinnej súvislosti jednak s vydaním nezákonného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava
III, a to konkrétne platobného rozkazu č.k. 42 Rob/35/04-13 zo dňa 27.01.2004, jednak nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Bratislava III spočívajúceho vo vyznačení doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti na uvedenom platobnom rozkaze a neskoršom zrušení platobného rozkazu a prevedení

vecidoregistraCb.,akoajskutočnosťou,žežalobcovivzniklaškodavsúvislostisozbytočnýmiprieťahmi
Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 42Rob/35/2004 a 27Cb/19/2006. Žalobca
si zároveň nárok na náhradu škody uplatňoval aj v dôsledku nesprávneho úradného postupu Krajského
súdu v Bratislave v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 8K/1/2004. Žalobca taktiež svoj nárok
odôvodňoval aj titulom vrátenia súdneho poplatku Okresným súdom Bratislava III, v rámci ktorého

došlo k porušeniu zásady rýchlosti konania, nakoľko mu na základe opravného uznesenia Okresného
súdu Bratislava III č.k. 27Cb/19/2006 zo dňa 08.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2011
priznaný nárok na vrátenie súdneho poplatku vo výške 829,85 Eur, avšak mu bol súdny poplatok vrátený
prostredníctvom Daňového úradu Pezinok až dňa 28.07.2011.

25. Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím štátneho orgánu alebo jeho nesprávnym
úradným postupom podľa zákona č. 58/1969 Zb., rovnako tak podľa zákona č. 514/2003 Z.z., patrí k
forme objektívnej zodpovednosti štátu, t.j. ide o zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Štát zodpovedá
za škodu za súčasného splnenia troch podmienok. Týmito podmienkami sú: 1/ nezákonné rozhodnutie
alebo nesprávny úradný postup orgánu štátu, 2/ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v

peniazoch, resp. nemajetkovej ujmy a 3/ príčinná súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom.

26. Zákon č. 58/1969 Zb., ako aj zákon č. 514/2003 Z.z. rozlišuje dve základné skutočnosti, ktoré
môžu založiť zodpovednosť štátu, a to nezákonné rozhodnutie a nesprávny úradný postup štátneho

orgánu (orgánu verejnej moci). Nezákonné rozhodnutie je pritom rozhodnutie štátneho orgánu, ktoré
po nadobudnutí právoplatnosti bolo zrušené alebo zmenené príslušným orgánom pre nezákonnosť.
Otázku nezákonnosti rozhodnutia nemožno zo strany súdu posudzovať ako otázku predbežnú. Ak je
rozhodnutie ako nezákonné zrušené príslušným rozhodnutím kompetentného orgánu súd z takého
rozhodnutia vychádza pri rešpektovaní prezumpcie správnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o nesprávny

úradnýpostup,ideokonanieštátnehoorgánu,priktoromporušilprávnyminormamipredpísanépravidlá.
Spravidla ide o postup, úkony, ktoré s rozhodovacou činnosťou priamo nesúvisia, avšak nie je vylúčené,
aby bola škoda spôsobená postupom uskutočneným aj v rámci rozhodovacej činnosti, za predpokladu,
že úkony nesprávneho úradného postupu priamo k vydaniu rozhodnutia nevedú a bezprostredne sa vobsahu rozhodnutia neprejavia. Nesprávnym úradným postupom môže byť aj iná činnosť orgánu štátu
alebo iné vady v spôsobe vedenia konania.

27. Pokiaľ ide o škodu, zákon bližšie nedefinuje ani pojem škoda a ani neupravuje rozsah jej
náhrady. Preto treba vychádzať z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 442) a škodu
vo všeobecnosti chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je vyjadriteľná v
peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.

28. O vzťah príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom
a škodou ide vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia alebo nesprávneho úradného
postupu, teda ak je medzi nimi vzťah príčiny a následku, pri ktorom platí, že ak by nedošlo k vydaniu
nezákonného rozhodnutia alebo k nesprávnemu úradnému postupu, nevznikla by ani škoda.

29. Pri posudzovaní nárokov žalobcu sa súd musel prvotne zaoberať existenciou predpokladov

zodpovednosti štátu za škodu, pričom na vyvodenie zodpovednosti štátu je potrebné ich kumulatívne
splnenie. Neexistencia čo len jednej z podmienok zodpovednosti má za následok zamietnutie celého
nároku.

30. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III zo dňa

27.01.2004, č.k. 42Rob/35/2004-13 je nezákonným rozhodnutím podľa § 4 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb.,
keď uňho absentuje podmienka zrušenia pre nezákonnosť. Je pravdou, že platobný rozkaz bol zrušený,
avšak nie z dôvodu nezákonnosti, ale z dôvodu podania odporu žalovaným v kombinácii s nemožnosťou
predmetný platobný rozkaz riadne doručiť žalovanému, teda z dôvodov, ktoré predpokladá zákon, a to §
173ods.1,2Občianskehosúdnehoporiadku. PlatobnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaIIIč.k. 42Rob

35/2004-13 zo dňa 27.01.2004 nenaplnil charakter rozhodnutia podľa § 4 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb.

31.Žalobcavsúvislostisvydanýmplatobnýmrozkazomč.k42Rob/35/04-13zodňa27.01.2004namietal
aj nesprávny úradný postup Okresného súdu Bratislava III spočívajúci vo včasnosti vyznačení doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti na platobnom rozkaze č.k. 42Rob/35/04-13 a neskoršom zrušení a

prevedení veci do registra Cb. Súd má za to, že ani v tomto prípade nedošlo k nesprávnemu úradnému
postupu Okresného súdu Bratislava III, nakoľko súd v spore mal preukázané, že dňa 15.01.2004
podal žalobca na Okresnom súde Bratislava III návrh na vydanie platobného rozkazu , ktorým sa proti
žalovanému LIVAK PLAST s.r.o., domáhal zaplatenia sumy 500 000 Sk spolu s príslušenstvom. Okresný
súd Bratislava III dňa 27.01.2004 vydal platobný rozkaz č.k. 42Rob/35/2004-13, ktorým žalovaného

LIVAK PLAST s.r.o., zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 000 Sk spolu s
príslušenstvom, a následne po vydaní platobného rozkazu Okresný súd Bratislava III doručoval platobný
rozkaz žalovanému na adresu sídla spoločnosti, t.j. adresu, ktorá bola zapísaná v obchodnom registri.
Po vrátení doručenky súd mal preukázané, že platobný rozkaz bol žalovanému LIVAK PLAST s.r.o.
riadne doručený a tak po uplynutí lehoty na podanie odporu Okresný súd Bratislava III dňa 25.02.2004

vyznačil na predmetnom platobnom rozkaze právoplatnosť a vykonateľnosť. Súd zároveň konštatuje, že
v tom období bol Okresný súd Bratislava III skôr povinný právoplatnosť a vykonateľnosť riadne vyznačiť,
nakoľko mal preukázané, že žalovaný LIVAK PLAST s.r.o. si platobný rozkaz riadne prevzal a proti
platobnému rozkazu nepodal odpor. Následne až dňa 23.01.2006 žalovaný LIVAK PLAST s.r.o. súdu
preukázal, že platobný rozkaz nebol spoločnosti účinne doručený, a tak súd považoval odpor za podaný

včas a následne súd postupoval správne, keď vec bola prevedená do oddelenia Cb. Súd má za to, že
ani v tomto prípade Okresný súd Bratislava III nepostupoval nesprávne, keď na platobnom rozkaze č.k.
42 Rob/35/2004-13 vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť a následne dňa 07.02.2006 previedol spis
42Rob/35/2004 do oddelenia 27Cb/19/2006.

32. Za ďalšie pochybenie Okresného súdu Bratislava III zakladajúci nesprávny úradný postup označil
žalobca postup Okresného súdu Bratislava III spočívajúci v prieťahoch a nečinnosti súdu v konaní pod
sp.zn. 42Rob/35/2004 a 27Cb/19/2006. Z predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že
dňa 15.01.2004 doručil žalobca Okresnému súdu Bratislava III návrh na vydanie platobného rozkazu.
Platobný rozkaz súd vydal dňa 25.02.2004. Následne dňa 25.02.2004 na platobnom rozkaze súd

vyznačilprávoplatnosťavykonateľnosť,nakoľkoprotinemunebolpodanýodpor.Zuvedenéhojezrejmé,
že úkony súdu boli v tomto období plynulé. Dňa 23.01.2006 bol Okresnému súdu Bratislava III proti
platobnému rozkazu č.k. 42Rob/35/2004-13 doručený odpor, zo strany spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o..Súd po preskúmaní odporu mal za to, že bol podaný včas, a na základe uvedeného súd dňa 07.02.2006
Okresný súd Bratislava III previedol spis do registra Cb (27Cb/19/2006).

Je pravdou, že po prevedení veci do registra Cb bol súd nečinný, nakoľko to vyplýva, aj z upovedomenia
o spôsobe sťažnosti predsedu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.02.2009, ktorým vyhodnotil
sťažnosť žalobcu podanú dňa 04.12.2008 ako čiastočne dôvodnú a to v časti, keď na platobnom rozkaze
v spise 27Cb/19/06 bola stále vyznačená právoplatnosť. Sudca vybavujúci veci 27Cb/19/2006 mal
sa v prvom rade vysporiadať s otázkou právoplatnosti, či bol platobný rozkaz riadne doručený, a na

základe podaného odporu dňa 23.01.2006 bolo potrebné platobný rozkaz zrušiť podľa § 173 ods. 1,2
Občianskeho súdneho poriadku. Z upovedomenia o spôsobe vybavenia sťažnosti zo dňa 16.02.2009
bolo súdu preukázané, že predseda Okresného súdu Bratislava III vyhodnotil sťažnosť navrhovateľa
podanú dňa 04.12.2008 ako dôvodnú vo vzťahu k obdobiu od podania odporu proti platobnému rozkazu,
t.j. od 23.1.2006 do dňa podania sťažnosti na súd, t.j. do dňa 04.12.2008, keď do daného obdobia bola
stále na platobnom rozkaze v spise 27Cb 19/2006 vyznačená právoplatnosť. V zmysle uvedeného bolo

súdupreukázané,ženesprávnyúradnýpostupbolkonštatovanýpredsedomsúduvobdobíod23.1.2006
do 04.12.2008, keď sa sudca nevysporiadal s otázkou právoplatnosti na základe podané odporu dňa
23.01.2006. Z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu škody titulom nesprávneho úradného postupu
iba za obdobie od 23.1.2006 do 04.12.2008.

Predpokladom úspešnosti žaloby na náhradu škody titulom nesprávneho úradného postupu (podľa
zák. č. 514/2003 Z.z.) je kumulatívne splnenie 3 podmienok - existencia nesprávneho úradného
postupu, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a nesprávnym úradným postupom.
Zatiaľ čo existenciu prvej podmienky má súd za preukázanú v období od 23.1.2006 do 04.12.2008 z
upovedomenia o spôsobe vybavenia sťažnosti zo dňa 16.02.2009, existencia samotnej škody ako i

príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom preukázaná nebola.

Vo vzťahu k existencii príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a žalobcom tvrdenou
škodou vo forme ušlého zisku súd uvádza, že o takýto vzťah by išlo výlučne len vtedy, ak by škoda
vznikla následkom nesprávneho úradného postupu, tzn. nebyť prieťahov v konaní, nedošlo by k

škode. V konaní nebolo preukázané, že by v prípade "riadneho" postupu súdu v konaní vedenom
pod sp.zn. 27Cb/19/2006 nedošlo k znehodnoteniu pohľadávky navrhovateľa voči LIVAK PLAST, s.r.o..
Súd mal za preukázané, že žalobca sa pôvodne návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava
III dňa 15.1.2004, ktorý bol zaevidovaný pod sp.zn. 42Rob/35/2004, domáhal proti žalovanému
LIVAK PLAST, s.r.o. zaplatenia sumy vo výške 500.000 Sk s príslušenstvom. Súd návrhu vyhovel

v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu zo dňa 27.01.2004, č.k. 42Rob/35/2004-13. Uvedený
platobný rozkaz za žalovaného prevzala splnomocnená osoba a nakoľko ho súd považoval za riadne
doručený, po uplynutí lehoty na podanie odporu ho následne považoval súd aj za právoplatný. Až dňa
23.01.2006 bol Okresnému súdu Bratislava III doručený odpor podaný spoločnosťou LIVAK PLAST,
s.r.o. proti predmetnému platobnému rozkazu, pričom z odôvodnenia mimo iné vyplývalo, že v čase

jeho pôvodného doručovania ho za žalovaného prevzala neoprávnená osoba. Z uvedeného dôvodu súd
považoval podaný odpor za včasne podaný, pričom podaním odporu sa už vydaný platobný rozkaz s
poukazom na § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil zo zákona. Následne bola vec dňa 07.02.2006 podľa prílohy
č. II bod B ods. 1 písm. d) zák. č. 543/2005 Z.z. prevedená do registra "Cb" a bola jej pridelená
spisová značka 27Cb/19/2006. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.12.2004, č.k.

8K/1/04-105, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.10.2006, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
LIVAK PLAST, s.r.o.. Keďže uznesenie o vyhlásení konkurzu nadobudlo právoplatnosť až po začatí
súdneho konania sp.zn. 42Rob/35/2004 a žalobca sa domáhal uspokojenia svojho nároku z konkurznej
podstaty úpadcu, následkom právoplatného vyhlásenia konkurzu bolo prerušenie súdneho konania v
tom čase už vedeného pod sp.zn. 27Cb/19/2006 a to podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb..

Z § 14 ods. 5 citovaného zákona síce vyplýva, že v konaní bolo možné pokračovať na návrh správcu
konkurznej podstaty, avšak súdu zo zákona nevyplýva žiadna povinnosť vyzvať správcu, či má záujem
v konaní pokračovať. S tvrdením žalobcu, že v prípade ak by súd rozhodol o jeho návrhu do času
vyhlásenia konkurzu, alebo v čase prebiehajúceho konkurzného konania za predpokladu, že by správca
konkurznej podstaty súhlasil s pokračovaním v konaní, čim by sa jeho pohľadávka voči žalovanému stala

"judikovanou" pohľadávkou a teda by bol v rámci konkurzného konania uspokojený, nemožno súhlasiť.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.8.2009, č.k. 8K/10/2004-702 bol zrušený konkurz
na majetok úpadcu LIVAK PLAST, s.r.o. podľa § 44 ods. 1 písm. a), d) zák. č. 328/1991 Zb. a to z
dôvodu, že spoločnosť LIVAK PLAST, s.r.o. nemala takmer žiaden majetok. Keďže v rámci konkurzunebol uspokojený žiaden z veriteľov, nemožno vo vzťahu k žalobcovi predpokladať opak. Okrem toho
súdpovažujezapotrebnévyzdvihnúťtúskutočnosť,žesprávcakonkurznejpodstatyLIVAKPLAST,s.r.o.
pohľadávku žalobcu poprel čo do dôvodu a výšky, pričom žalobca nepodal incidenčnú žalobu podľa §

23 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb.. Z uvedeného dôvodu nebolo podľa § 23 ods. 5 písm. a) zák. č. 328/1991
Zb. možné na pohľadávku prihliadať a ani ju uspokojiť v rámci predmetného konkurzu a to bez ohľadu na
skutočnosť, či úpadca mal majetok alebo nie. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že uspokojenie
žalobcu v konkurze nebolo možné, čo bolo zapríčinené nepodaním incidenčnej žaloby. Z uvedeného
dôvodu nie je daná ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a tvrdenou škodou.

33. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie sú splnené všetky tri vyššie uvedené podmienky
na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. a
preto žalobný návrh zamietol.

34. Súd zároveň uvádza, že s poukazom na uvedené sa v ďalšom nezaoberal skúmaním nesprávneho

úradného postupu Krajského súdu v Bratislave v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 8K/1/2004 ,
nakoľko žalobca v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. nepreukázal, že by k nesprávnemu úradnému
postupu došlo aj v tomto konaní.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Podľa§262ods.1C.S.P.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 C.S.P., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Súd o trovách rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že žalovaný mal vo veci plný úspech,
nakoľko žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu, súd však žalovanému nárok na náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli a ani si žiadne trovy konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)
Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboliuplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.