Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8702898690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8702898690.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. v exekučnej veci oprávneného O.
R., bytom Z. V. č. XXX, zastúpeného JUDr. Valériou Janíkovou, advokátkou, AK Poprad, Nám. sv. Egídia
95, proti povinnému PKP Poprad, spol. s r.o., vymazanému z Obchodného registra k 27.01.2004, o
vymoženie sumy 397,13 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad

zo dňa 16. 10. 2014 č.k. XXEr/XXXX/XXXX - 27 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie oprávneného.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť
nahradiťsúdnemuexekútoroviJUDr.MichaloviBulkovitrovyexekúcievovýške28,01EURvlehotetroch
dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil s odkazom na § 103, § 104
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinného v čase rozhodovania
exekučného súdu, v spojení s § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku
s tým, že zánik povinného ako právnickej osoby bez právneho nástupcu má za následok absenciu

procesných podmienok konania. Sudca vo veci rozhodoval s odkazom na § 374 ods. 4 O.s.p. po tom
čo došlo k zrušeniu skoršieho rozhodnutia vydaného vyšším súdnym úradníkom. Exekučný súd výrok
o trovách exekúcie odôvodnil § 57 ods. 2, § 196, § 203 Exekučného poriadku v spojení s príslušnými
ustanoveniami vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, po posúdení
účelnosti vyúčtovaných trov a súdnemu exekútorovi priznal právo na náhradu trov voči oprávnenému
v sume 28,01 EUR.

2. Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie podal oprávnený odvolanie. Poukázal na to,
že on ako oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie, keďže k nej došlo po tom, čo bo povinný zanikol
výmazom z obchodného registra v roku 2004, dva roky po podaní návrhu na vykonanie exekúcie.
Táto skutočnosť preto nemôže mať za následok povinnosť oprávneného hradiť trovy, a to aj vzhľadom
na skutočnosť, že návrh na zastavenie exekúcie podal súdny exekútor takmer desať rokov po zániku

povinného. Navrhol preto trovy súdneho exekútora nepriznať.

3. Odvolací súd sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou prípustnosti odvolania, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 386 s § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 01.07.2016, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je neprípustné.4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Rozhodnutie napadnuté odvolaním bolo vydané za účinnosti O.s.p., rovnako tak bolo podané
odvolanie oprávneného. Aj keď odvolací súd rozhoduje o podanom odvolaní po 1.7.2016, t.j. za účinnosti
CSP, právneho predpisu upravujúceho postup súdov v civilných veciach po 1.7.2016, v zmysle § 470
ods. 2 CSP je zrejmé, že právne účinky rozhodnutí resp. úkonov realizovaných pred 1.7.2016 ostávajú
zachované. Následky či prípustnosť podaného odvolania je teda nevyhnutné posudzovať podľa zákona

účinného v čase jeho podania.

7. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., účinného do 30.06.2016, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu
v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

8. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník konania môže napadnúť v zásade
každé rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak zákon výslovne nestanovuje, že opravný prostriedok nie je
prípustný. Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach § 201 a § 202 upravoval tie skupiny prípadov,
resp. rozhodnutí, proti ktorým odvolanie nie je prípustné. Výpočet prípadov, v ktorých nie je prípustné

podať odvolanie, treba považovať za taxatívny a možno ho rozšíriť len zákonom. Jednu skupinu takýchto
rozhodnutí, kde možnosť podania odvolania je upravená osobitne, sú uznesenia vydávané v exekučnom
konaní. Z § 202 ods. 2 O.s.p. vyplývalo, že proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní v zmysle
Exekučného poriadku je odvolanie prípustné len vtedy, ak to Exekučný poriadok výslovne pripúšťa.

9. Ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, pripúšťalo možnosť
podaniaodvolaniaprotivýrokuonáhradetrovkonaniavrozhodnutiachpodľa§57Exekučnéhoporiadku.

10. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, v znení účinnom od 01.11.2013, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

11. S účinnosťou od 01.11.2013 sa teda upravila možnosť podania opravného prostriedku proti výroku o
náhrade trov exekúcie. Ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v novelizovanom znení pripúšťa
výlučne možnosť podania mimoriadneho opravného prostriedku proti výroku, ktorým sa rozhoduje o
trovách exekúcie v súvislosti s rozhodovaním o zastavení exekúcie, z čoho analogicky, v súvislosti s

§ 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že možnosť podania odvolania ako riadneho opravného prostriedku proti
výroku o náhrade trov exekúcie sa tým vylúčila.

12. Exekučné konanie v tejto veci začalo dňom 21.10.2002, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Uznesením zo dňa 14.05.2013 vydaným vyšším súdnym

úradníkom bolo konanie zastavené a súdnemu exekútorovi bola priznaná náhrada trov exekúcie v
sume 28,01 EUR. Po odvolaní podanom oprávneným, v súlade s postupom podľa § 374 ods. 4 O.s.p.
rozhodoval znova príslušný sudca.

13. Dňa 18.12.2014 podal oprávnený proti tomuto uzneseniu odvolanie.

14. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

15. Analogicky, o odvolaniach podaných po 01.11.2013 sa rozhoduje podľa predpisu účinného po
tomto dátume. Iný výklad by bol v rozpore s významom tejto novelizácie a v rozpore so zásadou, žeprocesnoprávne zákonné ustanovenia sa uplatňujú v súdom konaní v čase rozhodovania súdu, ak
prechodné ustanovenia zákona situáciu neupravia odlišne.

16. Z odkazom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že proti napadnutému uzneseniu sudcu zo dňa
16.10.2014, vo výroku o trovách exekúcie, v čase, kedy Exekučný poriadok možnosť podania odvolania
ako riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu o trovách exekúcie vydanom sudcom nepripúšťal,
odvolanie nie je prípustné. Na tejto skutočnosti nemení nič ani nesprávne poučenie súdu v predmetnom
rozhodnutí o tom, že opravný prostriedok prípustný je.

17. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. Odvolací súd preto, na základe uvedených skutočností odvolanie oprávneného ako neprípustné
podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol.

19. Odmietnutie podaného odvolania bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi podaného
odvolania a aby skúmal vecnú stránku rozhodnutia súdu prvej inštancie, resp. tomu predchádzajúce
konanie.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 9a
ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Podanie odvolania proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné a odmietnutie tohto odvolania odvolacím súdom možno považovať za neúspech účastníka v
konaní, ostatným účastníkom žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

21. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).