Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208703
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6412208703.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členiek senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Kataríny Kochan
Morovej (sudca spravodajca), v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Žiar nad Hronom, so sídlom Sládkovičova 17, 965 01
Žiar nad Hronom, proti povinnému: O. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom V. T. XXX/XX, XXX XX

X., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad so sídlom Ul. Št. Moyzesa
50, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 744/2012, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 6,79
Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12Er/634/2012 -
31 zo dňa 9. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým
uznesením v prvom výroku zastavil exekúciu a v druhom výroku uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 65,75 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že poverením zo dňa 25.07.2012
poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky vo výške
6,79 Eur na základe rozhodnutia oprávneného č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 18.05.2012.

Dňa 12.09.2019 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
2Odk/775/2019zodňa31.07.2019,zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.152/2019zodňa08.08.2019,
bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Súd prvej inštancie preto exekúciu zastavil podľa § 57 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v znení účinnom do 31.03.2017, v spojení

s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“) a zároveň rozhodol o trovách exekúcie podľa § 200 ods. 5 v spojení s § 203
ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017).

2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, v ktorom poukázal na § 233a Exekučného
poriadku, podľa ktorého postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a

vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon, a to zákon č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK“), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.01.2020. Postup pri ukončení starých exekúcií
bol delegovaný na súdnych exekútorov, ktorí v zmysle uvedeného majú povinnosť vydať upovedomenie
o zastavení starej exekúcie a doručiť ho oprávnenému v lehote 180 dní od zastavenia exekúcie.
Tak sa stalo aj v predmetnej exekúcii, v ktorej súdny exekútor doručil dňa 25.06.2020 oprávnenému

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané podľa § 5 ZoUNEK a výzvu na zaplatenie trov starej
exekúcie vo výške 42,- Eur, pričom oprávnený nenamietal zastavenie uvedenej exekúcie. V prípade akdošlo k zastaveniu exekúcie zo zákona dňa 01.01.2020 na základe ustanovení ZoUNEK, nebolo potom
možné v zmysle právnych predpisov a skutkového stavu zastaviť konanie, ktoré už bolo zastavené.
Oprávnenýmalzato,žesúdnepostupovalpodľaplatnýchaúčinnýchprávnychpredpisovvčasevydania

napadnutého rozhodnutia a aplikoval v uvedenom prípade nesprávne ustanovenia zákona, teda § 57
ods. 2 Exekučného poriadku a zároveň v zmysle nesprávneho poučenia odňal účastníkovi konania
možnosť použitia opravného prostriedku. Z uvedeného dôvodu oprávnený navrhol odvolaciemu súdu,
aby po preskúmaní dôvodov uvedených v odvolaní napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil,
čím dôjde k náprave nezákonného stavu.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a závereených ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v neskončených exekučných konaniach.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto
rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017); ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

8. Pod3a § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Pod3a § 57 ods. 2 Exekueného poriadku (v znení úeinnom do 31.03.2017); exekúciu môže súd
zastavi? aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10.Pod3a§58ods.5Exekuenéhoporiadku(vzneníúeinnomdo31.03.2017);protirozhodnutiampod3a
§ 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

11. Pod3a § 200 ods. 5 Exekueného poriadku (v znení úeinnom do 31.03.2017); ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr, ako pristúpil k vecnému

preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zis?oval, ei odvolanie bolo podané veas,
oprávnenou osobou, ei smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a ei má všetky požadované
náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voei rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací
súd odvolanie odmietol pod3a § 386 písm. c) CSP.

13. Odvolací súd zistil, že exekuené konanie zaealo doa 28.06.2012 (§ 36 ods. 2 Exekueného
poriadku v znení úeinnom do 31.03.2017). Doa 9.7.2012 bola exekuenému súdu dorueená žiados?
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekuený súd doa 25.07.2012 vydal
poverenie na vykonanie exekúcie e. 5613 * 052818. Exekueným titulom je rozhodnutie Sociálnej
pois?ovne, poboeky Žiar nad Hronom e. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo doa 18.05.2012, ktoré

pod3a vyznaeenej doložky nadobudlo právoplatnos? a vykonate3nos? doa 13.06.2012. Doa 23.08.2019
bol súdu prvej inštancie dorueený podnet povinného na odklad a zastavenie exekúcie z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Následne aj súdny exekútor dorueil doa 12.09.2019 súdu podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Súd prvej inštancie
prvým výrokom napadnutého rozhodnutia zastavil exekúciu z dôvodu, že uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/775/2019 zo doa 31.07.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku e.
152/2019 doa 08.08.2019, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz pod3a štvrtej easti ZoKR.
Druhým výrokom napadnutého rozhodnutia exekuený súd uložil oprávnenému povinnos? nahradi?súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 65,75 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Oprávnený podal voei tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

14. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekueného poriadku vyplýva, že v konaní pod3a Exekueného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylueuje povaha veci. Exekuený poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekuenom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá
v § 355 a nasl. CSP. V ustanovení § 355 ods. 2 CSP je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti
odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak

to zákon výslovne pripúš?a. Taxatívny výpoeet uznesení súdu prvej inštancie, voei ktorým CSP pripúš?a
odvolanie, je obsiahnutý v § 357 CSP. Exekuené konanie je upravené v Exekuenom poriadku, ktorý je vo
vz?ahu k CSP v pozícii lex specialis, z eoho logicky vyplýva, že uznesenia typické pre exekuené konanie
nie sú zahrnuté v § 357 CSP, pretože v klasickom sporovom konaní sa nevyskytujú. Rozhodujúce preto
pod3a § 355 ods. 2 CSP bude, ei odvolanie proti uzneseniu pripúš?a Exekuený poriadok.

15. Žiadne ustanovenie Exekueného poriadku výslovne nezakladá prípustnos? odvolania proti
uzneseniu exekueného súdu o zastavení exekúcie pod3a osobitného predpisu z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného. Odvolanie pripúš?a len proti uzneseniam o zastavení exekúcie z
dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 58 ods. 5 Exekueného poriadku. Uznesenie exekueného
súdu o zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 2 Exekueného poriadku (v znení úeinnom do 31.03.2017)

v spojení s § 167f ods. 2 ZoKR zjavne takýmto rozhodnutím nie je, z eoho možno vyvodi? len taký
záver, že proti nemu odvolanie nie je prípustné.

16. Z ustanovenia § 200 ods. 5 Exekueného poriadku (v znení úeinnom do 31.03.2017) vyplýva,
že exekuený súd pri zastavení exekúcie rozhodne aj o trovách exekúcie. Exekuený poriadok však

proti tomuto rozhodnutiu odvolanie výslovne nepripúš?a (na rozdiel od výslovne uvedenej prípustnosti
odvolania proti iným typom rozhodnutí napr. v § 58 ods. 5 alebo v § 44 ods. 2 poslednej vete Exekueného
poriadku v znení úeinnom do 31.03.2017). Preto v zmysle § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o trovách exekúcie, nie je prípustné.

17. Odvolací súd pre úplnos? uvádza, že v predmetnej exekuenej veci nebolo možné prihliadnu? na
ustanovenie § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK, v zmysle ktorého sa stará exekúcia týmto zákonom zastavuje,
akdôvodnazastaveniestarejexekúcievyplývazosobitnéhopredpisuupravujúcehokonkurznékonanie,
keiže ho nemožno na vec aplikova? z dôvodu, že k vyhláseniu konkurzu na majetok povinného došlo
pred nadobudnutím úeinnosti ZoUNEK (tzv. zákaz retroaktivity právnych predpisov).

18. Vzh3adom na vyššie uvedené skutoenosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti napadnutému
uzneseniu exekueného súdu pod3a § 386 písm. c) CSP odmietol, keiže smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnos?
napadnutého rozhodnutia neposudzoval.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov X:X.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).