Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201849
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2220201849.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v sporovej veci navrhovateľa: L. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S., W. XXXX/X, zast. KORABOVA & LOVICH s.r.o., Laurinská 4, Bratislava,
IČO: 50 131 931, proti odporcovi: Bc. M. X., XX.XX.XXXX, trvale bytom S., W. X, prechodne bytom D.
W., Z. X/XX, zast. JUDr Ladislav Pongrácz, Advokátska kancelária, Alžbetínske námestie č. 1203/2,

DunajskáStreda,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,naodvolanieodporcuprotiuzneseniu
Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 11C/14/2020-120 zo dňa 15. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu I. inštancie s a p o t v r d z u j e .

II. Navrhovateľke sa priznáva právo na náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie nariadil nasledovné neodkladné opatrenie :
I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie ktorým odporcovi zakazuje previesť na tretie osoby alebo zaťažiť
právom tretích osôb nehnuteľnosť - byt č. X, nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXXX, vchodu č. X, postavenom na parcelách č. 2574 a č. 2575, v katastrálnom území
S., mesta S., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na LV č. XXXX.
II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie ktorým odporcovi ukladá, aby sa zdržal úkonov smerujúcich k

odpojeniualeboblokovaniudodávkyvody,elektrinyaplynudonehnuteľnosti-bytuč.X,nachádzajúceho
sa na treťom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchodu X, postavenom na parcelách
č. 2574 a č. 2575, v katastrálnom území S., mesta S., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX.
III. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
IV. Súd ukladá navrhovateľke povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala

proti odporcovi na súde žalobu vo veci samej o určenie, že nehnuteľnosť - byt č. X, nachádzajúci sa na
treťomposchodíbytovéhodomusosúpisnýmčíslomXXXX,vchoduX,postavenomnaparceláchč.2574
a č. 2575, v katastrálnom území S., mesta S., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny
odbor, na LV č. XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
podiel na príslušenstve o veľkosti 625/10000, patria do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky
a odporcu.

2. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z jeho príloh vyplýva, že navrhovateľka a odporca
sú manželia od 07.03.2015. Vecou na účely neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm.
c/ CSP má byť nehnuteľnosť t.j. byt č. X, nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXXX, vchodu č. X, postavenom na parcelách č. 2574 a č. 2575, v katastrálnom
území S., mesta S., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na LV č. XXXX,

ktorý odporca nadobudol údajne do výlučného vlastníctva na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený dňa 03.01.2019. O tom svedčia listinné dôkazy a to LV č. XXXX, naktorom je odporca zapísaný ako výlučný vlastník tohto bytu ako aj notárska zápisnica sp.zn. N 492/2018,
ktorá obsahuje manželskú dohodu o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov, s tým že zo
zákonného rozsahu BSM bude vyňatý hypotekárny úver odporcu s UniCredit bankou, a.s., na sumu

85.500,00 € a taktiež nadobudnutie bytu č. X, nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXXX, vchodu č. X, postavenom na parcelách č. 2574 a č. 2575, v katastrálnom území
S., mesta S., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na LV č. XXXX. Z návrhu
a listinných dôkazov ďalej vyplýva, že odporca je od 14.03.2020 väzobne stíhaný pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa ust. § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona,

pričom poškodenou osobou je vlastná manželka - navrhovateľka.

3. Po vzatí odporcu do väzby, však navrhovateľka dostala SMS správu a generálnu plnú moc od
sestry odporcu, pričom z obsahu správ a plnomocenstva jednoznačne vyplývalo, že odporca udelil svojej
sestre generálnu plnú moc z dôvodu, aby táto v jeho mene uskutočnila predaj bytu, v ktorom t. č. býva
navrhovateľka spolu s jej tromi maloletými deťmi. Navrhovateľka je ale toho názoru, že tento byt patrí

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov t.j. strán sporu, pretože ,,Manželská dohoda o zúžení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov“, je absolútne neplatným právnym úkonom a to z dôvodu, že
navrhovateľka túto uzatvárala v čase, kedy bola fyzicky a psychicky týraná zo strany odporcu, predmetný
právny úkon neurobila slobodne, nakoľko k uzatvoreniu tejto dohody bola prinútená skutočnosťami, bez
ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Odporca využil psychickú tieseň navrhovateľky, ktorá bola v tom

čase obeťou trestného činu a týranou osobu, kedy na príkaz odporcu podpísala akékoľvek dokumenty,
bez oboznámenia sa s ich obsahom. Navrhovateľka v tomto smere tvrdí, že celý proces kúpy bytu
zabezpečoval odporca, pričom navrhovateľka vychádzala z predpokladu, že byt bude zakúpený do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

4. Súd prvej inštancie preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
argumentácia navrhovateľky a ňou predložené listinné dôkazy potrebu neodkladnej úpravy pomerov v
rozsahu jej návrhu osvedčujú. V danom prípade je osvedčené, že navrhovateľka a odporca sú manželia,
pričom ich vzťah je narušený v dôsledku protiprávneho konania manžela /odporcu/, ktorý je za tento
skutok aj väzobne stíhaný. Taktiež je osvedčené, že odporca počas výkonu väzby udelil vlastnej sestre

generálneplnomocenstvonavšetkyprávneúkony,vktoromjevýslovneuvedené,žetotoplnomocenstvo
sa vzťahuje /okrem iných úkonov/ aj „konať a podpisovať za splnomocniteľa pri všetkých právnych
úkonoch týkajúcich sa nadobúdania a prevádzania vlastníckeho práva akéhokoľvek majetku“ /čl. 54/,
teda aj na predaj bytu č. X, nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu so súpisným číslom
XXXX, vchodu č. X, postavenom na parcelách č. 2574 a č. 2575, v katastrálnom území S., mesta

S., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor na LV č. XXXX, ktorý síce strany
sporu ako manželia nadobudli za trvania manželstva, ale je iba vo výlučnom vlastníctve odporcu na
základe manželskej dohody o zúžení zákonného rozsahu BSM. Navrhovateľka však túto skutočnosť
spochybňuje, pretože ona celý čas t.j. od kúpy bytu až do vzatia manžela do väzby bola presvedčená
o tom, že predmetný byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Opak sa dozvedela až po

vzatí manžela do väzby, na základe SMS oznámenia jeho sestry o jej plnomocenstve na vypratanie a
predaj sporného bytu. Z právneho stavu deklarovaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie S. a z
úradných listín odporcu zistila skutočný stav, ktorý mieni napadnúť na súde žalobou na určenie právnej
skutočnosti. Z ďalších skutkových tvrdení navrhovateľky a z predložených listinných dôkazov je ďalej
osvedčené, že odporca počas výkonu väzby vypovedal aj internetové a TV služby, k čomu došlo počas

celoštátnej pandémie, čím ohrozoval študijné povinnosti maloletých, ktoré v tom čase prebiehali výlučne
formou online vyučovania. V danom prípade teda bolo dostatočne osvedčené, že odporca realizuje a
realizovalprávneúkony,vdôsledkuktorýchspoukazomnajmänaaktuálnyskutkovýstavveci,ježiaduce
a nevyhnutné postupovať podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, pretože je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu.

5.Odvolanieodporcu.Odvolaniepodávavočivšetkýmvýrokomnapadnutéhouzneseniapodľaust.§365
ods. 1 CSP z nasledovných odvolacích dôvodov : 1. f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 2. h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Výlučným vlastníkom predmetného bytu je odporca, nadobudol vlastníctvo na základe kúpnej zmluvy a
dohody o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda byt nebude predmetom vyporiadania
BSM. Odporca platil a platí prostredníctvom svojej matky a sestry všetky mesačné náklady na byt a
mesačné splátky hypotekárneho úveru.Čo sa týka údajnej absolútnej neplatnosti právneho úkonu - uzatvárania „Manželskej dohody o zúžení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov" v čase, keď údajne bola fyzicky a psychicky týraná zo
strany odporcu, treba uviesť, že predmetná dohoda bola uzavretá dňa 21.11.2018 na Notárskom

úrade JUDr. Dalmy Nürnbergerovej, pričom navrhovateľka na Notárskom úrade ani pred, ani po
podpísaní nenamietala absolútnu neplatnosť predmetnej dohody, absolútnu neplatnosť namieta až
vo svojom podaní 20.05.2020. K zúženiu BSM došlo práve kvôli navrhovateľke. Navrhovateľka mala
podlžnosti, ktoré vznikli vtedy, keď ešte neboli manželia a o ktorých existencii som sa dozvedel až počas
manželstva, boli vedené aj exekučné konania voči nej, ktorými existenčne ohrozila celú rodinu, preto

nemá dispozičné právo k jeho účtu. Nemá v úmysle predať predmetný byt, tam bývajú aj moje maloleté
deti; generálne plnomocenstvo, ktoré udelil svojej sestre, je všeobecné a nepostačuje na uzavretie a
podpis kúpnej zmluvy, príslušný Okresný úrad by vklad vlastníckeho práva ani nepovolil. Keby boli
podniknuté akékoľvek úkony smerujúce k odpojeniu alebo blokovaniu dodávky vody, elektriny a plynu
do predmetného bytu č.X v S. na W. ulici súp. č. XXXX vchod č.X, tak by som neplatil prostredníctvom
mojej matky a sestry faktúry za tieto služby.

Trestné stíhanie je v štádiu vyšetrovania, pričom boli zabezpečené dôkazy (výsluchy svedkov), ktoré
bezpečne vyvrátili všetky obvinenia a tvrdenia navrhovateľky .
Súdvecnesprávneprávneposúdiladospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,pričomnapriektomu,že
účelom neodkladného opatrenia je iba dočasná úprava pomerov, aj tento právny inštitút má ustanovené
hranice, na zabránenie vydania svojvoľných a arbitrárnych rozhodnutí na základe neopodstatnených a

neodôvodnených návrhov. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca navrhuje, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh navrhovateľky zamieta a odporcovi prizná nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu:

Navrhovateľka je toho názoru, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
podľa ust. § 325 ods. 2 písm. b), písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP") postupoval procesne správne a v uvedenom prípade aplikoval správne zákonné ustanovenia,
ktoré náležite vyložil a odôvodnil,
Nie je pravdou, že vlastníkom predmetného bytu je výlučne Odporca, ako tento tvrdí v čl. I. Odvolania

zo dňa 24.07.2020, nakoľko Navrhovateľka má za to, že dotknutý byt patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka svoju skutkovú a právnu argumentáciu v tejto súvislosti
podrobne uviedla už v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 20.05.2020, pričom dňa
16.07.2020podalanaOkresnomsúdeDunajskáStredažalobuourčenievlastníckehoprávakspornému
bytu. Konanie o určenie vlastníckeho práva k spornému bytu je t. č. vedené pred Okresným súdom

Dunajská Streda pod sp. zn.: 12C/20/2020, pričom doposiaľ nebolo právoplatne ukončené.
Rovnako nie je pravdivé tvrdenie, že odporca platil a t. č. ,,platí prostredníctvom svojej matky a sestry
všetky mesačné náklady na byt a mesačné splátky hypotekárneho úveru“. Takáto argumentácia je
odporujúca všeobecne záväzným právnym predpisom, predovšetkým ust. § 143 a nasl. ObčZ, pretože
odporcaanavrhovateľkasút.č.stálemanželia,kedyichbezpodielovéspoluvlastníctvonebolozatrvania

manželstvazrušené,anižiadnyminýmspôsobommodifikované.Nákladyzabytasplátkyhypotekárneho
úveru boli vždy hradené z prostriedkov z BSM oboch účastníkov konania, nakoľko služobný príjem,
ktorý odporca poberal ako vojak z povolania, patrí do príjmu BSM oboch manželov. Samotný Odporca
tak d. f. potvrdzuje argumentáciu navrhovateľky, v zmysle ktorej vždy boli náklady za byt a splátky
hypotekárneho úveru hradené zo spoločných prostriedkov obidvoch manželov, t. j. z prostriedkov,

patriacich do BSM Podporuje to tvrdenie navrhovateľky, že sporný byt patrí do BSM účastníkov konania.
Od momentu vzatia odporcu do väzby Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.03.2020, sp.
zn.: 6Tp/15/2020 pritom uhrádza všetky platby spojené s vlastníctvom bytu sama navrhovateľka z jej
bankového účtu, o čom predkladá odvolaciemu súdu potvrdenia o úhradách za mesiace 04 - 10/2020.
Tvrdenia odporcu, v zmysle ktorých údajne on sám ,,uhrádza všetky mesačné náklady za byt“, tak

nie sú pravdivé. Navrhovateľka zotrváva na tom , že ,,Manželská dohoda o zúžení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov“, spísaná vo forme notárskej zápisnice, je absolútne neplatným právnym
úkonom a to z dôvodu, že navrhovateľka túto uzatvárala v čase, kedy bola fyzicky a psychicky týraná
zo strany odporcu, predmetný právny úkon neurobila slobodne, nakoľko k uzatvoreniu tejto dohody bola
prinútená skutočnosťami, bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo.

Pokiaľ odporca v odvolaní zo dňa 24.07.2020 uvádza, že navrhovateľka údajne ,,ani pred, ani po
podpísaní nenamietala absolútnu neplatnosť predmetnej dohody, absolútnu neplatnosť namieta až vo
svojom podaní 20.05.2020“, poukázala navrhovateľka na na samotný inštitút absolútnej neplatnosti
právneho úkonu, ktorý pôsobí priamo zo zákona (ex lege) a bez ohľadu na to, či sa absolútnej neplatnostiniekto dovolal, alebo nie. 2. Táto skutočnosť vyplýva z dikcie hmotnoprávneho ust. § 37 ObčZ . Pokiaľ
ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu treba uviesť, že táto pôsobí priamo zo zákona (ex lege), bez
ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal; preto právne účinky, t. j. subjektívne občianske práva

a občianskoprávne povinnosti z takto absolútne neplatného právneho úkonu nevzniknú. Súd prihliada k
absolútnej neplatnosti právneho úkonu i bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti.“ (Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2010, sp. zn.: 3Cdo/73/2009) Vo vzťahu k absolútnej neplatnosti
právneho úkonu ,,Manželskej dohody o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov“, spísanej vo
forme Notárskej zápisnice zo dňa 21.11.2018, N 492/2018, Nz 43155/2018, NCRI 43822/2018, je teda

celkom bez významu, či a kedy navrhovateľka takúto neplatnosť namietala.
Absolútna neplatnosť sporného právneho úkonu je navyše predmetom konania vo veci samej, ktoré je
t. č. vedené pred Okresným súdom Dunajská streda pod sp. zn.: 12C/20/2020.
Nie je pravdou, že navrhovateľka mala ,,podlžnosti“ a rovnako nie je pravdivé ani tvrdenie, že voči
navrhovateľke sú vedené bližšie nešpecifikované exekučné konania, Navrhovateľka v tejto súvislosti
predkladá súdu aktuálnu informáciu z Centrálneho registra exekúcií z ktorej vyplýva, že voči nej nie sú

vedené žiadne exekučné konania. V súčasnosti je paradoxne vedené exekučné konanie práve voči
odporcovi tento si riadne a včas neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči jeho maloletým deťom, kde
exekučné konanie je t. č. vedené pred Exekútorským úradom JUDr. Albína Božeka, so sídlom úradu:
Nám. Mieru 7, 908 51 Holíč, pod sp. zn.: 11EX/362/2020.
Odporca navyše vo svojom odvolaní priznáva, že navrhovateľke úmyselne odopiera počas trvania

manželstva prístup k spoločným financiám, patriacim do masy BSM, čo napokon ohrozuje tak výživu
maloletých detí
Tvrdeniu odporcu, že tento ,,nemá záujem byt predať“, možno uveriť len s ťažkosťami; a to už s ohľadom
na SMS správy, ktoré doposiaľ zaslala sestra odporcu navrhovateľke, pričom SMS správy zo dňa
14.03.2020 a 25.05.2020 sú už súčasťou súdneho spisu. Navrhovateľka poukazuje na doslovné znenie

označených SMS správ: SMS správa od sestry odporcu, doručené navrhovateľke dňa 14.03.2020 kde
je u vedený opak .
Konanie odporcu, ktorý dokonca priamo z výkonu väzby udelil svojej sestre plnú moc, v ktorej výslovne
uviedol, že táto sa vzťahuje (okrem iných úkonov) aj na právo ,,konať a podpisovať za splnomocniteľa pri
všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa nadobúdania a prevádzania vlastníckeho práva akéhokoľvek

majetku“, spolu s SMS správami jednoznačne preukazuje, aký je skutočný zámer odporcu vo vzťahu k
spornému bytu a aké pokyny uložil odporca svojej sestre do času, pokým bude sám väzobne stíhaný.
Ako napokon vyplýva z SMS správ, sestra odporcu dokonca navrhovateľke predložila predmetnú plnú
moc, aby navrhovateľke preukázala, že v tejto súvislosti je ,,oprávnená“ konať v mene odporcu ako
jeho splnomocnenec. Prípadné prevody bytu by spôsobili neustále rozširovanie okruhu strán v konaní

o určenie vlastníckeho práva, v súdnom konaní, vedenom t. č. pod sp. zn.: 12C/20/2020.
Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, odporca v čase, kedy boli jeho maloleté deti v domácej výučbe z
dôvodu vyhláseného núdzového stavu v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19, vypovedal internetové a TV služby bez ohľadu na skutočnosť, že jeho deti boli na tieto
odkázané za účelom plnenia si svojich povinností v rámci povinnej školskej dochádzky.

Odporca navrhovateľke avizoval, že zruší jej a aj vlastným deťom trvalé pobyty, ktoré majú evidované v
spornom byte, prípadne že do bytu vstúpi na základe pokynu odporcu jeho sestra za asistencie polície
a pod., nakoľko podľa jej názoru ,,s plnou mocou má na to nárok“.
Rovnako tak odporca navrhovateľku, opäť v zastúpení svojej sestry za súčasného predloženia plnej
moci vyzýval, aby mu odovzdala kľúče od bytu a od automobilu a aby sa a z bytu aj so svojimi deťmi

vysťahovala.
Za takéhoto skutkového stavu je celkom legitímna obava Navrhovateľky, že Odporca pristúpi k
odpojeniu alebo blokovaniu dodávky elektriny, vody alebo plynu do bytu, v úmysle dosiahnuť vypratanie
Navrhovateľky a maloletých detí zo spornej nehnuteľnosti. Táto obava Navrhovateľky je podporená SMS
komunikáciou so sestrou odporcu

V trestnej veci bola na odporcu podaná dňa 07.09.2020 obžaloba zo strany Okresnej prokuratúry
Bratislava I, č. k.: 4 Pv 240/20/1101 a to pre podozrenie zo spáchania zločinu Týrania blízkej a zverenej
osoby podľa ust. § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) TZ, trestná vec sa momentálne nachádza v
súdnom štádiu pod sp. zn.: 3Tv/1/2020, pričom súd obžalobu prijal a na termín 12.11.2020 o 09:00 hod.
nariadil prvé hlavné pojednávanie.

Navrhovateľka si dovoľuje súdu odvolaciemu navrhnúť, aby v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP napadnuté
Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15.06.2020, č. k.: 11C/14/2020-120 potvrdil,
nakoľko je vo výrokoch vecne správne a aby Navrhovateľke priznal proti Odporcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), stranou v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu

súdu prvej inštancie, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP),
po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že
odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/, a h/ CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP),
s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP), súc

pritom viazaný stavom v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že uznesenie
súdu I. inštancie je vecne správne.

8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) v C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Neodkladné opatrenie slúži (v tomto prípade k dočasnému) zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre

možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to buď potreba úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že exekúcia by bola
ohrozená. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť
nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, ani že v dôsledku neodkladného
opatrenianevznikneneprimeranáujmastrane,tedažeujmapovinnéhonesmiebyťneprimeranávýhode,

ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd I. inštancie postupoval správne, keď
vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z príloh priložených k bolo
zistené, že sú navrhovateľka a odporca manželia. Nehnuteľnosť, s ktorou sa má zakázať nakladať je

byt číslo X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod číslo
X postavený na parcele číslo 2574 a číslo 2575 v katastrálnom území S., mesta S. zapísaný na LV
číslo XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor. Z tohto listu vlastníctva
vyplýva, že výlučný vlastník tohto bytu je zapísaný odporca na základe kúpnej zmluvy číslo V 9890 /18.

11. Z notárskej zápisnice NZ 492/2018 bolo zistené, že obsahuje Manželskú dohodu o zrušení
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovtak,žezozákonnéhorozsahuBSMbudevyňatýhypotekárny
úver odporcu s Unicredit bankou na sumu 85 500 eur a tiež nadobudnutie bytu číslo X nachádzajúceho
sanaX.poschodíbytovéhodomučíslosúpisnéXXXX,vchodučísloXpostavenomnaparcelačíslo2574
a číslo 2575 katastrálneho územia S. mesta S. Navrhovateľka je však toho názoru, že tento byt patrí do

BSM strán sporu, pretože predmetná manželská dohoda o zúžení BSM je absolútne neplatným právny
úkonom lebo, keď ju uzatvárala, keď bola fyzicky a psychicky týraná zo strany odporcu a predmetný
právny úkon neurobila slobodne pretože k uzavretiu tejto dohody bola prinútená skutočnosťami, bez
ktorých by k takémuto úkonu nedošlo . Odporca využil psychickú tieseň navrhovateľky, ktorá bola vtom čase obeťou trestného činu a týranou osobou. Poukázala, že celý proces kúpy bytu zabezpečoval
odporca pričom ona predpokladala, že byt bude zakúpený do BSM. Keď jej v mesiaci novembri 2008
oznámil, aby sa dostavila na notársky úrad kde bude potrebné podpísať nešpecifikované dokumenty

ku kúpe ich spoločného bytu, uposlúchla všetky dokumenty, ktoré boli predložené dňa 21. 11. 2018
podpísala.

12. Z uznesenia ČVS: ORP-171/2 VYS- DS- 2020 Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda, Odbor
kriminálnej polície bolo zistené, že odporca je stíhaný ako obvinený za zločin týrania blízkej osoby a

zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) ods. 3 písm. b) Trestného zákona , pričom poškodenou
osobou je práve navrhovateľka na základe uznesenia 6 Tp 15/2020 Okresného súdu Bratislava 1 zo
dňa 17. 3. 2020 bol odporca vzatý do väzby. Skutok pre, ktorý je väzobne stíhaný je vymedzený ako
fyzické napádanie, neustále osočovanie ,vulgárne urážanie, fyzické napadnutie a psychické nátlaky na
navrhovateľku .

13. Navrhovateľka po vzatí odporcu do väzby dostala od sestry odporcu SMS správu že byt na W.
ide predávať a samozrejme kompletne zariadený, že má všetky doklady o kúpe či už bytu, aj dohodu
o zúžení BSM a že má plnú moc od M. ( odporcu ). takisto je oznamovala, že bude musieť zrušiť
trvalé pobyty a ak chce deti môže prihlásiť u nej; príde si po kľúče od bytu a od auta. Takisto jej bola
predložená generálna plná moc sestrou odporcu, z ktorej vyplývalo že odporca jej udelil plnú moc okrem

iného „ konať a podpisovať za neho všetky právne úkony týkajúcich sa nadobudnutia a prevádzania
vlastníckeho práva, akéhokoľvek majetku ".

14. Odporca v čase výkonu väzby vypovedal internetové a TV služby UPC Broadband Slovakia s.r.o.
v predmetnom byte bez ohľadu na to, že prebiehalo online vyučovanie jeho detí z dôvodu vyhlásenia

núdzového stavu pre výskyt nebezpečnej nákazlivej choroby COVID 19 a dňa 5. 5. 2020 na základe tejto
výpovedebolodpojenýbytzuvedenýchslužieb. Pokiaľodporcabolschopnývypovedaťtietointernetové
služby tak je podľa názoru navrhovateľky schopný vykonávať úkony smerujúce k odpojeniu a blokácie
dodávok vody elektriny a plynu do predmetného bytu

15. Súd sa zaoberal otázkou či je osvedčený nárok navrhovateľky na neodkladnú úpravu pomerov strán
sporu v rozsahu jej návrhu. Predložené listinné dôkazy osvedčujú neodkladnú úpravu pomerov, pretože
-navrhovateľke bolo predložené plnomocenstvo sestry odporcu na konanie a podpisovanie za
splnomocniteľa pri všetkých úkonoch týkajúcich sa nadobúdania a prevádzania vlastníckeho práva teda
aj bytu číslo X nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, obchodu

číslo X postaveného na parcely jak 2574 a číslo 2575 katastrálneho územia S., mesta S. (LV číslo XXXX)
-predložením SMS správy sestry odporcu jednoznačne je osvedčené, že má v úmysle predmetný byt
predaťalebovSMS udávavsmsspráve,žeidepredávaťkompletnezariadenýbytžemávšetkydoklady
o kúpe a zariadenia má dohodu o zúžení BSM a takisto aj plnú moc od odporcu, že bude musieť zrušiť
trvalé pobyty a ak chce môže deti prihlásiť na pobyt u nej. Navrhovateľka uvádzala, že platí pravidelne

poplatky za všetky služby spojené s užívaním bytu .
-aj vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľka poukazuje nato, že v zastúpení svojej sestry ju odporca
vyzýval, aby odovzdala kľúče od bytu a od automobilu a aby sa z predmetného bytu vysťahovala.
Všetky tieto zistené okolnosti vzbudzujú dôvodnú obavu, že odporca chce predmetný byt predať,
preto je splnená podmienka potreby nevyhnutnej úpravy pomerov účastníkov zakázaním nakladať s

predmetným bytom.

16. Konanie odporcu o vypovedanie internetových a televíznych služieb, keď sa nachádzal vo výkone
väzby a jeho deti boli odkázané na ich používanie za účelom zabezpečenia školskej výučby vzhľadom
na osobu odporcu a jeho násilnú povahu je dôvodnou obavou, že pristúpi aj k úkonom smerujúcim k

odpojeniu, alebo blokovaniu dodávky vody elektriny alebo plynu .
Preto za takéhoto stavu je dôvodná obava navrhovateľky že pristúpi odporca aj k odpojeniu alebo
blokovaniu dodávky elektriny dôvody alebo plynu do bytu .

17. Aj keď vo svojom odvolaní odporca tvrdí ,že by predmetný byt nepredá, pretože v ňom žijú jeho

deti, konanie jeho sestry v zmysle ním udelenej plnej moci bolo pravým opakom, pretože oznamovala
navrhovateľke, že predmetný byt ide predávať spolu so zariadením.18. Navrhovateľka spochybňuje „Manželskú dohodu o zúžení BSM ", tvrdí, že je absolútne neplatným
právnym úkonom a uzatvárala ju v psychickej tiesni, kedy bola fyzicky a psychicky týraná zo strany
odporcu a neurobila ju slobodne. Súd I. inštancie vo výroku IV.

uložil navrhovateľke povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala proti
odporcovi na súde žalobu vo veci samej o určenie, že nehnuteľnosť - byt č. X, nachádzajúci sa na treťom
poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchodu X, postavenom na parcelách č. 2574 a
č. 2575, v katastrálnom území S., mesta S., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny
odbor, na LV č. XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

podiel na príslušenstve o veľkosti 625/10000, patria do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky
a odporcu.
K vyjadreniu k odvolaniu priložila navrhovateľka už kópiu žaloby o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, ktorá sa týka tohto predmetného bytu. Vec sa prejednáva pod spisovou značkou 12
C/20/2020 na Okresnom súde v Dunajskej Strede. Navrhovateľka tiež poukázala, že trestná vec proti
odporcovi sa už nachádza v štádiu, keď súd prijal obžalobu a je evidovaná pod spisovou značkou 3

Tv/1/2020 a termín hlavného pojednávania stanovený na 12. 11. 2020.

19. Preto odvolací súd vzhľadom na uvedené poukazuje na to , že bolo dostatočne preukázané, že
je bezodkladne potrebné upraviť pomery účastníkov konania, pričom tento zákonný predpoklad bol
prvostupňovým súdom vyhodnotený správne a vyplynul z návrhu, ako aj z rozhodných skutočností.

V predmetnej právnej veci bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ako
aj skutočnosť, že navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov.
Nariadeným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom ale iba v nevyhnutnom rozsahu (princíp

proporcionality).

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu I. inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne.

21. Žalobkyňa má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnej výške, pretože bola v odvolacom konaní úspešná.

22. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).